РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участием истца Лежениной Е.А., представителя третьего лица органов прокуратуры Российской Федерации Бортникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/12 по исковому заявлению Лежениной Е.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Леженина Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя его тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Киренского участка № 68 судьей Юрьевой В.С. была осуждена по ст. 116 УК РФ. Указанный приговор мирового судьи в апелляционной инстанции в Киренском районном суде в отношении неё был отменен. Она была признана невиновной в совершении преступления. В мотивировочной части судья Киренского районного суда Африканова указала – при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учёл требования уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор мирового судьи является заведомо незаконным и подлежит отмене с новым рассмотрением в апелляционной инстанции. Осуждение по уголовной статье и вынесения приговора в первой инстанции было сопряжено со следующими обстоятельствами: была вынуждена несколько десятков раз являться в суд по повесткам в рабочее время. В результате чего (учетом времени на дорогу) понесла значительные затраты времени и не могла выполнить трудовые обязанности по месту работы. Сроки судебных заседаний неоднократно переносились. Коллеги по работе, а также клиенты, с которыми приходится вести бизнес, узнав о том, что в отношении неё вынесен приговор перестали с ней общаться, что причинило значительные моральные страдания. С момента вынесения приговора в первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по момент, когда в апелляционной инстанции был оглашен оправдательный приговор, она испытала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований вынесенного приговора. Мировой судья в нарушении профессиональной этики требовал от неё признания или заключения мирового соглашения, а при несогласии с такими условиями она будет обязательно осуждена, как заявили ей в первой инстанции. На что она категорически отказалась, так как знала о том, что данное преступление не совершала. Для доказывания своей невиновности была вынуждена разыскивать и устанавливать данные свидетелей, которые могли бы подтвердить её невиновность, в связи с чем понесла значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.п.). Работа руководителем торгового предприятия подразумевает частые командировки и каждый раз ей приходилось подстраиваться под график судебных заседаний, что явно сказывалось на работе. Судебных заседаний в общей сложности было 24. Она обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных страданий: ей был перенесен центральный экссудативный хориоретинит обеих глаз. И наличие такого перенесенного заболевания подразумевает соблюдение в период всей жизни основных условий – контроль за глазным и общим давлением, так как она знала о предостережении врача, с данным заболеванием провела в Иркутской областной больнице в 1982 году более 6 месяцев, а затем на больничном листе по месту проживания – 1 год, то переживала по поводу возможных осложнений ввиду нервного напряжения. После вынесенного приговора в первой инстанции у неё постоянно возникали скачки давления, головные боли, усилились депрессивные состояния. Наличие данных особенностей подтверждается копией амбулаторной карты. За день до оглашения апелляции она с высоким давлением, а затем и с гипертоническим кризом (что также подтверждается справкой врача) поехала на прием к невропатологу и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Она очень переживала о том, какой результат огласят завтра, от этого давление сутки было стабильно высоким, что могло привести к необратимым последствиям. Длительное дискомфортное состояние, значительное ухудшение здоровья и внешнего вида, всё это как результат незаконного осуждения. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, соответствующими перенесенным страданиям. Таким образом, по сути, заявленные требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы в какой-то части причиненного морального и материально вреда.
С учётом уточнения исковых требований истица просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей, затраты на услуги адвоката 5000 руб., материальный ущерб на покупку лекарств в размере 4000 руб., компенсации утраченного заработка в части невозмещения со стороны Фонда соцстрахования в размере 1172 руб. 96 коп.
В судебном заседании истец Леженина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявленная ею сумма на услуги адвоката связана с обжалованием приговора мировой судьи в апелляционном порядке, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Компенсация утраченного заработка в части невозмещения со стороны Фонда соцстрахования в размере 1172 руб. 96 коп. обусловлена тем, что по 2 дня нахождения на больничном по листкам нетрудоспособности с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались за счет средств работодателя, т.е. ООО «Родник», директором которого она является.
В возражениях на иск представитель ответчика Министерства финансов РФ указал, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, потерпевший сам осуществляет уголовное преследование, обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ). В таком случае компенсационно-восстановительные обязательства ложиться на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение. Как следует из искового заявления Лежениной Е.А., уголовное дело в отношении неё было возбуждено по заявлению частного обвинителя Фроловой Л.В. Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Представитель Министерства финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий Лежениной Е.А., значительно и необоснованно завышен. Лежениной Е.А. не представлено доказательств того, что в связи с привлечением её к уголовной ответственности, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, доказательств того, что коллеги по работе перестали с ней общаться именно потому, что в отношении неё был вынесен обвинительный приговор, истицей не представлено. Привлечение Лежениной Е.А. к уголовной ответственности не ограничило её право на свободное передвижение, она имела возможность выезжать в командировки. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена и Фролова Л.В., в отношении которой было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению именно истицы. Как ранее было указано, дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, потерпевший сам осуществляет уголовное преследование, обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает, как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ). Есть основания полагать, что Леженина Е.А. испытывала сильные душевные страдания, как она указывает в своем исковом заявлении, из-за неприязненных отношений к Фроловой Л.В., с которой ей приходилось однократно встречаться в суде, испытывала волнение, предполагая, что лицо, причинившее ей телесные повреждения, может избежать ответственности. Доказательств причинно-следственной связи между привлечением Лежениной Е.А. к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья истицей не представлено. Заболевание, перенесенное истицей в 1982 году, не может являться доказательством ухудшения состояния здоровья, в связи с привлечением к уголовной ответственности в 2009 году. Скачки давления, головные боли, усиление депрессивного состояния могли быть как следствием нежелательных неоднократных встреч с Фроловой Л.В., так и следствием неудач в бизнесе, поскольку, как следует из искового заявления, Леженина Е.А. является руководителем торгового предприятия. Доводы истицы о затратах, понесенных ею в связи с разыскиванием и установлением свидетелей, которые могли бы подтвердить её невиновность, также не могут быть положены в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку являются имущественными требованиями. Кроме того, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Розыск и установление свидетелей скорее необходим был Лежениной Е.А. для установления виновности Фроловой Л.В. В конечном итоге Фролова Л.В. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В качестве смягчающего вину Фроловой Л.В. обстоятельства судом отнесено, в том числе, и поведение потерпевшей (Лежениной Е.А.), спровоцировавшей конфликт. Ссылка истицы на то, что мировой судья в нарушение профессиональной этики требовал от неё признание или заключение мирового соглашения также является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения, а в случае, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными нормами уголовного процессуального законодательства. При вынесении решения просят суд учесть, что преступление, за совершение которого Леженина Е.А привлекалась к уголовной ответственности, относится к категории уголовных дел частного обвинения, которые возбуждаются судом не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, характер и степень вреда (обвинение истицы в совершении преступления небольшой тяжести), объем причиненных истцу нравственных страданий (отсутствие изменений в обычном образе жизни, то, что по уголовному делу также и сама являлась частным обвинителем), личность истицы, которая изначально сама спровоцировала конфликт с Фроловой Л.В., тот факт, что каких-либо тяжких последствий для неё не поступило, а также представленные истицей доказательства в обоснование морального вреда и на основании изложенного в удовлетворении исковых требований Лежениной Е.А., отказать. Требование о компенсации материального вреда также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в связи с выше изложенным, а также в силу его недоказанности. К исковому заявлению истицей не приложен расчёт суммы утраченного заработка, не понятно, за какой период сложилась указанная сумма. Не доказан тот факт, что приобретение лекарств понадобилось истице именно в связи с незаконным осуждением, а не в силу имеющегося у неё ранее заболевания, а также в силу травмы, полученной от действий Фроловой Л.В. Не представлено доказательств понесенных затрат на услуги адвоката. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Лежениной о взыскании материального ущерба, просят отказать. В соответствии с решением Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лежениной Е.А. уже заявлялись исковые требования к Фроловой Л.В. о компенсации имущественного и морального вреда, исковые требования Лежениной Е.А. удовлетворены в части взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., в остальной части размер имущественного вреда не нашел своего подтверждения. Таким образом, заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде, расходы на услуги адвоката, а также компенсация морального вреда уже взыскана в пользу Лежениной Е.А. с Фроловой Л.В., повторное взыскание не допускается, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.
Представитель третьего лица органов прокуратуры Российской Федерации Бортников И.В. пояснил, что на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» заявитель Леженина Е.А. имеет право на реабилитацию, так как обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном порядке, после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Приговор Киренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лежениной Е.А., Фроловой Л.В. вступил в законную силу. Вместе с тем в судебном заседании Лежениной Е.А. не предоставлено доказательств того, что в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, доказательств того, что коллеги по работе перестали с ней общаться именно по тому, что в отношении нее вынесен обвинительный приговор, истцом не предоставлено. Привлечение Лежениной Е.А. к уголовной ответственности не ограничило ее право на свободное передвижение, она имела право выезжать в командировки. Кроме того, уголовное дело, по которому Леженина Е.А. была оправдана, являлось делом частного обвинения, которое возбуждалось по заявлению сторон, в том числе, и по заявлению Лежениной Е.А. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются правом, а не обязанностью потерпевшего (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ). Право на компенсацию морального вреда с Фроловой Л.В., Леженина Е.А. получила согласно ранее заявленных исковых требований. При вынесении обвинительного приговора судом в отношении Фроловой Л.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено, в том числе и поведение потерпевшей Лежениной Е.А., спровоцировавшей конфликт. В данном случае, есть основания полагать, что Леженина Е.А. испытывала сильные душевные страдания, из-за неприязненных отношений к Фроловой, с которой у нее происходили неоднократные встречи в суде, и из-за предположений, что последняя может избежать уголовной ответственности. Доказательств причинно-следственной связи между привлечением Лежениной к уголовно ответственности и ухудшением состояния здоровья истицей не представлено. Хроническое заболевание (гипертония) возникло у Лежениной задолго до ее осуждения и носит в том числе и сезонный характер. Необходимо учитывать личность истца, которая изначально сама спровоцировала конфликт с Фроловой Л.В., то факт, что каких-либо тяжких последствий для нее не наступило. Весомых доказательств в обосновании морального вреда истцом в судебном заседании не представлено. В связи с чем считает, что возмещение морального вреда в заявленной сумме удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации материального вреда также удовлетворению не подлежит, так как не доказаны. Не доказана прямая причинная связь больничных листов, покупка лекарственных препаратов в связи с вынесением обвинительного приговора. В судебном заседании Лежениной предоставлено доказательство о понесенных ею затратах на услуги адвоката на сумму 5000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузакова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на исковые требования Лежениной Е.А., указав, что Леженина Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № 68 по Киренскому району от ДД.ММ.ГГГГ была наказана справедливо. Иск на возмещение морального и имущественного вреда к Фроловой уже был удовлетворен частично, так как Леженина не доказала, что ей был нанесен имущественный вред. Согласно решению Киренского суда от ДД.ММ.ГГГГ она (Кузакова Л.В.) выплатила Лежениной Е.А. присужденные в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные издержки за услуги адвоката в размере 5000 рублей и госпошлину 200 рублей. В иске к ней о возмещении морального и материального вреда Леженина также жаловалась на свою болезнь в 1982 году, что ей противопоказаны частые командировки, однако это ей не мешало 30 лет заниматься бизнесом, одновременно судиться с предприятиями ЖКХ, покупателями, судебными приставами, другими партнёрами по бизнесу, которым не хотела возвращать долги. Болезнь истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышение давления, совпавшие со временем оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, о её невиновности не говорит о том, что именно это стало причиной её обращения к врачу. Возможно, она накануне ссорилась с мужем, боясь, что вдруг он скажет правду, потому что все знали все, что она Леженину не трогала, а он лжесвидетель, причин её давления много: возраст, вес, разводы, стрессы, смерть близких, долги. Истица предоставила с аптеки выписку о стоимости лекарств, но это не подтверждает, что она их выкупала и платила за них, она бы чеки никогда не выбросила, тем более, готовясь к суду заранее. Просит в иске о возмещении вреда за незаконное осуждение отказать.
В ходе разбирательства дела судом установлены обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Леженина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. С Лежениной Е.А. в пользу Фроловой Л.В. также взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Киренского районного суда обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лежениной Е.А. отменен, Леженина Е.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного чт. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана.
В связи с тем, что обвинительный приговор по делу частного обвинения в отношении истицы Лежениной Е.А. судом апелляционной инстанции был отменен и после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, у истицы возникло право на реабилитацию.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор. Отсутствие в апелляционном приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.
В связи с незаконным осуждением истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также имущественный вред.
Нравственные страдания истицы выразились в переживаниях по поводу незаконного осуждения, дискомфортного состояния.
При этом суд учитывает следующие индивидуальные особенности истицы - перенесенный центральный экссудативный хориоретинит обоих глаз. Истица переживала по поводу возможных осложнений ввиду нервного напряжения.
Принимает суд во внимание и доводы истицы о том, что ее переживания также были связаны с неблагоприятными последствиями осуждения для будущего ее детей.
Вместе с тем, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между незаконным осуждением истицы и ухудшением состояния ее здоровья, выразившимся в повышении давления, головных болях, депрессивных состояниях, временной нетрудоспособности, прохождением амбулаторного и стационарного лечения. Суду не представлено убедительных доказательств того, что именно из-за незаконного осуждения у истицы ухудшилось состояние здоровья. Представленные истицей медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, но не о их связи с незаконным осуждением. Поэтому суд считает необоснованными требования истицы о возмещении затрат на лекарства, а также компенсации утраченного заработка в части невозмещения со стороны Фонда соцстрахования в размере 1172 руб. 96 коп.
Истицей также не представлено доказательств того, что в связи с незаконным осуждением коллеги по работе, а также клиенты перестали с ней общаться, а также что мировой судья требовал от неё признания или заключения мирового соглашения. Поэтому суд считает данные доводы не подтвердившимися.
Доводы истицы о необходимости подстраиваться под график судебных заседаний и являться в суд по повесткам в рабочее время, невозможности выполнять трудовые обязанности по месту работы, значительных затратах личного времени, денежных затраты (расходы на транспорт, связь), затратах, понесенных ею в связи с розыском свидетелей, не могут быть положены в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку являются имущественными требованиями.
Также суд принимает во внимание, что истица была осуждена приговором мирового судьи по делу частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наказание Лежениной Е.А. было назначено в виде штрафа в размере 7000 руб. Мера пресечения ей не избиралась.
По указанным причинам суд считает, что размер морального вреда, заявленный истицей, явно завышен и не соответствует степени причиненных ей незаконным осуждением физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Лежениной Е.А. в размере 25000 руб.
Подлежит удовлетворению также требование истицы о возмещении ей затрат на услуги адвоката в размере 5000 руб., т.к. представленными истицей договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что данные расходы она понесла в связи с обжалованием приговора мировой судьи в апелляционном порядке.
При рассмотрении доводов ответчика и третьего лица Фроловой Л.В. о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде, расходы на услуги адвоката, а также компенсация морального вреда уже взыскана в пользу Лежениной Е.А. с Фроловой Л.В., повторное взыскание не допускается, судом установлены следующие обстоятельства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по иску Лежениной Е.А. Киренским районным судом вынесено решение о взыскании в пользу Лежениной Е.А. имущественного вреда в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с ответчика Фроловой Л.В.
По рассматриваемому делу Лежениной Е.А. предъявлены иные требования, а именно возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда с государства в связи с незаконным осуждением. Поэтому указанные доводы не свидетельствуют о необоснованности требований истицы.
При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия и суда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении данного дела суд также руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Лежениной Е.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Лежениной Е.А.. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лежениной Е.А. Е.А. компенсацию морального вреда за незаконное осуждение 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также 5000 руб. в счёт возмещения материального вреда в виде затрат на услуги адвоката.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лежениной Е.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий