ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участием представителя истца Михалёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/12 по исковому заявлению Михалёва А.И. к Мошкариной М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михалев А.И. обратился в суд с названным иском, мотивирую его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произвел заем денежных средств ответчику в размере 280000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь приняла денежные средства и обязалась выплатить всю сумму займа. В подтверждение возникших обязательств Мошкарина М.М. подписала расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил требование к Мошкариной М.М. о необходимости выплатить в полном размере сумму занятых по договору займа денежных средств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил сумму основного долга. За юридическую консультацию и составление искового заявления он заплатил 4000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Мошкариной М.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 280000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 7467 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель истца Михалёва С.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мошкарина М.М., получившая копию иска со всеми приложениями, заблаговременно извещённая о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседания не явилась. Об отложении дела или рассмотрении без ее участия не просила. О причинах неявки не сообщила и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. О поручении представлять ее интересы кому-либо суд не уведомила, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представила. Каких-либо ходатайств не заявила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Михалёвым А.И. и Мошкариной М.М. заключен договор займа, по которому Мошкарина М.М. получила от Михалёва А.И. денежную сумму в размере 280000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Долг ответчиком не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Мошкариной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Так, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошкарина М.М. взяла в долг у Михалева А.И. денежные средства в сумме 280 000 руб. с обязательством возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из претензии также следует, что долг Мошкариной М.М. не возвращен (л.д. 9). При обращении в суд с иском истец понес расходы в виде затрат на услуги юриста в размере 4000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), и оплаты государственной пошлины в размере 6114 руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность - как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами. Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со статьей 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить по выбору займодавца договорную неустойку либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Статьей 395 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просил взыскать с Мошкариной М.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 7467 руб., указав в расчете, что сумма основного долга составляет 280000 руб., количество дней просрочки - 120, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8%, таким образом сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 280000 / 360 х 120 х 8% / 100 = 7467 руб. Ответчик возражений по предъявленному истцом расчету не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов истца на оплату услуг представителя суд считает разумным, не завышенным. Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Михалёва А.И. к Мошкариной М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: 1. Исковое заявление Михалёва А.И. удовлетворить. 2. Взыскать с Мошкариной М.М. в пользу Михалёва А.И. сумму долга по договору займа в размере 280000 руб., сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 7467 руб., сумму расходов по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6114 руб. 67 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>