РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/12 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Львовой Н.Ю., Львову Е.Б., Филимонову С.В., Леухиной Т.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Львовой Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком РФ получен кредит в размере 170000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Сумма кредита по заявлению заемщика выдана наличными деньгами. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Львова Е.Б., Филимонова С.В., Леухиной Т.Н. Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства заёмщиком не выполняются. Сумма, причитающаяся к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 211409,84 рублей, из них: 97906,88 руб. - просроченный основной долг, 15 руб. проценты, 28942,91 руб. - просроченные проценты, 83912,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 632,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 руб. 10 коп. Представитель истца по доверенности Пантелеева О.С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики, получившие копии иска со всеми приложениями, заблаговременно извещённые о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об отложении дела или рассмотрении без их участия не просили. О причинах неявки не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. О поручении представлять свои интересы кому-либо суд не уведомили, соответствующих заявлений и доверенностей суду не направили. При подготовке дела сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, их права и обязанности, общие условия судебного разбирательства, последствия выполнения или невыполнения соответствующих действий. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. По заявлению ответчика Львовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ принятое при новом рассмотрении дела решение суда не является заочным и ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Ответчик Львова Н.Ю. направила в суд возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Киренский районный суд уже направлялось такое же исковое заявление от Сбербанка, которое было оставлено без рассмотрения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в исковом заявлении указана в размере 211409,84 руб., госпошлины - 5 314,1 руб. В расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222038,04 руб. В направленном исковом заявлении она не увидела платежное поручение об оплате госпошлины, копии паспортов заемщика и поручителей, копию генеральной доверенности и копию доверенности представителя. Истец повторно обратился в суд с исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, что законодательством не допускается. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 68 Киренского района Иркутской Юрьева В.С. вынесла решение по гражданскому делу № по иску ОАО Сбербанк России к Львовой Н.Ю., Львову Е.Б., Филимонову СВ., и Перминовой (Леухиной) Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, согласно которому со всех ответчиков солидарно взыскана сумма просроченной задолженности 35111 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. При подаче повторного искового заявления в Киренский районный суд истец необоснованно не учел суммы погашенной задолженности, в связи с чем завысил суммы задолженности по основному кредитному договору и размеры неустойки. Истец ОАО Сбербанка России в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не представил при подаче повторного искового заявления обоснованного и аргументированного расчета своих исковых требований, не учел при этом имеющееся решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и суммы погашенной задолженности, явно завысив свои исковые требования. По представленным документам в суд совершенно непонятно, каким образом она ранее гасила суммы кредита и проценты по кредиту. Банк необоснованно погашенные суммы кредита засчитал в погашение суммы процентов и не учел суммы погашенной ответчиками задолженности. Это повлияло на завышение сумм исковых требований истца. Истец необоснованно предъявил к взысканию суммы непонятных процентов и неустойку за просроченные проценты, начисление и взыскание, которых заключенным договором заемщика не было предусмотрено. Истец при подаче в Киренский районный суд повторного искового заявления не представил все материалы, касающиеся заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, все банковские документы представлены в копиях, хотя все они имеют существенное значение для рассмотрения существа спора. Так не представлено срочное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (Львова Н.Ю.) сумму кредита и процентов должна оплачивать частями. Исходя из такого обязательства и наличия конкретных сроков погашения кредита и процентов по частям, у банка возникало право требования возврата этих конкретных сумм с истца Львовой Н.Ю. и ее поручителей с момента наступления срока оплаты таких сумм. Однако банк своевременно такие требования не предъявлял. Таким образом, истец, обратившись с повторным исковым заявлением в Киренский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил сроки исковой давности по требованиям кредитного договора о взыскании задолженности, суммы которых возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по взысканию неустоек. Просит суд производство по делу прекратить. Сумма долга явно завышена и неправильно рассчитана. Срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Требования о долге банк высказал только по истечению двух лет и сумма на этот момент уже составляет 211409 руб. 84 коп. Банку было выгодно затягивать сроки. Просит при рассмотрении дела это учесть и рассматривать сумму задолженности к моменту прекращения срока договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря Сбербанк направил в ее адрес письмо, в котором отменяет начисленные неустойки и проценты за несвоевременное погашение основного долга и предлагает до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму основного долга в размере 97907 руб. Представитель истца Пантелеева О.С. на возражения ответчика представила отзыв, согласно которому определением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сбербанка оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (ст. 223 ГПК РФ). Сумма задолженности по исковому заявлению составила 211409,84 руб., сумма 10628,2 руб., указанная в расчете, это сумма госпошлины, из них 5314,1 руб. за подачу искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков. Необоснованны доводы ответчиков о том, что ОАО Сбербанк России повторно обратился в суд с исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям и «скрыл от суда» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России обратилось в Киренский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Львовой Н.Ю., Львову Е.Б., Филимонову СВ., Леухиной Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211409,84 руб., в т.ч. - 97906,88 руб. - просроченный основной долг; - 15,00 руб. - проценты; - 28942,91 руб. - просроченные проценты; - 83912,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 632,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ранее банк обращался к мировому судье судебного участка № 68 Киренского района Ио с исковым заявлением к указанным ответчикам о солидарном взыскании просроченной задолженности (без досрочного взыскания остатка основного долга) по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35111,99 руб., в т.ч. - 1 458,63 руб. - неустойка за просроченные проценты; - 2 309,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг; - 11233,58 руб. - просроченные проценты; - 20110,40 руб. - просроченный основной долг. Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Задолженность по ранее вынесенному решению погашена, о чем имеется указание в расчете задолженности, приложенном к иску (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3778 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1290 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 8778 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб.). В разделе история операций по счету указаны поступившие суммы и дата поступления. Согласно расчету задолженности в банк поступило в счет погашения задолженности 17500 руб., из них 13000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Львовой Н.Ю., Львова Е.Б. ими было оплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 18 140 рублей(возможно оплата произведена приставам, и банку перечислены денежные средства за вычетом исполнительского сбора). Квитанций на указанные суммы Львова Н.Ю., Львов Е.Б. не предоставили. Следовательно, необоснованны доводы ответчиков о невключении банком в расчет задолженности указанных сумм и завышении суммы задолженности, а также доводы о «необоснованном расчете исковых требований без учета решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ», и без учета погашенных сумм (иных квитанций о погашении долга, не указанных в расчете, и контррасчет иска не предоставлены). Копия срочного обязательства приложена к исковому заявлению. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ4 года кредит предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года. Несостоятельны доводы Львовой Н.Ю. о том, банк «специально не предъявлял своих требований.. .» «банку было выгодно...» поскольку Львова Н.Ю. не лишена была права самостоятельно погасить имеющуюся задолженность, не дожидаясь требований банка. Иные ответчики возражений на исковые требования не представили. Каких-либо ходатайств не заявили. Суд, ознакомившись с мнением сторон, оценив исследованные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Львовой Н.Ю. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №, по которому Львовой Н.Ю. получен кредит в размере 170 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Сумма кредита выдана по заявлению заёмщика Львовой Н.Ю. наличными деньгами. В соответствии с п.п. 2.4., 2.5., 2.7. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком Львовой Н.Ю. обязательств по указанному кредитному соглашению между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и физическими лицами Львовым Е.Б., Филимоновым С.В. Леухиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № и №. По условиям данных договоров поручители обязались отвечать перед ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» за исполнение Львовой Н.Ю. всех ее обязательств перед кредитором. Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № заемщик Львова Н.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по возврату кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковом заявлении, составляет 211409,84 руб., из них: 97906,88 руб. - просроченный основной долг, 15 руб. - проценты, 28942,91 руб. - просроченные проценты, 83912,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 632,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Львовой Н.Ю. (л.д. 21-22), срочным обязательством Львовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заявлением Львовой Н.Ю. на выдачу кредита наличными (л.д. 24), договорами поручительства №, 2286/5135, 2286/5136 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Львовым Е.Б., Филимоновым С.В., Леухиной Т.Н. (л.д. 25, 26, 27), а также расчетами задолженности (л.д. 11-20). Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность - как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратился в Киренский районный суд Иркутской области с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» вновь обратился в Киренский районный суд Иркутской области с тем же исковым заявлением. При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Принимая во внимание, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ и к взысканию предъявлены кредитные средства, подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поручительства Львова Е.Б., Филимонова С.В., Леухиной Т.Н. считаются прекращенными. Учитывая, что заемщик Львова Н.Ю. нарушила принятые на себя договорные обязательства о возврате кредита и процентов, суд считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Львовой Н.Ю. В то же время суд находит размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В своих возражениях ответчик Львова Н.Ю. заявила о том, что сумма долга явно завышена. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма просроченного основного долга составила 97906,88 руб., а неустойка за просроченный основной долг - 83912,12 руб., что составляет 85,7 % от суммы долга. По указанным причинам суд с учетом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права считает необходимым уменьшить размер неустойки на 50 %, т.е. с 83912,12 руб. до 41956,06 руб. Иные требования истца подлежат взысканию с ответчика Львовой Н.Ю. в заявленном истцом объеме. Доводы ответчика Львовой Н.Ю. о том, что истец повторно обратился в суд с тем же иском, не препятствуют его разрешению, т.к. исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не исключает возможность вновь обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 211409,84 руб. и размер уплаченной государственной пошлины в размере 5314,1 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и при рассмотрении данного дела не вправе выйти за пределы заявленных требований. Суд считает, что ответчик Львова Н.Ю., заявляя об отсутствии в поступивших в ее адрес документах некоторых документов, представленных истцом, вводит в суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом приводить доводы по всем возникающим вопросам. Соответствие копий документов проверено судом при приеме иска к производству, т.к. отсутствие каких-либо документов послужило бы основанием для оставления иска без движения. Копии всех документов направлены ответчикам, в том числе ответчику Львовой Н.Ю. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Получение писем подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. Так ответчик Львова Н.Ю. получила определение о подготовке дела, иск со всеми приложениями ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик Львова Н.Ю. в возражениях на иск указывает и анализирует документы, представленные истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Львова Н.Ю. имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако этого не сделала и ограничилась критикой доказательств истца. При исследовании судом материалов гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к Львовой Н.Ю., Львову Е.Б., Леухиной Т.Н., Филимонову С.В., рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, установлено, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с иными требованиями, а именно с требованиями о взыскании просроченной задолженности без досрочного взыскания остатка основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому неверными являются доводы ответчика Львовой Н.Ю. о том, что истец повторно обратился в суд с теми же требованиями и к тем же ответчикам. В связи с этим судом не установлено оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу. Ходатайство ответчика Львовой Н.Ю., содержащееся в ее возражениях, о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятым по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, не подлежит удовлетворению. Доводы ответчика Львовой Н.Ю. о неправильном расчете исковых требований без учета погашенной задолженности по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным истцом расчетом задолженности с указанием поступивших платежей. Оспаривая расчет задолженности, ответчик Львова Н.Ю. при этом не представила иного расчета, не представила доказательств погашения кредита в большом размере, в связи с чем суд отдает предпочтение доказательствам, подтверждающим размер задолженности, представленным истцом, т.к. он (размер задолженности) в расчетах истца основан на суммах основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом периодов просрочки, а также поступивших в счет погашения долга платежах. В возражениях ответчик Львова Н.Ю. также указала, что банк необоснованно погашенные ею суммы кредита засчитал в погашение суммы процентов. Однако данные доводы ответчика противоречат п. 3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту. Пунктами 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Тем самым опровергается довод ответчика Львовой Н.Ю. о том, что истец необоснованно предъявил к взысканию суммы процентов и неустойку за просроченные проценты, начисление и взыскание которых заключенным договором не было предусмотрено. Копии документов, представленные истцом, скреплены и заверены записью о соответствии оригиналам, подписью сотрудника банка и оттиском печати, то есть надлежащим образом заверены. В представленных документах имеется и срочное обязательство (л.д. 23). Основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства доводы ответчика Львовой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно кредитному договору, срочному обязательству кредит предоставлен ответчику Львовой Н.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Сокращенный срок исковой давности для рассматриваемых требований законодательством не предусмотрен. Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако при разрешении данного дела суд не усматривает вину кредитора, выразившуюся, по мнению ответчика Львовой Н.Ю., в несвоевременном обращении в суд за взысканием задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в добровольном порядке. Ответчик Львова Н.Ю. неоднократно нарушала сроки погашения задолженности. Кредитор обращался в 2008г. в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности без досрочного взыскания остатка основного долга, а также предлагал ответчику Львовой Н.Ю. погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ без начисления неустойки (данные обстоятельства подтверждены самой Львовой Н.Ю. в возражениях), однако должник не предпринял мер к исполнению своих обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что возникновению задолженности и ее росту способствовали именно действия должника. Доводы ответчика Львовой Н.Ю. о том, что истец отменил начисленные неустойки, представленным письмом с уникальным предложением от банка не подтверждаются. В данном письме банк обратился с предложением к должнику о полном погашении имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказом в данном случае от требований уплаты неустойки. Ответчик данным предложением не воспользовался, о чем свидетельствует информация истца в отзыве на возражение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает, что с ответчика Львовой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169453,63 руб., из которых 97906,88 руб. - сумма просроченного основного долга, 15 руб. - сумма процентов, 28942,91 руб. - сумма просроченных процентов, 41956,06руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 632,78 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты. При подаче иска имущественного характера с ценой иска 169453,63 руб. размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 4589,07 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5314,1 руб. Требования истца подлежат частичному удовлетворению. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4589,07 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>