РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Шван О.В., с участием истца Ведерникова С.А., его представителя Оконешниковой Н.В., помощника прокурора Киренского района Кондратенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/12 по заявлению Ведерникова С.А. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск Ведерников С.А. мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожная служба Иркутской области», работал электросварщиком на участке № 1 Макарово Киренского района. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «а» ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основание прекращения трудового договора «п. 6 «а» ч. 1 1.77» отсутствует в Трудовом Кодексе. Увольнение незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отвлечься от работы на два часа по семейным обстоятельствам (проверить престарелую мать и малолетнего сына, супруги в этот момент не было дома). По данному обстоятельству мастером Т*** была составлена служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Данное обстоятельство следует из показаний Т***, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С него объяснений мастер Т*** не запрашивал, письменных объяснений он не давал. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, его отсутствие на рабочем месте не может считаться прогулом. Он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (имеется штамп на конверте), трудовая книжка и приказ об увольнении ему направлены ДД.ММ.ГГГГ (имеется штамп на конверте). ДД.ММ.ГГГГ директором Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» П** представлен письменный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Данным приказом изменены основания увольнения и срок. Однако с измененным приказом он не был ознакомлен, не внесены изменения в трудовую книжку, хотя она была направлена в его адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Также на рассмотрение дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером Т*** Представленные документы содержат противоречивые сведения и расходятся с показаниями мастера Т***, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетеля Т*** он отсутствовал на работе часть рабочего времени ввиду отсутствия занятости, а не полный рабочий день, акт об отсутствии работника на рабочем месте Т*** не составлялся. В результате незаконного увольнения причинен моральный вред. Он понес большие нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком. По факту потери работы он перенес моральный удар. В связи с тем, что ему не выплачен окончательный расчет, это лишило его возможности купить необходимые лекарственные средства для лечения. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 50 000 руб. Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительным причинам. Он осуществлял уход за матерью, ей 86 лет, она получила перелом шейки правой бедренной кости и с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в постоянном постороннем уходе ввиду полученной травмы и хронических заболеваний. Уход осуществлял за ней он (Ведерников С.А.), с ДД.ММ.ГГГГ уход осуществляет его сестра. В связи с этим у него появилась возможность обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48488 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Ведерников С.А. и его представитель Оконешникова Н.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно истец пояснил, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, он увидел его в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» просил отказать в иске в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по спорам об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ. Иных доводов не представил. Просил отложить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вновь не явился и просил отложить судебное заседание в связи с отпуском юриста. Причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора Кондратенко И.С., полагавшей увольнение незаконным, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что увольнение истца и приказы № Кл000000072 и 115-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ведерникова С.А. являются незаконными.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Ведерников С.А., электрогазосварщик Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба», уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Кл000000072 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца о том, что он получил именно данный приказ, записью в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ № Кл000000072, самим приказом с оттиском печати организации, а также показаниями свидетеля Т*** о том, что именно этот приказ поступил по факсу.
Судом установлено, что данный приказ подписан не имеющим на то полномочий главным инженером Б***, что подтверждается показаниями свидетеля П**, а также следующими письменными доказательствами.
Согласно письму генерального директора ОАО «Дорожная служба в Иркутской области» (далее – организация) К*** от ДД.ММ.ГГГГ право издания и подписи приказов о приеме и увольнении работников в филиале «Казачинско-Ленский» имеет директор филиала П** Иные лица указанными полномочиями не обладают.
Приказом директора Казачинско-Ленского филиала организации П** №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, подписанный главным инженером Б***, отменен.
Кроме того, указанное в приказе № основание увольнения «пункт 6 «а» части первой ст. 77 ТК РФ», не предусмотрено ТК РФ.
Представленный ответчиком во время судебного разбирательства приказ директора Казачинско-Ленского филиала организации П** №-л от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным по следующим причинам. Как указано выше, судом установлено, что увольнение истца имело место на основании приказа №. Приказ №-л датирован ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка направлена истцу посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте. Однако в трудовой книжке указано, что истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» части первой ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что с приказом №-л работодатель истца не знакомил, что подтверждается пояснениями истца, отсутствием доказательств обратного.
В соответствии с приказом №-л Ведерников С.А. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерников С.А. находился на рабочем месте, акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. Так, свидетель Т*** показал, что в последний день работы Ведерникова С.А. в конце марта с.г. в пятницу, последний с утра был на работе. Около 10 час он (Т***) уехал, приехал ближе к обеду, Ведерникова С.А. уже не было, в тот день на работе больше не появлялся.
То есть свидетель Т*** подтвердил, что как минимум с 09 до 10 час Ведерников С.А. находился на рабочем месте. О том, когда Ведерников С.А. ушел с работы свидетелю Т*** не известно.
Истец Ведерников С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте после обеда по семейным обстоятельствам 1,5 часа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно представленной ответчиком ведомости за март 2012г. Ведерников С.А. ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов.
Совокупность указанных доказательств суд оценивает как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.
Судом установлено, что копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что осуществлял уход за матерью, которой 86 лет и которая ДД.ММ.ГГГГ получила перелом шейки правой бедренной кости, самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ приехала сестра истца и он смог обратиться в суд. Истец представил медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, 16. 07.2012г., справку главы администрации Макаровского МО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие данные обстоятельства. Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд считает причины пропуска месячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав по спорам об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительными, т.к. они препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьями 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При подсчете утраченного заработка суд руководствовался ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48488 руб. 70 коп., исходя из начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев 131590 руб. 75 коп., среднедневного заработка в 372 руб. 99 коп. (131590,75/12/29,4), количества дней вынужденного прогула – 130 дней (372,99 х 130). Представитель истца пояснил, что при подсчете утраченного заработка руководствовались правилами, утвержденным ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из общего дохода вычли суммы выплат единовременного характера.
Ответчик по запросу суда представил справки б/н, б/д о том, что среднемесячная заработная плата Ведерникова С.А. составляет 12249 руб. 83 коп., то есть в большем, чем указал истец размере. При этом расчет ответчиком произведен исходя из начислений истцу за следующие месяца – март, апрель, май, июнь, июль. Данный расчет противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка подсчета средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом.
Таким образом, утраченный заработок составит 48488 руб. 70 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.к. он (истец) испытал нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ также предусматривается, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с установленными неправомерными действиями ответчика с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в размере 48488,7 руб., а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 1654 руб. 66 коп. + 200 руб. = 1854 руб. 66 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Ведерникова С.А. удовлетворить частично.
2. Признать увольнение Ведерникова С.А., приказы № и 115-л от ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» об увольнении Ведерникова С.А. незаконным.
3. Восстановить Ведерникова С.А. на работе в должности электрогазосварщика Казачинско-Ленского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» с ДД.ММ.ГГГГ
4. Взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Ведерникова С.А. средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48488,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
5. Взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу бюджета Киренского муниципального района государственную пошлину в размере 1854 руб. 66 коп.
6. В удовлетворении иска Ведерникова С.А. о взыскании морального вреда в большей части отказать.
7. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>