РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Рогачковой Ю.В., с участием истца Маркова А.В., представителя истца Коношанова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/12 по исковому заявлению Марков А.В. к ООО «Росгосстрах», Нуриев Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск Марков А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя Нуриева Р.А. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Chevrolet LACETTI (Шевроле Лачетти) с регистрационным знаком № причинены повреждения, а именно повреждение задней двери багажника, повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, подкрыльника, подфарника, оторваны крепления задних стоп. ООО «Росгосстрах» ему выплачено 10482 руб. Общая оценочная стоимость повреждений автомобиля составила 81194 руб. 50 коп. В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 28809 руб. 68 коп.
С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков Нуриева Р.А. и ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81194 руб. 50 коп., судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в размере 12000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2995 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28809 руб. 68 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключений независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 482 руб. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения. Согласно п. 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Нуриев Р.А. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил. Ранее заявил ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в навигации (л.д. 140), однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Дело рассмотрено без его участия.
В ходе разбирательства дела судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Нуриев Р.А., управляя автомобилем Тоyota - Carina (Тойота-Карина) регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet LACETTI (Шевроле Лачетти) с регистрационным знаком №. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетельством о регистрации транспортного средства истца серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Нуриева Р.А. автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56577 руб., что подтверждается заключением эксперта оценщика №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Нуриева Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Маркову А.В. 10482 руб., что на 46095 руб. меньше восстановительной стоимости ущерба (56577-10482).
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 10482 руб., истцом Марковым А.В. – отчет № ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» о рыночной стоимости ущерба в размере 76206 руб. 36 коп.
При разрешении дела суд отдает предпочтение заключению эксперта оценщика №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56577 руб., т.к. данное доказательство получено с учетом всех иных доказательств в рамках назначенной определением суда экспертизы, в ходе которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. Оснований сомневаться в его компетентности и незаинтересованности не имеется. В рамках данной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого подлежит взысканию в пользу истца.
При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46095 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика Нуриева Р.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28809 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению, т.к. оно вытекает из нарушения имущественных прав истца, и законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Требования истца о возмещении вреда ответчиками солидарно не основано на законе, подлежащим применению при разрешении данного дела.
Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46095 руб. Иные требования – о солидарном взыскании с Нуриева Р.А. ущерба, а также возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины при цене иска в 46095 руб. составляет 1582 руб. 85 коп.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Марков А.В. за представление интересов в суде оплатил Коношанову Д.И. 12000 руб.
С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, возражений ответчика, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», суд считает разумным в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маркова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46095 руб., в большем размере отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к ООО Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда полностью.
Отказать в удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Нуриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1582 руб. 85 коп., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>