РЕШЕНИЕ г.Киренск ДД.ММ.ГГГГ Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи А.В. Прохорова, рассмотрев материалы административного дела № 12-7/11 по жалобе привлеченного к административной ответственности Панкова С.Л. на постановление от 21.03. 2011 года мирового судьи судебного участка № 68 в Киренском районе о назначении административного наказания УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Юрьевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Панков С.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Панков С.Л. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить административное производство в отношении него, ссылаясь на то, что согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В материалах дела имеются объяснения понятых Г**, У** из которых следует что они были опрошены в качестве свидетелей. Однако, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данные о свидетелях отсутствуют, что является существенным недостатком протокола. Письменные объяснения свидетелей Г**, У** не могут оцениваться как доказательства, поскольку данные объяснения не составляют свободного их получения, а имеют заранее набранный типографический текст, они не имеют записи, что данные объяснения получены от них и с их слов все было записано верно. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, об этом свидетельствует внесенная запись в протокол об административном правонарушении где указано, что алкоголь он не употреблял. При таких обстоятельствах, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Имеющееся в акте освидетельствования на состояние опьянения письменное согласие с результатами освидетельствовании опровергается им же данными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель Панков С.Л. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно по указанным в жалобе основаниям. Считает, что поскольку он не употреблял спиртные напитки и настаивал на медицинское освидетельствование или ему должны были провести такое освидетельствование. Выслушав объяснения заявителя Панкова С.Л. по жалобе, заслушав свидетеля М** изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, а также законность привлечения Панкова С.Л. к административной ответственности в целом по делу, судья не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировой судья надлежаще исследовал все имеющиеся у него по делу доказательства, представленные с административным материалом. При этом мировой судья обоснованно и законно установил, что административное правонарушение имело место, вина Панкова С.Л. в его совершении установлена на основании совокупности представленных доказательств. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей, компетентным рассматривать дела данного рода. Так, в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ, посягает на порядок в области дорожного движения - безопасность движения. Указанной статьей предусматривается административное наказание за нарушение общих правил в области дорожного движения. Граждане, имеющие транспортное средство, обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ при эксплуатации транспортного средства, управление которым недопустимо водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено по делу, на Панкова С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> К** при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Панков С.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанным пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю запрещается, и кроме того запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной Панковым С.Л. установлен: в протоколе 38 AT № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Панкова СЛ. был признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; в бумажном носителе с записью технического средства измерения Мета АКПЭ- 01М, согласно которому у Панкова С.Л. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,680 мг/л. с показаниями прибора Панков С.Л. и понятые ознакомлены; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Панкова С.Л. установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено также подписями понятых, а также в нем имеется собственноручно указанное Панковым С.Л. согласие с результатами освидетельствования, но в настоящее время это обстоятельство Панков С.Л оспаривает. Указанные документы в их совокупности мировой судья изучил надлежаще и обоснованно пришел к выводу, что совершение Панковым С.Л административного правонарушения в связи с управлением им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения имело место. Оснований не доверять сведениям в исследованных документах не установлено. На основании выше исследованных обстоятельств, судья находит факт управления автомобилем Панковым С.Л. в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установленным. Таким образом административное правонарушение в связи с нарушением п.п. 2.7 ПДД РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись о согласии Панкова С.Л. с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления на мед.освидетельствоания не было, несмотря на то, что в объяснении Панкова С.Л. в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения об отрицании употребления алкоголя. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что в постановлении мирового судьи имеет место. При установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения мировой судья вынес обоснованное и законное постановление в отношении Панкова С.Л., применив к нему минимальную меру наказания, установленную ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Юрьевой В.С. о признании Панкова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, жалобу Панкова С.Л. на указанное постановление оставить без удовлетворения. На решение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд. Судья А.В. Прохоров