П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб - без удовлетворения
Дата обезличена года ... области
... суд ... в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО1,
осужденного ФИО4,
защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, ранее судимый: Дата обезличена года ... судом ... по п. 2г» ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (судимости не сняты и не погашены), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 15.00 часов ФИО4 вошел в салон-магазин мобильной связи «Билайн», расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., с целью перечислить деньги на свой счет мобильного телефона. Находясь в указанном магазине, ФИО4 увидел отдельно лежащий на столе телефон марки «SAMSUNG E 480», принадлежащий продавцу данного магазина ФИО3 У ФИО4 возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Убедившись, что владелец телефона ФИО3 не видит его преступных действий, ФИО4 во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки
«SAMSUNG E 480», стоимостью 6.719,46 руб., в котором находилась СИМ-карта с суммой денег на счету в размере 150 руб., принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6.869,46 руб.,
и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и окончательно по совокупности преступлений, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе на данный приговор суда ФИО4 просит пересмотреть и отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, полагая, что прямые доказательства его вины по ч.1 ст.158 отсутствуют, так как ни один свидетель по уголовному делу не подтверждает факта кражи им (ФИО4) мобильного телефона, поэтому полагает, что приговор мировой судьи от Дата обезличена года полностью не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что на предварительном следствии ему не дали ознакомиться с материалами дела перед направлением дела в суд, кроме того, адвокат ФИО9 не присутствовала на предварительном следствии на его допросах, а лишь поставила свою подпись в протоколах допроса, работники милиции применили к нему неправомерные действия, заставив дать признательные показания. Не отрицает того факта, что действительно продавал телефон ФИО6, но какой именно телефон - он не помнит, так как его попросила продать телефон девушка по имени Лена.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ФИО4 и просил отменить приговор мирового судьи, как незаконный, и оправдать ФИО4
Потерпевшая Золотарёва Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, признав приговор мирового судьи от Дата обезличена года законным и обоснованным.
Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО2, потерпевшую Золотарёву Л.А., государственного обвинителя ФИО1, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать как необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... о доказанности виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Дата обезличена года примерно в 15 час. в магазин «БиЛайн», где она работает, зашла женщина, которая попросила показать телефон. Пока она показывала телефон, в магазин вошел ФИО4, который находился в магазине возле стойки 2-3 минуты, после чего вышел из магазина. После того, как женщина посмотрела телефон и вернула его, она (ФИО3) подошла к стойке, чтобы позвонить по своему телефону «Самсунг E 480» и обнаружила, что нет ее телефона. Примерно в 17 час. того же дня к ней в магазин зашел мужчина, который показал ей сотовый телефон, и она узнала в показанном телефоне свой. На ее вопросы мужчина пояснил, что купил телефон у наркоманов, а после того, как она объяснила, что телефон принадлежит ей, и показала имевшиеся в телефоне свои фотографии, мужчина отдал ей телефон, но в милицию идти отказался, сказав, что разберется сам.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в середине июля 2009 года примерно в 15 час. наркоман по кличке ФИО4 (ФИО4) предложил ей купить у него телефон марки «Самсунг», пояснив, что это телефон его знакомых. Она согласилась и купила телефон у ФИО4 за 1.800 руб., а когда к палатке подошел ФИО7 Сергей, дала ему купленный телефон, чтобы он узнал, сколько стоит телефон в салоне. Когда ФИО7 вернулся, то сообщил, что телефон был украден у девушки из магазина «Билайн», и он отдел этот телефон ей. Через 2-3 дня она увидела ФИО4 и высказала ему, что тот продал краденый телефон, после чего ФИО4 пообещал вернуть деньги.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в один из дней в середине июля 2009 года примерно в 15 час. 30 мин. на микрорынке «Центральный» ... его знакомая ФИО6 сообщила, что несколько минут назад купила у парня по кличке ФИО4 подержанный телефон «Самсунг», после чего спросила, сколько он может стоить. Он предложил показать его в салоне мобильной связи «Билайн», после чего пришел туда с данным телефоном. Продавец по имени Лидия, посмотрев телефон, сказала, что примерно час назад его украли у нее здесь же в магазине и показала ему свои фотографии, сохранившиеся в телефоне. После этого Лидия забрала телефон, а ему посоветовала обратиться в милицию, но он сказал, что сам найдет ФИО4, вернулся к ФИО6, рассказал ей все, и отдал ей 1.800 руб. из своих денег. Так как ФИО4 он так и не нашел, в сентябре 2009 года сообщил об этом Лидии, а та сказала, что сама обратится в милицию, чтобы нашли вора.
Свидетель ФИО8 - ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у в судебном заседании суда первой инстанции показал, что после обращения в милицию Дата обезличена года с письменным заявлением ФИО3 по факту кражи у нее мобильного телефона «Самсунг E 480», проводил по данному факту проверку, в ходе которой беседовал с ФИО4, который признался в совершении кражи телефона и подробно рассказал, как похитил телефон, о чем он (ФИО8) взял с ФИО4 объяснение.
Свидетель ФИО10 - дознаватель ОД ОВД по ...у - в судебном заседании суда первой инстанции показала, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого присутствовала адвокат ФИО9, в
присутствии которой ФИО4 дал показания об обстоятельствах совершения кражи телефона, которые прочитал и подписал.
Свидетель ФИО11 - начальник ОУР ОВД по ...у в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ходе расследования дела ФИО4 после опознания потерпевшей признался, что совершил кражу телефона, никакого давления на него при этом не оказывалось.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре мирового судьи о признании относимыми, допустимыми и достоверными показаний потерпевшей Золотарёвой Л.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11
Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия л.д.7), протоколом выемки у ФИО3 коробки из-под мобильного телефона и документов на него л.д.22), протоколом опознания ФИО3 ФИО4 л.д.50-51).
Располагая указанными данными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 кражи телефона у ФИО3 и обоснованно пришел к выводу, что в приведенной в приговоре совокупности доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Доводы ФИО4 о нарушении его процессуальных прав в результате неознакомления с материалами дела при окончании дознания и отсутствии адвоката при допросах, а также о применении неправомерных действий сотрудниками милиции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом об окончании следственных действий от Дата обезличена года л.д. 96), заверенным подписями ФИО4 и адвоката ФИО9, его подписями и подписями адвоката в протоколах допросов л.д. 47, 52-54), а также были проверены заместителем Киреевского межрайонного прокурора ФИО12, по данным фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО15, ФИО14,
определила:
постановление апелляционной инстанции ... суда ... от Дата обезличена года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения я, а жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.