ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2010 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Пятова В.В.,
подсудимого Хрищеченко А.А.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимого
Хрищеченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и
апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Борздого А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года уголовное дело в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Основанием к прекращению уголовного дела явились следующие обстоятельства.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хрищеченко А.А. по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального и морального вреда, а также принесения извинений.
Подсудимый Хрищеченко А.А. и его защитник Самохин В.В. ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержали.
Государственный обвинитель Морозова О.Б. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.
Мировой судья ходатайство потерпевшего ФИО3 нашел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что совершенное Хрищеченко А.А. преступление относиться к категории средней тяжести, между подсудимым Хрищеченко А.А. и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, подсудимый полностью возместил ущерб путем возмещения материального и морального вреда, а также принесения извинений, чем загладил причиненный вред.
Так же мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение им ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого Хрищеченко А.А., и нашел возможным освободить Хрищеченко А.А. от уголовной ответственности.
На указанное постановление мирового судьи, прокурором Киреевской межрайонной прокуратуры подано апелляционное представление, в котором он указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В нарушении ст.76 УК РФ мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хрищеченко А.А. в связи с примирением с потерпевшим не выяснено у последнего в добровольном ли порядке подано им соответствующее заявление, а также каким образом, в каком размере и объеме ФИО3 возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением.
Кроме того, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Хрищеченко А.А. в связи с примирением с потерпевшим, не оценил, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Прекращение данного дела, как считает прокурор, является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного Хрищеченко А.А. деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания.
Прокурор просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Помощник прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Пятов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своего представления поддержал. Просит суд отменить постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры по следующим основаниям.
Он - ФИО3 примирился с подсудимым Хрищеченко А.А., который полностью возместил ему материальный и моральный вред, а так же принес ему извинения. Он не возражал против прекращения уголовного дела у мирового судьи.
Позиция прокурора о том, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного Хрищеченко А.А. деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и по этому не является основанием для отмены постановления мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года.
Подсудимый Хрищеченко А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционного представления прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры по следующим основаниям.
Он - Хрищеченко А.А. примирился с потерпевшим ФИО3, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, а так же принес ему извинения. Потерпевший и он не возражали против прекращения уголовного дела у мирового судьи.
Позиция прокурора о том, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного Хрищеченко А.А. деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и по этому не является основанием для отмены постановления мирового судьи участка № <адрес> от 06.10.2010 года.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Хрищеченко А.А. обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
23.06.2010 года в период времени с 21 час. до 22.00 час. Хрищеченко А.А. находился около <адрес>, где проживает его знакомая ФИО8, и увидел автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 Между Хрищеченко А.А. и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой из-за возникшей неприязни Хрищеченко А.А. умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанес последнему два удара: один удар левой рукой по лицу в область челюсти справа и второй удар правой рукой по лицу в область челюсти слева, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый двойной перелом нижней челюсти слева и мыщелкового отростка справа, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 6 октября 2010 года уголовное дело в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО10 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хрищеченко А.А., так как он примирился с Хрищеченко А.А., который загладил причиненный ему вред.
Ходатайство потерпевшего ФИО3 поддержал подсудимый Хрищеченко А.А. и государственный обвинитель Морозова О.Б..
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что совершенное Хрищеченко А.А. преступление относиться к категории средней тяжести, между подсудимым Хрищеченко А.А. и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, подсудимый полностью возместил ущерб путем возмещения материального и морального вреда, а также принесения извинений, чем загладил причиненный вред.
Так же мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение им ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого Хрищеченко А.А., и нашел возможным освободить Хрищеченко А.А. от уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 и подсудимый Хрищеченко А.А. подтвердили основания прекращения уголовного дела, установленные мировым судьей.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 и прекратил уголовное дело в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
С доводами представления прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры об отмене постановления мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что в нарушении с ст.76 УК РФ мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хрищеченко А.А. в связи с примирением с потерпевшим не выяснил у потерпевшего в добровольном ли порядке подано им соответствующее заявление, каким образом, в каком размере и объеме ФИО3 возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением и не оценил, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как доказательств тому судом не установлено.
Так же доводы прокурора о том, что прекращение уголовного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности совершенного Хрищеченко А.А. деяния и необходимости назначения виновному справедливого наказания не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и по этому не является основанием для отмены постановления мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры об отмене постановления мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры об отмене постановления мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи участка №24 Киреевского района Тульской области от 06.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Хрищеченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий