ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Кирюхин Г.Д.,
при секретарях: Афанасьевой Т.Г., Якуниной И.А., Лазаренко С.А.,
с участием
государственных обвинителей: помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Щербаковой С.А., заместителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Уланова Е.Г.,
подсудимого Рыбина А.И.,
защитника адвоката Комарова В.Н., представившего удостоверение № 191 от 31.12.2002 г. и ордер № 020780 от 24.08.2010 года,
представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 года и ордер № 022514 от 16.09.2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Рыбина А.И. и потерпевшего ФИО9, а также апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рыбин Андрей Игоревич, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 час. до 6 час., не появляться на улице и в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не выезжать за пределы территориального образования Киреевский район, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
1 мая 2010 года примерно в 1 час. 30 мин. Рыбин А.И. находился около сельского клуба филиала МУК «РКДЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово, ул. Октябрьская, дом № 22-а, где между ФИО9 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой они, вцепившись друг в друга руками, упали на землю. Рыбин А.И. и ФИО8, находившиеся поблизости, желая прекратить конфликт между указанными лицами, пытались их разнять. При этом ФИО8 оттаскивал ФИО11, а Рыбин А.И., видя, что ФИО9 не разжимает руки и не отпускает ФИО11, нанес удар ногой ФИО9 по голове в область лица с левой стороны, отчего ФИО9 разжал руки. Разняв ФИО9 и ФИО11, оказывая ФИО11 помощь, Рыбин А.И. увидел, что к ним подходит ФИО9, который что-то кричал и размахивал руками. В силу возникшей личной неприязни к ФИО9 и с целью причинения телесных повреждений Рыбин А.И. умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком по лицу слева в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Таким образом, Рыбин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 час. до 6 час., не появляться на улице и в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не выезжать за пределы территориального образования Киреевский район, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Подсудимый Рыбин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал и показал, что 30 апреля 2010 года он, приехав со своим знакомым на автомашине к ДК на остановке Чайная с. Дедилово, поздоровался с ребятами и поздравил с днем рожденья ФИО61, при этом наступил в лужу и ФИО9 посмеялся над ним, после чего он и ФИО9 повздорили и он ушел в клуб. В половине первого ночи он вышел из ДК и услышал крик: «Я тебя задушу!», а находившиеся рядом ФИО8 и ФИО10 сообщили ему, что ФИО11 и ФИО9 разбираются между собой. Когда ФИО12 осветил светом фар автомобиля место драки, он увидел, что ФИО9 держал за шею ФИО11, который уже закатил глаза и был в крови. Так как они не могли ослабить хватку ФИО9, он ударил того в лоб, после чего они оттащили ФИО11 в сторону и стали оказывать ему помощь, приводя в чувство. ФИО9, который в это время сидел на корточках в стороне, встал и направился в их сторону и он (Рыбин), чтобы предотвратить инцидент, оттолкнул его в область плеча и тот отошел в сторону. Удар ФИО9 он нанес, пресекая противоправные действия ФИО9.
Он же в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого показал, что подойдя к месту, где дрались ФИО9 и ФИО11, видел как ФИО9 обхватив локтевым суставом левой руки шею ФИО11, душил его. В свете фар подъехавшей автомашины под управлением ФИО12 он увидел, что ФИО11 закатил глаза и изо рта у него пошла кровь. Он и ФИО8 стали разжимать руки ФИО9. Растащив ребят, они стали оказывать помощь ФИО11. В это время подошел ФИО9 и попытался ударить ФИО12, и тогда он (Рыбин) кулаком правой руки ударил ФИО9, после чего тот отошел от них. Утром, после того как к нему пришла мать ФИО9, он, ФИО11 и ФИО8 были дома у ФИО9 и тот пояснил, что в больнице ему сделали снимки челюсти и сказали, что перелом челюсти произошел от удара ногой снизу вверх. Считает, что он (Рыбин) действовал правомерно, пресекая противоправные действия ФИО9.
Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 30 апреля 2010 года примерно в 20 час. он сразу после работы пришел в клуб с. Дедилово, где пил с другими ребятами пиво и видел, как Рыбин оступился в лужу, и засмеялся, что не понравилось Рыбину и они повздорили. После того, как ФИО8 на мотоцикле проехал по его (ФИО20) ногам, он дал ФИО8 подзатыльник, а затем стал драться с ФИО11, который после падения на землю оказался сверху него (ФИО21) и закричал, что удавит его (ФИО22), сам он ФИО11 душить не пытался. Потом он (ФИО24) скинул ФИО11 и, оказавшись сверху, схватил его за горло. Когда его и ФИО11 пытались растащить, он (ФИО23) из толпы получил удар ногой в челюсть и по голове, отчего потерял сознание, а когда пришел в себя, то Рыбин попросил прощения и сообщил, что удар ногой в челюсть нанес ему он (Рыбин). Руки он разжал еще до того, как получил удар в челюсть, после удара в лоб.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в один из дней апреля 2010 года в первом часу ночи он приехал на мотоцикле к ДК в с. Дедилово, где ФИО9 стал выражаться в нецензурной форме в его адрес, предъявляя претензии в связи с тем, что он подъехал со светом. После чего ФИО9 и ФИО11 отошли за угол, а когда примерно через 10 мин. вернулись, ФИО9 стал говорить, что он (ФИО25) проехал ему (ФИО26 по ногам. ФИО11 снова заступился за него и сцепился с пьяным ФИО9, при этом они упали на землю, и ФИО9 стал душить ФИО11, отчего тот захрипел. Они стали разжимать руки ФИО9, но тот не отпускал ФИО11 и тогда Рыбин ударил ФИО9 ногой по голове и тот отпустил ФИО11. Когда они стали приводить ФИО11 в чувство, ФИО9 снова подошел и стал размахивать руками и тогда Рыбин ударил ФИО9 еще раз по голове.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в один из дней весны 2010 года, находясь на порожках клуба в с. Дедилово, он видел, как к клубу приехали на мотоцикле ФИО8 и ФИО11. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 стал высказывать претензии ФИО8 и между ними произошел конфликт. Заступившийся за ФИО8 ФИО11 и ФИО9 стали наносить друг другу удары и упали на землю, после чего ФИО9 закричал, что задушит ФИО11, и тот захрипел. Так как им не удавалось разжать руки ФИО9, Рыбин ударил ФИО9 по голове, и они освободили ФИО11 от ФИО9. После этого, когда все приводили в чувство ФИО11, ФИО9 хотел продолжить конфликт и тогда Рыбин снова ударил его в голову и тот упал.
Он же в ходе дознания на допросе в качестве свидетеля показал, что когда он, ФИО8 и Рыбин подошли к месту, где дрались ФИО9 и ФИО11, не вмешивались в конфликт, пока кто-то из дерущихся не захрипел. Предположив, что лежавший сверху ФИО11 душит ФИО9, Рыбин нанес ФИО11 удар рукой по затылку. Однако приглядевшись, они увидели, что ФИО9 душит ФИО11, и тогда стали разжимать руки ФИО9. Наносил ли Рыбин удары ФИО9 он не видел, но в какой-то момент ФИО9 разжал руки. Они стали приводить в чувство ФИО11, находившегося без сознания, когда к ним подошел ФИО9 и по его поведению было понятно, что он намерен кого-то ударить. Так как ФИО9 не реагировал на просьбу Рыбина успокоиться, Рыбин нанес ФИО9 один удар в область головы, отчего последний присел на корточки и закрыл лицо руками.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в один из дней весны 2010 года он и ФИО8 приехали на мотоцикле к клубу в с. Дедилово. Когда ФИО8 ставил мотоцикл, ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дал подзатыльник ФИО8 и сказал, что тот проехал по его ногам. Он заступился за ФИО8, в результате чего он и ФИО9 подрались и упали на землю. При этом ФИО9 стал душить его и он (ФИО27) «отключился» и пришел в себя от того, что ФИО12, ФИО8 и Рыбин приводили его в чувство.
Он же в ходе дознания на допросе в качестве свидетеля показал, что в ходе драки ФИО9 обхватил его (ФИО62) рукой за шею и стал душить. Через некоторое время он почувствовал один удар в область затылка, но от сдавления шеи ФИО9 кричать не мог. Боковым зрением он увидел, что к ним подошли ФИО8 и Рыбин, которые стали разнимать его и ФИО9 и он (ФИО28) потерял сознание.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что весной 2010 года примерно в 23 часа он заехал в клуб на остановке Чайная с. Дедилово, где Рыбин попросил его после окончания дискотеки отвезти домой. Когда дискотека закончилась, он ждал Рыбина в машине, а когда включил фары, увидел в 15-20 метрах от себя драку. Подойдя к этому месту, он в свете фар увидел, что дрались ФИО11 и ФИО9, который держал за шею ФИО11, а Рыбин и ФИО8 оттаскивали их друг от друга, при этом ФИО11 закатил глаза и хрипел. Когда он и Рыбин стали бить ФИО11 по щекам, чтобы привести его в чувство, подошел ФИО9 и стал дергать его ФИО29) за плечо, после чего Рыбин встал и оттолкнул ФИО9 и тот больше не подходил.
Он же в ходе дознания на допросе в качестве свидетеля показал, что 30 апреля 2010 года, находясь на дискотеке в ДК с. Дедилово, договорился с Рыбиным, что подвезет его до дома на своей автомашине. Примерно в 1 час 1 мая 2010 года он пришел в машину, завел ее, и, включив фары, увидел драку. Подойдя к дерущимся ФИО9 и Рыбину, он увидел, что Рыбин оттащил в сторону ФИО9, а ФИО8 – ФИО11. Так как у ФИО11 закатились глаза, изо рта шла кровь и он хрипел, ФИО11 стали приводить в чувство, поливая лицо водой. В это время подошел ФИО9, который намеревался продолжить конфликт и Рыбин нанес ему один удар по лицу рукой, после чего ФИО9 отошел. После того, как ФИО11 пришел в себя и отказался ехать в больницу, он подошел к ФИО9 и тот сказал, что у него (ФИО30) сломана челюсть.
Свидетель ФИО13 – мать потерпевшего ФИО9 - в судебном заседании суда первой инстанции показала, что вечером 30 апреля 2001 года сын сообщил ей по телефону, что находится на дискотеке в сельском клубе, а в половине пятого утра снова позвонил и сказал, что находится в больнице, так как у него сломана челюсть. Появившись дома в восьмом часу утра, сын сообщил ей, что его избили ФИО8 и ФИО11, а когда она обратилась к ФИО8, тот пояснил, что челюсть сыну сломал Рыбин. У сына оказался двойной перелом челюсти, и он месяц находился на лечении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, 1988 года рождения, имелись повреждения: двухсторонний перелом нижнечелюстной кости. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в подбородочную область, незадолго от обращения ФИО9 1 мая 2010 года за медицинской помощью и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Мировой судья, оценивая показания подсудимого Рыбина А.И., потерпевшего ФИО9 и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, пришел к выводу, что именно в результате нанесения второго удара Рыбиным А.И. потерпевший ФИО9 прекратил активные действия, и посчитал доказанным, что Рыбин А.И. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе адвокат Комаров В.Н. и осужденный Рыбин А.И. просят вышеуказанный приговор в отношении Рыбина А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию, ссылаясь на то, что вина Рыбина А.И. в совершении преступления в ходе дознания и в судебном заседании не доказана. Считают, что Рыбин А.И. действовал в пределах крайней необходимости, нанеся удар ногой ФИО15 в область челюсти, пресекая преступные действия ФИО9, который покушался на убийство ФИО11 путем удушения. Полагают, что в процессе дознания и в суде достоверно установлено, что Рыбин А.И. причинил ФИО9 перелом челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью, в этот момент, но не от второго удара рукой ФИО9, который показал об этом же в ходе дознания и в суде. Однако дознание и мировой судья проигнорировали показания потерпевшего ФИО9 в этой части и вменили Рыбину А.И. второй удар рукой в лицо ФИО9, хотя сам ФИО9 показал, что он терял сознание при ударе ногой в область челюсти, и именно от этого удара у него была сломана челюсть. Считают, что ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Рыбина А.И. состава преступления дознанием и судом отклонялись незаконно. Потерпевший ФИО9 не писал заявления о привлечении Рыбина А.И. к уголовной ответственности и не желал его привлекать к уголовной ответственности, неоднократно обращаясь в суд с письменными заявлениями об оправдании ФИО1, что также подтверждает невиновность последнего. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12 подтвердили в ходе дознания и в суде первой инстанции, что ФИО9 душил ФИО11 и приведение последнего в чувство в течение 3-5 минут.
В апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор Тульской области просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив Рыбину А.И. наказание в связи с тем, что при назначении наказания мировой судья не учел надлежащим образом данные о личности подсудимого, который не судим, имеет место постоянного проживания и работы, положительно характеризуется по месту работы, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбина А.И. отменить за мягкостью назначенного наказания и назначить ему более строгую меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая, что мировой судья не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и тяжесть наступивших в результате совершенного преступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью. Считает, что судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что Рыбин А.И. после совершения преступления не признал вину и не раскаялся, не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда, а также пытался в суде первой инстанции исказить действительные события, пытаясь представить происшедшее так, что Рыбин пресекал его (ФИО31) противоправные действия в отношении ФИО11, что не соответствует истине, так как он (ФИО63) лишь пытался сбросить ФИО11 с себя. Считает, что ФИО1 нанес ему (ФИО32) удар ногой в результате возникших личных неприязненных отношений из-за того, что он засмеялся, когда в его присутствии Рыбин оступился в лужу, а во второй раз Рыбин ударил его, когда конфликт уже был исчерпан. Полагает, что Рыбин А.И. и его защитник в ходе дознания и в суде оказывали давление на свидетелей и на него (ФИО33), запугивая его и мать привлечением к уголовной ответственности, при этом вынудили написать расписку о получении 20.000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и возврате указанной суммы, а также заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон, хотя он (ФИО34) никогда не получал этих денег от Рыбина А.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Рыбин А.И. поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 и апелляционного представления Киреевского межрайонного прокурора просил отказать, как необоснованных.
Защитник Комаров В.Н. в судебном заседании поддержал доводы Рыбина А.И., и также просил отменить приговор мирового судьи, как незаконный, и оправдать Рыбина А.И.
Потерпевший ФИО9 и его представитель адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО9 и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Рыбина А.И. и адвоката Комарова В.Н., а также апелляционного представления Киреевского межрайонного прокурора просили отказать, как необоснованных.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимого Рыбина А.И. и его защитника Комарова В.Н.; потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката Коротченко Л.В.; государственного обвинителя Уланова Е.Г., поддержавшего апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора и просившего снизить наказание Рыбину А.И., а в удовлетворении апелляционных жалоб Рыбину А.И. и его защитнику Комарову В.Н., а также потерпевшему ФИО9 отказать, как необоснованных; допросив свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, эксперта Брусницкую С.Н., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности осуждённого Рыбина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются ошибочными и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом данные доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также в рамках предъявленного обвинения действиям Рыбина А.И. мировым судьей судебного участка № дана неправильная юридическая оценка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что согласно предъявленного обвинения телесные повреждения ФИО9 в виде двустороннего перелома челюсти были причинены Рыбиным А.И. в результате первого удара ногой, в то время как согласно обвинительному акту данные телесные повреждения причинены ФИО9 в результате второго удара кулаком по лицу слева в область челюсти. Кроме того, нанося первый удар, Рыбин А.И. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал ФИО11 от общественно опасного посягательства ФИО9, сопряженного с насилием.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО9 и апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба подсудимого Рыбина А.И. и его защитника Комарова В.Н. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Согласно предъявленному обвинению Рыбин А.И. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
1 мая 2010 года примерно в 1 час. 30 мин. Рыбин А.И. находился около сельского клуба филиала МУК «РКДЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово, ул. Октябрьская, дом № 22-а, где в это время между ФИО9 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой они, вцепившись в друг друга руками, упали на землю. Рыбин А.И. и находившийся поблизости ФИО8, желая прекратить конфликт между указанными лицами, подошли к ним и попытались их разнять. При этом ФИО8 оттаскивал ФИО11, а Рыбин А.И., видя, что ФИО9 не разжимает руки и не отпускает ФИО11, нанес удар ногой ФИО9 по голове в область лица с левой стороны, отчего ФИО9 разжал руки. Разняв ФИО9 и ФИО11, оказывая ФИО11 помощь, Рыбин А.И. присел на корточки и увидел, что к ним подходит ФИО9, который что-то кричал и размахивал руками. В силу возникшей личной неприязни к ФИО9 Рыбин А.И. умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО9 еще один удар кулаком по лицу слева в область челюсти, причинив последнему телесные повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Таким образом, Рыбин А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Однако судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 1 мая 2010 года примерно в 1 час. 30 мин. около сельского клуба филиала МУК «РКДЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово, ул. Октябрьская, дом № 22-а, между ФИО35 произошла драка, в ходе которой они упали на землю, и ФИО37. стал душить ФИО38. Находившиеся поблизости Рыбин А.И. и ФИО8, желая прекратить конфликт между указанными лицами, попытались их разнять, оттаскивая ФИО9 и ФИО11 друг от друга, а Рыбин А.И., видя, что ФИО9 душит ФИО11 и он (Рыбин) и ФИО8 не могут разжать руки ФИО9, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО11 от общественно опасного посягательства со стороны ФИО9, сопряженного с насилием, опасного для жизни ФИО11, нанес один удар ногой ФИО9 в подбородочную область лица, причинив ФИО9 телесные повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, после чего ФИО9 разжал руки. После этого, оказывая помощь ФИО11, потерявшему сознание, Рыбин А.И. увидел, что к ним с целью продолжения конфликта снова подходит ФИО9, в связи с чем нанес ему один удар кулаком по лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Рыбин А.И. показал, что он был вынужден нанести удар ногой в челюсть ФИО9, когда тот душил ФИО11, который от этого уже умирал. После того, как они растащили ФИО11 и ФИО9 и приводили ФИО11 в чувство, ФИО9 стал подходить к ним, и по его виду было понятно, что он хочет продолжить драку, поэтому он просто оттолкнул ФИО9 рукой и не мог причинить ему вреда, указанного в обвинительном акте.
Он же в ходе дознания на допросе в качестве подозреваемого от 31 мая 2010 года показал, что подойдя к месту, где дрались ФИО9 и ФИО11, он сначала увидел как ФИО9 обхватив локтевым суставом левой руки шею ФИО11, душил его, а в свете фар подъехавшей автомашины под управлением ФИО12 - что ФИО11 закатил глаза и изо рта у него пошла кровь. Тогда он и ФИО8 стали разжимать руки ФИО9. Растащив ребят, они стали оказывать помощь ФИО11. В это время подошел ФИО9 и попытался ударить ФИО12, и он (Рыбин) кулаком правой руки ударил ФИО9, после чего тот отошел от них. Утром он, ФИО11 и ФИО8 были дома у ФИО9 и тот пояснил, что в больнице ему сделали снимки челюсти и сказали, что перелом челюсти произошел от удара ногой снизу вверх. Считает, что он (Рыбин) действовал правомерно, пресекая противоправные действия ФИО9 (л.д.79-80).
Давая оценку показаниям подсудимого Рыбина А.И. в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания он не сообщил, что наносил удар ногой ФИО9
Однако показания Рыбина А.И. в суде апелляционной инстанции объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 показал, что 30 апреля 2010 года около 22 час. он пришел в клуб на остановке «Чайная» в с. Дедилово, где на улице ребята отмечали день рожденья ФИО39. Подошедший Рыбин также стал поздравлять ФИО40, поднял его на руки и наступил в лужу и он (ФИО41) засмеялся. Рыбину это не понравилось, и они отошли и поговорили. Потом в сантиметрах от его ног проехал на мотоцикле ФИО8, которому он сказал, что так ездить нельзя и дал ему подзатыльник. После этого у него с ФИО8 началась словесная перепалка, в которую ввязался подошедший ФИО11, а затем он и ФИО11 сцепились и упали на землю, и ФИО11, оказавшись сверху, схватил его за шею и закричал: «Удавлю!» Потом ФИО11 оказался снизу и уже он (ФИО42) схватил его за шею. В это время из окружившей их толпы стали сыпаться удары ему (ФИО43) по затылку, а потом его ударили в лоб. Он отошел в сторону, затем снова подошел, потянул за руку ФИО12 и получил от Рыбина удар кулаком в челюсть, после чего сразу почувствовал резкую боль в челюсти и присел на корточки, а Рыбин извинился перед ним, сказав, что сломал челюсть. Он (ФИО44) вызвал машину «Скорой помощи», на которой его привезли в приемный покой Киреевской ЦРБ, где он пояснил, что его избили трое неизвестных, так как не хотел привлекать к ответственности Рыбина. В больнице ему сделали рентгеновские снимки и выдали направление в медсанчасть № <адрес>, после чего, вернувшись домой, он сказал матери, что подрался и лег спать. Утром к нему домой приехали Рыбин, ФИО8 и ФИО11, которые предложили ему разобраться без милиции, пообещав выплатить 5.000 рублей за испорченную одежду, и он согласился. В судебном заседании у мирового судьи он хотел решить дело миром и не желал привлекать Рыбина к уголовной ответственности, поэтому давал другие показания.
Он же в ходе дознания на допросе от 12 мая 2010 года показал, что 30 апреля 2010 года примерно в 22 часа сразу после возвращения с работы он пришел в ДК с. Дедилово, где распивал пиво со знакомыми. Примерно в 1 час 1 мая 2010 года ближе к окончанию дискотеки в ДК ФИО45 и ФИО11 проехали близко от него на мотоцикле, о чем он сделал замечание ФИО8, после чего ФИО11 предложил ему отойти за ДК, чтобы поговорить. Там разговор перешел в обоюдную драку, и они упали на землю, нанося друг другу удары. Собралась толпа ребят, и кто-то попытался разнять их. В какой-то момент он обхватил рукой шею ФИО11 и почувствовал, что кто-то нанес ему удар по лицу в область челюсти слева. От полученного удара он «отключился», то есть потерял сознание, так как удар был сильным и резким. Когда он пришел в себя и встал, то у него болела голова и челюсть не закрывалась, поэтому он не обращал внимания на находившихся поблизости ребят. После этого на автомашине ФИО12 Павла он доехал до здания Дедиловской школы, и там ФИО12 сказал, что ему (ФИО46) необходима медицинская помощь. Тогда он (ФИО47) вызвал машину скорой помощи, которая отвезла его в Киреевскую ЦРБ, где выяснилось, что у него перелом челюсти, и ему выдали направление в медсанчасть № <адрес>. Приехавшему в приемное отделение сотруднику милиции он сообщил, что был избит неизвестными ребятами по дороге к дому. Челюсть ему сломал не ФИО11, а кто-то другой, и он желает привлечь к уголовной ответственности это лицо (л.д. 17-18).
Сопоставляя показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 изменил свои показания, заявляя, что перелом челюсти был причинен ему в результате второго удара Рыбина А.И., о котором даже не говорил в ходе дознания, и объяснил это тем, что не хотел привлекать к уголовной ответственности Рыбина А.И., поэтому не говорил всю правду на допросах в ходе дознания и в суде первой инстанции, а ознакомившись с апелляционной жалобой Рыбина А.И. и его адвоката, решил дать правдивые показания в суде апелляционной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции, оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО9, считает, что изменение им показаний обусловлено его стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете, в связи с чем признает относимыми, допустимыми и достоверными его показания в ходе дознания, а к его показаниям в суде относится критически.
Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции показал, что ночью 1 мая 2010 года он и ФИО11 на мотоцикле приехали на дискотеку в Дедиловский клуб, возле которого стоял ФИО9. Заявляя, что он (ФИО48) не так проехал на мотоцикле, ФИО9 стал нецензурно выражаться в его адрес, а когда ФИО11 попытался успокоить ФИО9, тот переключился на ФИО11. В результате ФИО11 и ФИО9 сцепились и упали, при этом ФИО9 был снизу и кричал: «Я тебя задушу!» Подошедшему Рыбину он сказал, что ФИО9 и ФИО11 выясняют отношения, а затем они услышали хрип и увидели, что ФИО9 душит ФИО11. Он и Рыбин стали их растаскивать, но у них не получалось разжать ФИО9 руки, и тогда Рыбин ударил ногой ФИО9 в область головы, после чего ФИО9 разжал руки, и они оттащили хрипевшего ФИО11, у которого изо рта шла кровь. Они стали «откачивать» ФИО11, при этом он (ФИО49) поливал его водой, подъехавший на машине ФИО12 держал ФИО11, а Рыбин растирал ФИО11 лицо и уши. Через некоторое время снова подошел ФИО9, который стал размахивать руками и пытался что–то сказать. Тогда Рыбин встал и ударил ФИО9 рукой в область головы и тот отошел и присел на корточки. Когда они привели ФИО11 в чувство, то предложили ему поехать в больницу, но ФИО11 отказался, и он (ФИО50) отвез его домой на мотоцикле. Считает, что челюсть была сломана у ФИО9 от первого удара Рыбина, так как этот удар был нанесен ногой.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными его показания, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в один из вечеров весны 2010 года он и ФИО8 приехали на мотоцикле на танцы в клуб на остановке Чайная с. Дедилово. Когда ФИО8, поставив мотоцикл, проходил мимо ФИО9, тот заявил, что ФИО8 проехал ему по ногам и ударил ФИО8. Он заступился за ФИО8 и ФИО9 кинулся драться на него (ФИО51). Он и ФИО9 упали на землю и стали наносить друг другу удары, катаясь по земле. Затем ФИО9 стал его душить, он стал задыхаться, и потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом увидел Рыбина, ФИО8 и ФИО9. ФИО8 и Рыбин спросили нужна ли ему медпомощь и он отказался. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО9, по этой же причине не писал на него заявление.
Он же в ходе дознания на допросе от 21 мая 2010 года показал, что в начале первого часа 1 мая 2010 года он и ФИО8 на мотоцикле приехали в ДК с. Дедилово на дискотеку. Находившийся там в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 стал предъявлять претензии к ФИО8, заявляя, что тот проехал ему по ногам на мотоцикле. Так как ФИО9 был неправ, он заступился за ФИО8 и ФИО9 предложил ему отойти за ДК. Поговорив там, он и ФИО9 вернулись к ФИО8 и ФИО9 снова стал предъявлять те же претензии к ФИО8. Он (ФИО52) снова заступился за ФИО8, и это не понравилось ФИО9, который толкнул его (ФИО53), он ответил тем же, и у них завязалась драка, в ходе которой он и ФИО9 наносили друг другу удары. Затем они упали и боролись уже на земле, а потом ФИО9 стал душить его и он стал задыхаться. Боковым зрением он видел, что их стали разнимать ФИО8 и Рыбин, и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что его поливают водой и натирают щеки. В это время подошел ФИО9, который хотел продолжить конфликт и находившийся рядом с ним (ФИО54) Рыбин нанес один удар кулаком по лицу ФИО9, который отошел в сторону и присел на корточки. После того как он (ФИО55) отказался от медпомощи здесь же у ДК Рыбин сообщил ему, что нанес удар ногой по лицу ФИО9, когда пытались разнять его (ФИО56) и ФИО9 (л.д. 42-43).
Разницу в своих показаниях свидетель ФИО11 объяснил тем, что подписал протокола в ходе дознания, не читая и полагая, что дознаватель все записал именно так, как говорил он.
Однако данные объяснение ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правильность его показаний в ходе дознания заверена указанным свидетелем лично, о чем имеется запись в протоколе его допроса и подписи свидетеля, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 в суде и в ходе дознания в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными его показания, данные на допросе в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что в один из дней весны 2010 года он после 22 час. находился возле ДК на остановке Чайная с. Дедилово, когда туда приехали на мотоцикле ФИО8 и ФИО11. Когда ФИО9 стал предъявлять претензии к ФИО8, за него вступился ФИО11, после чего произошла драка между ФИО11 и ФИО9, в результате которой ФИО9 зажал горло ФИО11. Когда ФИО11 стал стонать и хрипеть, он (ФИО57), Рыбин и ФИО8 стали растаскивать ФИО11 и ФИО9, но не могли разжать хватку ФИО11, и тогда Рыбин ударил ФИО9 ногой, но в какое место - он не видел. После этого ФИО9 разжал руки и, оттащив в сторону ФИО11, который был без сознания, в крови и хрипел, они стали приводить его в чувство. Когда ФИО9 подошел к ним, чтобы продолжить конфликт, Рыбин ударил его в область лица рукой и тот присел. Когда ФИО11 пришел в себя, то отказался от медпомощи и уехал с ФИО8 на мотоцикле, а ФИО9, Рыбин и ФИО12 уехали на автомашине последнего. ФИО12 подъехал на автомашине, когда ФИО9 и ФИО11 уже дрались.
Он же в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные в ходе дознания на допросе от 21 мая 2010 года, что после того, как ФИО9 и ФИО11 схватились между собой и упали, нанося друг другу удары, он (ФИО58), ФИО8 и Рыбин подошли к месту драки, но не вмешивались, считая, что те разберутся сами. Но через некоторое время они услышали удушливый хрип и, испугавшись за них, Рыбин нанес один удар по затылку ФИО11, находившемуся сверху ФИО9, считая, что тот душит ФИО9. Затем, приглядевшись, они увидели, что это ФИО9 душит ФИО11, и тогда стали разнимать их, но ФИО9 держал ФИО11 крепко. Наносил ли Рыбин удары ФИО9, он ФИО59) не видел, но в какой-то момент ФИО9 разжал руки и отпустил ФИО11. В этот момент на автомашине подъехал ФИО12 Павел, который осветил фарами место драки, и они увидели, что ФИО11 закатил глаза и изо рта у него идет кровь. Они стали приводить ФИО11 в чувство и в это время к ним подошел ФИО9, который размахивал руками, по поведению которого было видно, что он желает продолжить конфликт. Рыбин стал говорить ФИО9, чтобы тот успокоился, и так как тот не реагировал на слова Рыбина, нанес ему удар кулаком в голову (л.д. 51-53).
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в суде и в ходе дознания в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными его показания, данные на допросе в ходе дознания, так как они подтверждены самим свидетелем ФИО10 в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что в один из дней весны 2010 года примерно в 23 часа он приехал на своей машине на дискотеку в Дедиловский клуб, где в числе других ребят были ФИО9 и Рыбин, которому он пообещал после дискотеки отвезти его домой. Когда дискотека закончилась, он ждал Рыбина в машине, и, развернув ее, в свете фар увидел, что ФИО8 и Рыбин растаскивают возле клуба ФИО9 и ФИО11, и вышел к ним. После того как их растащили, ФИО11 лежал на земле, рвался кровью и был без сознания, поэтому он принес из своей машины воду, и они стали приводить в чувство ФИО11. В этот момент сзади подошел ФИО9 и схватил его ФИО60) за плечо, а Рыбин, сидевший справа на корточках, встал и ударил ФИО9 в лицо правой рукой. Что было с ФИО9, он не обращал внимания, так как ФИО11 находился без сознания. После того, как ФИО11 привели в чувство, тот отказался ехать в больницу, и вместе с ФИО8 уехал на мотоцикле. Возле ДК остались он, Рыбин и ФИО9, который жаловался на боль в челюсти, и при этом шепелявил. Он, Рыбин и ФИО9 на машине приехали к Дедиловской школе, где предложили ФИО9 вызвать скорую помощь, но тот отказался и они уехали, а ФИО9 остался у школы.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО13 – мать потерпевшего ФИО9 - в суде апелляционной инстанции показала, что 30 апреля 2010 года примерно в 21 - 21 час. 30 мин. сын сообщил ей по телефону, что он находится на дискотеке в с. Дедилово. Примерно в 4 час. 30 мин. утра 1 мая 2010 года сын позвонил ей по телефону и стал что-то невнятно говорить, а потом сказал, что у него сломана челюсть и он в больнице. Домой сын пришел около 8 час. утра в грязной и рваной одежде, при этом рот у него не закрывался, так как нижняя челюсть отвисла и опухла. На ее вопросы сын пояснил, что подрался с ФИО8 и ФИО11. После этого она пошла к ФИО8, у которого был и ФИО11, которые сказали, что челюсть сыну сломал Рыбин. Тогда она поехала домой к Рыбину, который сказал, что ее сын душил ФИО11.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно заявлению ФИО13 на имя начальника ОВД по Киреевскому району она просит принять меры к Рыбину А.И., который 1 мая 2010 года сломал челюсть ее сыну ФИО9 (л.д. 8).
В соответствии с выпиской из журнала госпитализации приемного покоя Киреевской ЦРБ 1 мая 2010 года за медпомощью обратился ФИО9, 23 лет, алкометр 1,28%о, диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, алкогольное опьянение (л.д. 58).
Из справки отделения челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии МУЗ «Городская больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 1988 года рождения, находился на стационарном лечении с 1 мая 2010 года с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом нижней челюсти в обл. 41, 42 и угла слева, алкогольное опьянение. Полученное лечение: репозиция отломков, наложение шин (л.д. 59).
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, 1988 года рождения, имелись повреждения: двусторонний перелом нижнечелюстной кости. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в подбородочную область, незадолго от обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Указанный в медицинской карте диагноз – сотрясение головного мозга убедительными клиническими данными не подтвержден (л.д. 66-67).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судмедэксперт Брусницкая С.Н. показала, что имевшееся у потерпевшего ФИО9 телесное повреждение образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в подбородочную область, отчего и произошел типичный двусторонний перелом нижнечелюстной кости. При этом удар был нанесен твердым тупым предметом. Отек мягких тканей в области угла нижней челюсти произошел от того, что была сломана челюсть. Маловероятно, что челюсть была сломана от второго удара, поскольку двусторонний перелом челюсти характерен именно для удара в подбородочную область.
Оценивая экспертное заключение и показания эксперта Брусницкой С.Н. в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, показания эксперта получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с его заключением и другими доказательствами по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом предъявленного Рыбину А.И. обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что инициатором конфликта с ФИО11 является ФИО9, действия Рыбина А.И. были обусловлены противоправным поведением ФИО9, в момент причинения телесных повреждений ФИО9 подсудимый Рыбин А.И. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО11 от общественно опасного посягательства со стороны ФИО9, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО11, именно в этот момент ФИО9 были причинены Рыбиным А.И. телесные повреждения в виде двустороннего перелома челюсти, действия Рыбина А.И. были соразмерными и соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО9
При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбин Андрей Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыбин Андрей Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, отменить.
Признать подсудимого Рыбина А.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбина А.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Признать за Рыбиным А.И. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий:
19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В.,Бражникова А.В.
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2010 года в отношении Рыбина Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи