ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием
частного обвинителя ФИО12,
представителя частного обвинителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г.,
подсудимого Лагутина А.Н.,
защитника адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № 308 от 31.12.2002 года и ордер № 034349 от 18.03.2011 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лагутина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 14.02.2011 года, которым
Лагутин А.Н., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской областиот 14 февраля 2011 года Лагутин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С Лагутина А.Н. в пользу Лагутина Н.П. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Лагутин А.Н. нанес побои при следующих обстоятельствах.
17.11.2010 г. в 16 час. 40 мин. в <адрес> д. ФИО2 <адрес> Лагутин А.Н., схватив за правую руку ФИО12, стал его трясти, после чего ударил головой о стену. От действий Лагутина А.Н. ФИО12 были причинены телесные повреждения: кровоподтек правой лучезапястной области, не повлекшие вреда здоровью.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу на основе предоставленных доказательств, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает доказанной вину Лагутина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Лагутина А.Н. не имеется.
В отношении Лагутина А.Н. вынесен обвинительный приговор. В приговоре разрешены требования о взыскании судебных расходов.
На указанный приговор мирового судьи Лагутиным А.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лагутин А.Н. указывает, что данный приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что мировой судья неправильно дал правовую оценку обстоятельствам дела, тем самым неправильно применил норму материального права, сделал вывод о том, что он виновен в совершении указанного преступления, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела. В ходе разговора с ФИО12, он на него не кричал, не бил, не совершал никаких противоправных действий, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6 Приговор построен на показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО7, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям указанных лиц. Показания же свидетеля ФИО7 A.M. производные от показаний его супруги, сам он не являлся очевидцем. По мнению Лагутина А.Н. показания свидетеля ФИО10 не являются достаточными, поскольку она не являлась очевидцем событий, и не наблюдала за происходящим на улице непрерывно. Мировой судья не учел, что согласно заключению эксперта № от 28.01.2010 г. повреждение, которое имелось у частного обвинителя, образовалось давностью свыше месяца к моменту освидетельствования 13.12.2010 года (то есть ранее 13.11.2010г.), то есть не могло образоваться 17.11.2010 года. Таким образом, достоверных, достаточных доказательств наличия события преступления, причастности подсудимого к преступлению частным обвинителем не предоставлено.
Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 14.02.2011 г. отменить и вынести в отношении Лагутина А.Н. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Лагутин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что 17.11.2010 г. он приезжал к отцу в д. <адрес>, чтобы поговорить по поводу оплаты за свет, газ. Взял с собой 2-х свидетелей – ФИО5 и ФИО6, так как боялся, что сестра ФИО7, которая проживает с отцом, может что-нибудь подстроить. Приехав к дому, свидетели остались возле террасы, он зашел в дом. Отца он не трогал и не ругался с ним, разговаривал спокойно. Свидетели стояли у террасы, отец сидел за столом, он стоял рядом, свидетелям было видно, так как все идет напрямую. ФИО7 стала с ним ругаться, и он ушел. Откуда у отца взялись повреждения, он не знает. Отца против него настраивает ФИО7, это была ее инициатива, чтобы отец написал на него заявление. Их ссоры начались, после того, как отец в 2009 г. ему дом подарил. Теперь ФИО7 хочет отменить дарение. Не согласен с требованиями ФИО12, о взыскании с него судебных расходов, так как не совершал преступления.
В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Пыткина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Лагутина А.Н. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о виновности Лагутина А.Н. сделаны на основе противоречивых доказательств. Свидетели ФИО7 и ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Заключение эксперта не подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО12 17.11.2010 г. Свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами событий в доме ФИО12 ФИО12 и ФИО7 оговаривают Лагутина А.Н., так как намерены отменить сделку по дарению ФИО12 дома Лагутину А.Н. Возражает против требований ФИО12 о взыскании судебных расходов, так как они достоверно не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО12 возражал против апелляционной жалобы Лагутина А.Н., считает, что мировой судья обоснованно признал Лагутина А.Н. виновным в совершении преступления. Пояснил, что Лагутин А.Н. действительно приезжал к нему в дом 17.11.2010 г., ругался на него, пытался ударить его бутылкой, хватал за руки, ударял головой о стену, после чего он (ФИО12) потерял сознание. До приезда Лагутина А.Н., у него телесных повреждений не было. Все происходящее видела ФИО7 Когда Лагутин А.Н. к нему приехал, то он сидел за столом на кухне. Этот стол не виден со стороны входа в террасу, даже если открыты все двери. Он не видел, чтобы с Лагутиным А.Н. был кто-то еще. Когда он пришел в себя, то видел, что к нему пришла фельдшер. Поддерживает свои требования о взыскании с Лагутина А.Н. судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя по доверенности ФИО13 также возражал против апелляционной жалобы Лагутина А.Н. Пояснил, что суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Лагутина А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основе совокупности представленных доказательств: письменных материалов дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 носят противоречивый характер, не соответствуют другим доказательствам по делу, опровергаются также показаниями ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции. Также поддержал требования ФИО12 о взыскании с Лагутина А.Н. судебных расходов, которые подтверждаются представленными суду документами. Достоверность заключения эксперта подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО14
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны частного обвинителя, показала, что в один из дней ноября 2010 г., примерно после обеда, она находилась в магазине, расположенном рядом с домом ФИО12, в д. ФИО2 Грязь. Из окна магазина она видела, что к дому ФИО12 подъехала автомашина марки «Жигули». Она заметила, что по направлению от машины к дому ФИО18 пошел Лагутин А.Н., который был в доме примерно 10 минут, потом вышел. В это время около машины стоял незнакомый ей мужчина, который к дому не подходил. Других людей она рядом с домом и машиной не видела. Когда она вышла из магазина, то та машина уже уехала.
В суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО14 по представленному ей заключению эксперта № от 28.01.2011 г. пояснила, что указанное заключение она давала на основании акта судебно-медицинского исследования №-М от 13.12.2010 г., которое, в свою очередь, дано на основании справки фельдшера от 19.11.2010 г. Поскольку в указанной справке нет описания кровоподтека на правом запястье, то определенно судить о давности причинения данного повреждения не представляется возможным. В данной справке указано, что кровоподтек фельдшером зафиксирован 17.11.2010 г. В заключении эксперта № от 28.01.2011 г. указано, что давность имеющегося телесного повреждения ФИО19. в виде кровоподтека правой лучезапястной области свыше месяца к моменту освидетельствования 13.12.2010 г. Однако, поскольку нет точного описания данного повреждения на момент его обнаружения фельдшером, то не исключено, что данное повреждение могло образоваться и 17.11.2010 г. Под тупым твердым предметом может пониматься и рука человека.
Подсудимый Лагутин А.Н. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, пояснив, что 17.11.2010 г. примерно в 17.00 час. приехал к своему отцу ФИО12, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где также проживает его сестра ФИО7 С собой он взял своих знакомых ФИО5 и ФИО6, которые остались ждать его на улице возле террасы. В дом он не проходил, разговаривал с отцом на кухне. В ходе разговора с отцом он (Лагутин А.Н.) не кричал и ФИО12 не бил. Требования о возмещении судебных расходов не признает, по тем основаниям, что противоправных действий в отношении ФИО12 не совершал.
Частный обвинитель ФИО12 в суде первой инстанции поддержал свое заявление в порядке частного обвинения и пояснил, что 17.11.2010 года к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 16 час. 40 мин. приехал его сын Лагутин А.Н. Увидев на столе бутылку коньяка, спросил: «Ты еще и пьешь?» и, схватив бутылку, хотел ударить ею его по голове. На его (ФИО12) крики прибежала дочь ФИО7 и остановила Лагутина А.Н. После чего Лагутин А.Н. схватил его (ФИО12) за правую руку и футболку, приподняв, стал трясти, после чего ударил головой о стену. ФИО7 пыталась их разнять, после чего Лагутин А.Н. отпустил его, бросив на пол, и он (ФИО12) потерял сознание. Очнувшись, увидел фельдшера, которого вызвала ФИО7 На следующий день он обратился в милицию с заявлением о принятии мер к Лагутину А.Н. При этом он пояснял, что его избил сын Лагутин А.Н. Просит наказать подсудимого, требование о возмещении судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показала, что 17.11.2010 г. она находилась в <адрес> д. <адрес> <адрес>, где проживает со своим отцом ФИО12 В этот день примерно в 16 час. 40 мин. к ним приехал ее брат Лагутин А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Лагутин А.Н. увидел стоящую на столе бутылку коньяка и стал кричать на отца. Через некоторое время она услышала крики отца и, выбежав, увидела, что возле отца стоит Лагутин А.Н. и намахивается на него бутылкой. Она выхватила у Лагутина А.Н. из рук бутылку, в ответ на что, он схватил ФИО12 за правую руку и за футболку, стал трясти его. При этом ударил ФИО12 головой о стену, после чего выбежал на улицу и уехал. Она пыталась вызвать «скорую помощь», но ей порекомендовали обратиться за помощью к фельдшеру, что она и сделала, а на следующий день ФИО12 обратился в милицию с заявлением о принятии мер к Лагутину А.Н.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что знает со слов своей жены ФИО7, что в ноябре 2010 г. Лагутин А.Н. ударил своего отца ФИО12
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что в ноябре 2010 г., точную дату не помнит, работала продавцом в торговой палатке, расположенной рядом с домом, в котором проживает ФИО12 со своей дочерью ФИО7 В вечернее время видела, что к дому подъехала машина, из которой вышли двое мужчин. Один из них, как она позднее узнала, сын ФИО12 - Лагутин А.Н., прошел к дому, а второй остался на дороге стоять около машины. Лагутина А.Н. не было примерно 10-15 мин. Когда он вышел и направлялся к своей машине, она (ФИО10) слышала крики ФИО7 Что именно она кричала, сказать не может.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что летом 2010 г. ему позвонил Лагутин А.Н. и попросил съездить с ним в <адрес> к его отцу, на что он ответил согласием. Лагутин А.Н. заехал за ним вместе с их общим знакомым ФИО6 Приехав в <адрес>, они с ФИО6 остались стоять у террасы на улице. Лагутин А.Н., не закрывая за собой дверей, зашел в дом. Он (ФИО5) стоял в проходе и постоянно видел Лагутина А.Н., который никого не бил. Примерно через 5 мин. Лагутин А.Н. вышел и они все вместе уехали.
Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что 17.11.2010 г. его знакомый Лагутин А.Н. попросил съездить с ним в <адрес> к его отцу, на что он ответил согласием. Он, Лагутин А.Н. и ФИО5 приехали в <адрес>. Он с ФИО16 остался стоять у террасы на улице. Лагутин А.Н., не закрывая за собой дверей, зашел в дом. Его не было 5-7 мин., после чего он вышел и они все вместе уехали.
В суде первой инстанции в качестве письменных доказательств исследованы следующие документы:
Отказной материал № (КУСП № от 19.11.2010 г.) по факту причинения телесных повреждений ФИО12
Заключение эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.01.2011 г., согласно которому у ФИО12 имелось повреждение: кровоподтек правой лучезапястной области. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета давностью свыше месяца к моменту освидетельствования 13.12.2010 года и не повлекло вреда здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Консультативное заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 21.11.2008 г. №, согласно которому ФИО12 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебросклероз) с умеренными когнитивными нарушениями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно. ФИО12 может понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции признал показания частного обвинителя ФИО12, показания свидетеля ФИО7 относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Давая оценку показаниям, свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции посчитал их также последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречащими показаниям частного обвинителя ФИО12 и свидетеля ФИО7
Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО5, суд первой инстанции признал их недостоверными и противоречивыми по тем основания, что свидетель в судебном заседании утверждал, что ездил вместе с Лагутиным А.Н. и ФИО6 в <адрес> летом 2010 г., а не 17.11.2010 г., то есть в день совершения Лагутиным А.Н. преступления.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО6, суд первой инстанции посчитал их недостоверными и противоречивыми по тем основаниям, что они опровергаются показаниями частного обвинителя ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО10
Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении Лагутиным А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Оценивая показания Лагутина А.Н. в той части, что он не причинял телесных повреждений ФИО12, суд первой инстанции расценил их, как способ избежать ответственности за совершенное преступление.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств - показаний подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, письменных доказательств, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что 17.11.2010 г. в 16 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> Лагутин А.Н. нанес побои ФИО12: схватил за правую руку, стал его трясти, после чего ударил головой о стену, чем причинил ФИО12 телесные повреждения - кровоподтек правой лучезапястной области, не повлекшие вреда здоровью.
Исследовав предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела,апелляционную жалобу Лагутина А.Н., выслушав мнения сторон, показания свидетеля, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признаетсяне соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности вины Лагутина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, письменным доказательствам.
Также дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого Лагутина А.Н.
Не нашли своего подтверждения показания Лагутина А.Н. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО12 Данные показания опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, в том числе показаниями дополнительного свидетеля, допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО11, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять.
Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам совершения Лагутин А.Н. преступления, опровергаются как показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО7, ФИО9, письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являющимися лицами, не заинтересованным в исходе дела. Сами показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 противоречат друг другу, в части времени года, когда происходили описываемые ими события.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение эксперта № от 28.01.2010 г. не соответствует обстоятельствам совершения преступления Лагутиным А.Н. Факт причинения 17.11.2010 г. Лагутиным А.Н. телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, подтверждается в своей совокупности с другими доказательствами, как указанным заключением эксперта, так и показаниями в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО14, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции: между ФИО12 и ФИО7 с одной стороны, и Лагутиным А.Н. с другой, на момент причинения телесных повреждений ФИО12 17.11.2010 г., имели место неприязненные отношения по поводу спорного имущества их семьи. Однако данный факт сам по себе не является доказательством невиновности Лагутина А.Н. в совершении указанного преступления. Достоверность показаний частного обвинителя ФИО12 и свидетеля ФИО7 была подтверждена в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Лагутин А.Н. нанес побои при следующих обстоятельствах.
17.11.2010 г. в 16 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> Лагутин А.Н., схватив за правую руку ФИО12, стал его трясти, после чего ударил головой о стену. От действий Лагутина А.Н. ФИО12 были причинены телесные повреждения: кровоподтек правой лучезапястной области, не повлекшие вреда здоровью.
Лагутину А.Н. определена мера наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 116УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил требования Лагутина А.Н. о взыскании с ФИО12 судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с Лагутина А.Н. судебных расходов, поскольку их целевое назначение и размер подтверждаются представленными суду договором оказания правовых услуг, актом приемки-передачи и оплаты выполненных работ.
Размер судебных расходов ФИО12 соответствует критериям разумности и объему защищаемого права.
Доводы подсудимого Лагутина А.Н. и стороны защиты о том, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены доказательствами.
В суде первой инстанции было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что преступление Лагутиным А.Н. в отношении ФИО12 было совершено в условиях очевидности, что определенно свидетельствует о нанесении телесных повреждений ФИО12 именно Лагутиным А.Н.
Виновность подсудимого Лагутина А.Н. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств.
Наказание Лагутину А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 14 февраля 2011 года.
По указанным основаниям апелляционная жалоба Лагутина А.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 14 февраля 2011 года в отношении Лагутина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутина А.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.04.2011г. постановление апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области от 18.03.2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 14.02.2011г. в отношении Лагутина А.Н. оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного Лагутина А.Н. – без удовлетворения.