ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 февраля 2011 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
представителя частного обвинителя ФИО4- адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № 308 от 31.12.2002 года и ордер № 026628 от 24.01.2011 года,
подсудимой Неждановой Н.В.
её защитника - адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 года и ордер № 026626 от 24.01.2011 года,
подсудимой Васильевой Н.А.
её защитника - адвоката Кирова С.А., предоставившего удостоверение № 494 от 3.12.2003 года, ордер № 026627 от 24.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимых
Неждановой Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Васильевой Н.А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,
которые приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года были признаны невиновными в инкриминируемых им преступлениях и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступлений, и
апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года Нежданова Н.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ была признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным оправдательным приговором по следующим основаниям. В приговоре мировой судья сделал вывод о том, что в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. отсутствуют составы преступлений.
Считает, что такой вывод суда необоснованный, поскольку в действиях Васильевой Н.А. присутствует прямой умысел на причинение ему физической боли, поскольку она, выдергивая у него из тела катетер с раздутой манжетой, осознавала, что ее действия неправомерны, что ее действия могут причинить ему физическую боль, и она желала наступления этих последствий.
Кроме того, суд неправильно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании - заключение экспертов № от 13.11.2010 года, согласно которому причинение ему физической боли не опровергнуто, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, врачей ФИО8, ФИО9 и ФИО10
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Мировой судья неправомерно отверг показания свидетеля ФИО6 и отнесся к ним критически из-за того, что она является его женой и между ним и обвиняемыми сложились неприязненные отношения.
В приговоре не указано, почему мировой судья принимает показания обвиняемых - родных матери и дочери и придает им основное доказательственное значение. У Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. имелось не меньше оснований говорить неправду, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, при том, что они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировой судья рассмотрел уголовное дело необъективно, неполно и крайне односторонне.
Преступления были совершены Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. при следующих обстоятельствах.
29 июля 2010 года примерно в 18 часов он с супругой находились у себя дома в <адрес> по <адрес> <адрес>. В это время в квартиру пришли Нежданова Н.В. и Васильева И.А., которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он с женой установили входную дверь на террасе. После этого Нежданова Н.В. и Васильева И.А. зашли в комнату и стали оскорблять его в нецензурной форме.
После оскорблений Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. вышли из его комнаты. Он решил уехать из квартиры и на инвалидной коляске направился к выходу из квартиры, где Нежданова Н.В. и Васильева И.А., находящиеся в коридоре, преградили ему дорогу. Продолжая свои действия, Нежданова Н.В. и Васильева И.А. в очередной раз стали выражаться в его адрес в неприличной форме, говорили ему обидные фразы: в «скворец в памперсах», «фашист», «немец», тем самым унижали его честь и достоинство. Он выехал на улицу, куда так же вышли Нежданова Н.В. и Васильева И.А.. Нежданова Н.В. ходила впереди коляски, снимала его на сотовый телефон и не давала ему дальше проехать, а Васильева И.А. находилась сбоку коляски. Нежданова Н.В. и Васильева И.А. пытались перевернуть коляску. Затем Васильева И.А. подошла к нему и умышленно ногой ударила по пакету с мочой, в результате чего вырвала из его тела катетер, чем причинила ему сильную физическую боль.
Считает, что в действиях Васильевой И.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья также сделал неправильный вывод о том, что в его адрес не имели место высказывания Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. выраженные в неприличной форме.
Высказанные Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. в его адрес слова «скворец в памперсах», «фашист», «немец» очень обидны для него, они являются применительно к оценке его личности и его физического состояния ругательными.
Считает, что в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ.
На основании изложенного, частный обвинитель ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года и вынести новый обвинительный приговор в отношении Неждановой Н.В., признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.
Представитель частного обвинителя ФИО4 - адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 поддержала.
Подсудимая Васильева Н.А., её защитник адвокат Киров С.А., подсудимая Нежданова Н.В., её защитник адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года в отношении Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Считают, что в суде первой инстанции частным обвинителем ФИО4 не представлено доказательств виновности Неждановой Н.В. и Васильевой И.А. в инкриминируемых им преступлений. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 являются безосновательными.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нежданова Н.В. обвиняется в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, Васильева Н.В. обвиняется в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
29.07.2010 года, примерно в 18 часов, в комнате <адрес> по <адрес> <адрес> Нежданова Н.В. и Васильева Н.В. оскорбляли ФИО4 в нецензурной форме, после чего вышли из комнаты, где ФИО4 при помощи супруги ФИО6 сел в инвалидную коляску и направился к выходу. Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. преградили ему дорогу, снова выражаясь в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, высказывая обидные фразы, унижая тем самым его честь и достоинство.
ФИО4 выехал на улицу, где Васильева Н.А. и Нежданова Н.В. пытались перевернуть инвалидную коляску, где он сидел, а Васильева Н.В. подошла к коляске и умышленно зацепила пакет с мочой, в результате чего вырвала из тела ФИО4 катетер, чем причинила ему сильную физическую боль.
В суде первой инстанции были исследованы показания частного обвинителя ФИО4, подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой И.А., показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
Из показаний частного обвинителя ФИО4 усматривается, что он поддержал свое заявление в порядке частного обвинения, пояснив, что 29.07.10 года в 18 часов Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, где высказывали свое недовольство по поводу того, что на двери был установлен замок. Он решил выехать на улицу, но Нежданова Н.В. и Васильева И.А. преградили ему дорогу и не давали проехать. При этом они обзывали его словами «фашист», «немец», «расстрелять». На улице Васильева И.А. ходила вокруг инвалидной и зацепила пакет с мочой, вследствие чего вырвала катетер, и он почувствовал сильную физическую боль. По вызову его жены - ФИО6 приехала «скорая помощь». Ему оказали медицинскую помощь и вставили катетер на место.
Из показаний подсудимой Неждановой Н.В. усматривается, что вину в предъявленном обвинении она не признает. 29.07.2010 года она с мамой Васильевой Н.А. около 6 часов вечера пришла в <адрес> <адрес> <адрес> попросить ключи от веранды. ФИО6 на просьбу передать ей ключи ответила, что такие вопросы надо задавать ее мужу ФИО4. ФИО4 из комнаты кричал, что ключей не даст, при этом оскорблял их, кричал, чтобы они убирались из дома. Через некоторое время ФИО4 выехал на коляске в коридор. Они с мамой вышли на улицу, чтобы избежать скандала, а ФИО4 кричал вслед оскорбительные слова. На просьбы успокоиться он не реагировал, поэтому Васильева Н.А., расстроившись, ушла в комнату. В это время ФИО4 крикнул, что ему выдернули трубку и на вопрос Неждановой Н.В. кто это сделал, ответил, что Васильева Н.А. ФИО6 вызвала «скорую помощь» и милицию. По приезду работники «скорой помощи» оказали медицинскую помощь ФИО4 на месте, вставив трубку. Какие-либо оскорбительные слова в отношении ФИО4 они с Васильевой Н.А. не высказывали, к инвалидной коляске, в которой сидел ФИО4, не подходили.
Из показаний подсудимой Васильевой Н.А. следует, что вину в предъявленном обвинении она не признает. 29.07.2010 года, примерно около 6 часов вечера, она с дочерью Неждановой Н.В. пришла в <адрес> <адрес> <адрес>. Обратившись к ФИО6, они попросили ключи от веранды. ФИО4 из комнаты кричал, что ключей не даст, при этом оскорблял их нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО4 выехал на коляске во двор, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью. Расстроившись, она ушла в комнату. В это время ФИО4 крикнул, что ему выдернули трубку, и она вернулась на улицу. На вопрос Неждановой Н.В. кто это сделал, ответил, что это она - Васильева Н.А. ФИО6 вызвала «скорую помощь» и милицию. Медицинскую помощь ФИО4 оказали на месте, вставив трубку. ФИО4 она не оскорбляла, к инвалидной коляске, в которой сидел ФИО4, не подходила.
Из показаний специалиста – врача хирурга МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО9 следует, что ФИО4 является ее пациентом более 3 лет, которого наблюдает в связи тяжелой травмой, вследствие чего он получил инвалидность. У ФИО4 имеется <данные изъяты>
Из показаний специалиста – врача уролога МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО10 следует, что ФИО4 является его пациентом с момента получения травмы <данные изъяты>
Из показаний специалиста врача терапевта МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО8 следует, что ФИО4 является ее пациентом с 2005 года. ФИО4 наблюдается в связи с травматической болезнью спинного мозга <данные изъяты>.
Из показаний специалиста врача невролога МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО15 следует, что наблюдал ФИО4 после получения травмы, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля защиты ФИО6, что с семьей Неждановой Н.В., являющимися их соседями, у них давние неприязненные отношения.
29.07.2010 года, примерно в 18 часов, в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришли Нежданова Н.В. и Васильева В.А.. В ходе разговора они оскорбляли ФИО4 в нецензурной форме. В коридоре, когда ФИО4 выезжал из дома, Нежданова Н.В. и Васильева В.А. преградили ему дорогу, при этом говорили в его адрес обидные фразы: «скворец в памперсах», «фашист» «немец». Когда ФИО4 выехал на улицу, Васильева В.А. подошла к инвалидной коляске. Через некоторое время, когда она - ФИО6 ушла в дом, услышала крик мужа о том, что ему выдернули трубку. Выбежав из дома, она увидела, что катетер валяется на земле около коляски, а муж держится за живот. С его слов знает, что Васильева Н.А., подошла к инвалидной коляске, где находился ФИО4, и пнула пакет с мочой, в результате чего вырвала из его тела катетер. Она вызвала «скорую помощь» и милицию. Врачи оказали мужу медицинскую помощь, вставили катетер. От госпитализации ФИО4 отказался.
Из показаний свидетеля ФИО7 – фельдшера МУЗ «Киреевская скорая медицинская помощь» следует, что 29.07.2010 года в 18 час. 26 мин. поступил вызов к больному ФИО4 по поводу выпадения трубки. По приезду на место она оказала ФИО4 медицинскую помощь, вставила трубку. От госпитализации ФИО4 отказался.
На основе исследуемых доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение Неждановой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не нашло объективного подтверждения.
Мотивируя свою позицию, мировой судья указал, что обстоятельства, при которых происходили события, описанные в заявлении частного обвинителя ФИО4, не позволяют суду сделать вывод о том, что Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. высказывали оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО6, а Васильева Н.А. совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ему физическую боль, так как объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.
Мировой судья пришел к выводу о том, что поданное ФИО4 заявление о принятии мировым судьей к своему производству уголовного дела частного обвинения и привлечении Неждановой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обусловлено лишь личной неприязнью между Неждановой Н.В., Васильевой Н.А. и ФИО4.
Данные выводы подтверждаются, как указано судом первой инстанции, показаниями частного обвинителя ФИО4, подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А., которые подтвердили, что между ними сложились давние неприязненные отношения.
Так же неприязненные отношения между ними, как указано судом первой инстанции подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенными по результатам неоднократных проверок ОВД по <адрес> по заявлениям, описывающим конфликты, участниками которых являлись Нежданова Н.В., Васильева Н.А., ФИО4
Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных данных совершения Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А противоправных деяний также подтверждаются доказательствами по делу:
- выпиской из карты вызова № Киреевской станции скорой медицинской помощи от 21.09.2010 года, согласно которой 29.07.2010 года в 18.26 час. поступил вызов № по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФИО4 по поводу: выпала трубка. При выезде установлено: гипертоническая болезнь, недействующая эпицистома, ситуационный невроз;
- отказным материалом № (КУСП № от 29.07.2010 г.) по заявлению гр. ФИО4, в котором имеется заявление ФИО4, письменные объяснения ФИО4, ФИО6, в которых отсутствуют указания на те обстоятельства, что Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. выражались в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, а также высказывали такие фразы, как: «скворец в памперсах», «фашист» «немец»;
- заключением № от 13.11.2010 года, согласно которому каких-либо повреждений, связанных с событием 29.07.2010 г., не отмечено. Объективных критериев, позволяющих исключить или подтвердить причинение физической боли ФИО4, не имеется.
Оценив письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья признал каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства установленных событий.
Аудиозапись разговора между Васильевой В.А. и Неждановой Н.В. с одной стороны и ФИО6 и ФИО4 с другой стороны, мировой судья признал ее достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами служит подтверждением отсутствия в действиях Неждановой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО6 мировой судья расценил, как попытку помочь ФИО4 в его обвинении, что обуславливается тем, что ФИО6 приходится ФИО4 женой и у неё с подсудимыми Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. сложились неприязненные отношения.
Мировым судьей сделан окончательный вывод о том, что частным обвинителем ФИО4 не представлено в судебном заседании достаточных доказательств вины Неждановой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем мировой судья считает, что в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. отсутствуют составы указанных преступлений.
В части гражданского иска, с учетом того, что в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. отсутствуют составы указанных преступлений, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставил исковые требования ФИО4 без рассмотрения.
Проверив и оценив предоставленные частным обвинителем ФИО4 доказательства, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что ни одно доказательство обвинения не подтверждает предъявленное Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. обвинение.
Нежданова Н.В. обвиняется в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, Васильева Н.В. обвиняется в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а также в совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
29.07.2010 года, примерно в 18 часов, в комнате <адрес> <адрес> <адрес> Нежданова Н.В. и Васильева Н.В. оскорбляли ФИО4 в нецензурной форме, после чего вышли из комнаты, где ФИО4 при помощи супруги ФИО6 сел в инвалидную коляску и направился к выходу. Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. преградили ему дорогу, снова выражаясь в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, высказывая обидные фразы, унижая тем самым его честь и достоинство.
ФИО4 выехал на улицу, где Васильева Н.А. и Нежданова Н.В. пытались перевернуть инвалидную коляску, где он сидел, а Васильева Н.В. подошла к коляске и умышленно зацепила пакет с мочой, в результате чего вырвала из тела ФИО4 катетер, чем причинила ему сильную физическую боль.
При таких обстоятельствах Нежданова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Предъявленное Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. обвинение по ч. 1 ст. 130 УК РФ основывалось лишь на показаниях частного обвинителя ФИО4, свидетеля защиты ФИО6 и никакими объективными доказательствами подтверждено не было.
В суде первой инстанции частный обвинитель ФИО4 показал, что с Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. у него давние неприязненные отношения.
29.07.2010 года в 18 часов Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обзывали его словами «фашист», «немец», «расстрелять». После этого на улице около указанного дома Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. ходили вокруг его инвалидной коляски. Васильева Н.А. шла за Неждановой Н.В. и зацепила пакет с мочой, который находился у него на коленках. Он не видел, как Васильева Н.А. зацепила пакет с мочой, а так как она шла последней, то он считает, что именно Васильева Н.А. зацепила указанный пакет. Пакет упал, вследствие чего был вырван из тела катетер, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Сам катетер остался у него в руке. Считает, что Васильева Н.А. умышлено задела пакет с мочой, так как она не извинилась перед ним.
Свидетель защиты ФИО6 в суде первой инстанции показала, что с Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. у неё давние неприязненные отношения.
29.07.2010 года в 18 часов Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обзывали её мужа ФИО4 словами «фашист», «немец», «расстрелять». После этого ФИО4 на инвалидной коляске выехал на улицу, где она видела, как Васильева Н.А. подошла к инвалидной коляске. Через некоторое время, когда она - ФИО6 ушла в дом и услышала крик мужа о том, что ему выдернули трубку. Выбежав из дома, она увидела, что катетер валяется на земле около коляски, а муж держится за живот. С его слов знает, что Васильева Н.А., подойдя к нему, пнула пакет с мочой, в результате чего вырвала из его тела катетер.
Свидетель защиты ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания в суде первой инстанции. Так же показала, что 29.07.2010 года в ходе произошедшего конфликта между ней, её мужем с одной стороны и Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. с другой стороны она на диктофон записала разговор между указанными лицами. Диктофон она включила после того, как Васильева Н.А. и Нежданова Н.В. в квартире обзывали её мужа ФИО4 словами «фашист», «немец», «расстрелять». На указанной аудиозаписи не полностью отражен их разговор в ходе конфликта, так как диктофон, находился в кармане её халата и поэтому аудиозапись, получилась не качественной. С диктофона запись разговора между ней, её мужем с одной стороны и Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. с другой стороны была перенесена на CD-диск. Подтверждает, что на CD-диске, исследуемом в суде апелляционной инстанции, имеется её голос, а так же голоса частного обвинителя ФИО4, подсудимой Неждановой Н.В. и подсудимой Васильевой Н.А.
Подсудимая Нежданова Н.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Васильевой Н.А. около 18 часов пришла в <адрес> <адрес> <адрес>. После их прихода между ними с одной стороны, а так же ФИО4 и ФИО6 с другой стороны произошла ссора. В ходе ссоры она, её мать Нежданова Н.В. не оскорбляли ФИО4 Через некоторое время ФИО4 выехал на коляске в коридор квартиры. Она с матерью вышли на улицу, чтобы избежать скандала, а ФИО4 кричал вслед оскорбительные слова. На просьбы успокоиться ФИО4 не реагировал, поэтому Васильева Н.А. расстроившись, ушла в комнату. В это время ФИО4 крикнул, что ему выдернули трубку и сообщил ей - Неждановой Н.В., что это сделала Васильева Н.А.. К инвалидной коляске она и её мать Васильева Н.А., в которой сидел ФИО4, они не подходили.
Подсудимая Нежданова Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания в суде первой инстанции. Так же показала, что запись разговора между ФИО6, ФИО4 с одной стороны и Васильевой Н.А. и её - Неждановой Н.В. с другой стороны соответствует событиям, которые произошли 29.07.2010 года в ходе их конфликта. Подтверждает, что на CD-диске, исследуемом в суде апелляционной инстанции, имеется её голос, а так же голоса частного обвинителя ФИО4, свидетеля защиты ФИО6 и подсудимой Васильевой Н.А..
Подсудимая Васильева Н.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 29.07.2010 года она с дочерью Нежданова Н.В. около 18 часов пришла в <адрес> <адрес> <адрес>. После их прихода между ними с одной стороны, а так же ФИО4 и ФИО6 с другой стороны произошла ссора. В ходе ссоры она, её дочь Васильева Н.А. не оскорбляли ФИО4 Через некоторое время ФИО4 выехал на коляске в коридор квартиры. Она с дочерью вышли на улицу, чтобы избежать скандала, а ФИО4 кричал вслед оскорбительные слова. На просьбы успокоиться ФИО4 не реагировал, поэтому она -Васильева Н.А. ушла в комнату. В это время ФИО4 крикнул, что ему выдернули трубку, и Нежданова Н.В. вернулась на улицу. На улице ФИО4 сказал, что ему выдернули трубку и сообщил, что это сделала Васильева Н.А... К инвалидной коляске она и её дочь Нежданова Н.В., в которой сидел ФИО4, они не подходили.
Подсудимая Васильева Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила свои показания в суде первой инстанции. Так же показала, что запись разговора между ФИО6, ФИО4 с одной стороны и её -Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. с другой стороны соответствует событиям, которые произошли 29.07.2010 года в ходе их конфликта. Подтверждает, что на CD-диске, исследуемом в суде апелляционной инстанции, имеется её голос, а так же голоса частного обвинителя ФИО4, свидетеля защиты ФИО6 и подсудимой Неждановой Н.В..
По обвинению Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 в части оскорблений ФИО4 со стороны подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А.
Показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 в части высказанных в адрес ФИО4 оскорблений - «фашист», «немец», «расстрелять», «скворец в памперсах» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и кроме их показаний ни чем не подтверждаются.
В указанной части показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 опровергаются материалами доследственной проверки № (КУСП № от 29.07.2010 г.) по заявлению ФИО4, в котором имеется заявление ФИО4, письменные объяснения ФИО4, ФИО6, в которых отсутствуют указания на те обстоятельства, что Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. выражались в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, а также высказывали такие фразы, как: «скворец в памперсах», «фашист» и «немец».
Так же в этой же части указанные показания частного обвинителя и свидетеля защиты опровергаются показаниями подсудимых Неждановой Н.В., Васильевой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции, письменными доказательствами, в частности, аудиозаписью от 29.07.2010 года разговора ФИО4 и ФИО6 с одной стороны, а так же Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. с другой стороны, в ходе произошедшего между ними конфликта, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Из указанной аудиозаписи, исследуемой так же в суде апелляционной инстанции, не усматривается оскорбительных слов, которые, по мнению частного обвинителя и свидетеля защиты, высказывались в их адрес со стороны подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании показаний подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А., письменных материалов уголовного дела, а так же признании указанной аудиозаписи, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности служат доказательствами отсутствия в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
В указанной части показания свидетеля защиты ФИО6 суд первой инстанции так же обосновано оценил, как попытку помочь ФИО4 в его обвинении, что обуславливается тем, что ФИО6 приходится ФИО4 женой и у нее с подсудимыми Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. сложились неприязненные отношения, о наличии которых в судебном заседании подтвердили ФИО4, ФИО6, Васильева Н.А. и Нежданова Н.В.
Доводы свидетеля защиты ФИО6 в суде апелляционной инстанции, что она не полностью записала разговор между ней, её мужем с одной стороны и Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. с другой стороны в ходе их конфликта 29.07.2010 года, не нашли своего подтверждения.
Данные доводы опровергаются показаниями подсудимых Неждановой Н.В., Васильевой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции и письменными доказательствами, в частности аудиозаписью их разговора от 29.07.2010 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетель защиты ФИО6 дает непоследовательные показания.
Так в суде первой инстанции свидетель защиты ФИО6 показала, что в коридоре, когда ФИО4 выезжал из дома, Нежданова Н.В. и Васильева В.А. преградили ему дорогу, при этом говорили в его адрес обидные фразы: «скворец в памперсах», «фашист» «немец».
В суде апелляционной инстанции ФИО6 показала, что Нежданова Н.В. и Васильева В.А. говорили в адрес ФИО4 оскорбительные слова в комнате. В этот момент она не включила диктофон, и поэтому на записи их разговора нет оскорблений, которые Нежданова Н.В. и Васильева В.А. говорили в адрес ФИО4.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что свидетель защиты ФИО6 таким способом пытается ввести суд в заблуждение об обстоятельствах событий 29.07.2010 года в ходе конфликта между ФИО6, ФИО4 с одной стороны, Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. с другой стороны.
По обвинению Васильевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 в совершении, по их мнению, Васильевой Н.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4
В указанной части показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда первой инстанции и кроме их показаний ничем не подтверждаются.
Показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 в суде первой инстанции об обстоятельствах причинения, по их мнению, иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, носят прямо противоположный характер.
Частный обвинитель ФИО4 в своих показаниях указывает, что он не видел, как Васильева Н.А. зацепила пакет с мочой, а так как она шла за Неждановой Н.В., но он считает, что именно Васильева Н.А. зацепила указанный пакет. Пакет упал, вследствие чего был вырван из тела катетер, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Сам катетер остался у него в руке.
Об указанных обстоятельствах свидетель защиты ФИО6 в своих показаниях в суде первой и апелляционной инстанции указывает, что, находясь в доме, она услышала крик мужа о том, что ему выдернули трубку. Выбежав из дома, она увидела, что катетер валяется на земле около коляски, а муж держится за живот. С его слов она знает, что Васильева Н.А., подойдя к нему, пнула пакет с мочой, в результате чего вырвала из его тела катетер.
В указанной части показания частного обвинителя ФИО4 и свидетеля защиты ФИО6 опровергаются показаниями подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А., а также письменными доказательствами уголовного дела:
- выпиской из карты вызова № Киреевской станции скорой медицинской помощи от 21.09.2010 года, согласно которой 29.07.2010 года в 18.26 час. поступил вызов № по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФИО4 по поводу: выпала трубка. При выезде установлено: гипертоническая болезнь, недействующая эпицистома, ситуационный невроз;
- заключением № от 13.11.2010 года, согласно которому каких-либо повреждений, связанных с событием 29.07.2010 г., не отмечено. Объективных критериев, позволяющих исключить или подтвердить причинение физической боли ФИО4, не имеется;
- аудиозаписью от 29.07.2010 года разговора ФИО4 и ФИО6 с одной стороны, а так же Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. с другой стороны в ходе происшедшего между ними конфликта, из которой не усматривается каких- либо действий со стороны Васильевой Н.А..
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанных письменных доказательств, а так же показаний подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности служат доказательствами отсутствия в действиях Васильевой Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО7 – фельдшера выездной бригад МУЗ «Киреевская скорая медицинская помощь» не свидетельствуют о виновности подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. в инкриминируемых им преступлений, так как эти показания являются производными от показаний частного обвинителя ФИО4, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Показания специалиста – врача-уролога МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО10, специалиста – врача-терапевта МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО8, специалиста – врача-невролога МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО15 и специалиста – врача-хирурга МУЗ «Киреевская ЦРБ» ФИО9 так же не свидетельствуют о виновности подсудимых Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. в инкриминируемых им преступлениях.
В указанной части показания свидетеля защиты ФИО6, суд первой инстанции так же обосновано оценил, как попытку помочь ФИО4 в его обвинении, что обуславливается тем, что ФИО6 приходится ФИО4 женой и у нее с подсудимыми Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. сложились неприязненные отношения, о наличии которых в судебном заседании подтвердили ФИО4, ФИО6, Васильева Н.А. и Нежданова Н.В..
Суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 306 УПК РФ обоснованооставил исковые требования ФИО4 без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года, оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 30 ноября 2010 года, которым Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. были признаны невиновными в инкриминируемых им преступлениях и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступлений, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2011 г. постановление суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области от 08.02.2011г., по которому приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 30.11.2010г. в отношении Неждановой Н.В., оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.