ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2011 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской областиот 4.04.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 4 апреля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Хвалина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям. Частный обвинитель ФИО1 была извещена судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2011 г., однако в установленной время в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, суду не представила.
На указанное постановление мирового судьи, частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает следующее.
4.04.2011 г. она явилась в помещение судебного участка № 23 Киреевского района к указанному в судебной повестке времени – 12 час. 00 мин. Мировой судья был занят, а на информационном стенде судебного участка были помещены сведения о слушании дел на данном участке 4.04.2011 г. В списке дел уголовное дело в отношении Хвалина Н.С. было указано назначенным к слушанию в 14 час. 00 мин. 4.04.2011 г., а не в 12 час. 00 мин., как указано в повестке. Она ушла с судебного участка и повторно туда вернулась в 14 час. 00 мин. Секретарь судебного участка сообщила ей, что дело было назначено в 12 час. 00 мин. и мировым судьей уже вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С., а в расписании дел допущена ошибка о том, что дело назначено на 14 час. 00 мин. Ранее она неоднократно являлась в судебные заседания, тогда как Хвалин Н.С. уклоняется от явки в суд.
Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района от 4.04.2011 г. о прекращении уголовного дела отменить и привлечь Хвалина Н.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Подсудимый Хвалин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ.
В силу ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на том, что частный обвинитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 4.04.2011 г., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 в порядке частного обвинения было назначено на 12 час. 00 мин. 4.04.2011 г.
Судебная повестка была вручена ФИО1 29.03.2011 г. В указанное время ФИО1 явилась к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского района, однако последний был занят. На информационном стенде данного судебного участка было указано, что уголовное дело по заявлению ФИО1 назначено в 14 час. 00 мин. ФИО1 ушла и вернулась на судебный участок к 14 час. 00 мин. 4.04.2011 г., где ей сообщили, что мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С., из-за не явки частного обвинителя без уважительной причины. Ранее частный обвинитель ФИО1 являлась в судебные заседания по уголовному делу в отношении Хвалина Н.С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что частный обвинитель ФИО1 не явилась в судебное заседание без уважительных причин.
По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 4.04.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С. подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской областиот 4.04.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 4.04.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Хвалина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
Направить материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Хвалина Н.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 24 мая 2011 года.