ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевской межрайонной прокуратуры Щербаковой С.А.,
подсудимого Волкова Р.Н.,
защитника адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 года и ордер №034360 от 23.03.2011 года,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимого
Волкова Р.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и
апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Волков Р.Н. был признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2010 года в 19 час. 30 мин. Волков Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО4, подошел к последнему сзади и, перекинув один из шнуров тренажерного устройства через голову ФИО4, образовал им петлю вокруг его шеи, после чего, соединив два конца шнура и потянув за них, прижал ФИО4 к себе, тем самым, не дав ФИО4 возможности вырваться. При этом Волков Р.Н. высказывал угрозу убийством ФИО4. Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь из-за сложившейся обстановки, характера угрозы и состояния, в котором находился Волков Р.Н..
В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Волков Р.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Коротченко Л.В.
Государственный обвинитель Леонова Т.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Волков Р.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова Р.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступление, обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты> С учетом всех данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначении наказания, связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание Волкову Р.Н. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения Волкову Р.Н. приговора 23.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области, установлено, что он совершил преступление по настоящему приговору, совершенное до вынесения указанного приговора от 23.12.2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции признал Волкова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по которому назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд произвел перерасчет назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23.12.2010 года в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично суд первой инстанции сложил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23.12.2010 года и окончательно по совокупности преступлений определил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года подсудимым Волковым Р.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе подсудимый Волков Р.Н. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд в недолжной мере о учел, что он раскаялся в содеянном, находится с потерпевшим в родственных связях, примирился с потерпевшим, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а так же не было учтено его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н. государственный обвинитель указал, что действия Волкова Р.Н. в суде первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Так же судом было учтено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимый Волков Р.Н. и его защитник Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Государственный обвинитель Щербакова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года в отношении Волкова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н.без удовлетворения.
Считает, что действия Волкова Р.Н. в суде первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Так же судом было учтено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Назначенное подсудимому наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просил провести заседания суда без его участия, приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года в отношении Волкова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н.без удовлетворения.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н.., выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Волкова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ являются правильными и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельства совершения Волковым Р.Н. угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлены в приговоре суда правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года в 19 час. 30 мин. Волков Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с ФИО4, подошел к последнему сзади и, перекинув один из шнуров тренажерного устройства через голову ФИО4, образовал им петлю вокруг его шеи, после чего, соединив два конца шнура и потянув за них, прижал ФИО4 к себе, тем самым, не дав ФИО4 возможности вырваться. При этом Волков Р.Н. высказывал угрозу убийством ФИО4 Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь из-за сложившейся обстановки, характера угрозы и состояния, в котором находился Волков Р.Н..
Преступление совершено Волковым Р.Н. с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал наступления общественно опасных последствий от своих действий.
Действиям Волкова Р.Н. дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления, а именно угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки апелляционной жалобе подсудимого Волкова Р.Н., при назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание: <данные изъяты> смягчающие наказание: <данные изъяты> С учетом всех данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначении наказания, связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что назначенное подсудимому Волкову Р.Н. наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы подсудимого Волкова Р.Н. о том, что мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства не было учтено, что он находится в родственных отношениях с потерпевшим ФИО4, так как сожительствует с родной сестрой потерпевшего не основано на законе и поэтому не подлежит принятию во внимание.
Доводы подсудимого Волкова Р.Н. о том, что мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства не было учтено его состояние здоровья, так как он имеет заболевание спины, не подлежит принятию во внимание по тем основаниям, что доказательств наличия у подсудимого такого заболевания в суде первой и апелляционной инстанции, представлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого Волкова Р.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу подсудимого Волкова Р.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 27 января 2011 года в отношении Волкова Р.Н. осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2011 года постановление изменено:
действия Волкова Р.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по делу и по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 23.12.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Постановление вступает в законную силу 1 июня 2011 года.