ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июня 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ломакина В.В.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,
подсудимого Мартышова А.Н.,
защитника адвоката Самохина В.В., предоставившего удостоверение № 327 от 31.12.2002 г., и ордер № 029187 от 24.05.2011 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мартышова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 26 апреля 2011 года, которым
Мартышов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 26 апреля 2011 года Мартышов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Мартышов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
02 октября 2010 года около 14 часов 00 минут Мартышов А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина по продаже строительных материалов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на рабочем столе продавца мобильный телефон «Nokia 2330c-2», принадлежащий ФИО4 У Мартышова А.Н. возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что хозяйка телефона отошла от стола и никто не видит его действий, Мартышов А.Н. тайно, путем свободного доступа похитил, взяв со стола указанный телефон стоимостью 3500 рублей, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено после консультаций с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание по ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции были сделаны на основе предоставленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает доказанной вину подсудимого Мартышова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ посчитал необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельством, смягчающим наказание является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что Мартышов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и вынес в отношении Мартышова А.Н. обвинительный приговор. Подсудимому Мартышову А.Н. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На указанный приговор мирового судьи подсудимым Мартышовым А.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе подсудимый Мартышов А.Н. указал, что суд первой инстанции назначил ему излишне суровое наказание, с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, полагал возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также Мартышов А.Н. указал в своей жалобе, что он не получил постановление о том, что он имеет право заявить предварительное заседание (имеется в виду предварительное слушание), а также не получал постановление о проведении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.
Помощником Киреевского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу Мартышова А.Н. поданы возражения, в которых указано, что мировой судья правильно квалифицировал действия Мартышова А.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, без изменения.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Мартышов А.Н. и защитник Самохин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Мартышова А.Н., просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Мартышов А.Н. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что по окончании дознания его знакомили с материалами уголовного дела, разъясняли ему права о проведении предварительного слушания. Он не получал постановления о назначении судебного заседания у мирового судьи, но фактически участвовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по существу. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, он не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания.
С какой целью необходимо было проведение предварительного слушания, подсудимый Мартышов А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.
Помощник Киреевского межрайонного прокурора Мартынова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы Мартышова А.Н., поддержала ранее поданные возражения помощника Киреевского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу. Пояснила, что наказание подсудимому назначено в пределах санкции ст. 68 УК РФ. Считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении в адрес суда апелляционной инстанции просила разрешить апелляционную жалобу Мартышова А.Н. на усмотрение суда.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу Мартышова А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Мартышова А.Н. являются правильными и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельства совершения Мартышовым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ установлены в приговоре суда правильно и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Действиям Мартышова А.Н. дана правильная юридическая оценка.
Мартышову А.Н. определена мера наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания определено – исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению Мартышову А.Н. назначенного наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Мартышова А.Н. о том, что он не получил постановление о том, что он имеет право заявить о проведении предварительного слушания, а также не получал постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.
Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
В силу ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 229 УПК РФ.
Обвиняемый Мартышов А.Н. после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. О проведении предварительного слушания обвиняемый не заявлял.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 112), фактически не оспариваются подсудимым, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вынесение какого-либо отдельного постановления, иного процессуального документа о том, что обвиняемый (подсудимый) имеет право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, о чем указывает в своей жалобе Мартышов А.Н., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, отсутствовали.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, при назначении судебного заседания, в отношении Мартышова А.Н. не избиралась.
Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района вынесено 18 апреля 2011 г. (л.д. 118), то есть по истечении трех суток со дня получения 15.04.2011 г. Мартышовым А.Н. копии обвинительного акта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 114)
В дальнейшем при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, подсудимый не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается
протоколом судебного заседания (л.д. 128-130).
Таким образом, мировым судьей судебного заседания соблюдены условия и порядок проведения судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке принятия судебного решения.
В материалах уголовного дела также имеются соответствующие документы, подтверждающие извещение подсудимого о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства, назначенного на 14 час. 15 мин. 26 апреля 2011 года.
Так, согласно сопроводительного письма от 18 апреля 2011 года (л.д. 120) Мартышову А.Н. направлялась копия постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района от 18 апреля 2011 года о назначении судебного заседании.
Согласно извещению на имя начальника учреждения ИЗ-71/4 г. Новомосковска Тульской области (л.д. 121), где Мартышов А.Н. содержался под стражей по другому делу, руководитель указанного учреждения также ставился в известность о назначении судебного заседания 26 апреля 2011 г. в 14 час. 15 мин. по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого Мартышова А.Н., которого надлежало доставить в указанное время к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Мартышов А.Н. был доставлен в судебное заседание в назначенное время, принимал участие в судебном разбирательстве, каких-либо заявлений и ходатайств о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания подсудимый не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении 18 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении Мартышова А.Н.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 26 апреля 2011 года.
По указанным основаниям апелляционная жалоба Мартышова А.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 26 апреля 2011 года в отношении Мартышова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартышова А.Н. без удовлетворения.
Меру пресечения Мартышову А.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-71/4 г. Новомосковска Тульской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Постановление вступает в законную силу 20 июня 2011 года.