ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя Киреевской межрайонной прокуратуры Мартыновой Л.В.,
подсудимого Лаврова В.А.,
его защитника - адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № 201 от 31.12.2002 года и ордер № 145065 от 06.07.2011 года,
с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимого
Лаврова В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
который приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и
апелляционную жалобу подсудимого Лаврова В.А. и апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года Лавров В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года подсудимым Лавровым В.А. подана апелляционная жалоба, а прокурором Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области подано апелляционное представление.
Подсудимый Лавров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным обвинительным приговором по следующим основаниям. Подсудимый считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, так как мировой суд при назначении наказания недолжным образом учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, подсудимый Лавров В.А. просит суд апелляционной инстанции изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года, снизив назначенное ему наказание.
Прокурор Киреевской межрайонной прокуроры в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года является не законным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости наказания, так как суд при назначении наказания Лаврову В.А. не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаврова В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Прокурор просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 25 от 13 мая 2011 года, которым Лавров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима изменить, снизив наказание.
Подсудимый Лавров В.А. и его защитник- адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимого Лаврова В.А. поддержали, а так же поддержали апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры. Подсудимый и его адвокат просят суд приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года изменить, снизив Лаврову В.А. наказание.
Государственный обвинитель Мартынова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, а так же поддержала апелляционную жалобу подсудимого Лаврова В.А.. Государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года изменить, снизив Лаврову В.А. наказание.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора и апелляционную жалобу подсудимого Лаврова В.А. поддержала.
Из материалов уголовного дела в отношении Лаврова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ усматривается следующее.
Суд первой инстанции установил, что подсудимый Лавров В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2010 г., около 07 час. 30 мин. Лавров В.А., имея умысел на хищение чужого имущества - мобильного телефона, с этой целью пришел в <адрес>, где проживала ранее ему знакомая ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, Лавров В.А., воспользовавшись доверительным отношением с ФИО4, попросил передать ему мобильный телефон, имевшийся у ФИО4 для того, чтобы позвонить на свой мобильный телефон, который потерял по дороге к дому, для того чтобы найти свой телефон. Поверив словам Лаврова В.А., ФИО4 передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA-5000», стоимостью 4189 руб., с Сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью 70 руб., на счету которой находились деньги в сумме 10 руб. Лаврову В.А. После чего Лавров В.А. вышел из квартиры, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4269,00 рублей.
В суде первой инстанции были исследованы показания подсудимого Лаврова В.А., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; протокол выемки, вещественные доказательства, протокол осмотра предметов.
Из показаний подсудимого Лаврова В.А. в суде первой инстанции следует, что он виновным себя признал частично, и показал, что 11 декабря 2010 г., около 07 час. 30 мин. возвращался домой из бара. В это время заметил, что потерял свой мобильный телефон. Для того, чтобы попытаться найти свой телефон, ему необходимо было позвонить с другого телефона на свой телефон. С этой целью он зашел к своей знакомой ФИО9, которая проживает в <адрес> и попросил у неё телефон. С телефона ФИО4 он позвонил на свой телефон, гудки шли, после чего он решил вернуться в бар, чтобы найти свой телефон по звонку. Для этой цели он попросил телефон у ФИО4, сказав, что вернет телефон через 30 мин. и она разрешила. Через 30 мин телефон он не вернул, так как встретил своих друзей, с ними заговорился. Свой телефон он забыл в машине и телефон ему вернула его знакомая ФИО6, примерно в 12 часов. Примерно в 12 часов этого же дня, ему на свой телефон позвонила ФИО4, он ответил, что вернет телефон до 13 часов, но по дороге домой, телефон, принадлежащий ФИО4, он потерял. К ФИО4 он не пошел и потом не пытался встретиться с ФИО4 потому, что ему было стыдно за произошедшее. Вину он свою признает частично потому, что умысла на хищение телефона у него не было. Телефон, принадлежащий ФИО4, он потерял, и ни кому данный телефон не пытался продавать. ФИО11 он ничего не говорил про продажу телефона. С ФИО6 в этот день виделся, но телефон ей не предлагал купить.
Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым Лавровым В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого Лаврова В.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов.
Из показаний потерпевшей ФИО4 в суде первой инстанции следует, что 11 декабря 2010 г., около 07 час. 30 мин. к ней в <адрес> пришел её знакомый Лавров В.А. Дома она находилась вместе с отцом – ФИО7 Лавров В.А. попросил у неё мобильный телефон на время, чтобы позвонить на свой телефон, пояснив, что свой телефон потерял. Ранее Лавров В.А. неоднократно брал у неё телефон и она, поверив Лаврову В.А., отдала ему телефон. Лавров В.А. вышел с её телефоном из квартиры. По прошествии 30 мин. она стала волноваться, что Лавров В.А. долго не возвращает телефон. С телефона своей соседки ФИО8 ФИО13, которой объяснила ситуацию, она стала звонить на свой телефон. Лавров В.А. поднял трубку и сказал, что вернет телефон до 13 часов этого же дня, но телефон так и не вернул. Сразу в милицию она не обратилась, думала, что Лавров В.А. все же телефон вернет, но потом ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в милицию. Ущерб от кражи телефона она оценивает в 4269 руб. где 4189 руб. стоимость самого телефона, 70 руб. стоит Сим-карта, и 10 рублей было на счету телефона. В настоящее время материальный ущерб ей возместила мать Лаврова В.А., которая отдала ей, начиная с февраля по апрель 2011 г. – 4000,00 руб. Так как телефон был в употреблении, она считает, что данная сумма достаточна для возмещения ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что в десятых числах декабря 2010 года, около 12 часов находилась у себя на работе, когда к ней пришел Лаврова В.А. ФИО14, который предложил ей купить у него за 1500 руб. телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. У неё с собой не было денег и она отказалась. Через несколько дней она вновь встретила Лаврова В.А., сказав, что может купить у него телефон, который он предлагал ей ранее, на что Лавров В.А. пояснил, что телефона у него нет, куда он дел телефон, Лавров В.А. ей не пояснял. Также свидетель ФИО6 пояснила, что действительно был случай, когда она отдавала Лаврову В.А. его телефон забытый им в машине, но это было ранее, а не в тот день, о котором дала свои показания.
Из показаний ФИО6, которые она дала на стадии предварительного следствия в форме дознания в качестве свидетеля следует, что в десятых числах декабря 2010 года, около 9 часов, она находилась у себя на работе, когда к ней пришел Лавров ФИО15, который предложил ей купить у него за 1500 руб. телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета. У неё с собой не было денег и она отказалась. Через несколько дней, она вновь встретила Лаврова В.А., сказав, что может купить у него телефон, который он предлагал ей ранее, на это Лавров В.А. пояснил, что телефон он уже продал за 1000 руб. (л.д. 23).
После оглашения её показаний, ФИО6, в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, и пояснила, что показания, которые она давала в ходе дознания, более полные и точные. Небольшие расхождения в её показаниях связаны с большим временем, прошедшем после указанных событий.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что Лавров В.А. является его знакомым, с которым он находится в дружеских отношениях. В декабре 2010 г., во второй половине дня, встретил Лаврова В.А. В ходе разговора Лаврова В.А. рассказал, что несколько дней назад взял у своей соседки ФИО4 Кристины телефон и не вернул ей его, почему он не вернул телефон ФИО4, Лавров В.А. ему не говорил. Показания, которые он дал в ходе дознания о том, что Лавров В.А. говорил ему о том, что продал телефон ФИО4, его попросила дать дознаватель ФИО10, которая пояснила, что надо сказать именно так, что Лавров В.А. телефон продал. При этом дознаватель пояснила, что ему (ФИО11) за это ничего не будет.
Из показаний ФИО11, которые он дал на стадии предварительного следствия в форме дознания в качестве свидетеля следует, что в десятых числах декабря 2010 г., во второй половине дня, встретил своего знакомого Лаврова В.А. В ходе разговора Лавров В.А. рассказал, что несколько дней назад взял у своей соседки ФИО4 ФИО16 телефон и не вернул ей телефон, продав данный телефон (л.д. 26).
После оглашения его показаний, ФИО11 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Из показаний ФИО7, которые он дал на стадии предварительного следствия в форме дознания в качестве свидетеля следует, что в десятых числах декабря 2010 года, около 7 час. 30 мин, он вместе с дочерью находился у себя дома, когда к ним пришел Лавров ФИО17, который попросил у его дочери мобильный телефон, чтобы позвонить, обещая его вернуть через 30 мин. Дочь отдала телефон Лаврову В.А. Лавров В.А. телефон назад дочери так и не отдал. По факту хищения его дочь, спустя некоторое время, обратилась в милицию.
(л.д.18-19)
Из показаний свидетеля ФИО8, которые она дала на стадии предварительного следствия в форме дознания в качестве свидетеля следует, что в начале декабря 2010 г., около 9 час. к ней домой пришла ФИО4, которая пояснила, что отдала на время- позвонить, свой мобильный телефон Лаврову В.А., который обещал вернуть телефон, но вовремя его не вернул. ФИО4 попросила у неё телефон, чтобы позвонить Лаврову В.А. Из разговора по телефону ФИО4 и Лаврова В.А. она поняла, что Лавров В.А. обещал вернуть телефон позже. В последствии от ФИО4 она узнала, что телефон Лавров В.А. так и не вернул. (л.д. 21).
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции следует, что она работает <данные изъяты> по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Лаврова В.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе дознания она допрашивала свидетеля ФИО11 Показания ФИО11 она записала с его слов, никаких предложений о том, чтобы записать показания ФИО11 в ином виде она свидетелю не делала. Показания всех свидетелей записаны так, как они их поясняли в ходе допросов. Психологического или иного воздействия на свидетелей не оказывалось.
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>
(л.д. 11)
Согласно протокола выемки предметов, у потерпевшей ФИО4. изъяты коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек, гарантийный талон на телефон «Нокиа 5000»
(л.д. 28)
Согласно протокола осмотра предметов, произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона, кассового чека, гарантийного талона на телефон «Нокиа5000»
(л.д. 29)
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признал каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции оценил, как способом помочь Лаврову В.А. избежать наказания, в силу дружеских отношений с Лавровым В.А. Данные показания ФИО11 опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО11, данные в ходе дознания, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10
Так же суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о том, что показания данные ей в ходе дознания и в судебном заседании согласуются и дополняют друг друга, а небольшие расхождения в показаниях связаны с большим промежутком времени, прошедшим после указанных событий. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, получены в соответствии с требованиями закона.
Оценив показания подсудимого Лаврова В.А., данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные показания подсудимого являются попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение, так как они противоречат имеющимся в деле показаниям свидетелей.
Суд первой инстанции оценил действия Лаврова В.А. после того, как он взял телефон у ФИО4, в том числе поведение Лаврова В.А. в течение нескольких недель после указанных событий, суд пришел к выводу, что данные действия носили целенаправленный, осознанный характер, направленный на хищение имущества ФИО4 – телефона.
На основе исследуемых доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что Лавров В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует действия Лаврова В.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении назначая подсудимому Лаврову В.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание мнение потерпевшей ФИО4, просившей назначить Лаврову В.А. более мягкое наказание и возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Так же суд учел при назначении наказания данные о личности подсудимого Лаврова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее судим, не состоит в браке, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии со ч.1 ст. 31 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 02.02.2011 г., вступившим в законную силу 14.02.2011 г., Лавров В.А. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вынесения судом указанного приговора, по делу установлено, что Лавров В.А. виновен еще в совершении преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора.
Таким образом, суд первой инстанции определил, что наказание подсудимому Лаврову В.А. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд первой инстанции установил, что исправление и перевоспитание подсудимого Лаврова В.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал Лаврова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Лаврову В.А. к назначенному наказанию было частично по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу Лаврова В.А. и апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Лаврова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ являются правильными и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельства совершения Лавровым В.А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлены в приговоре суда правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2010 г., около 07 час. 30 мин., Лавров В.А., имея умысел на хищение чужого имущества - мобильного телефона, с этой целью пришел в <адрес>, где проживала ранее ему знакомая ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, Лавров В.А., воспользовавшись доверительным отношением с ФИО4, попросил передать ему мобильный телефон, имевшийся у ФИО4 для того, чтобы позвонить на свой мобильный телефон, который потерял по дороге к дому, для того чтобы найти свой телефон. Поверив словам Лаврова В.А. ФИО4 передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «NOKIA-5000», стоимостью 4189 руб., с Сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью 70 руб., на счету которой находились деньги в сумме 10 руб., Лаврову В.А. После чего Лавров В.А. вышел из квартиры, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4269,00 рублей.
Действиям Лаврова В.А. дана правильная юридическая оценка.
Показания подсудимого Лаврова В.А., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и письменные материалы уголовного дела оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лаврова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и квалифицирует преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Подсудимым Лавровым В.А. и его защитником обстоятельства совершенного Лавровым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и квалификация совершенного преступления не обжалуются.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания- в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года при назначении меры наказания Лаврову В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так же апелляционная инстанция пришла к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как суд в неполной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 25 от 13 мая 2011 года изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.
При назначении наказания Лаврову В.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, а так же, учитывая мнение потерпевшей ФИО4 не настаивающей на строгом виде наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 02.02.2011 г., вступившим в законную силу 14.02.2011 г., Лавров В.А. осужден по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Лаврова В.А. и апелляционного представления прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года и снижении наказания, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу Лаврова В.А. и апелляционное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года удовлетворить в полном объеме.
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 13 мая 2011 года, которым Лавров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Признать Лаврова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от т 07.03.2011 № 26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Лаврову В.А. к наказанию по настоящему приговору частично сложить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2011 года и окончательно по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лаврову В.А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Новомосковск-2.
Срок наказания Лаврову В.А. исчислять с 8 июля 2011 года, с зачетом наказания отбытого по первому приговору суда в период с 27 декабря 2010 года по 7 июля 2011 года включительно.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон и коробку от мобильного телефона, возвращенные на хранение ФИО4, оставить последней.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года.