ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшего Бабаева А.М.,
подсудимой Быстровой И.И.,
защитника адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № 679 от 08.06.2007 года и ордер № 029202 от 26.05.2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи участка № 23 Киреевского района Тульской области от 28.03.2011 года, которым
Быстрова И.И., <данные изъяты>
признана невиновной и оправдана по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
установил:
Согласно поступившего заявления частного обвинителя ФИО5 подсудимая Быстрова И.И. обвиняется в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица,
а также оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
18.02.2009 года около 23 час., находясь около <адрес>, гр. ФИО4 позвонила по сотовому телефону ФИО5 и сообщила, что от Быстровой И.И., находящейся рядом с ней, ей (ФИО4) стало известно, что он использует ее (ФИО4) с целью завладения недвижимостью - квартирой и присвоения денег после продажи квартиры, что делал неоднократно с другими женщинами; сама ФИО4, как женщина, его не интересует, так как после перенесенного заболевания по физиологическим причинам он не может жить полноценной жизнью с женщинами, поэтому обозлен на них и мстит им, входя в доверие и обманывая. При этом ФИО5 считает, что тем самым Быстрова И.И. оклеветала его.
18.02.2009 года около 23 час., находясь около <адрес>, гр. ФИО4 позвонила по сотовому телефону ФИО5 и, так как она разговаривала с ФИО5 по громкой связи, тот слышал, как Быстрова И.И., находившаяся рядом с ФИО4 в указанном месте, выкрикнула в его адрес оскорбления: «урод», «козлина», чем умышленно унизила его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 28.03.2011 года Быстрова И.И. признана невиновной и оправдана по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Подсудимая Быстрова И.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, не признала, пояснив, что 18.02.2009 года около 23 час. она и ее знакомая ФИО4 находились у <адрес>, когда на мобильный телефон ФИО4 позвонил ФИО5, и она (Быстрова И.И.) слышала по громкой связи, что между ними произошла ссора, из-за которой у ФИО4 испортилось настроение, и она стала кричать на ФИО5 Чтобы поддержать подругу, она предложила ФИО4 не разговаривать с ФИО5, при этом назвала его словами «козлина» и «урод», пытаясь прервать разговор между ФИО5 и ФИО4 Однако нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики она в адрес ФИО5 не выражалась, сведений, порочащих его честь и достоинство, не распространяла, в этот момент кроме нее и ФИО4 на улице никого не было.
Из показаний частного обвинителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 18 февраля 2009 года около 23 час. он, находясь в ФБУ ИК-<адрес>, где отбывал наказание за совершенное преступление, позвонил по мобильному телефону ФИО4, пояснившей, что вместе с Быстровой И.И. они находятся около <адрес>, у нее (ФИО4) состоялся разговор с Быстровой И.И., которая охарактеризовала его как человека, способного обмануть и предать, а также имеющего физиологические недостатки, ставшие причиной полового бессилия. При этом он слышал, как Быстрова И.И., находившаяся с ФИО4, выражается в его адрес нецензурной бранью и обзывает его словами «козлина» и «урод». Своими действиями Быстрова И.И. оскорбила его и оклеветала в глазах ФИО4, с которой у него после этого испортились отношения.
Мировой судья, оценив показания подсудимой Быстровой И.И. и частного обвинителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в действиях подсудимой Быстровой И.И. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправдал ее.
Не согласившись с приговором мирового судьи от 28.03.2011 года, в апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО5 просит вышеуказанный приговор в отношении Быстровой И.И. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Быстрова И.И. подтвердила, что распространяла про него не соответствующие действительности сведения, сообщив их ФИО4 Считает, что свидетель ФИО6 на допросе посредством конференц-связи подтвердил, что ФИО4 писала ему в записках, что Быстрова И.И. оклеветала его (ФИО5), сама Быстрова И.И. сообщила, что эти сведения ей известны от ФИО7, а в вызове и допросе последней в качестве свидетеля судом первой инстанции отказано. Указывает, что не была допрошена и свидетель ФИО4, на вызове которой он (ФИО5) настаивал. Кроме того, сама Быстрова И.И. в судебном заседании признала, что выкрикнула в его адрес оскорбления, назвав «уродом» и «козлиной», однако это не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции также незаконно отклонил его ходатайство о приобщении записки, написанной самой Быстровой И.И. и адресованной ее подруге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом он пояснил, что 18.02.2009 года в момент телефонного разговора с ФИО4 и Быстровой И.И., находившимися в г. Киреевск Тульской области, он был в расположении 6-го отряда ИК-20 <адрес>, где за совершенное преступление отбывал лишение свободы, и разговаривал с ними по личному телефону, который ему пронесли в колонию знакомые. С ФИО4 у него сложились близкие доверительные отношения, они собирались жить вместе после его освобождения, поэтому он передал ей деньги в размере 1830000 руб. для покупки дома в <адрес>. Первый разговор между ним и ФИО4 состоялся в 20 час., но он не успел с ней договорить, так как работники колонии стали проводить досмотр помещения и он спрятал телефон. Перезвонив по телефону ФИО4 в 23 час., он услышал от нее слова забыть про нее, после чего в разговор встряла Быстрова И.И., которая стала оскорблять его нецензурно, словами, которые он указал в заявлении мировому судье, а также бессилен в половом плане, что не соответствует действительности. С Быстровой И.И. у него сложились неприязненные отношения, так как находясь на свободе, она брала у него в долг 50000 руб. и не отдала их. После этого его (ФИО5) знакомые подходили к Быстровой И.И. и предлагали ей вернуть долг, но та деньги не вернула, была осуждена судом за совершенные преступления и, находясь в колонии, снова стала распространять про него клеветнические сведения, не соответствующие действительности, поэтому с заявлением о событиях, имевших место 18.02.2009 года, он обратился к мировому судье лишь в июне 2010 года.
Подсудимая Быстрова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 просила отказать, как необоснованной, и пояснила, что 18.02.2009 года она и ее подруга ФИО4 действительно приезжали в <адрес>, где смотрели дом для покупки. Примерно в 20 час. 30 мин. ФИО4 стала разговаривать с кем-то по телефону и только тогда она (Быстрова И.И.) узнала, что та говорит с ФИО5 В этот же день примерно в 23 час. ФИО5 снова позвонил ФИО4, и та стала ругаться с ним, но из-за чего, ей (Быстровой И.И.) неизвестно. Так как разговор между ФИО5 и ФИО4 происходил на повышенных тонах, она (Быстрова И.И.) услышала от ФИО5 свою фамилию, после чего попросила ФИО4 включить громкую связь и, назвав ФИО5 «козлиной» и «уродом», сказала ему бросить трубку. По поводу мужского бессилия ФИО5 она никому и никогда не говорила. Не отрицает, что она (Быстрова И.И.) после освобождения из мест лишения свободы действительно брала в долг у ФИО5 50000 руб., которые не вернула ему, после чего к ней пришли молодые люди, которые избили ее и предложили вернуть деньги ФИО5 Попросив для этого 2 недели, она совершила несколько краж из квартир, после чего написала явку с повинной и после осуждения снова оказалась в местах лишения свободы. В ходе рассмотрения дела мировым судьей 28 марта 2011 года она в судебном заседании признала себя виновной в том, что вмешалась в разговор ФИО5 и ФИО4 и нагрубила ФИО5, назвав его словами «козлина» и «урод», пытаясь тем самым прервать разговор между указанными лицами. Эти показания в суде первой инстанции она дала добровольно, никакого давления ни с чьей стороны на нее не оказывалось.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, подсудимую Быстрову И.И., ее защитника Бухтоярова А.И., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области о невиновности подсудимой Быстровой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, являются ошибочными и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом данные доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также в рамках предъявленного обвинения действиям Быстровой И.И. мировым судьей судебного участка № 23 дана неправильная юридическая оценка.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что высказывания Быстровой И.И. в адрес ФИО5 унижали его честь и достоинство и противоречили установленным в обществе формам общения между людьми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 28.03.2011 года - отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; а также в связи с несоответствием оснований оправдания подсудимой Быстровой И.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
При этом, учитывая показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, а также принимая во внимание признательные показания подсудимой Быстровой И.И. в суде первой и второй инстанций в части, касающейся обвинения в нанесении оскорбления, суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимая Быстрова И.И. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
18 февраля 2009 года около 23 час. Быстрова И.И., находясь вместе с ФИО4 у <адрес>, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО5 по сотовому телефону нанесла оскорбление ФИО5, назвав его словами «козлина» и «урод», тем самым унизив его честь и достоинство.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Быстровой И.И. в совершении действий, указанных в заявлении ФИО5, а именно совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, поскольку высказанные Быстровой И.И. слова унизили его честь и достоинство и противоречили установленным в обществе формам общения между людьми, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
При назначении наказания по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Что касается обвинения Быстровой И.И. в совершении клеветы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то частным обвинителем ФИО5 не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении данного преступления.
Сама подсудимая Быстрова И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при судебном рассмотрении дела в апелляционном порядке последовательно отрицала обвинение в данной части; ссылки частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 на свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также на не приобщенную мировым судьей записку якобы Быстровой И.И., указанные им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это следует из пояснений ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, об обстоятельствах, имевших место 18.02.2009 года, этим свидетелям ничего не известно, очевидцами состоявшегося разговора между ФИО5 и ФИО4 и Быстровой И.И. они не являлись и могли бы подтвердить лишь последующие действия Быстровой И.И. по отношению к нему; записка также не относилась к событиям, имевшим место 18.02.2009 года.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО5, что мировым судьей судебного участка № 23 не была допрошена непосредственный свидетель событий 18.02.2009 года ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову в судебное заседание для допроса данного свидетеля путем неоднократного направления судебных повесток в его адрес, однако по месту регистрации указанный свидетель не проживает, местонахождение его неизвестно (л.д. 133), в связи с чем допросить его не представилось возможным.
При изложенных обстоятельствах подсудимая Быстрова И.И. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 129 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-370 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 28.03.2011 года, которым Быстрова И.И. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдана по ним за отсутствием состава преступления, отменить.
Признать Быстрову Ирину Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Признать подсудимую Быстрову И.И. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий