ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшей ФИО6,
ее представителя защитника Щедрова Ю.С., представившего удостоверение № 45 от 21.12.2002 года и ордер № 5330 от 20.06.2011 года,
подсудимых Стаханова А.А. и Стаханова А.А.
их представителя Дьяченко В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу Дьяченко В.И. - представителя Стаханова А.А.. и Стаханова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 8.02.2011 года, которым
Стаханов А.А., <данные изъяты>
Стаханов А.А., <данные изъяты>
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 8.02.2011 года признаны виновными:
Стаханов А.А. - в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:
13 мая 2010 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО6 находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Увидев на соседнем земельном участке Стаханова А.А. и Стаханова А.А., она подошла к забору, после чего между Стахановыми и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6, в руках которой находились ведро и лопата,
вышла за территорию своего земельного участка, где в ходе продолжавшейся ссоры Стаханов А.А. совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, сдавив руками шею ФИО6, от которых ей были причинены телесные повреждения: две ссадины и царапины предплечий, не повлекшие вреда здоровью;
Стаханов А.А. - в нанесении побоев при следующих обстоятельствах:
13 мая 2010 года в период с 11 час. 30 мин. до 12. час. 00 мин. ФИО6 находилась на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>. Увидев на соседнем земельном участке Стаханов А.А. и Стаханов А.А.., она подошла к забору. Между Стахановыми и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6, в руках которой находились ведро и лопата, вышла за территорию своего земельного участка, где в ходе продолжавшейся ссоры Стаханов А.А. ФИО6 нанес ей удары по предплечьям, отчего ФИО6 испытала физическую боль. Действия Стаханова А.А.. не повлекли вреда здоровью ФИО6;
и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ каждый, к наказанию в виде штрафа:
Стаханов А.А. - в размере 5500 руб.,
Стаханов А.А. - в размере 4500 руб.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Дьяченко В.И. - представитель Стаханов А.А. и Стаханов А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении Стахановых, указывая, что вынесенный мировым судьей приговор не соответствует нормам материального и процессуального законодательства, поскольку в суде установлено, что конфликт между ФИО6 и Стахановыми произошел на земельном участке Стахановых, мотивом конфликта было незаконное требование ФИО6 к Стахановым покинуть земельный участок, находившийся у последних в аренде, и захват данного участка ФИО6 Считает, что в приговоре мирового судьи ошибочно признано доказанным, что Стаханов А.А. причинил ФИО6 царапины на предплечьях, когда душил ФИО6, а Стаханов А.А. – ушибы, когда бил ее по рукам. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО17 также следует, что все происходило на земельном участке Стахановых. Кроме того, показания потерпевшей ФИО6 являются противоречивыми, так как она в разных судебных заседаниях по разному поясняла кто, как и чем наносил ей повреждения. Полагает, что установив в судебном заседании, что Стаханов А.А.. страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом второй группы, мировой судья в нарушение ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Дьяченко В.И. – представителя Стаханова А.Ал. и Стаханова Ал.А. - адвокат Щедров Ю.С., действующий в интересах ФИО6, указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 24 от 8.02.2011 года он полностью согласен, поскольку в приговоре полно и объективно дана оценка всем фактам, была установлена конфликтная ситуация, которая зрела длительное время и завершением конфликта стали незаконные действия отца и сына Стахановых в
отношении ФИО6, имевшие место 13 мая 2010 года, что подтверждает единый умысел Стахановых по нанесению телесных повреждений ФИО6 Считает, что ссылки Дьяченко В.И. в апелляционной жалобе на якобы имевшее место изучение в судебном заседании земельного дела Стахановых не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании имело место оглашение планов земельных участков, однако акта о согласовании границ земельного участка Стахановыми представлено не было. Полагает, что Стахановы не обращались в суд по вопросу о нечинении препятствий по возведению конструкций на выделенном им участке земли, пришли к совместному решению незаконно запугать ФИО6, однако переусердствовали в этом и перешли границу Уголовного кодекса РФ, не приняв во внимание, что ФИО6 обратится за медицинской помощью в больницу и напишет заявление в милицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Стаханов А.А. и Стаханов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 24 от 8 февраля 2011 года отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать их.
В судебном заседании Дьяченко В.И. - представитель подсудимых Стаханов А.А. и Стаханов А.А. – также поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также на доводы Стаханов А.А. и Стаханов А.А. о возможности получения телесных повреждений при указанных Стахановыми обстоятельствах самой ФИО6, которая спровоцировала конфликт со Стахановыми. Считает, что показания свидетеля ФИО17 искажены мировым судьей в приговоре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ФИО6 адвокат ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и доводы ФИО6, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 24 от 8.02.2011 года всем доказательствам дана правовая оценка. Считает, что не признание своей вины подсудимыми Стахановыми обусловлено тем, что они не ожидали обращения ФИО6 в больницу, а затем в милицию и суд. Вместе с тем признает, что при вынесении приговора мировой судья не учел возраст и наличие инвалидности второй группы у Стаханов А.А.
Проверив материалы дела, выслушав подсудимых Стаханов А.А. и Стаханов А.А.., их представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор мирового судьи судебного участка № 24 от 8 февраля 2011 года отменить и оправдать подсудимых, частного обвинителя ФИО6 и её защитника Щедрова Ю.С., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Дьяченко В.И., представляющей интересы Стаханов А.А. и Стаханов А.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также несправедливости назначенного Стаханову А.А. наказания, так как мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него тяжкого заболевания и инвалидности второй группы, то есть в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что подсудимый Стаханов А.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, а Стаханов А.А. - нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:
13 мая 2010 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. между ФИО6, находившейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и находившимися на соседнем земельном участке Стахановым А.А. и Стахановым А.А. на почве имевшихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 вышла за территорию своего земельного участка, и в ходе продолжавшейся ссоры Стаханов А.А. совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, выразившиеся в сдавлении руками шеи ФИО6, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: две ссадины шеи, не повлекшие вреда здоровью ФИО6, а Стаханов А.А. руками нанес ФИО6 побои - удары по предплечьям, отчего она испытала физическую боль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стаханов А.А.. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что после того, как его сын Стаханов А.А. приобрел земельный участок, сын ФИО6 стал приходить к ним и говорить, что не даст пользоваться этим участком, хотя все необходимые документы на этот участок имелись. 13 мая 2010 года он (Стаханов А.А..) и сын А. пришли на этот участок, чтобы оградить его, но этого им сделать не дали, так как сначала ФИО6 пыталась ударить его сына А. лопатой через забор, а потом ФИО6 с лопатой в руках и ее сын ФИО9 с молотком в руке прибежали на их участок и ФИО6 снова попыталась ударить его сына лопатой по голове и только в результате того, что он предупредил об этом сына, тому удалось избежать удара. Считает, что ФИО6 оговаривает его и сына А., так как никаких насильственных действий в отношении ФИО6 они не совершали. В мае 2010 года ФИО6 выкорчевывала у себя на участке 10 деревьев облепихи, носила на плечах кирпичи, поэтому могла получить имевшиеся у нее повреждения при выполнении указанных работ. Поэтому претензии последней по поводу компенсации морального вреда считает надуманными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стаханов А.А. свою вину в совершении данного преступления также не признал и пояснил, что имевший место 13 мая 2010 года конфликт между ФИО6 и ими (Стахановыми) продолжался несколько секунд, при этом ни он, ни отец ФИО6 не трогали. Когда после скандала они (Стахановы) уже уходили с участка, ФИО6 догнала их и попыталась ударить его (Стаханова А.А..) лопатой, но отец крикнул ему об этом, и он уклонился от удара. Считает, что ФИО6 могла сама получить имевшиеся у нее телесные повреждения, поскольку строит здание на своем участке, наклонялась через забор, когда пыталась ударить его лопатой, поэтому вину и заявленный ФИО6 гражданский иск он не признает
Оценивая показания подсудимых Стаханова А.А. и Стаханова А.А., апелляционный суд расценивает их показания о том, что они не причиняли телесных повреждений ФИО6, как способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что они опровергаются совокупностью соответствующих друг другу доказательств.
Так, из показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 следует, что забор, через который она по утверждениям Стахановых якобы пыталась ударить Стаханова А.А. лопатой 13 мая 2010 года, находится на уровне ее лица, ее рост составляет 170 см, поэтому она просто не имела физической возможности наносить удары лопатой через забор; облепиха на ее участке была выкорчевана примерно за три года до случившегося, когда она только начинала строительство на своем участке, поэтому она не могла носить ее в мае 2010 года. Считает, что показания Стаханова А.А. и Стаханова А.А. продиктованы их стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление. Царапины на ее предплечье могли образоваться от действий Стаханова А.А., который бил ее по рукам, держа в руке рулетку, когда его отец Стаханова А.А. душил ее, а она пыталась освободиться от рук Стаханова А.А.. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции продиктованы тем, что ранее имел место конфликт между ней (ФИО6) и родственниками ФИО17, не позволявшими ей поменять загородку, в результате чего муж ФИО17 избил ее (ФИО6).
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и придает им доказательственное значение, как соответствующим другим материалам дела.
Так, из исследованного в суде апелляционной инстанции отказного материала № 567/859 следует, что:
- согласно рапорту пом. УУМ Болоховского ОМ ФИО11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному Болоховским ОМ ОВД по Киреевскому району за № 567 от 13 мая 2010 года, 13 мая 2010 года в 13 час. 50 мин. в дежурную часть Болоховского ОМ поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД по Киреевскому району о том, что 13 мая 2010 года в 13 час. 40 мин. медсестра больницы им. ФИО16 <адрес> сообщила, что за медпомощью обратилась ФИО6 с диагнозом: ушиб и ссадины шейной области (л. отк. мат. 1);
- в соответствии с рапортом инспектора ПДН Болоховского ОМ ФИО12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным Болоховским ОМ ОВД по Киреевскому району за № от 14 мая 2010 года, в указанный день в 14 час. 55 мин. в дежурную часть Болоховского ОМ поступило сообщение от пом. дежурного ОВД по Киреевскому району о том, что 14 мая 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. в поликлинику ЦРБ обратилась ФИО6 с диагнозом: ушибы и ссадины шеи, пояснила, что 13 мая 2010 года в 11 час. 30 мин. повреждения причинили соседи, сообщение подтвердилось (л. отк. мат. 2);
- из рапорта сотрудника ОВД по Киреевскому району ФИО13 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ОВД по Киреевскому району за № от 13 мая 2010 года, следует, что 13 мая 2010 года в 13 час. 40 мин. поступило сообщение от медсестры Киреевской ЦРБ ФИО14 по факту обращения за мед. помощью гр. ФИО6, диагноз: ссадина шейной области, ссадина левого предплечья, ушибы обеих предплечий, пояснила, что 13 мая 2010 года в 12 час. 30 мин. по месту жительства избил известный (л. отк. мат. 3);
- из рапорта УУМ ОВД по Киреевскому району ФИО15 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ОВД по Киреевскому району за № от 14 мая 2010 года усматривается, что поступившее 14 мая 2010 года в 14 час. 30 мин. сообщение из ЦРБ <адрес> по факту обращения за мед. помощью гр. ФИО6 с диагнозом: ушибы, ссадины шеи, подтвердилось, пояснила, что 13 мая 2010 года избили соседи (л. отк. мат. 4);
- рапортом сотрудника ОВД по Киреевскому району ФИО13 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ОВД по Киреевскому району за № от 13 мая 2010 года, подтверждается, что 13 мая 2010 года в 13 час. 40 мин. поступило сообщение от медсестры травмопункта больницы им. ФИО16 <адрес> по факту обращения за мед. помощью гр. ФИО6 с диагнозом: ушиб и ссадина шейной области, пояснила, что 13 мая 2010 года в 12 час. 30 мин. по месту жительства избил известный (л.отк.мат.5);
- 13 мая 2010 года ФИО6 обратилась в приемное отделение Киреевской ЦРБ, диагноз: ссадины шейной области, левого предплечья н\3, ушибы обеих предплечий (л.отк. мат. 6);
- 13 мая 2010 года в 13 час. 30 мин. ФИО6 обратилась в травмопункт ТГК БСМП им. ФИО16, диагноз: ушиб, ссадины шейной области, алкотестер - 0%о, явка в поликлинику по месту жительства 14 мая 2010 года (л.отк. мат. 13);
- ФИО6 находилась на поликлиническом обследовании в поликлинике МУЗ «Киреевская ЦРБ» 14 мая 2010 года, установлен диагноз: ушибы и ссадины лица (л.отк.мат. 14).
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-«И» от 12 января 2011 года у ФИО6 имеются повреждения: две ссадины шеи, царапины предплечий. Данные повреждения образовались от воздействия трения твердых тупых предметов давностью около 5 дней к моменту освидетельствования 18 мая 2010 года и не повлекли вреда здоровью. С точностью установить механизм образования повреждений не представляется возможным, однако образование округлой формы ссадин в области шеи от сдавления руками не исключается. Характерными признаками воздействия рук человека на кожные покровы являются округлой или серповидной формы ссадины и кровоподтеки в диаметре от 0,5 до 2 см. Ушибы мягких тканей не несут морфологических признаков повреждений (т. 1 л.д. 139-140).
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, апелляционный суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в своей допустимости и достоверности заключение вышеизложенного экспертного заключения, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.
Приглашенная стороной защиты и допрошенная по ее ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО17 показала, что в мае 2010 года она работала на своем земельном участке и видела ФИО6, также находившуюся на своем земельном участке примерно в 10 метрах от нее (ФИО17). Также она слышала голоса отца и сына Стахановых, размечавших участок для забора. Затем ФИО6 схватила лопату, встала на что-то возле забора на своем участке и стала размахивать лопатой через деревянный забор высотой примерно 120 см и прогонять Стахановых, в результате чего те, видимо, от забора отбежали. Тогда ФИО6 с лопатой выбежала на участок Стахановых, а затем туда же побежал сын ФИО6 с молотком в руках. Минут через 5 она (ФИО17) решила посмотреть, что происходит, поэтому подошла к своей калитке, открыла ее и увидела, что Стаханов А. сидит на земле, над ним уже без молотка в руках стоит сын ФИО6, которая также стояла рядом с ними, где был Стаханов А. она не помнит. После этого она (ФИО17) ушла. Конфликта между ФИО6 и ее (ФИО17) родственниками никогда не было.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как из них следует, что она не видела того, что происходило за забором между Стахановыми и ФИО6
Таким образом, вина подсудимых Стаханова А.А. и Стаханова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, а их доводы о непричастности к преступлению в отношении ФИО6 и возможности образования у нее телесных повреждений при выкорчевывании ей облепихи и переносе кирпичей опровергаются показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, ее сына свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании суда первой инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции, и вышеизложенных медицинских документов и заключением судмедэксперта.
При этом, принимая во внимание показания ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что царапины на предплечье были причинены ей не Стахановым А.А.., а Стахановым А.А.., когда он бил ей по рукам своими руками с рулеткой, суд апелляционной инстанции признает их достоверными и исключает из обвинения подсудимого Стаханова А.А. причинение царапин на предплечьях.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Стаханова А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, а вина Стаханова А.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия Стаханова А.А. и Стаханова А.А. по ч. 1 ст. 116 РФ каждого, так как действия Стаханова А.А. причинили ФИО6 телесные повреждения, а действия Стаханова А.А. – побои, которые вызвали физическую боль, вышеуказанные действия подсудимых не повлекли последствий в виде легкого вреда здоровью.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что действия Стаханова А.А. и Стаханова А.А. носили умышленный характер, они осознавали, что своими противоправными действиями причиняют телесные повреждения и физическую боль потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: совершение преступления впервые подсудимыми, а также наличие тяжелого заболевания и инвалидности второй группы у подсудимого Стаханова А.А. С учетом всех данных о личности подсудимых и их имущественного положения суд находит возможным назначить подсудимым Стаханову А.А. и Стаханову А.А.. наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО6 гражданский иск о взыскании со Стаханова А.А. и Стаханова А.А. морального вреда, причиненного их противоправными действиями, в сумме 100000 руб. и судебных расходов в сумме 13000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей ФИО6 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, страдающей рядом заболеваний, а также требований разумности и справедливости. При этом суд полагает целесообразным взыскать в пользу ФИО6 со Стаханова А.А.. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000 руб., со Стаханова А.А. - 500 руб.; а также взыскать с них в пользу ФИО6 в равных долях расходы на оказание ФИО6 юридических услуг адвокатом Щедровым Ю.С. на общую сумму 13000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 - 370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 8 февраля 2011 года изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также несправедливости назначенного Стаханову А.А. наказания.
Признать Стаханова А.А. и Стаханова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 4500 руб. каждому.
Взыскать в пользу ФИО6 со Стаханова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1000 руб., со Стаханова А.А. - 500 руб.
Взыскать в пользу ФИО6 со Стаханова А.А. и Стаханова А.А. судебные расходы в размере 13000 руб. в равных долях.
Приговор может быть обжалован в Тульский областной суд путем подачи кассационных жалоб в Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Вступивший в законную силу 31.08.2011 года