ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием
частного обвинителя Трифонова А.И.,
защитника частного обвинителя адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 г. и ордер № от 13.09.2011 г.,
подсудимого Сальникова А.П.,
защитников подсудимого:
адвоката Кирова С.А., предоставившего удостоверение № от 03.12.2003 г. и ордер № от 13.09.2011 г.,
Сальникова Р.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сальникова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года, которым
ФИО24, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года Сальников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Сальникова А.П. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Также удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Сальникова А.П. судебных расходов в размере 8500 рублей.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Сальников А.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
09 мая 2011 года в 23 часа 00 минут ФИО2, приехав к дому <адрес> <адрес>, поставил машину в гараж, расположенный около указанного дома. В это же время к гаражу подошел Сальников А.П., и на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 три удара: кулаком левой руки в область лица ФИО2, ногой в живот, головой об голову ФИО2, тем самым причинив последнему телесные повреждения: ссадину теменной области головы, поверхностные ушибленные раны подбородочной области и слизистой нижней губы, которые согласно заключению эксперта №-И от 29.07.2011 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу на основе предоставленных доказательств, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает доказанной вину Сальникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Сальникова А.П. не имеется.
В отношении Сальникова А.П. вынесен обвинительный приговор. В приговоре разрешен гражданский иск.
На указанный приговор мирового судьи Сальниковым А.П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Сальников А.П. указывает, что в приговоре мирового судьи не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. Суд занял позицию обвинения, у суда не было достаточно доказательств, для осуждения его в совершении преступления. Судом не установлен мотив совершения преступления. Выводы о его виновности суд сделал, основываясь исключительно на показаниях потерпевшего. Показания свидетелей жены и дочери ФИО2 противоречат друг другу, данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд необоснованно признал показания свидетелей защиты недостоверными. Полагает, что все свидетели, которые дали против него показания, оговаривают его. В указанное в приговоре время, он находился в г. Туле.
Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года и оправдать Сальникова А.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Сальникова А.П., частный обвинитель ФИО5 указал следующее. Считает постановленный по делу приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судебное решение вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судом правильно применены нормы материального права. Приговор является обоснованным и в части разрешения гражданского иска. Доводы, приведенные осужденным Сальниковым А.П., являются надуманными, не соответствуют действительности, противоречат материалам уголовного дела. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, частного обвинителя, подсудимого. Считает, что наказание, назначенное Сальникову А.П., является чрезмерно мягким. Однако он не обжаловал данный приговор, так как не намерен затягивать рассмотрение дела.
Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года, постановленный в отношении Сальникова А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А.П. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Сальников А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 8500 рублей, а также судебных расходов на сумму 5000 рублей и 2000 рублей, так как не совершал преступления в отношении ФИО2 Считает, что у него не было неприязненных отношений с ФИО2 Он не бил ФИО2, так как находился в другом месте.
В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Киров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сальникова А.П. Пояснил, что показания свидетелей противоречат друг другу. Показания Сальникова А.П. последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей защиты. Удары, нанесенные ФИО2, исходя из показаний потерпевшего, не соответствуют обследованию фельдшера на скорой помощи. ФИО2 не может указать правильное время дачи им объяснений в милиции. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22.08.2011 года и оправдать Сальникова А.П., за отсутствием состава преступления.
В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Сальников Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сальникова А.П. Считает, что в отношении Сальникова А.П. должен быть вынесен оправдательный приговор. В приговоре указано, что повреждения ФИО2 получил от ударов рукой, а в заключении эксперта указано, что ФИО2 получил данные повреждения твердым тупым предметом. Разнятся показания жены частного обвинителя, его самого, и его дочери. Не понятен мотив преступления. В объяснениях, данных в полиции, указано, что Сальников А.П. избил ФИО2 из-за того, что последний сорвал все цветы с его клумбы, испортил ее. В деле же указывается, что мотив был из-за заявления, которое жители подали на Сальникова А.П. в администрацию. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания противоречивы. Показания самого ФИО2 противоречивы. В заявлении ФИО2 указывал, что Сальников А.П. его избил руками, при судебно-медицинском исследовании пояснял, что его ударили каким-то предметом, и он ударялся головой о стену и пол, в суде ФИО2 говорил, что Сальников А.П. бил его кулаком, ногой, головой. Все документы являются сфальсифицированными. ФИО2 обратился в милицию и сразу не указал ни одного свидетеля. Свидетели были приведены в суд. Так же ФИО2 утверждает, что объяснения давал 10 мая 2011 года в 10 часов, а в материалах дела указано, что 10 мая 2011 года с 1 часов 10 минут до 1 часов 30 минут. У свидетеля ФИО11 так же есть мотив оговорить Сальникова А.П., так как она указала, что у нее к нему неприязненные отношения. Свидетель ФИО13 все узнала на следующий день, от жены ФИО2. Показания ФИО13 противоречат показаниям ФИО2, его жены и дочери. У ФИО25 так же есть умысел, чтобы оговорить Сальникова, которая сказала, что его транспорт ей мешает. В исследовательской и в описательной частях заключения эксперта 246 «И» травмы ФИО2 не сходятся. В заключении эксперта не указано время нанесения ударов, а именно указано - «незадолго». По его мнению, кулак не может быть твердым тупым предметом. Противоречия усматриваются в том, что при осмотре в скорой помощи у ФИО2 была рана слева на подбородке длиной 2 см, шириной 0,1 см. При осмотре хирургом, ссадина стала находиться в правой части подбородка и длиной уже 1 см с размозженными краями, кровоточит. При обследовании у хирурга появляется еще и рана слизистой губы. ФИО2 предоставил характеристику, которая дана, как указано, со слов соседей, а каких именно соседей, не указано. Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 возражал против апелляционной жалобы Сальникова А.П. Поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Сальникова А.П. Неприязнь у Сальникова А.П. к нему возникла из-за того, что он написал на него заявление в администрацию. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с Сальникова А.П. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, так как действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания – ему были причинены телесные повреждения, он испытывал болевые ощущения, ходил с синяками, ему было стыдно за это. Настаивает на взыскании с подсудимого судебных расходов в сумме 8500 рублей, а также судебных расходов на сумму 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу. Так же пояснил, что в заявлении он примерно указал, как его избили. По поводу предмета в руках у Сальникова А.П. – это было его предположение, так как у него был рассечен подбородок. При избиении, от ударов Сальникова, он мог удариться головой о стену, упасть. У мирового судьи он пояснил то, что точно помнил, а именно – Сальников А.П. его ударил кулаком, ногой, головой. При даче объяснения он говорил о чем его спрашивали. Он не помнит, чтобы его спрашивали про свидетелей. Он помнит, что его опрашивали утром 10 мая 2011 года, но точно времени назвать не может. От ударов Сальникова А.П. он мог удариться задней частью головы о стену, стеллаж. Он мог сказать, что удар рукой был в правую часть подбородка, а со стороны врачей это было слева.
В суде апелляционной инстанции защитник частного обвинителя - адвокат Уланова З.Н. также возражала против апелляционной жалобы Сальникова А.П. Считает приговор мирового суда законным и обоснованным. Доводы Сальникова А.П. не состоятельны, противоречат письменным материалам уголовного дела. Судом была дана оценка показаниям частного обвинителя, подсудимого, свидетелям. Доказательства вины подсудимого последовательны и достоверны. Доводы защитника Сальникова Р.А. о том, что суд не установил мотив, не состоятельны, так как мотив подтверждается имеющимся в деле заявлением, показаниями свидетелей, частного обвинителя. Заявление, написанное на Сальникова А.П. о том, что тот заставил территорию своей техникой, привело к тому, что Сальникова А.П. привлекли к административной ответственности. ФИО2 обратился в милицию, в скорую помощь, что подтверждается рапортом. На следующий день обратился в больницу. Противоречий в судебно-медицинской экспертизе и пояснениях ФИО2 не имеется. Показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Показания ФИО13 последовательны и доказывают, что у остальных свидетелей достоверные показания, допустимые и относимые. Сальников А.П. в объяснениях не упоминал, что находился в Туле, алиби появилось после обращения в суд. Суд дал правильную оценку доказательствам по делу. Доводы Сальникова А.П. основаны на неправильном толковании норм права. Считает, что по отношению к Сальникову А.П. приговор мягкий, он не исправился, не признал вину. Так же вина Сальникова А.П. доказывается побоями, имеющимися у ФИО2 Фельдшер не имеет познаний в судебно-медицинских исследованиях. Телесные повреждения, как указано, нанесены в область подбородка, повреждения слизистой фельдшер могла не заметить из-за своей не компетентности. Все зависит от уровня подготовки специалиста. Телесные повреждения ФИО2 зафиксированы дважды. Хирург, обладающий большими навыками и опытом, указал повреждения и на слизистой. Что касается времени дачи объяснений, то ФИО2 просто не помнит точного времени. ФИО2 обратился за медицинской помощью, дал объяснения. Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов.
В суде первой инстанции были исследованы показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, письменные доказательства.
Частный обвинитель ФИО2 в суде первой инстанции поддержал свое заявление в порядке частного обвинения. Пояснил, что в апреле 2011 г. жители <адрес>, в том числе и он обратились к председателю ТСЖ «Надежда» с просьбой принять меры к Сальникову А.П., транспортные средства и остальной транспортный утиль которого занимают большую часть придомовой территории, находящейся из-за этого в захламленном состоянии. На основании этого Сальникову А.П. было выдано уведомление о принятии мер по освобождению придомовой территории. В связи с указанным, у него, наряду с другими жителями дома, сложились с Сальниковым А.П. неприязненные отношения. 09.05.2011 г. в 23.00 час. он подъехал к своему гаражу, расположенному во дворе <адрес>. В это время к гаражу подошел Сальников А.П. и несколько раз ударил его (ФИО2), а именно кулаком левой руки по голове в область головы, ногой в живот, своей головой по его голове, после чего ушел. Указанные события видели его жена и дочь, которые стояли на балконе их квартиры, после чего они сразу прибежали к гаражу. После случившегося он поехал на своем транспортном средстве в милицию, на станцию скорой помощи в <адрес>. Заявление о принятии мер к Сальникову А.П. писал уже утром 10.05.2011 г., в этот же день обратился за медицинской помощью в МУЗ «Киреевская ЦРБ», где находился на амбулаторном лечении с 10.05.2011 г. по 18.05.2011 г. От действий Сальникова А.П. он испытал болевые ощущения, на его лице, голове были телесные повреждения: рассечена губа, ссадина на затылке. Желает привлечь Сальникова А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, требование о возмещении судебных расходов и морального вреда просил удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый Сальников А.П. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснив, что с ФИО2 у него конфликта не было. 09.05.2011 г. он ФИО2 не видел, равно как его жену и детей. Утром он с семьей сажал картошку на огороде, вечером был с семьей на салюте в <адрес>, встретил там ФИО15 Посмотрев салют, стали расходиться, когда он встретился со своим знакомым ФИО16 ФИО26, с которым поговорив некоторое время, поехал с семьей домой. По пути домой заехал в магазин ФИО27 где встретился со своим армейским другом ФИО17, с которым также некоторое время проговорили. На повороте в <адрес> остановились, попрощались и разъехались по домам. Откуда у ФИО2 телесные повреждения, не знает. О написанном жителями дома заявлении в ТСЖ и об упомянутом уведомлении ничего не знал до судебного заседания. Требования о возмещении судебных расходов и морального вреда не признает, по тем основаниям, что противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
В суде первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что в апреле 2011 г. ФИО2 принес ей заявление от жителей <адрес> том, что Сальников А.П. занял половину придомовой территории, которая сильно захламлена: на территории дома у него стоят три КАМАЗа, три трактора, поддоны из-под кирпича и другой транспортный утиль. Она вместе с ФИО12, осмотрев территорию, написала в адрес Сальникова А.П. уведомление о том, чтобы до 30.04.2011 г. он освободил территорию. Она лично отдавала уведомление Сальникову А.П. для ознакомления, однако подписывать он ничего не стал, возмущаясь, выгнал ее из дома, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. В дальнейшем материал в отношении Сальникова А.П. был передан в администрацию МО Большекалмыкское Киреевского района для рассмотрения.
В суде первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что 09.05.2011 г. в 10 часов вечера она со своим внуком пошли смотреть салют и в одиннадцатом часу вечера пришли домой. Посмотрев в окно, видела, как приехал ФИО2 и зашел в свой гараж. Через пять минут увидела, что прошел Сальников А.П., с ведерком в руке, подошел к гаражу ФИО2 Чуть позднее увидела потасовку между Сальниковым А.П. и ФИО2: видела, как Сальников А.П. ударил ФИО2 кулаком, ведерко держал в руке, бил левой рукой. Потом ударил ногой. В гараж Сальников А.П. не заходил, бил через открытую дверь гаража, стоя в проеме, так как большие ворота гаража ФИО2 были закрыты. Видела, что Сальников А.П. нанес два удара. Позже уже видела, что к гаражу подошли жена и дочь ФИО2, Сальников А.П. рядом уже не было. Со слов жены ФИО2 знает, что Сальников А.П. нанес ФИО2 повреждения: разбил губу и голову. Все это он сделал из-за того, что ФИО2 написал заявление в ТСЖ в отношении Сальникова А.П.
В суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ее отец. 09.05.2011 г. примерно 15 - 20 минут двенадцатого ночи она вышла на балкон, где стояла ее мама ФИО9 Видела, что Сальников А.И. подошел к их гаражу и стал избивать папу. Сальников А.П. ударил левой рукой по лицу ФИО2, а в правой руке держал маленькое ведерко. Также бил ногой, но куда, пояснить не может, так как ФИО2 находился внутри гаража, а Сальников А.П. стоял в проеме дверей, загораживая отца. Мама тут же побежала на улицу к гаражу, за ней побежала она. Подбежав к гаражу, Сальникова А.П. она уже не увидела.
В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 ее муж. 09.05.2011 г. в 12-м часу ночи она вышла на балкон и увидела, что муж был в гараже, так как там горел свет. Она ждала, когда он выйдет из гаража, и увидела Сальникова А.П., который шел к своему гаражу, но завернул в гараж к ФИО2 Сальников А.П. стал бить мужа руками и ногами, видела, что Сальников А.П. нанес четыре удара. Пришлись ли они в супруга, не знает, так как муж находился внутри гаража, а Сальников А.П. стоял в проеме, загораживая мужа. Она тут же побежала на улицу, следом за ней побежала их дочь. Подбежав к гаражу, Сальникова А.П. она уже не увидела. У мужа на лице и голове была кровь. До этого телесных повреждений у мужа не было. Со слов мужа знает, что Сальников А.П. бил его кулаком в лицо, ногами по телу, головой по голове. ФИО28 ФИО29 на своем автомобиле поехал в милицию, на станцию скорой помощи, а она вместе с дочерьми поехала следом. Когда Сальников А.П. наносил удары ФИО2, ничего не говорил и не кричал. Однако когда Сальников А.П. возвращался к дому, на ее вопрос, за что он избил мужа, пояснил, что ФИО2 сам на него кинулся.
В суде первой инстанции свидетель ФИО15 показал, что 09.05.2011 г. в вечернее время со своей семьей был в г. Туле на пл. Ленина на салюте, который начался в 22 часа 00 минут, где видел Сальникова А.П. с его семьей. Салют продолжался около 20-30 минут, после чего он уехал домой, куда приехал примерно в 23 часа 30 минут.
В суде первой инстанции свидетель ФИО16 показал, что 09.05.2011 г. вечером был на пл. Ленина г. Тулы, где смотрел салют. По окончании салюта примерно в 22 часа 30 минут встретил своего знакомого Сальникова А.П., который был вместе со своей семьей. Примерно 40 мин. они стояли, разговаривали, так как давно не виделись, после чего Сальников А.П. поехал домой. Это было в 23 часа 30 минут.
В суде первой инстанции свидетель ФИО17 показал, что 09.05.2011 г. примерно в 23 часа 45 минут он, находясь около магазина <адрес> в <адрес>, увидел Сальников А.П., с которым вместе служил в армии и в настоящее время находится с ним в дружеских отношениях. Сальников А.П. был вместе с женой. С ним он проговорил около 30-40 мин., после чего поехал домой. В <адрес> они остановились, попрощались, после чего он (ФИО17) поехал домой в <адрес>.
В суде первой инстанции свидетель ФИО18 показала, что с ФИО2 у нее давние неприязненные отношения, которые длятся с 1983 года. 09.05.2011 г. в 21 час 00 минут она, ее муж – Сальников А.П., дочь – ФИО19, сын – ФИО7 поехали на салют в г.Тулу. Салют начался в 22 часа 00 минут, их там видел ФИО15 По окончании салюта, когда они шли к машине, встретили друга Сальников А.П., с которым тот проговорил 30-40 мин. По пути домой они заехали в магазин <адрес> где встретили армейского друга мужа. С ним он разговаривал 30-40 мин., после чего поехали домой. С семьей ФИО2 живет в одном <адрес> лет и все эти годы у них неприязненные отношения, так как ФИО2 оскорбляет всю ее семью.
В суде первой инстанции в качестве письменных доказательств исследованы следующие документы, содержащиеся в отказном материале № (КУСП № от 10.05.2011 г.):
- рапорт УУМ Болоховского ОМ ОВД по Киреевскому району ФИО20 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № 10.05.2011 г., согласно которому 10.05.2011 г. в 0 часов 45 минут в Болоховское ОМ поступило сообщение из ССП г. Болохово о том, что за медицинской помощью с диагнозом: ушибленная рана затылочной области и подбородка слева обратился ФИО2, пояснив, что около 23 часов 00 минут ударил сосед;
- рапорт инспектора ОРЛС ОВД по Киреевскому району ФИО21, зарегистрированный за № 10.05.2011 г., согласно которому поступившее 10.05.2011 г. в 16 часов 15 минут сообщение о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО2, <данные изъяты> с телесными повреждениями: ушибленная рана слизистой нижней губы, ушибленная рана подбородка и левой теменной области, подтвердилось. ФИО2 пояснил, что 09.05.2011 г. в 23 часа 00 минут избил сосед;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г. в отношении Сальникова А.П. Согласно данному постановлению, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова А.П. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось;
- заключение эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-И от 29.07.2011 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: ссадина теменной области головы, поверхностные ушибленные раны подбородочной области и слизистой нижней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения ФИО2за медицинской помощью 10.05.2011 г., не влекут за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложения к приказу МЗ №н от 24.04.2008 г.).
Суд первой инстанции дал оценку показаниям частного обвинителя ФИО2, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Сальниковым А.П. преступления. Указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Так же суд указал, что неприязненные отношения между подсудимым Сальниковым А.П., свидетелями ФИО8, ФИО9 сложились только после совершенного Сальниковым А.П. деяния и не могли влиять на объективность показаний, данных ими в судебном заседании. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции признал их недостоверными по тем основаниям, что указанные свидетели находятся в давних дружеских отношениях с подсудимым Сальниковым А.П. ФИО18 – супруга подсудимого, у которой с семьей ФИО2 неприязненные отношения на протяжении многих лет. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9 Суд первой инстанции так же указал, что в силу давних дружеских отношений между указанными свидетелями и подсудимым Сальниковым А.П., показания этих лиц даны с целью помочь Сальникову А.П. избежать ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого Сальникова А.П., суд первой инстанции оценил, как избранный способ защиты.
Суд первой инстанции оценил письменные доказательства, признав каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, и полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Одновременно была дана оценка таким доказательствам, как заявление жителей <адрес> от 15.04.2011 г., уведомление ТСЖ «Надежда» № от 18.04.2011 г. на имя Сальникова А.П., которые суд признал относимыми и допустимыми, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает причину совершенного Сальниковым А.П. преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу
Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении Сальниковым А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, так как его действия были вызваны ранее существовавшими неприязненными отношениями к ФИО2, действия Сальникова А.П. носили умышленный характер.
На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств - показаний подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, письменных доказательств, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что 09 мая 2011 года в 23 часа 00 минут около гаража ФИО2, расположенного около <адрес>, Сальников А.П., на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 три удара: кулаком левой руки в область лица ФИО2, ногой в живот, головой в голову ФИО2, причинив последнему телесные повреждения: ссадину теменной области головы, поверхностные ушибленные раны подбородочной области и слизистой нижней губы.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, материалы отказного материала №, апелляционную жалобу Сальникова А.П., возражения ФИО2 на апелляционную жалобу Сальникова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сальникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, письменным доказательствам.
Действиям подсудимого Сальникова А.П. дана правильная юридическая оценка.
Не нашли своего подтверждения показания подсудимого Сальникова А.П. о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2, не видел его 9.05.2011 г., находился в другом месте. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Сальников А.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
09 мая 2011 года в 23 часа 00 минут ФИО2, приехав к <адрес> <адрес>, поставил машину в гараж, расположенный около указанного дома. В это же время к гаражу подошел Сальников А.П., и на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 три удара: кулаком левой руки в область лица ФИО2, ногой в живот, головой об голову ФИО2, тем самым причинив последнему телесные повреждения: ссадину теменной области головы, поверхностные ушибленные раны подбородочной области и слизистой нижней губы, которые согласно заключению эксперта №-И от 29.07.2011 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Сальникову А.П. определена мера наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в том числе с учетом характеристики с места жительства, выданной администрацией МО Большекалмыкское Киреевского района, которой у суда первой инстанции не было оснований не доверять. Не вызывает сомнений указанная характеристика и у суда апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке предоставлена уполномоченным органом.
При вынесении приговора, суд первой инстанции разрешил требования ФИО2 о взыскании с Сальникова А.П. компенсации морального вреда.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 просил взыскать с подсудимого Сальникова А.П., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 8500 рублей.
Судом первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ были учтены степень и характер нравственных, физических страданий частного обвинителя, а также принципы разумности и справедливости. По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего компенсации морального вреда – 1000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Сальникова А.П. судебных расходов, поскольку их целевое назначение и размер подтверждаются представленными суду квитанциями.
Размер судебных расходов ФИО2 соответствует критериям разумности и объему защищаемого права.
По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с Сальникова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Доводы подсудимого Сальникова А.П., а также защитников подсудимого о том, что в приговоре мирового судьи не проведен всесторонний анализ доказательств, показания частного обвинителя и свидетелей обвинения носят противоречивый характер, не установлен мотив совершения преступления, заключение эксперта №-И от 29.07.2011 г. содержит противоречия, в части имеющихся у ФИО2 телесных повреждений и времени их причинения, надуманны, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены доказательствами.
В суде первой инстанции было установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что преступление Сальниковым А.П. в отношении ФИО2 было совершено в условиях очевидности, в результате возникших неприязненных отношений между ФИО2 и Сальниковым А.П., в присутствии ряда лиц, что определенно свидетельствует о нанесении телесных повреждений ФИО2 именно Сальниковым А.П.
Некоторые противоречия в пояснениях ФИО2 относительно обстоятельств его избиения Сальниковым А.П., о которых он указывал в объяснении от 10.05.2011 г., в заявлении в порядке частного обвинения, при проведении судебно-медицинского исследования, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Соответствует обстоятельствам совершения преступления Сальниковым А.П., в совокупности с другими доказательствами, и заключение эксперта №-И от 29.07.2011 г., в том числе времени причинения телесных повреждений ФИО2
Довод защитника Сальникова Р.А. о том, что кулак руки не может быть твердым тупым предметом, является голословным, не подтвержден доказательствами.
Выводы указанного заключения судебно-медицинского эксперта по своему содержанию фактически соответствуют исследовательской части заключения, даны компетентным лицом, в том числе на основании всей совокупности представленных медицинских документов и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Утверждения стороны защиты о том, что у свидетелей обвинения и частного обвинителя были мотивы для оговора подсудимого, не соответствуют материалам уголовного дела, не подтверждены достоверными доказательствами.
Сами по себе показания частного обвинителя ФИО2 о том, что он давал объяснения 10.05.2011 г. (л.д.6 отказного материала) утром, тогда как в объяснении указано время с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин., не влияют на достоверность данного доказательства. Как пояснил ФИО2, он действительно давал объяснение 10.05.2011 г., содержание его пояснений соответствует тому, о чем его спрашивал сотрудник полиции. При этом время дачи объяснения он помнит примерно.
Виновность подсудимого Сальникова А.П. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств.
Наказание Сальникову А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года.
По указанным основаниям апелляционная жалоба Сальникова А.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 22 августа 2011 года в отношении Сальникова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А.П. без удовлетворения.
Взыскать с Сальникова А.П. в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу Сальникова А.П. в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.10.2011 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2011 года в отношении Сальникова А.П. оставлено без изменения.
Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2001 года вступило в законную силу 26.10.2011 года.