ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
частного обвинителя (гражданского истца) ФИО7 В.А.,
частного обвинителя (гражданского истца) ФИО7 А.А.,
представителя частных обвинителей (гражданских истцов) ФИО10,
подсудимой (гражданского ответчика) Желтовой Н.Р.,
защитника адвоката Улановой З.Н., представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 18.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимой
Желтовой Н.Р., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ,
которая приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, и
апелляционную жалобу подсудимой Желтовой Н.Р. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года Желтова Н.Р., обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях и назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскана в его пользу с Желтовой Н.Р. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Также удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Желтовой Н.Р. судебных расходов в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований было отказано.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскана в его пользу с Желтовой Н.Р. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. Также удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с Желтовой Н.Р. судебных расходов в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным приговором, подсудимая Желтова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным обвинительным приговором по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так же выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о признании её виновной.
Мировой судья в приговоре сделал вывод о том, что в её действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, что является не верным. Доводы суда о том, что она сама пришла на земельный участок семьи ФИО7, могла избежать конфликта со ФИО20, предполагая об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно могла оценить степень и характер опасности нападения, не являются признаками отсутствия необходимой обороны.
В приговоре мирового судьи установлено, что она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7 В.А. и ФИО3 А. В её показаниях в суде первой инстанции она показала, что применила содержание газового баллончика в ходе конфликта со ФИО20 в отношении ФИО7 В.А. и ФИО6 А., но мировой судья пришел к выводу, что насилие было применено в отношении ФИО7 В.А. и ФИО3 А.. Данные выводы суда являются не верными.
Так же в приговоре суда в её показаниях не конкретизировано в отношении кого из ФИО7 А.А. было применено насилие.
Мировой судья в приговоре неверно оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО18, сведения, имеющиеся в медицинской карте ФИО3 А. и сделал вывод о том, что показания указанных свидетелей и сведения в медицинской карте не являются доказательствами её невиновности в отношении ФИО3 А.
Она считает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об отсутствии у ФИО3 А. каких-либо телесных повреждений и обращений за медицинской помощью по поводу повреждений наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от 16.05.2012 года являются доказательствами невиновности её в совершении насильственных действий в отношении <данные изъяты>
Так же она считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание её показания в суде первой инстанции, сославшись, что её показания опровергаются показаниями частных обвинителей и свидетелей.
Показания частных обвинителей и ФИО5 А. не объективны, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 08 февраля 2011 года в отношении ФИО7.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 А. во время ссоры не подходил к ней. Это обстоятельство не помешало сделать судье вывод о том, что она распыляла содержания газового баллончика в лицо ФИО3 А.
Подсудимая так же указывает, что очевидцами конфликта между ней и ФИО20 являлись её сыновья ФИО11 и ФИО12, которые не были допрошены мировым судьей в качестве ФИО5 в судебном заседании, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах Желтова Н.Р. считает, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, подсудимая Желтова Н.Р. просит суд отменить в отношении неё обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года и оправдать её в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Желтовой Н.Р. частный обвинитель ФИО3 А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года в отношении Желтовой Н.Р. является законным и обоснованным. Обстоятельства совершения Желтовой Н.Р. преступлений, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются показаниями частных обвинителей, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Желтовой Н.Р. не подтверждены материалами уголовного дела и по своей сути являются надуманными. Сыновья Желтовой Н.Р.- ФИО11 и ФИО12 не являются очевидцами совершенных преступлений и поэтому их показания не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, частный обвинитель ФИО3 А. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года в отношении Желтовой Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтовой Н.Р. оставить без удовлетворения.
Подсудимая (гражданский ответчик) Желтова Н.Р. и её защитник- адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимой Желтовой Н.Р. поддержали. Так же подсудимая подтвердила свои показания, которые она дала в суде первой инстанции, о том, что 18.08.2012 года в ходе конфликта со ФИО20 она оборонялась от нападения со стороны ФИО6 А., ФИО3 и в целях самообороны распылила в лицо указанных лиц содержимое газового баллончика, который был у неё. Очевидцами происшедшего были её сыновья ФИО11 и ФИО12
Частные обвинители (гражданские истцы) ФИО7 В.А., ФИО3 А. и их представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года в отношении Желтовой Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 без удовлетворения. Считают, что в суде первой инстанции подсудимой Желтовой Н.Р. не представлено доказательств её невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Доводы апелляционной жалобы подсудимой Желтовой Н.Р. являются безосновательными.
Частные обвинители (гражданские истцы) ФИО7 В.А. и ФИО3 А. подтвердили свои показания, которые они дали в суде первой инстанции о том, что 18.08.2012 года Желтова Н.Р. неожиданно из-за забора распылила в сторону ФИО7 В.А. содержимое газового баллончика, причинив телесные повреждения: ожоги спины, шеи и глаз, и физическую боль. Увидев произошедшее, подбежал ФИО3 А., в сторону которого Желтова Н.Р. также распылила содержимое газового баллончика, причинив физическую боль. Очевидцами происшедшего не были сыновья Желтовой Н.Р.- ФИО11 и ФИО12
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Желтова Н.Р. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
18.08.2011 г. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. по адресу: <адрес>, на границе земельных участков в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Желтова Н.Р. умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое газового баллончика (перцовый газ) в область спины, шеи и лица ФИО7 В.А., причинив ему телесное повреждение: химический ожог 1 степени задней поверхности грудной клетки, не повлекшее кратковременного расстройства и не причинившее вред здоровью ФИО7 В.А., а также физическую боль.
Она же, Желтова Н.Р., 18.08.2011 г. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, на границе земельных участков в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое газового баллончика (перцовый газ) в лицо ФИО3 А., причинив ему физическую боль.
В суде первой инстанции были исследованы показания частных обвинителей (гражданских истцов) ФИО7 В.А., ФИО3 А., подсудимой (гражданского ответчика) Желтовой Н.Р., показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела.
Частный обвинитель (гражданский истец) ФИО7 В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление в порядке частного обвинения поддержал и пояснил, что 18.08.2011 г. он помогал своему брату ФИО6 А. устанавливать забор на земельном участке, принадлежащем ФИО6 А. Вместе с ними работали их отец ФИО3 А., знакомые ФИО14 и ФИО15 Когда они дошли до участка Желтовой Н.Р., то в это время Желтова Н.Р. вместе со своим сыном ФИО11 вышли из дома и стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время, примерно в 15.00 час., когда он (ФИО7 В.А.) продолжал работу, Желтова Н.Р. неожиданно из-за забора распылила в его сторону содержимое газового баллончика, причинив телесные повреждения: ожоги спины, шеи, глаз, и физическую боль. Увидев произошедшее, подбежал его отец ФИО7 А.А., в сторону которого Желтова Н.Р. также распылила содержимое газового баллончика, причинив физическую боль. Его отец ФИО7 А.А. от боли присел и закрыл глаза руками. Его брат ФИО7 А.А. вызвал «скорую помощь» и полицию.
Частный обвинитель (гражданский истец) ФИО7 В.А. в судебном заседании настаивал на строгом наказании в отношении Желтовой Н.Р., гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержал в полном объеме, также просил о взыскании в свою пользу расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.
Частный обвинитель (гражданский истец) ФИО3 А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление в порядке частного обвинения поддержал и пояснил, что 18.08.11 г. на земельном участке, принадлежащем его сыну ФИО6 А., они устанавливали забор. Работали вместе со ФИО6 А., ФИО7 В.А., ФИО15 Во время установки забора Желтова Н.Р. постоянно препятствовала им в работе, закапывая ямы для столбов. Он увидел, как Желтова Н.Р., находясь за забором, распыляла в сторону его сына ФИО7 В.А. содержимое газового баллончика. Потом, открыв калитку, зашла на территорию земельного участка его сына ФИО6 А., и стала распылять содержимое газового баллончику непосредственно в сторону спины ФИО7 В.А., причинив ему тем самым телесные повреждения. Увидев произошедшее, он (ФИО7 А.А.) побежал в сторону Желтовой Н.Р. с целью отнять баллончик, но Желтова Н.Р. стала распылять его содержимое ему в лицо, попав в глаза, отчего он присел и не мог ничего видеть. От действий Желтовой Н.Р. он испытал сильную физическую боль, ему были причинены телесные повреждения: ожог лица, глаз. Его сын ФИО6 А. вызвал «скорую помощь» и полицию.
Частный обвинитель (гражданский истец) ФИО7 А.А. в судебном заседании настаивал на строгом наказании в отношении Желтовой Н.Р., гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержал в полном объеме, также просил о взыскании в свою пользу расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.
Подсудимая (гражданский ответчик) Желтова Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, не признала, дала показания о том, что 18.08.2011 г. работала на своем земельном участке. Она видела, что на соседнем участке работали ФИО7. В сторону ФИО7 В.А. содержимое газового баллончика она не распыляла. Содержимое газового баллончика распыляла в лицо ФИО3 А. в целях самообороны, так как он прижал ее к забору, освободиться самостоятельно она не могла. Присутствующие мужчины ей не помогли. В связи с этим она достала из кармана одежды газовый баллончик, который до этого взяла из дома, и брызнула в лицо ФИО3 А., желая попасть в глаза. ФИО4 А. прижал ее так же к забору лопатой, в связи с чем она брызнула содержимым баллончика в лицо и ему. В сторону ФИО7 В.А. она ничего не распыляла, поскольку он стоял далеко от нее. После этого она спряталась за забором, так как ФИО7 кидали в ее сторону палки и камни. Требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оказанию юридических услуг не признала в полном объеме.
ФИО5 А. в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что в середине августа 2011 г., примерно в 15.00 час., он вместе с братом ФИО7 В.А., отцом ФИО3 А. ставили столбы для забора на принадлежащем ему земельном участке. В процессе работы видели, что Желтова Н.Р. и ее сын ФИО11 выходили на его участок. Когда стали ставить столбы около забора Желтовой Н.Р., то Желтова Н.Р. засыпала ямы, не давала залить раствор. ФИО7 В.А. находился напротив калитки Желтовой Н.Р. и устанавливал столб, он (ФИО7 А.А.) - немного дальше, отец ФИО7 А.А.- около другого столба, когда Желтова Н.Р. распылила в сторону ФИО7 В.А. содержимое газового баллончика. Также он видел, как Желтова Н.Р. брызгала из баллончика в лицо его отцу ФИО7 А.А., после чего убежала на свой участок. Он (ФИО7 А.А.) вызывал «скорую помощь» и полицию. От действий Желтовой Н.Р. у ФИО7 В.А. спина была красной, он поливал себя водой, а отцу ФИО7 А.А. промывали водой глаза. Работники «скорой помощи» оказывали медицинскую помощь и ФИО7 В.А. и ФИО3 А.
ФИО5 ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что в середине августа 2011 г. ФИО7 А.А. попросил его помочь в работе по установке забора. В ходе работы видел, как Желтова Н.Р. выбежала из калитки и стала брызгать из баллончика в сторону спины ФИО7 В.А., а потом в сторону ФИО3 А. После чего он (ФИО15) открыл воду для того, чтобы промыть им глаза. В отношении Желтовой Н.Р. со стороны ФИО7 никаких противоправных действий не было.
ФИО5 ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что в 2011 г. (дату не помнит) помогал ФИО7 А.А. по его просьбе ставить столбы для последующей установки забора. Работа началась в 09.00 час., а примерно в 15.00 час., находясь на другой стороне земельного участка, он видел, что отец ФИО7 А.А. сидел, закрыв руками глаза, а у ФИО7 В.А. была красная спина, оттого, что Желтова Н.Р. распыляла в них содержимое газового баллончика.
ФИО5 ФИО16 в судебном заседании суда перовой инстанции дал показания о том, что работает в должности оперативного уполномоченного ПП «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району. Летом 2011 г., когда он дежурил в составе оперативной группы, выезжал по вызову в <адрес>. Было установлено, что позади дома Желтовой Н.Р. шло строительство, где Желтова Н.Р. распыляла содержимое газового баллончика из-за того, что произошел конфликт. Объяснения записывал со слов опрашиваемых.
ФИО5 ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции дала показания о том, что работает в должности фельдшера выездной бригады Болоховской подстанции Киреевской станции скорой медицинской помощи. Летом 2011 г. выезжала по вызову в <адрес>. Жалобы были у ФИО7 В.А. на то, что в него распыляли содержимое газового баллончика. Его спина была красной, он стоял под водой. Она определила это как химический ожог. Именно химический, а не ожог от воздействия солнца. Ему была оказана медицинская помощь: обработан ожог, сделано обезболивание. Дана рекомендация обратиться к врачу. Не помнит, чтобы в этот день на месте кто-то еще обращался за медицинской помощью по подобным обстоятельствам. Подходил кто-то из родственников или соседей, но не за медицинской помощью.
ФИО5 ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции дал показания о том, что работает в должности врача-окулиста в ГУЗ «Киреевская ЦРБ». Согласно записям амбулаторной карты 19.08.2011 г. к нему на прием обращался ФИО7 А.А. с жалобами на плохое зрение. При обследовании было установлено, что у него имеется заболевание: незрелая катаракта обоих глаз, в связи с чем ему было назначено лечение. Не помнит, чтобы к нему кто-то обращался с жалобами на ожог глаз. Любой ожог глаз отмечается отечностью век, покраснением конъюнктивы, болью и резью в глазах. Такого у ФИО7 А.А. отмечено не было.
Показания частных обвинителей (гражданских истцов) ФИО7 А.А. и ФИО7 В.А., ФИО5 А.А., ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, данные ими в судебном заседании мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных Желтовой Н.Р. преступлений. Так же указанные показания мировой судья оценил, как последовательные, непротиворечивые и они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим основаниям, суд указанные доказательства положил в основу приговора в отношении Желтовой Н.Р.
Так же мировой судья пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой ФИО1 со стороны указанных ФИО5, в ходе судебного заседания установлено не было.
Показания ФИО5 ФИО17 в той части, что медицинская помощь была оказана только ФИО7 В.А., суд счел, что сами по себе данные показание не являются доказательством невиновности Желтовой Н.Р. в совершении противоправных действий в отношении ФИО3 А.
В суде первой инстанции вина подсудимой Желтовой Н.Р. в совершении указанных преступлений так же подтверждалась совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
- постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 г. в отношении Желтовой Н.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно данному постановлению в действиях Желтовой Н.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
- картой вызова скорой медицинской помощи № от 18.08.2011 г., согласно которой 18.08.2011 г. в 15.50 час. поступил вызов в <адрес> к ФИО2. При выезде поставлен диагноз: химический ожог 1 степени задней поверхности грудной клетки (баллончик с перцовой жидкостью). Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте. Вызов обслужен фельдшером ФИО19;
- заключением эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-М от 16.05.2012 года, согласно которому у ФИО7 В.А. имелся химический ожог 1 степени задней поверхности грудной клетки. Ввиду отсутствия описания данного повреждения (размеры, цвет) установить с точностью, как механизм образования данного повреждения, так и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Обычно подобные повреждения (ожог 1 степени небольшой площади тела) как вред здоровью не расцениваются.
Мировой судья признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, и они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим основаниям мировой судья указанные доказательства положил в основу приговора в отношении Желтовой Н.Р.
Мировой судья оценил показания свидетеля ФИО18, как относимые, допустимые и достоверные. Указанные показания согласуются с имеющимся в деле заключением эксперта Киреевского отделения ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-М от 16.05.2012 года, согласно которому ФИО7 А.А. страдает заболеванием глаз (катаракта). Каких- либо указаний на наличие в области лица (глаз) представленной медицинской документации не имеется, так же каких-либо телесных повреждений не установлено.
Показания свидетеля ФИО18 в той части, что у ФИО7 А.А. не имелось повреждения – химического ожога глаз, мировой судья пришел к выводу о том, что сами по себе данные показание не являются доказательством невиновности Желтовой Н.Р. в совершении противоправных действий в отношении ФИО3 А.
Также, несмотря на заключение эксперта №-М от 16.05.2012 г., мировой судья пришел к выводу о том, что совокупностью приведенных доказательств от действий Желтовой Н.Р., заключающихся в распылении в область лица (глаз) ФИО3 А. содержимого газового баллончика, ФИО7 А.А. была причинена физическая боль, что не отрицала в судебном заседании и сама Желтова Н.Р.
Предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции так же являлась амбулаторная карта ФИО3 А. Мировой судья пришел к выводу о том, что сведения, указанные в медицинских документах, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку обращение ФИО7 А.А. за медицинской помощью связано с имеющимися у него хроническими заболеваниями.
Показания Желтовой Н.Р. мировой судья оценил, как избранным способом защиты и опровергаются показаниями частных обвинителей, свидетелей, совокупностью письменных доказательств, которые суд признал допустимыми и относимыми доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Желтова Н.Р. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, т.е. совершила два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7 В.А. и ФИО3 А.
Мировой судья установил, что подсудимая Желтова Н.Р. не действовала в состоянии необходимой обороны, так как отсутствуют в её действиях признаки необходимой обороны.
Так же мировой судья установил, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Желтовой Н.Р. о том, что в отношении нее ФИО7 А.А. совершались противоправные действия. Указанные доводы опровергаются совокупностью показаний, как частных обвинителей, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
При назначении наказания подсудимой Желтовой Н.Р., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание: <данные изъяты>
Так же мировой судья учел данные о личности подсудимой Желтовой Н.Р., ее возраст, <данные изъяты> и мнение частных обвинителей, настаивающих в судебном заседании на строгом наказании в отношении Желтовой Н.Р.
С учетом всех данных о личности подсудимой, мировой судья пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции частные обвинители (гражданские истцы) ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. просили взыскать с подсудимой Желтовой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, поскольку в результате преступлений им были причинены нравственные и физические страдания.
Решая вопрос о гражданских исках ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. в части компенсации морального вреда, мировой судья установил, что в результате совершенного преступления им были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию в их пользу.
При определении размера морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение, объем нравственных страданий потерпевших, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданские иски ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере по 1000 руб. в пользу каждого.
Одновременно с указанным мировой судья установил, что подлежат удовлетворению в полном объеме расходы, понесенные ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. на оплату юридических услуг, так как сумма расходов в размере по 10000 руб. каждым из гражданских истцов, и их целевое назначение подтверждаются представленными суду квитанциями и договорами на оказание юридических услуг. При этом суд учел количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, материалы отказных материалов, апелляционную жалобу Желтовой Н.Р., возражения частного обвинителя ФИО3 А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Желтовой Н.Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимой, частных обвинителей, свидетелей, письменным доказательствам.
Действиям подсудимой Желтовой Н.Р. дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Желтова Н.Р. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
18.08.2011 г. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, на границе земельных участков в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Желтова Н.Р. умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое газового баллончика (перцовый газ) в область спины, шеи и лица ФИО7 В.А., причинив ему телесное повреждение: химический ожог 1 степени задней поверхности грудной клетки, не повлекшее кратковременного расстройства и не причинившее вред здоровью ФИО7 В.А., а также физическую боль.
Она же, Желтова Н.Р., 18.08.2011 г. в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, на границе земельных участков в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли, распылила содержимое газового баллончика (перцовый газ) в лицо ФИО3 А., причинив ему физическую боль.
Желтовой Н.Р. определена мера наказания в виде штрафа по двум преступлениям в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание: наличие у Желтовой Н.Р. заболевания: атеросклероз сосудов головного мозга.
При назначении наказания суд также учел данные о личности подсудимой Желтовой Н.Р., ее возраст, <данные изъяты>.
Так же суд при назначении наказания учел мнение частных обвинителей, настаивающих в судебном заседании на строгом наказании Желтовой Н.Р.
С учетом всех данных о личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное подсудимой Желтовой Н.Р. наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
При вынесении приговора, суд первой инстанции разрешил исковые требования частных обвинителей (гражданских истцов) ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. о взыскании с Желтовой Н.Р. компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании частные обвинители (гражданские истцы) ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. просили взыскать с подсудимой Желтовой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, поскольку в результате преступлений им были причинены нравственные и физические страдания.
Решая вопрос о гражданских исках ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно установил, что в результате совершенного преступления им были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию в их пользу.
При определении размера морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение, объем нравственных страданий потерпевших, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что гражданские иски ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере по 1000 руб. в пользу каждого.
Одновременно с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме расходы, понесенные ФИО7 В.А. и ФИО7 А.А. на оплату юридических услуг, так как сумма расходов в размере по 10000 руб. каждым из гражданских истцов, и их целевое назначение подтверждаются представленными суду квитанциями и договорами на оказание юридических услуг. При этом суд обоснованно учел количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. о том, что в её действиях имеются признаки необходимой обороны по отношению к неправомерным действиям ФИО6 А. и ФИО3 А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Желтовой Н.Р. отсутствуют указанные признаки.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции и опровергаются показаниями частных обвинителей ФИО7 В.А., ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО14 и ФИО15, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний частных обвинителей и указанных свидетелей усматривается, что ФИО6 А. не подходил к Желтовой Н.Р. и не прижимал её черенком от лопаты к забору, как и ФИО3 А. Напротив Желтова Н.Р. сама подошла к ФИО7 В.А. и распыляла содержимое газового баллончика с перцовым газом в область его спины, а затем так же распылила содержимое газового баллончика в лицо ФИО3 А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой Желтовой Н.Р. со стороны указанных частных обвинителей и свидетелей, в ходе судебного заседания установлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в действиях Желтовой Н.Р. признаков необходимой обороны.
В суде первой инстанции подсудимая Желтова Н.Р. дала показания о том, что она не распыляла содержимое газового баллончика с перцовым газом в сторону ФИО7 В.А., который не подходил к ней. Она распылила содержимое газового баллончика с перцовым газом лишь в сторону ФИО6 А., когда тот прижал её черенком от лопаты к забору и в сторону ФИО3 А..
Показания Желтовой Н.Р. суд первой инстанции обоснованно расценил избранным способом защиты. Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что показания подсудимой Желтовой Н.Р. объективно опровергаются показаниями частных обвинителей, свидетелей, совокупностью письменных доказательств, которые суд признал допустимыми и относимыми доказательствами.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Желтова Н.Р. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ в отношении ФИО7 В.А. и ФИО3 А.
В этой части доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. о том, что в приговоре суда в её показаниях не конкретизировано в отношении кого из ФИО7 А.А. было применено насилие, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции и являются безосновательными.
В приговоре суда первой инстанции, в показаниях подсудимой Желтовой Н.Р. не имеется оснований сомневаться, в отношении кого из ФИО7 А.А. были совершены насильственные действия.
Доводы апелляционной жалобы подсудимой Желтовой Н.Р. о том, что очевидцами конфликта между ней и ФИО20 являлись её сыновья ФИО11 и ФИО12, которые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании и показания которых могли существенно повлиять на выводы суда, являются не состоятельными и не подтверждены материалами дела.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показал, что 18.08.2011 г. во второй половине дня в период времени с 12 до 18 часов его мама Желтова Н.Р. работала на своем земельном участке. Он и его брат ФИО12 находились в доме. В какой-то момент, в указанный промежуток времени он вместе с братом вышли из дома и увидели, как ФИО6 А. прижал черенком от лопаты его маму к забору. Его мама в свою очередь, в целях самообороны распылила содержимое газового баллончика с перцовым газом в сторону ФИО6 А.. После этого ФИО6 А. убрал черенок от тела его мамы, и она ушла в дом. Его мама в это время, когда произошел конфликт со ФИО6 А., не распыляла содержимое газового баллончика с перцовым газом в сторону ФИО7 В.А. и ФИО3 А.
Показания свидетеля ФИО11 в суде апелляционной инстанции, суд не принимает во внимание, так как свидетель является заинтересованным лицом- сыном подсудимой Желтова Н.Р. и таким способом, давая ложные показания пытается помочь подсудимой избежать наказания за совершенные ею преступления.
Данные показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями частных обвинителей ФИО7 В.А., ФИО3 А., ФИО5 А., ФИО14 и ФИО15, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Апелляционной инстанцией установлено, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не были предметом исследования суда первой инстанции по тем основаниям, что ходатайств об их вызове в судебное заседание стороны по делу не заявляли. Таким образом, мировым судьей не было нарушено действующее уголовно-процессуальное законодательство.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 А. подтвердил свои показания в суде первой инстанции и показал, что 18.08.2011 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, на границе земельных участков в районе <адрес> деревне <адрес> он был очевидцем того, как подсудимая Желтова Н.Р. распылила содержимое газового баллончика с перцовым газом в область спины его брата ФИО7 В.А. и в лицо его отца ФИО3 А. В это время он не видел, чтобы на земельном участке, где произошел конфликт, находились сыновья Желтовой Н.Р.- ФИО11 и ФИО12
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что показания ФИО5 А., как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции согласуются с показаниями частных обвинителей ФИО7 В.А., ФИО3 А., ФИО5 ФИО14 и ФИО15, письменными доказательствами, являются доказательствами подтверждения вины Желтовой Н.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. о том, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об отсутствии у ФИО3 А. каких-либо телесных повреждений и обращений за медицинской помощью по поводу повреждений, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от 16.05.2015 г. являются доказательствами невиновности её в совершении насильственных действий в отношении ФИО3 А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО17 в той части, что медицинская помощь была оказана только ФИО7 В.А., так как сами по себе данные показание не являются доказательством невиновности Желтовой Н.Р. в совершении противоправных действий в отношении ФИО3 А.
Так же мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО18 в той части, что у ФИО3 А. не имелось повреждения – химического ожога глаз, так как сами по себе данные показания не являются доказательством невиновности Желтовой Н.Р. в совершении противоправных действий в отношении ФИО3 А.
В остальной части показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и являются подтверждением вины подсудимой Желтовой Н.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции так же являлась амбулаторная карта ФИО3 А.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что сведения, указанные в медицинских документах, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку обращение ФИО3 А. за медицинской помощью связано с имеющимися у него хроническими заболеваниями.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение эксперта №-М от 16.05.2012 г., в судебном заседании было установлено совокупностью приведенных доказательств, что от действий Желтовой Н.Р., заключающихся в распылении в область лица (глаз) ФИО3 А. содержимого газового баллончика, ему была причинена физическая боль. Указанные обстоятельства не отрицались и самой Желтовой Н.Р. в судебном заседании, пояснившей о том, что содержимое газового баллончика она умышленно распыляла в лицо ФИО3 А.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что вина Желтовой Н.Р. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО3 А. подтверждаются показаниями частных обвинителей (гражданских истцов), свидетелей данными ими в судебном заседании. Указанные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Так же апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что письменные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Не нашли своего подтверждения так же доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. о том, что мировым судьей были установлены обстоятельства того, что ФИО3 А. во время ссоры не подходил к ней. Желтова Н.Р. указывает, что данное обстоятельство не помешало суду сделать вывод о том, что она распыляла содержимое газового баллончика в глаза ФИО3 А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы Желтовой Н.Р. о том, что в отношении нее ФИО3 А. совершались противоправные действия. Данные доводы суд первой инстанции опроверг совокупностью показаний, как частных обвинителей, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших в судебном заседании, что Желтова Н.Р. мешала работе, сама пришла на территорию земельного участка ФИО6 А., а ФИО3 А. к ней не подходил вовсе.
В данном случае выводы суда первой инстанции касались лишь доводов подсудимой Желтовой Н.Р. о совершении в отношении нее ФИО3 А. противоправных действий.
Как указано выше в суде апелляционной инстанции было установлено, что Желтова Н.Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 А. и поэтому выводы суда первой инстанции о виновности Желтовой Н.Р. в совершении указанного преступления являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Желтовой Н.Р. о том, что показания частных обвинителей и ФИО5 не объективны, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 08 февраля 2011 года в отношении ФИО7, где она являлась потерпевшей, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются вышеизложенным показаниями свидетелей и письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой Желтовой Н.Р. со стороны частных обвинителей и ФИО5, в ходе судебного заседания установлено не было.
Само по себе осуждение ФИО6 А. и ФИО3 А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, где Желтова Н.Р. являлась потерпевшей, не может служить основанием для признания показаний частных обвинителей ФИО3 А., ФИО7 В.А. и ФИО5 А. недопустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так же в выводах суда не содержится противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности Желтовой Н.Р..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года.
По указанным основаниям апелляционная жалоба подсудимой Желтовой Н.Р. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу Желтовой Н.Р. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года, оставить без удовлетворения.
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 18 мая 2012 года в отношении Желтовой Н.Р. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий