ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевской межрайонной прокуратуры Мартыновой Л.В.,
подсудимой Щегловой Л.Н.,
защитника адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от 31.12.2002 года и ордер № от 13.06.2012 года,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении подсудимой
Щегловой Л.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и апелляционную жалобу подсудимой Щегловой Л.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года, которым она была осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, Щеглова Л.Н. была признана виновной в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2012 года в 11 час.30 мин. Щеглова Л.Н. вместе со своим знакомым ФИО5 пришла в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где в зальной комнате втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков аккумуляторная батарея мобильного телефона ФИО5 разрядилась и он, подсоединив к нему зарядное устройство, положил свой мобильный телефон «НАНО ТЭЛ С1+» на подоконник в зале. В 15 час. ФИО5 и ФИО6 уснули, а Щеглова Л.Н., оставшись одна, увидела лежащий на подоконнике указанный телефон. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Щеглова Л.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, взяла с подоконника мобильный телефон «НАНО ТЭЛ С1+» стоимостью 1690 руб. с зарядным устройством, аккумуляторной батареей стоимостью 600 руб., с SIM-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО5 С похищенным телефоном Щеглова Л.Н. с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2290 руб.
22 января 2012 года в 11 час. Щеглова Л.Н. пришла в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где с ФИО7 и ее матерью ФИО8 стали распивать спиртные напитки. В 13 час. 30 мин. Щеглова Л.Н. уснула в зальной комнате. В это же время домой вернулся брат ФИО7 – ФИО9, который положил свой мобильный телефон «Samsung С3010» на телевизор и вышел из комнаты, а ФИО7 и ФИО8 ушли в магазин. Проснувшись в 14.30 час., Щеглова Л.Н. увидела лежащий на телевизоре мобильный телефон «Samsung С3010». В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Щеглова Л.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, взяла мобильный телефон «Samsung С3010» стоимостью 1500 руб. с SIM-картой сотового оператора «Теле2» стоимостью 75 руб., на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным телефоном Щеглова Л.Н. с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1575 руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Щеглова Л.Н. пояснила, что именно ею совершены действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержала её защитник Коротченко Л.В.
Государственный обвинитель Казаков А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО5 в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая Щеглова Л.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Так же суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины подсудимой Щегловой Л.Н. в предъявленном ей обвинении и квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
Так же суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности подсудимой Щегловой Л.Н., которая <данные изъяты>
С учетом всех данных о личности подсудимой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначил ей наказание, связанное с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции также учел положения ч.1 ст.68 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции признал Щеглову Л.Н. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание:
по преступлению, совершенному 04.02.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;
по преступлению, совершенному 22.01.2012 г. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года подсудимой Щегловой Л.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе подсудимая Щеглова Л.Н. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначения ей вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой Щегловой Л.Н. государственный обвинитель указал, что действия подсудимой Щегловой Л.Н. в суде первой инстанции были правильно квалифицированы по двум преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Щегловой Л.Н., суд обоснованно назначил подсудимой вид исправительного учреждения. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 10.08.2006 года, Щеглова Л.Н. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 29.04.2008 года по отбытии наказания. В действиях подсудимой Щегловой Л.Н. усматривается рецидив преступлений, так как она была осуждена за совершение тяжкого преступления и вновь совершила умышленное преступление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил подсудимой Щегловой Л.Н. вид исправительного учреждения- колонию общего режима, в соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого Щегловой Л.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения, а приговор, оставить без изменения.
Подсудимая Щеглова Л.Н. и её защитник Коротченко Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Просили суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года в части назначенного вида исправительного учреждения, изменив колонию общего режима на колонию-поселение, а так же просили суд снизить срок назначенного судом наказания.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия и принять решение по жалобе на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть апелляционную жалобу Щегловой Л.Н. без его участия, приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Л.Н. без удовлетворения.
Государственный обвинитель Мартынова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года в отношении Щегловой Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Щегловой Л.Н. без удовлетворения.
Считает, что действия Щегловой Л.Н. в суде первой инстанции были правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Щегловой Л.Н., суд обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства отягчающего наказание: рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>. Так же судом было учтено, что подсудимая <данные изъяты> Назначенное подсудимой наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения был назначен судом подсудимой с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует требованию закона.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу подсудимой Щегловой Л.Н., выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Выводы мирового судьи о виновности Щегловой Л.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Обстоятельства совершения Щегловой Л.Н. краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, установлены в приговоре суда правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
04 февраля 2012 года в 11 час.30 мин. Щеглова Л.Н. вместе со своим знакомым ФИО5 пришла в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где в зальной комнате втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков аккумуляторная батарея мобильного телефона ФИО5 разрядилась и он, подсоединив к нему зарядное устройство, положил свой мобильный телефон «НАНО ТЭЛ С1+» на подоконник в зале. В 15 час. ФИО5 и ФИО6 уснули, а Щеглова Л.Н., оставшись одна, увидела лежащий на подоконнике указанный телефон. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Щеглова Л.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, взяла с подоконника мобильный телефон «НАНО ТЭЛ С1+» стоимостью 1690 руб. с зарядным устройством, аккумуляторной батареей стоимостью 600 руб., с SIM-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО5 С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2290 руб.
22 января 2012 года в 11 час. Щеглова Л.Н. пришла в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где с ФИО7 и ее матерью ФИО8 стали распивать спиртные напитки. В 13 час. 30 мин. Щеглова Л.Н. уснула в зальной комнате. В это же время домой вернулся брат ФИО7 – ФИО9, который положил свой мобильный телефон «Samsung С3010» на телевизор и вышел из комнаты, а ФИО7 и ФИО8 ушли в магазин. Проснувшись в 14.30 час., Щеглова Л.Н. увидела лежащий на телевизоре мобильный телефон «Samsung С3010». В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Щеглова Л.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, взяла мобильный телефон «Samsung С3010» стоимостью 1500 руб. с SIM-картой сотового оператора «Теле2» стоимостью 75 руб., на счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие ФИО9 С похищенным телефоном Щеглова Л.Н. с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1575 руб.
Преступления совершены Щегловой Л.Н. с прямым умыслом, поскольку подсудимая желала наступления общественно опасных последствий от своих действий.
Действиям Щегловой Л.Н. дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Щегловой Л.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, а именно двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества и квалифицирует два преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки апелляционной жалобе подсудимой Щегловой Л.Н., при назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершила умышленные преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: <данные изъяты>, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом всех данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначил наказание, связанное с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что назначенное подсудимой Щегловой Л.Н. наказание, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Доводы подсудимой Щегловой Л.Н. о том, что мировым судьей был назначен вид исправительного учреждения без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
С учетом рецидива преступлений в действиях подсудимой Щегловой Л.Н. суд первой инстанции обосновано назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимой Щегловой Л.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года не подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,
постановил:
апелляционную жалобу подсудимой Щегловой Л.Н. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года, оставить без удовлетворения.
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 24 апреля 2012 года в отношении Щегловой Л.Н. осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.
Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий