ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2012 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Бабушкина А.О.,
подсудимых: Филатова В.С., Марковина В.Ю.,
защитников адвокатов:
Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от 06.06.2011 г. и ордер № от 04.06.2012 г.,
Самохина В.В., представившего удостоверение № от 31.12.2002 г. и ордер № от 04.06.2012г.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03 апреля 2012 года, которым
Филатов В.С., <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
Марковин В.Ю., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03 апреля 2012 года: Филатов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, Марковин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Филатов В.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
31.07.2011 г. в 03 часа 00 минут Филатов В.С. и его знакомый Марковин В.Ю. пришли в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Филатов В.С., испытывая личную неприязнь к ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, умышленно нанес многочисленные удары шваброй по нижней части тела ФИО5, причинив ей физическую боль. В результате совершения Филатовым В.С. противоправных действий ФИО5 было причинено телесное повреждение: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы при наличии кровоподтека на 4-м пальце, имеющее по заключению эксперта №-Д от 20.02.2012 г. критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.
Филатов В.С. и Марковин В.Ю. совершили угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
31.07.2011 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Филатов В.С. совместно с Марковиным В.Ю., находясь в квартире ФИО5, расположенной по указанному выше адресу, имея умысел на оказание психологического насилия на ФИО5, и желая напугать её, словесно, одновременно каждый, высказывали угрозу убийством в адрес ФИО5 Свои словесные угрозы Филатов В.С. сопровождал демонстрацией приведенной с собой собаки бойцовской породы «стаффордширский терьер», который перед этим задушил собаку ФИО5, а Марковин В.Ю. - демонстрацией ножа, найденного в квартире ФИО5 Несмотря на то, что у Филатова В.С. и Марковина В.Ю. не было умысла на убийство <данные изъяты>., а также покушения на совершение этого преступления, <данные изъяты>. из-за сложившейся обстановки, характера угрозы, состояния в котором находились Филатов В.С. и Марковин В.Ю.: сильное возбуждение, агрессия, демонстрации ножа и собаки, имела основание опасаться осуществления этой угрозы и приведения ее в исполнение.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции разрешен гражданский иск, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек.
Так, гражданский иск ФИО5, в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскано с Филатова В.С. в пользу ФИО5 - 35000 руб., с Марковина В.Ю. - 10000 руб.
Судебные издержки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены: взыскано с Филатова В.С. и Марковина В.Ю. солидарно в пользу ФИО5 13000 руб.
За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание Филатова В.С. и Марковина В.Ю., является совершение преступления в группе лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатова В.С. и Марковина В.Ю., являются: совершение преступления впервые, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а у подсудимого Марковина В.Ю. также наличие малолетнего ребенка.
В отношении Филатова В.С. и Марковина В.Ю. вынесен обвинительный приговор.
На указанный приговор мирового судьи потерпевшей ФИО5 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что не согласна с данным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.
Так, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признан виновным только Филатов В.С. Однако в ходе дознания было установлено, что Филатова В.С. и Марковин В.Ю. совместно находились в квартире ФИО5 и совместно ее избивали.
По мнению ФИО5 указанный приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Филатову В.С. и Марковину В.Ю. В приговоре указаны такие обстоятельства, смягчающие наказание Филатова В.С. и Марковина В.Ю., как совершение преступления впервые, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, которые не предусмотрены ст.61 УК РФ. Не приведены мотивы признания данных обстоятельств – обстоятельствами, смягчающими наказание.
На момент постановления приговора Филатов В.С. и Марковин В.Ю. не предприняли мер по возмещению морального вреда, что вызывает сомнения в полном признании вины и раскаянии подсудимых.
При постановлении приговора судом не в полной мере учтены: степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, характер вреда, причиненного потерпевшей, обстоятельства, отягчающее наказание.
По мнению ФИО5, наказание в виде ограничения свободы Филатову В.С. и Марковину В.Ю. назначено с нарушением требований УК РФ. Так, судом при установлении ограничения не уходить из дома (квартиры) в период времени с 22 часов до 06 часов осужденным Филатова В.С. и Марковина В.Ю., не указан адрес места жительства либо места пребывания осужденных, не конкретизирован вид жилого помещения. При установлении ограничений Филатову В.С. не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, судом, в нарушение требований уголовного законодательства, установлено исключение в виде проезда к месту работы в г.Туле. Кроме того, Филатову В.С. и Марковину В.Ю. установлено ограничение – не появляться на улице и в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что не предусмотрено ст.53 УК РФ. При назначении наказания Филатову В.С. наказание в виде ограничения свободы не назначено за каждое преступление.
Гражданский иск, в части компенсации морального вреда, удовлетворен частично, что противоречит требованиям действующего законодательства. Так, при разрешении гражданского иска судом не были учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителей вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.
Просит суд:
-приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 03.04.2012г. изменить;
-признать Филатова В.С. и Марковина В.Ю. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией соответствующих статей УК РФ;
-взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей с Филатова В.С. и Марковина В.Ю. в размере 50000 рублей с каждого.
В дополнение к апелляционной жалобе (заявление об уточнении исковых требований) ФИО5 просила взыскать с подсудимых Филатова В.С. и Марковина В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
На апелляционную жалобу ФИО5 помощником Киреевского межрайонного прокурора поданы возражения, в которых указано, что суд правильно квалифицировал действия подсудимых Филатова В.С. и Марковина В.Ю., рассмотрел уголовное дело по существу в пределах предъявленного обвинения, наказание подсудимым Филатову В.С. и Марковину В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 56,69 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Считает приговор мирового судьи судебного участка № от 03.04.2012г. законным и обоснованным, наказание, назначенное Филатову В.С. и Марковину В.Ю., справедливым, в связи с чем, просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи без изменения.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила взыскать с подсудимых Филатова В.С. и Марковина В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, то есть к ранее взысканным с подсудимых расходам в сумме 13000 рублей, дополнительно взыскать с Филатова и Марковина затраты на составление апелляционной жалобы в размере 4000 рублей. Так же пояснила, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем указано в обвинении. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что подсудимые не раскаялись в содеянном, не извинились перед ней, не приняли мер к возмещению причиненного ей вреда.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Филатов В.С. возражал против апелляционной жалобы ФИО5 Считает указанный приговор мирового судьи законным. Возражал против требований ФИО5 о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы.
Адвокат Мушкин С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал мнение подсудимого Филатова В.С. Считает приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03.04.2012 г. законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основании полного объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Наказание Филатову назначено с учетом всех данных о личности подсудимого. Судом первой инстанции обоснованно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ. Так же законно и обоснованно разрешены исковые требования потерпевшей. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и дополнительные требования ФИО5 о взыскании с подсудимого расходов на составление потерпевшей апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 возражал против апелляционной жалобы ФИО5 Считает приговор мирового судьи правильным, согласен с ним. Возражал против требований ФИО5 о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы, так как приговор является законным.
Адвокат Самохин В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал мнение подсудимого Марковина В.Ю., возражал против апелляционной жалобы ФИО5 Считает приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03.04.2012 г. законным, обоснованным и справедливым. Так же возражал против требований ФИО5 о взыскании с подсудимых расходов по составлению апелляционной жалобы, так как приговор мирового судьи не подлежит изменению.
Государственный обвинитель Бабушкин А.О. поддержал возражения Киреевской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу ФИО5, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03.04.2012 г. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, а указанный приговор подлежит оставлению без изменения. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы.
В суде первой инстанции были исследованы показания подсудимых Филатова В.С. и Марковина В.Ю., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2
Так же исследовались показания эксперта ФИО18, которая, в том числе пояснила, что при производстве экспертиз исследовалось заключение комиссии экспертов № от 20.10.2011 г. (первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5).
В суде первой инстанции в качестве доказательств исследованы следующие документы:
- заявление ФИО5 от 31.07.2011 г. о принятии мер к Филатову В.С. и Марковину В.Ю., которые 31.07.2011 г. примерно в 03.00 час. ворвались к ней в квартиру, избили, угрожали;
-рапорт об обнаружении преступления от 01.08.2011г.;
-заключение эксперта №-И от 24.11.2011 г., согласно которому у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:
а) закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы (впервые зафиксирован в медицинских документах 02.08.11 г.), кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, в области левого локтевого сустава, на бедрах, на голенях, на ягодицах, в области левого голеностопного сустава, на 3-5-м пальцах левой стопы (давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в помещении ГУЗ ТО «БСМЭ») - причинены ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью;
б) ссадины в подчелюстной области, в области правого лучезапястного сустава, в области внутренней лодыжки левой голени, на правом бедре – причинены действием трения твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, впервые зафиксированы в медицинских документах 02.08.11 г., давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ»;
в) термические ожоги 1-2 степени на правой молочной железе, на правом бедре, на левой ягодице, на правой голени - причинены действием высокой температуры, давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в амбулатории ГУЗ ТО «БСМЭ».
Обнаруженные повреждения, в совокупности, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (п.7.1 приложения к приказу МЗ РФ №-н от 24.04.2008 г.).
<данные изъяты>
-заключением эксперта №-Д от 20.02.2012 г. (дополнительного к заключению эксперта №-И от 24.11.2011 г.) согласно которому у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:
а) закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы при наличии кровоподтека на 4-м пальце причинен ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксирован в медицинских документах 02.08.11г., и, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья (п.7.1 приложения к приказу МЗРФ №-н от 24.04.2008 г.);
б) кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, в области левого локтевого сустава, на бедрах, на голенях, на ягодицах, в области левого голеностопного сустава, на 3,5-м пальцах левой стопы – причинены ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в помещении амбулатории ГУЗ ТО «БСМЭ» 02.08.11 г. и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ №-н от 24.04.2008 г.);
в) ссадины в подчелюстной области, в области правого лучезапястного сустава, в области внутренней лодыжки левой голени, на правом бедре - причинены действием трения твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в помещении амбулатории ГУЗ ТО «БСМЭ» 02.08.11 г. и не повлекли вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ №-н от 24.04.2008 г.);
г) термические ожоги 1-2 степени на правой молочной железе, на правом бедре, на левой ягодице, на правой голени - причинены действием высокой температуры, давностью в пределах 2-3 суток к моменту осмотра в амбулатории ГУЗ ТО «БСМЭ» 02.08.11 г. и не повлекли вреда здоровью (п.9 приложения к приказу МЗ РФ №-н от 24.04.2008 г.).
-протокол осмотра места происшествия от 31.07.2011 г., согласно которому осмотрена квартира ФИО5;
-протокол выемки от 01.09.2011 г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят список вызовов клиента ФИО5 за период с 30.07.2011 г. 00:00:00 по 24.08.2011 г. 23:59:59;
-протокол осмотра предметов от 01.09.2011 г., согласно которому произведен осмотр двух фрагментов от зарядного устройства, пустой бутылки из-под пива «Голд Бир», волос, двух фрагмента кабеля от принтера, трёх фрагментов деревянной палки от швабры, ножниц, купюры достоинством «1000 рублей», списка вызовов клиента ФИО5;
-постановление от 01.09.2011 г. о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;
-рапорт от 13.02.2012 г. ст.дознавателя ОД ОМВД России по Киреевскому району ФИО19 об обнаружении признаков преступления;
-протокол выемки от 14.10.2011 г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты нож и трикотажное платье;
-протокол от 16.11.2011 г. осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр ножа и платья;
-постановление от 16.11.2011 г. о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении: Филатовым В.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ; Марковиным В.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены ст.ст. 380-383 УПК РФ.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционную жалобу ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности вины Филатова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, Марковина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, письменным доказательствам.
Действиям подсудимых Филатова В.С., Марковина В.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал виновным только Филатов В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и обоих подсудимых необходимо признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, не основаны на законе. Так, указанным приговором мирового судьи Филатов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Обвинение по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также по иным более тяжким составам преступлений подсудимым Филатову В.С. и Марковину В.Ю. не предъявлялось.
Филатову В.С. определена мера наказания: по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.
Марковину В.Ю. определена мера наказания по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания Филатову В.С., Марковину В.Ю. определена в пределах санкций, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимых, мнения потерпевшей о наказании подсудимых. Меры наказаний Филатову В.С. Марковину В.Ю. за совершение указанных преступлений по своему виду и размеру не являются явно несправедливыми.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Филатова В.С. и Марковина В.Ю., которыми являются: совершение преступления впервые, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а у подсудимого Марковина В.Ю. также <данные изъяты>. Данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания Филатову В.С. и Марковину В.Ю., учел обстоятельства, смягчающие наказание, не предусмотренные ст.61 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции назначил подсудимым Филатову В.С. и Марковину В.Ю. наказание в виде ограничения свободы с нарушением требований УК РФ.
В отношении Филатова В.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период времени с 22 час. до 06 час., не появляться на улице и в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, за исключением проезда до места работы и обратно, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же на Филатова В.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное ему время два раза в месяц для регистрации.
В отношении Марковина В.Ю. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период времени с 22 час. до 06 час., не появляться на улице и в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же на Марковина В.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное ему время два раза в месяц для регистрации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении судом первой инстанции наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых Филатова В.С. и Марковина В.Ю.
Кроме того, перечень ограничений в период исполнения наказания может изменяться: по представлению органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего надзор за лицом, отбывающим ограничение свободы, суд частично отменяет либо, наоборот, дополняет ограничения. Основанием для принятия соответствующего решения является поведение осужденного.
При вынесении приговора суд первой инстанции разрешил требования ФИО5 о взыскании с Филатова В.С. и Марковина В.Ю. компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правомерно были учтены характер и степень причиненных повреждений, последствия вреда, причиненного здоровью потерпевшей, степень нравственных страданий потерпевшей от противоправных действий каждого из подсудимых, материальное и семейное положение подсудимых. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.
По указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03 апреля 2012 года не подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с Филатова В.С. и Марковина В.Ю. затрат на составление апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03 апреля 2012 года в отношении Филатова В.С. и Марковина В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Оставить без удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с Филатова В.С. и Марковина В.Ю. затрат на составление апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи жалобы в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 3 апреля 2012 года и постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2012 года в отношении Филатова В.С. и Марковина В.Ю. оставлен без изменений.
Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2012 года вступило в законную силу 18 июля 2012 года.