ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Пятова В.В.,
подсудимого Васильева Д.А.,
защитника Поддубной Т.В., предоставившей удостоверение № 600 от 01.02.2006 года и ордер № 020788 от 06.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Васильева Дмитрия Андреевича, ФИО16
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Васильев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В один из дней начала июня 2010 г. в вечернее время ФИО10, находясь около дома Номер обезличен, по ... ... ..., ..., вступил в предварительный сговор о хищении чужого имущества с Васильевым Д.А., и несовершеннолетними ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 После чего, в этот же день примерно в 23 час., с этой целью ФИО10, Васильев Д.А., и несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 отогнали автомобиль Номер обезличен принадлежащий Хрусталеву Е.В., в лесопосадку расположенную в 3 км. от автодороги Тула-Новомосковск, в районе д. ..., ..., ранее угнанный в ..., ... ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11. Где во исполнении своего преступного умысла ФИО10, Васильев Д.А., и несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 совместными действиями тайно похитили автозапчасти с автомобиля Номер обезличен регистрационный знак Е 792 МУ 71: бензонасос, стоимостью 300 руб., карбюратор, стоимостью 3170 руб., трамблер, стоимостью 375 руб., генератор, стоимостью 2660 руб., бобину, стоимостью 215 руб., щиток приборов, стоимостью 80 руб., комплект два дворника с креплениями, общей стоимостью 440 руб., фары передние, стоимостью за 1 шт. 700 руб., на общую сумму 1400 руб., электронную плату задних фонарей, стоимостью 175 руб., бензобак, стоимостью 1080 руб., термостат, стоимостью 240 руб., реле от коробки предохранителей, в количестве 4 шт., стоимостью за 1 шт. 60 руб., на общую сумму 240 руб., воздушный фильтр, стоимостью 65 руб., консоль под автомагнитолу, стоимостью 400 руб., обшивку багажника, стоимостью 800 руб., бочок омывателя, стоимостью 200 руб., расширительный бочок, стоимостью 200 руб., катушку зажигания, стоимостью 400 руб., 4 колеса с дисками, стоимостью за одно колесо с диском 2500 руб., на общую сумму 10000 руб., и четырьмя колпаками, стоимостью за комплект 500 руб. и одно запасное колесо на диске без колпака, стоимостью 2500 руб., 4 ручки стеклоподъемников, стоимостью за 1 шт. 50 руб., на общую сумму 200 руб., 4 салонные ручки дверей, стоимостью за 1 шт. 500 руб., на общую сумму 2000 руб., ремни безопасности в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 500 руб., на общую сумму 1000 руб., домкрат, стоимостью 2500 руб., насос ножной, стоимостью 1500 руб., ключ баллонный, стоимостью 500 руб., чехлы, комплект стоимостью 2500 руб., аккумулятор, стоимостью 2500 руб., принадлежащие Хрусталеву Е.В. После чего с похищенными автозапчастями с автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак Е 792 МУ 71, ФИО10, Васильев Д.А., и несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 с места преступления скрылись, обратив в свою собственность, чем причинили потерпевшему Хрусталеву Е.В. материальный ущерб на общую сумму 38180 руб.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от Дата обезличена года уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, а так же было прекращено в отношении указанных обвиняемых уголовное преследование.
В ходе судебного заседания подсудимый Васильев Д.А. пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Поддубная Т.В..
Государственный обвинитель Пятов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший Хрусталев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в сообщении, направленном в адрес суда, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Васильев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Васильева Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Васильев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Васильеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего Хрусталева Е.В. не настаивающего на строгом виде наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Д.А., судом не усматривается и поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Васильева Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Меру пресечения Васильеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 4 колеса с дисками и колпаками, аккумулятор, переданные на хранение потерпевшему Хрусталеву Е.В., оставить у последнего.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий