приговор ч.4 ст.111 УК РФ от 10.08.2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2010 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретарях Якушиной Е.В., Афанасьевой Т.Г.,

с участием

государственных обвинителей ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Леоновой Т.И., Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Борздого А.С.,

подсудимого Пувина М.В.,

защитников адвокатов Самохина В.В., представившего удостоверение №327 от 31.12.2002 года и ордер № 144419 от 9.07.2010 года, Акимовой Н.А., представившей удостоверение № 55 от 31.12.2002 года и ордер № 020742 от 20.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Пувина Максима Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пувин М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2009 года в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 17 минут Пувин М.В. и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли от дома № 45 по ул. Мира по направлению к дому № 1-а по ул. Горняков г. Болохово Киреевского района Тульской области. У стадиона они встретили ранее незнакомого им ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять нецензурной бранью Пувина М.В. и ФИО9, в результате чего между данными лицами произошла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО1 схватил ФИО9 рукой за капюшон куртки, а тот освободился от захвата и отошёл в сторону. В это время у Пувина М.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 После этого в указанный период времени ФИО2, находясь напротив поликлиники, расположенной в доме № 22 по ул. Мира г. Болохово, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, нанес ему не менее 17 ударов ногами и руками по голове и туловищу, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Своими действиями Пувин М.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков, 15 поверхностных ран лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной и височной долей с очагами ушиба корковых отделов лобных долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, теменной долей мозга; отёка вещества головного мозга, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломов 4-7 рёбер справа и 3-5 рёбер слева по среднеключичной и окологрудинной линиям, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыва правой доли печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, 570 мл крови в брюшной полости, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Пувина М.В. смерть ФИО1 наступила в течение 1 часа после причинённых телесных повреждений от тупой сочетанной травмы головы и туловища, вызвавшей по совокупности травматический шок.

Подсудимый Пувин М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 1.000.000 руб. признал частично, в сумме 100.000 руб., ссылаясь на свое материальное положение, против взыскания расходов за составление искового заявления не возражал.

Однако из явки с повинной Пувина М.В. от 13 октября 2009 года следует, что 10 октября 2009 года он (Пувин), ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО28 и ФИО9 отмечали день рождения ФИО15 в квартире его (Пувина) покойной бабушки, распивая пиво и водку. Около 0 час. он (Пувин) и ФИО9 заснули, а остальные ушли в кафе «Паук». Около 1 часа 11 октября 2009 года он проснулся, сходил в кафе «Паук», где забрал ключи от своей квартиры, после чего вернулся в квартиру за ФИО9, вместе с которым они пошли домой, так как живут в одном доме. Проходя по ул. Мира г. Болохово в районе стадиона, они увидели пьяного мужчину, который шел на них и ругался нецензурной бранью в их адрес. Затем мужчина схватил ФИО9 за капюшон куртки, ФИО9 резко развернулся и ударил мужчину в лицо, после чего отошел в сторону, а он (Пувин) повалил мужчину и стал бить его ногами по лицу и туловищу. Потом ФИО9 крикнул, что надо уходить, и он перестал бить мужчину. Они стали обыскивать этого мужчину, и нашли у него: он (Пувин) телефон «Самсунг», а ФИО9 70 руб. в кошельке, которые забрали. После этого они пошли в палатку ИП «Кудинов» на ул. Ленина, где купили 3 литра пива «Жигулевское» и стали распивать его возле подъезда своего дома. В это время зазвонил телефон мужчины, и он передал трубку ФИО9, который о чем-то разговаривал по нему с женщиной, потом женщина еще раз перезвонила ФИО9. Около 4 час. они разошлись по домам, при этом ФИО9 бросил телефон мужчины в почтовый ящик в подъезде. Проснувшись в обеденное время, он увидел, что его джинсы в крови и решил их сжечь. Упаковав джинсы в черный рюкзак, он позвал ФИО9 погулять на завод «СМТ», где сжег рюкзак и джинсы, после чего они выпили по бутылке пива и разошлись по домам (т. 2 л.д. 76).

Оценивая явку с повинной Пувина М.В., суд признает ее относимой, допустимой и достоверной, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу, а сведения, указанные в ней Пувиным М.В. в значительной степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Пувиным М.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в браке с погибшим мужем ФИО1 они прожили 15 лет, от данного брака у них сын и дочь, которой в настоящее время 1 год 9 месяцев. Проживая в <адрес>, муж долго не мог найти работу, поэтому когда он трудоустроился в Туле, то снимал квартиру в г. Щёкино. В последний раз муж приезжал домой в июле 2009 года и находился дома около 2 месяцев. Вечером 10 октября 2009 года муж позвонил ей по телефону, сообщил, что у него всё в порядке, и что позвонит ей утром следующего дня. Однако в указанный день муж ей не позвонил, а 12 октября 2009 года ей сообщили из милиции, что нашли мертвого мужчину с паспортом на имя мужа. После этого она ездила в Киреевск на опознание и забирала мужа из морга. Считает, что показания Пувина и ФИО9 о том, что конфликт спровоцировал ее муж обусловлены их стремлением хоть как-то оправдать свои действия, так как по характеру муж был не конфликтным человеком. Просит взыскать с подсудимого Пувина моральный вред в размере 1.000.000 руб. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО10, суд принимает во внимание, что они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10 октября 2009 года примерно с 19 час. он, Пувин, ФИО14 и ФИО15 в квартире бабушки Пувина отмечали день рождения ФИО15 Александра. Потом все ушли в кафе «Паук», а он и Пувин остались в квартире. Затем Пувин сходил в кафе за ключом от квартиры, который ему передал ФИО15. В час или два ночи он и Пувин вместе пошли домой, так как живут в одном доме. Возле стадиона им встретился незнакомый мужчина, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а потом схватил его (ФИО31 за капюшон куртки. Тогда он (ФИО32) ударил мужчину один раз по руке наотмашь, чтобы мужчина отпустил капюшон, и он (ФИО33) отошел. Однако мужчина пошел за ним (ФИО34) и Пувин стал драться с мужчиной, нанеся ему 3-5 ударов руками в верхнюю часть тела. После этого мужчина упал, и Пувин стал бить его с размаху ногами, обутыми в кроссовки. Куда приходились удары он ФИО36) не видел, так как было темно, судя по звукам, было 3-5 ударов. Он предложил Пувину уйти, но тот не послушал его и продолжал избивать мужчину, и тогда он ФИО35 ушёл один, а Пувин догнал его позже. После избиения мужчины он видел у Пувина телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, по которому тот с кем-то разговаривал. Утром часов в 10-11 Пувин сказал, что возле стадиона нашли труп человека, но он не придал этому значения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд отмечает, что в основном они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 – мать свидетеля ФИО9 - в судебном заседании показала, что в один из дней октября 2009 года сын отмечал день рожденья ФИО15 и домой пришёл под утро, а 13 октября 2009 года работники милиции забрали его из квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО12 – отец свидетеля ФИО9 - на предварительном следствии показал, что в конце сентября 2009 года его сын ФИО9, который проходит службу в армии по контракту, приехал домой в отпуск. Вечером 10 октября 2009 года сын собрался на день рожденья ФИО15, сообщив, что вернется поздно. Когда сын вернулся домой он не знает, так как спал, но от жены ему известно, что тот был дома в 4-5 час. утра. В тот вечер сын был одет в свитер, джинсы и куртку с капюшоном (т. 1 л.д. 155-157).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в один из дней октября 2009 года в квартире бабушки Пувина она, ФИО15, ФИО14, ФИО28, Пувин и ФИО9 отмечали день рожденья ФИО15 и находились там примерно до 12 ночи, а потом ушли в кафе «Паук». Пувин и ФИО37 достаточно хорошо подпили, поэтому остались в квартире, где их закрыли. Потом ФИО14 позвонил Пувин и спросил про ключи от квартиры, а затем забрал их у ФИО15, когда пришел к кафе. Примерно в 1 час. 30 мин. ФИО28 проводил ее домой, и в 2 часа ночи она была дома. О том, что в районе стадиона был найден мертвый мужчина, она узнала от посторонних людей, дня через три после указанных событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 10 октября 2009 года в квартире бабушки Пувина Максима отмечали день рожденья ФИО15 Александра она ФИО38), ФИО13, ФИО28, ФИО39, ФИО15. В районе 1 часа ночи все, кроме ФИО9 и Пувина, пошли в кафе «Паук». Минут через 30 позвонил Пувин и сказал, чтобы ему вынесли ключи от квартиры, и она и ФИО15 вышли из кафе на улицу, где отдали Пувину ключи.

Она же в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 17 октября 2009 года о том, что около 20 час. 10 октября 2009 года она встретилась с ФИО15, ФИО9, Пувиным М., ФИО28 и вместе они пошли в квартиру бабушки Пувина, чтобы отметить день рожденья ФИО15, по дороге они купили пива, водки и закуски. В квартире они праздновали день рожденья, туда же чуть позже пришла ФИО13 ФИО40 и Пувин быстро опьянели и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому когда в 1 час все пошли в кафе «Паук», они остались в квартире. Через некоторое время ей на телефон позвонил Пувин и поинтересовался, где ключи от его квартиры, она сообщила ему, что ключи у ФИО15. Минут через 10 после звонка Пувин пришел и забрал ключи. 12 октября 2009 года ФИО9 рассказал ей, что в ночь на 11 октября 2009 года он и Пувин подрались с каким-то мужчиной, при этом он ФИО41) ударил 1 раз кулаком мужчину в лицо (т.1 л.д. 120-123).

Она же в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 2 июня 2010 года о том, что при встрече со ФИО9 11 октября 2009 года видела у него опухшую правую руку. ФИО9 пояснил, что он и Пувин подрались с неизвестным мужчиной, который схватил его ФИО42) за капюшон куртки, а он (Степкин) отмахнулся (т. 1 л.д. 124-126).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу и признает допустимыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 10 октября 2009 года в квартире бабушки Пувина Максима примерно с 9 час. вечера отмечали его ФИО43) день рожденья он, Пувин, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО44. Потом около 12 час. ночи все, кроме ФИО45 и Пувина, которые остались в квартире, пошли в клуб «Паук», закрыв их в квартире. Через некоторое время ему позвонил Пувин, который попросил вынести ключи от квартиры. Он и ФИО14 спустились к Пувину, находившемуся в состоянии сильного опьянения, где передали ему ключи, и Пувин ушёл. На следующий день он видел ФИО9 и Пувина, которые говорили о какой-то драке. Со слов Пувина, когда они шли, незнакомый мужчина схватил ФИО9 за капюшон, тот отмахнулся, и у мужчины с Пувиным началась драка. Тогда он ФИО46) не придал значения этому разговору

Оценивая показания свидетеля ФИО51 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 10 октября 2009 года она приехала из Москвы в Тулу, на Московском вокзале ее встретил ФИО1, с которым она состояла в близких отношениях последние 3-4 года, они закупили продукты и примерно в 17 час. приехали в г. Болохово к ней домой. 8 октября 2009 года у нее был день рожденья, который она решила отметить, пригласив ФИО1, ФИО22, ФИО17 и ФИО18. Сначала на улице они жарили шашлыки, а потом все пошли в клуб «Паук». ФИО1 был сильно выпивши и стал засыпать, поэтому она предложила ему идти спать домой. ФИО1 взял ключи и ушел, но потом вернулся, положил ключи на стол и ушел. Она пыталась звонить ФИО1 на его телефон, но он не брал трубку, а потом кто-то, но не ФИО1, ответил ей, что ФИО1 отдыхает. О смерти ФИО1 она узнала в обеденное время на следующий день. 10 октября 2009 года телесных повреждений у ФИО1 не было.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что у ФИО16 день рожденья 8 октября, но отмечали его 10 октября 2009 года, когда она приехала из Москвы. Сначала все посидели дома у ФИО16, а потом пошли в клуб «Паук». Там ФИО1 стал засыпать, и ФИО16 сказала ему, чтобы он шёл домой, он обиделся и ушел. Время, когда уходил ФИО1, было за полночь. На следующий день ближе к обеду стало известно, что ФИО1 нашли мертвым. Телесных повреждений у ФИО1 в тот вечер в кафе не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Селезнёва О.М. в судебном заседании показала, что вечером 10 октября 2009 года они отмечали день рожденья ФИО16. При этом сначала жарили шашлыки на улице, а потом все пошли в клуб «Паук». Там ФИО1 совсем опьянел, и ФИО16 предложила ему идти домой.

Она же в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 13 октября 2009 года о том, что ее подруга ФИО16 на протяжении последних четырех лет встречается с ФИО1 Андреем. 10 октября 2009 года она ФИО47), ФИО1, ФИО21, ФИО18, ФИО17 и ФИО16 отмечали день рожденья ФИО16 сначала с 19 час. на улице, потом с 22 час. - в квартире ФИО16, а примерно с 0 час. - в кафе «Паук». Когда шли в кафе ФИО1 уже был сильно пьяный, в кафе он выпил пару рюмок водки и уснул. Когда ФИО16 стала будить его и говорить, чтобы он шел домой, то ФИО1 психанул и ушел домой к ФИО16, однако через некоторое время вернулся в кафе, бросил ключи от квартиры на стол и ушел. ФИО16 стала звонить ФИО1 на телефон, но тот не отвечал. Примерно через час ФИО16 ушла домой, а они остались в кафе (том 1 л.д.104-106).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО48 в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу и признает допустимыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии на допросе от 13 октября 2009 года показала, что более 17 лет дружит с ФИО19 10 октября 2009 года примерно в 18 час. она, ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО17 стали отмечать день рожденья ФИО16 на территории поликлиники. Около 22 час. все замерзли и перешли в квартиру ФИО16, где продолжили распивать спиртное, а около 0 час. решили пойти в кафе «Паук». Там ФИО1, который был уже сильно пьяным, выпил пару рюмок водки и уснул. ФИО16 стала будить его и говорить, чтобы он шел домой спать. ФИО1 «психанул» и ушел домой, а потом вернулся в кафе, бросил ключи от дома на стол и ушел. ФИО16 стала звонить на сотовый телефон ФИО1, но тот не отвечал. Через час ФИО16 ушла домой, а они остались в кафе (т. 1 л.д. 92-94).

Она же на предварительном следствии на допросе от 8.06.2010 года показала, что вечером 10 октября 2009 года у ФИО1 был при себе черный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 95-97).

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показала, что 10 октября 2009 года она, ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО18, ФИО22 отмечали день рожденья ФИО16 с 18 час. на территории поликлиники, с 22 час. в квартире ФИО16. В 0 час. все собрались идти в кафе «Паук», а она (Леонова) пошла домой. У Еленцева был с собой телефон черного цвета и кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 98-100).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО20, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии показала, что 10 октября 2009 года ФИО16 пригласила ее на свой день рожденья, который отмечали на территории Болоховской поликлиники, где жарили шашлыки и выпивали сама ФИО16, ее знакомый ФИО1, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО5. Около 22 час. все пошли в квартиру ФИО16, где находились примерно до 0 час. После этого все, за исключением ФИО5, пошли в кафе «Паук». Там ФИО1 сильно напился и его стали выпроваживать домой. Примерно в 1 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел, как все считали домой к ФИО16, но затем вернулся. После этого она (ФИО49) ушла домой, и что было дальше, не знает. При себе у ФИО1 был черный телефон «Самсунг», за первый заказ в кафе он расплачивался 1.000-рублевой купюрой (т. 1 л.д. 170-173).

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО23 – мать подсудимого Пувина М.В. – в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Она же, будучи допрошенной на предварительном следствии на допросе от 17 октября 2009 года, показала, что в вечернее время 10 октября 2009 года сын ушел гулять. Когда она ложилась спать в 2 часа 11 октября 2009 года, сын еще домой не вернулся. Около 7 часов утра она зашла к сыну в его комнату и стала будить его на работу, при этом увидела, что у него перебинтована рука. После этого сын уехал на работу, а в обеденное время находился уже дома, пояснив, что его отпустили с работы. При этом сын сообщил ей, что в субботу вместе с друзьями они отмечали день рожденья знакомого в квартире ее (ФИО2) свекрови - бабушки сына. Рано утром 13 октября 2010 года сына задержали сотрудники милиции, сообщив ей, что он подозревается в совершении преступления. Считает сына спокойным, уравновешенным и неагрессивным человеком. В армии сын не служил по состоянию здоровья, постоянно помогает ей деньгами, ухаживал за ней и бабушкой (том 1 л.д.158-160).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО50М., ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, в их совокупности, суд принимает их за основу, так как они подтверждают и дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам по делу:

- рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по Киреевскому району об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2009 года, из которого следует, что подтвердилось поступившее 11 октября 2009 года в 8 час. 02 мин. сообщение о том, что возле стадиона на ул. Мира г. Болохово обнаружен труп неизвестного мужчины (т.1 л.д.54);

- протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле стадиона по ул. Мира г. Болохово и трупа - от 11 октября 2009 года, из которого усматривается, что в 300 метрах от продуктового магазина у стадиона напротив поликлиники обнаружен труп ФИО1 с множественными ушибами глаз, лица и спинки носа; на железном ограждении стадиона обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого сделан на марлевый тампон, возле трупа обнаружены опавшие листья и этикетка с веществом бурого цвета, которые упакованы в бумажный конверт и изъяты (т. 1 л.д. 64);

- заключению эксперта №-«И» от 15 февраля 2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, 1972 года рождения, обнаружено:

А). Множественные ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны (15) лица, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых лобной височной долей, с очагами ушиба корковых отделов лобных долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых лобной, височной, теменной долей мозга; отек вещества головного мозга.

Б). Кровоизлияние в мягкие ткани груди, переломы 4-7 ребер справа и 3-5 ребер слева по среднеключичной и окологрудинной линиям.

В). Кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, 570 мл крови в брюшной полости.

Г). Два кровоподтека и ссадина правого предплечья.

На основании вышеизложенного и с учетом микроскопического исследования кусочков внутренних органов, эксперт приходит к выводам.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно и в короткий (от 30 мин. до 1 час.) промежуток времени между собой и до наступления смерти, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей.

Повреждения головы (п. А «выводов») образовались от неоднократных, множественных (не менее 15) ударных воздействий и воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в них не отобразились и могли образоваться от ударов кулаками и обутыми ногами человека.

Закрытая черепно-мозговая травма, признаки которой перечислены в п. А «Выводов»), с обширными кровоизлияниями под оболочки мозга и мелкими очагами контузии его вещества, осложнившаяся отеком вещества мозга имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение подобной травмы у живых лиц обычно сопровождается потерей сознания и отсутствием способности к активным целенаправленным действиям.

Тупая травма живота (п. В «Выводов») с разрывом правой доли печени, кровоизлиянием в правую околопочечную клетчатку, образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область передней брюшной стенки. Разрыв печени с кровотечением в брюшную полость имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С подобными повреждениями потерпевшие могут определенный период времени зависящий от индивидуальных особенностей организма жить, передвигаться и совершать активные целенаправленные действия.

Смерть гр. ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и туловища, вызвавшей по совокупности травматический шок. Учитывая наибольшую макроскопическую выраженность (тяжесть) повреждений вещества головного мозга и его оболочек по сравнению с травмой (разрывом) печени, наличие микроскопически установленных начальных реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей головы и вещества головного мозга с признаками давности около 30 мин. – 1 часа по сравнению с кровоизлияниями в в мягкие ткани туловища без признаков реактивного воспаления, а также отсутствие морфологических признаков общего малокровия внутренних органов следует полагать, что черепно-мозговая травма причинена первично и имеет ведущее значение в наступлении смерти.

Тупая травма грудной клетки (п. Б «Выводов»), судя по характеру переломов ребер, образовалась от удара-сдавления грудной клетки твердым тупым предметом в передне-заднем направлении. Данные повреждения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда, причиненного здоровью. В прямой причинной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят.

Повреждения правого предплечья (п. Г «Выводов») образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые; у живых лиц подобные повреждения как вред здоровью не расцениваются и наступлению смерти не способствовали.

Характер трупных явлений, установленных в морге, свидетельствует о давности наступления смерти около суток к моменту исследования трупа в морге 12.10.2009 года.

На момент смерти гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 2,6%о и моче 3,7%о) (т.1 л.д. 198-201);

- заключению судмедэксперта № от 14 октября 2009 года, согласно которому у Пувина М.В. имеются повреждения: царапины ладонной поверхности правого предплечья. Данные повреждения образовалось от воздействия предмета с острым режущим краем, давностью свыше суток к моменту освидетельствования 14.10.2009 года и не повлекло вреда здоровью (т. 1 л.д. 219);

- заключению судмедэксперта № от 14 октября 2009 года, согласно которому у ФИО9 имеется повреждение: ссадина тыла правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета давностью от 3 дней и свыше к моменту освидетельствования 14.10.2009 года и не повлекло вреда здоровью (т. 1 л.д. 231);

- протоколу выемки от 14 октября 2009 года срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколу выемки одежды и обуви от 14 октября 2009 года у подозреваемого ФИО9 (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколу выемки одежды и обуви от 14 октября 2009 года у подозреваемого Пувина М.В. (т. 1 л.д. 246-248);

- протоколу получения образцов крови для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250);

- протоколу получения образцов крови для сравнительного исследования у подозреваемого Пувина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252);

- протоколу получения образцов подногтевого содержимого у подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254);

- протоколу получения образцов подногтевого содержимого у подозреваемого Пувина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 256);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь ФИО1 и ФИО9 одногруппна и относится к А группе.

Кровь Пувина М.В. – 0 группы.

На куртке Пувина М.В. обнаружена кровь человека. В части пятен (на клапане и у левого нижнего угла правого накладного кармана, на правом рукаве в верхней и средней трети, а также на лицевой стороне манжеты правого рукава, в нижней трети левого рукава, с лицевой и изнаночной сторон, а также на спинке) кровь относится к А группе и могла произойти от ФИО1 Однако не исключается происхождение крови в этих пятнах т от ФИО9 В остальных пятнах на куртке кровь относится к 0 группе и могла принадлежать самому Пувину М.В.

На кроссовке с правой ноги Пувина и в его подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. вероятнее всего, эта кровь произошла от лица с 0 группой крови, кем мог быть Пувин М.В.

В подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь человека А группы, которая могла произойти как от самого ФИО1, так и от ФИО9.

На кроссовке с левой ноги Пувина М.В., на куртке, джинсовых брюках и кроссовках (ботинках), а также в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО9 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 263-267);

- дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО9 одногруппна в пределах изученных систем и относится к А, MN, Р – группе.

Следовательно, разграничить кровь, обнаруженную в части пятен на куртке Пувина (на клапане и у левого нижнего угла правого накладного кармана, на правом рукаве в верхней и средней трети, а также на лицевой стороне манжеты правого рукава, в нижней трети левого рукава, с лицевой и изнаночной сторон, а также на спинке) не представляется возможным, Следовательно, в пределах изученных систем, она может принадлежать как ФИО1, так и ФИО9

В подногтевом содержимом ФИО1 при повторном исследовании крови не обнаружено.

Кроссовки Пувина М.В., ботинки, куртку, джинсовые брюки и срезы ногтевых пластин ФИО9, а также срезы ногтевых пластин Пувина М.В. не исследовали ввиду отсутствия необходимости (т.2 л.д. 9-10);

- заключению №-мг-10 судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке Пувина М.В. обнаружены следы крови человека. В ходе исследования одного из участков этих следов (об. №) выделена ДНК лица мужского пола. При сравнительном исследовании генотипа этих следов крови (по панели локусов Identifier) c генотипами ФИО9 и трупа ФИО1 установлено его совпадение с генотипом трупа ФИО1. Вероятность происхождения указанных следов крови (об. №) от трупа ФИО1 составляет 99,9999999999999999993%.

Происхождение этих следов крови на представленной куртке (об. №) от ФИО9 исключается.

В ходе исследования другого участка следов крови человека на представленной куртке (об. №) выделена ДНК лица мужского пола. Сравнительный анализ генотипа этих следов крови и генотипа ФИО9 и трупа ФИО1 (по панели локусов Identifier) позволяет исключить происхождение этих следов как от ФИО9, так и от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27);

- заключению эксперта №-«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: как указано в п. 2 «Выводов» заключения эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, установленные при исследовании трупа гр. ФИО1 образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми, в том числе, являются кулаки и обутые ноги человека. Установить по судебно-медицинским данным с учетом представленных материалов дела, от чьих именно ударов (ФИО9, Пувина и т.д.) ударов и при каких именно обстоятельствах образовались те или иные (все) повреждения, установленные на трупе не представляется возможным.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью и причинная связь с наступлением смерти всех имеющихся на трупе гр. ФИО1 повреждений указана в части «Выводов» заключения эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-37);

- протоколу задержания от 13 октября 2009 года Пувина М.В., который по поводу задержания пояснил, что с задержанием согласен (т. 2 л.д. 77-79).

Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, протокол осмотра и других следственных действий проведен в присутствии понятых; также у суда не вызывают сомнений в своей достоверности заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-мг-10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, из заключения эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) следует, что давность наступления смерти составляет около суток к моменту исследования трупа ФИО1 в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., что противоречит установленному в ходе судебного следствия времени совершения преступления, в связи с чем судом по ходатайству стороны обвинения была назначена судебно-медицинская экспертиза в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных исследования трупа, метеоусловий на ДД.ММ.ГГГГ, следует полагать, что давность наступления смерти к моменту исследования трупа ФИО1 составляет не менее 20 час. и не более 36 час.

Оценивая заключение эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ в части наступления смерти гр. ФИО1 (п.8 «Выводов») и заключение эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд с учетом запрошенных и представленных эксперту дополнительных сведений (сообщения ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о температуре воздуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и имеющейся совокупности доказательств по делу, признает допустимым и достоверным заключение эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заключение эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый Пувин М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, поскольку между действиями Пувина М.В., носившими умышленный характер, и наступлением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь, смерть потерпевшему была причинена по неосторожности и умыслом подсудимого не охватывалась, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. Каменева Н.П.» от 4 марта 2010 года № Пувин Максим Владимирович <данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов от 4 марта 2010 года № обоснованным и достоверным и, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Пувина М.В. и материалами уголовного дела, не находит оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях научно обоснованны, как и выводы, сделанные на основе данных исследований и считает, что подсудимый Пувин М.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пувиным М.В. преступления, его личность, мнение потерпевшей ФИО10, настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Пувин М.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на поведение в быту на которое не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как справлявшийся с исполнением трудовых обязанностей, производственные задания и поручения выполнявший качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускавший; в 2009 году дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пувина М.В., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пувина М.В., суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого Пувина М.В. суд находит необходимым исправление и перевоспитание его только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10, о взыскании с Пувина М.В. морального вреда в размере 1.000.000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, но частично, в сумме 300.000 руб., исходя из нравственных страданий, испытываемых ФИО10 в связи с гибелью близкого родственника – мужа, а также требований разумности и справедливости; также суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО10 и в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 3.000 руб., как основанный на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Пувина Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пувину М.В. исчислять с 10 августа 2010 года, засчитав время содержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей в период с 13 октября 2009 года по 9 августа 2010 года.

Меру пресечения Пувину М.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ИЗ-71\4 <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО10 с Пувина М.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300.000 руб., а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 3.000 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку и ботинки, принадлежащие Пувину М.В., хранящиеся при деле, – передать его родственникам, документы на мобильный телефон «Самсунг С-140», а также документы на СИМ-карту с номером 8-905-116-26-95, хранящиеся при деле, – передать потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года в отношении Пувина Максима Владимировича изменить:

признать обстоятельством,смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного Пувину Максиму Владимировичу наказанию до 8 лдет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи