П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 годаг.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Макухиной Л.А.,
при секретаре Лазаренко С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Пятова В.В.,
подсудимого Никульникова А.И.,
защитника адвоката Комарова В.Н., представившего удостоверение №191 от 31.12.2002 г., ордер №024978 от 04.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Никульникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Никульников А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Никульников А.И. проходя мимо дачного <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. Для этой цели подошел к указанному дачному дому, принадлежащему ФИО5, рукой разбил стекло в одном из окон, проник через него в помещение и тайно похитил оттуда: электроконвектор стоимостью 2515 рублей, двухкомфорочную чугунную плиту стоимостью 1900 рублей, бензопилу марки «Sturm» стоимостью 8000 рублей, похищенные предметы сложил в принесенный с собой мешок, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 12415 рублей.
Путем возврата похищенной бензопилы ущерб потерпевшему ФИО5 в процессе следствия возмещен в сумме 8000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Никульников А.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Комаров В.Н.
Государственный обвинитель Пятов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО5, в своем заявлении, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Подсудимый Никульников А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное им преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Никульникова А.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего ФИО5, настаивающего на строгом наказании. С учетом всех данных о личности подсудимого Никульникова А.И., положительно характеризующего по месту жительства, являющегося инвалидом второй группы, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 в сумме 4415 рублей не возмещен. На его возмещении он не настаивает.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316,317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Никульникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 тысяч рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Никульникову А.И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 16 мая 2011 года.