П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Макухиной Л.А.,
при секретаре Лазаренко С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Пятова В.В.,
подсудимой Нагайцевой Н.П.,
защитника адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение №327 от 31.12.2002 г., ордер №029230 от 09.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Нагайцевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Нагайцева Н.П. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов Нагайцева Н.П. увидела около продуктового магазина, расположенного в <адрес>-а по <адрес> ФИО2, которая возвращалась с продуктами домой. Решив совершить хищение приобретенных потерпевшей продуктов питания, Нагайцева Н.П. догнала её недалеко от <адрес> указанного поселка и открыто похитила, вырвав из руки, полиэтиленовый пакет стоимостью 7 рублей 50 копеек, в котором лежали продукты питания: один батон полукопченой колбасы «Зернистая», производства «Царицынский мясокомбинат» г.Москвы, весом 0,850 кг, стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, на сумму 204 рубля, две буханки хлеба, производства ООО «Киреевский хлебокомбинат», стоимостью 20 рублей за буханку, на сумму 40 рублей, один килограмм жареных пончиков, стоимостью 84 рубля. На законные требования ФИО2 вернуть ей полиэтиленовый пакет с продуктами питания, Нагайцева Н.П. не отреагировала, скрылась с места преступления, обратив похищенные продукты питания в свою собственность, причинив потерпевшей ущерб в сумме 335 рублей 50 копеек.
В ходе судебного заседания подсудимая Нагайцева Н.П. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Самохин В.В.
Государственный обвинитель Пятов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Потерпевшая ФИО2, в своем заявлении, также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимая Нагайцева Н.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ею преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Нагайцевой Н.П. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние содеянном, а также мнение потерпевшей ФИО2, не настаивающей на строгом наказании. С учетом всех данных о личности подсудимой Нагайцевой Н.П.., положительно характеризующейся по месту жительства, суд находит возможным её исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Материальный ущерб ФИО2 в сумме 335 рублей 50 копеек не возмещен, на возмещении ущерба потерпевшая настаивает.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимой, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Нагайцевой Н.П. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 335 руб. 50 коп. -подтвержденную материалами дела стоимость похищенных Нагайцевой Н.П. продуктов.
Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316,317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Нагайцеву Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Нагайцевой Н.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с Нагайцевой Н.П. триста тридцать пять рублей 50 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 27.06.2011 года.