П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 июня 2011 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием
государственных обвинителей: Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Борздого А.С., ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,
подсудимой Гламазда Е.В.,
защитника адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № 85 от 31.12.2002 года и ордер № 269 от 6.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Гламазда Е.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гламазда Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2011 года в период с 18 час. до 20 час. Гламазда Е.В. совместно со своим мужем Гламаздой П.В. и их знакомым ФИО13 находились в кухне в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это же время в зале указанной квартиры находились ранее ей незнакомые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые также распивали спиртные напитки.
В указанный период времени ФИО10 зашел в кухню данной квартиры, где между ним и ФИО11 произошла ссора из-за нательных татуировок. В ходе ссоры Гламазда Е.В. стала заступаться за ФИО11 и ФИО12 выразился в адрес Гламазда Е.В. грубой бранью и в результате ссоры у Гламазда Е.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО10
18 февраля 2011 года в период с 18 до 20 час. Гламазда Е.В., реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО10, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, находясь в кухне <адрес>, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар ФИО10 в жизненно важный орган - грудную клетку.
Своими действиями Гламазда Е.В. причинила потерпевшему ФИО10 телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии в 5 межреберье (длиной 5 см по данным медицинской карты), проникающую в грудную полость с повреждением обеих долей левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца (общая длина раневого канала около 6,5 см); 700 мл крови в левой плевральной полости, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца ФИО10 скончался в МУЗ «Киреевская ЦРБ» 18 февраля 2011 года в 22 час. 35 мин.
Подсудимая Гламазда Е.В. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что 18 февраля 2011 года примерно в 20 час. она и ее муж Гламазда Е.В. ФИО28 пришли в <адрес>, где жил знакомый мужа ФИО13, который за несколько дней до этого приходил к ним. В зале квартиры были ФИО8 и другие незнакомые ей люди, поэтому она сразу прошла в кухню квартиры, а за ней пришли ее муж и ФИО13, где все они стали распивать принесенную с собой бутылку водки. Минут через 10 после этого в кухню вошли ранее незнакомые ей ФИО10 и ФИО6 и муж стал придираться к ФИО10 по поводу имевшихся наколок на его теле, в результате чего муж и ФИО10 стали оскорблять друг друга и она увидела, что муж смотрит на подставку, в которой был нож с черной ручкой. Зная обидчивый и вспыльчивый характер мужа и поняв, что он хочет ударить ФИО10 ножом, желая предотвратить это, она сама взяла данный нож и стала кричать, что убьет ФИО10, рассчитывая, что испугавшись, тот уйдет из кухни в зал, а она уведет мужа из квартиры. Так как мужчины продолжали оскорблять друг друга, она встала между ними и отталкивала мужа спиной, а ФИО10 руками, при этом не могла положить нож на стол, опасаясь, что муж убьет этим ножом ФИО10 Когда муж стал ее обходить, она попыталась его задержать, а другой рукой попыталась оттолкнуть ФИО10, надвигавшегося на них, после чего ФИО10 попятился и вышел из кухни. После этого она стала успокаивать мужа, а затем вошел ФИО8 и сообщил, что у ФИО10 резаная ножевая рана на груди и что он никого не выпустит. Отталкивая ФИО10, о ноже она не помнила и не заметила, чтобы поранила ФИО10, убивать его не хотела, все произошло случайно и неумышленно. После случившегося муж говорил ей, что рассказывать на следствии и сообщил, что нож спрятал.
На вопросы государственного обвинителя по данным в судебном заседании показаниям подсудимая Гламазда Е.В., пояснила, что встав между мужем и ФИО10, она отталкивала мужа спиной, а ФИО10 – своей левой рукой, держа нож в правой. После того, как ФИО10 пошел на них, она его оттолкнула левой рукой, и тот ушел в зал, а она бросила нож в раковину или на стол. Кто причинил ФИО10 ножевую рану ей неизвестно, так как она этого не видела, но допускает, что ФИО10 могла ударить и она.
Однако впоследствии в суде подсудимая Гламазда Е.В. снова изменила свои показания, заявив, что 18 февраля 2011 года, находясь в кухне квартиры ФИО16, она отталкивала мужа левой рукой, а ФИО10 – правой, в которой держала нож, забыв про нож. Сколько раз она отталкивала мужа и ФИО10 друг от друга, она не помнит, хотя в состоянии сильного алкогольного опьянения не находилась. Давая первые показания в суде, она запуталась, так как сильно волновалась.
На предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемой от 20 февраля 2011 года Гламазда Е.В. в присутствии адвоката показала, что 18 февраля 2011 года перед тем как пойти в квартиру к ФИО13, она и ее муж Гламазда Е.В. ФИО29 выпили по бутылке пива и в начале 20-го часа пришли в квартиру, где она, ее муж и ФИО13 снова распивали спиртное. Минут через 10 после их прихода в кухню между ФИО19, который зашел в кухню, и мужем произошла ссора, в результате которой ФИО8 толкнул мужа и тот упал, а ФИО8 ушел из кухни, но примерно через 5 минут вернулся с ФИО10 Сергеем. Поругавшись с ее мужем в течение 3-5 минут, оба они (ФИО8 и ФИО10) ушли, а еще примерно через 10 минут в кухню пришли сотрудники милиции, которые доставили ее, ФИО11 и ФИО13 в милицию. Как ФИО10 получил телесные повреждения ей неизвестно, но она предполагает, что в компании, распивавшей спиртное в зале, лично она телесных повреждений ФИО10 не причиняла (т. 2 л.д. 19-23).
Она же на предварительном следствии на дополнительном допросе в качестве обвиняемой от 14 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что не помнит из-за чего между мужем и ФИО19 18 февраля 2011 года произошла ссора. В ходе продолжения ссоры ФИО8 и ФИО10 с одной стороны и ее муж ФИО11 с другой высказывали мнения о татуировках на теле мужа. При этом ее никто в ходе ссоры не оскорблял, ФИО13 успокаивал мужчин, но никому ударов не наносил. Она не видела, уходил ли ФИО10 из кухни с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 24-26).
Она же на предварительном следствии на дополнительном допросе в качестве обвиняемой от 18 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что 18 февраля 2011 года в 20-м часу она, ее муж и ФИО13 распивали спиртное в кухне <адрес>. Затем в кухню зашел ФИО8, который распивал спиртное в зале квартиры с ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 После того, как между ФИО19 и ее мужем ФИО11 произошла ссора по поводу татуировок на теле мужа, ФИО8 толкнул мужа и вышел. Минут через пять ФИО8 вернулся уже с ФИО10, и они снова стали спорить с ее мужем о татуировках. В ходе ссоры ФИО13 подскочил к ФИО10 и сказал что-то, защищая ее мужа, но было ли что у ФИО13 в руках, она не видела, как не видела, наносил ли ФИО13 удар ножом ФИО10 (т. 2 л.д. 40-44)
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО13 от 21 февраля 2011 года в присутствии адвоката показала, что телесных повреждений ФИО10 не причиняла, настаивает на своих показаниях от 20 февраля 2011 года и не знает, почему ФИО13 дает показания, отличающиеся от ее показаний (т. 2 л.д. 45-49).
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО19 от 7 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что сначала в кухню зашел один ФИО8, и между ним и ее мужем ФИО11 произошла ссора, после которой ФИО8 ушел и через некоторое время вернулся с ФИО10 и они вдвоем снова стали ругаться с ее мужем. В ходе ссоры никто никого не бил, ФИО8 только толкнул ее мужа, и на этом ссора была закончена. ФИО10 она телесных повреждений не причиняла и из квартиры уйти не пыталась (т. 2 л.д. 50-52).
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО7 от 7 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что с ФИО10 она (Гламазда Е.В.) не ссорилась, последний не говорил фразу в ее адрес: «Молчи дура!», ФИО6 в кухню не заходил, телесных повреждений ФИО10 она не причиняла, поэтому крови на ее одежде быть не могло. Почему ФИО7 дает показания, отличающиеся от ее (Гламазда Е.В.) показаний, не знает (т. 2 л.д. 53-56).
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО9 от 7 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что с ФИО10 она не ссорилась, телесных повреждений ему не причиняла, из квартиры уйти не пыталась, ФИО6 в кухню не заходил. Почему ФИО9 дает показания, отличающиеся от ее (Гламазда Е.В.) показаний, не знает (т. 2 л.д. 57-60).
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО11 от 15 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что между ФИО19 и ФИО11 была ссора из-за татуировок, но она в их ссору не вмешивалась. После этого ФИО8 вместе с ФИО10 пришли в кухню и ссора между ними и ФИО11 продолжилась. Почему ФИО11 дает показания, отличающиеся от ее (Гламазда Е.В.) показаний, ей неизвестно (т. 2 л.д. 61-65).
Она же на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем ФИО14 от 14 апреля 2011 года в присутствии адвоката показала, что ни она, ни муж из квартиры ФИО16 уйти не пытались, в кухне ее никто не удерживал. Почему ФИО14 дает показания, отличающиеся от ее (Гламазда Е.В.) показаний, ей неизвестно (т. 2 л.д. 66-70).
Сопоставляя показания Гламазда Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии между собой, суд отмечает, что как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного следствия она давала непоследовательные противоречивые показания, которые объяснила в суде тем обстоятельством, что на предварительном следствии делала так по указанию мужа ФИО11, а в судебном заседании волновалась.
Однако суд, анализируя вышеизложенные показания Гламазда Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, считает, что неоднократное изменение ей показаний обусловлено стремлением запутать предварительное следствие, а также ввести суд в заблуждение и тем самым избежать наказания либо смягчить наказание за содеянное.
Несмотря на частичное, по сути, признание своей вины подсудимой Гламазда Е.В. в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, а показания в суде и на предварительном следствии опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО15 на предварительном следствии показала, что ее брат ФИО10 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился условно-досрочно в 2008 году. Будучи зарегистрированным в <адрес>, по данному адресу брат не проживал около полутора лет. Из редких телефонных разговоров с братом ей известно, что он сожительствовал с девушкой по имени ФИО36 в <адрес>. Как брат оказался в Киреевске 18 февраля 2011 года ей неизвестно. О том, что брат умер, она узнала 19 февраля 2011 года от сотрудников милиции, заявлять иск о возмещении морального вреда и материального ущерба не желает (т. 1 л.д. 36-38).
Оценивая показания потерпевшей ФИО15, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года к нему в гости приехали ФИО10 и сожительница ФИО10 - ФИО41 (ФИО7), а также ФИО40 (ФИО6). В это же время у него в квартире проживал ФИО13 Со всеми указанными лицами он (ФИО16) неоднократно употреблял спиртное у себя в квартире. В день убийства ФИО10 ему (ФИО16) позвонила знакомая по имени ФИО39 и по ее просьбе в 11 час. утра он (ФИО16) ушел к ней ремонтировать газовую колонку, а в квартире остались ФИО13, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 Примерно в 22-23 час. этих же суток, отремонтировав колонку, он и ФИО37 пришли к нему в квартиру и, включив свет, увидели в коридоре лужу крови, а в зале на паласе - еще пятно крови. Тогда он сказал ФИО38, чтобы та взяла тряпку и убрала лужу, но как только она стала вытирать пол, в квартиру зашли 2 милиционера, которые сказали, что в квартире трогать ничего не надо, так как здесь порезали человека, который находится в больнице. При этом кто и кого порезал, ему не сказали. В кухне у него есть подставка для ножей, вилок, ложек, а также было 5 ножей: с синей, черной, коричневой, деревянной и пластмассовой ручками, нож с черной ручкой имел белые заклепки. Все, кто был в тот день в его квартире, позже говорили, что ФИО10 ФИО30 ударила ножом Гламазда ФИО35, а от сожительницы ФИО10 ФИО31 (ФИО7), ему (ФИО16) впоследствии стало известно, что ФИО10 ФИО32 после получения раны на вопрос, кто это сделал, сказал: «Это она!»
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 22 февраля 2011 года, что в его квартире длительное время проживает ФИО13 ФИО33. Примерно 8 - 9 февраля 2011 года к нему (ФИО16) в гости приехали ФИО10, его девушка ФИО7 и их друг ФИО6, которые постоянно злоупотребляли спиртным. 18 февраля 2011 года около 11 час. он (ФИО16) ушел в квартиру сожительницы помочь ей с ремонтом газовой колонки и вернулся домой около 21 час. 30 мин., после чего в его присутствии и в присутствии понятых работники милиции осматривали квартиру, так как ФИО10 ударили ножом, и в квартире на полу была кровь. Со слов ФИО7, ФИО6 и ФИО13 ему известно, что 18 февраля 2011 года в квартиру пришли Гламазда ФИО34 и ее муж Гламазда Е.В. ФИО42, которые стали распивать спиртное в кухне, затем туда пошел ФИО10, между которым и Гламазда Е.В. ФИО43 произошла ссора, и Гламазда Е.В. Елена ударила ФИО10 ножом в грудь (т. 1 л.д. 112-114).
Также в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на дополнительном допросе от 6 апреля 2011 года, что у него было 5 ножей, которые хранились в кухонном столе в помещении кухни квартиры в пластиковой подставке для вилок. Когда он уходил из квартиры 18 февраля 2011 года все ножи были на месте. Один из ножей был с черной пластиковой рукоятью с тремя металлическими заклепками, длиной примерно 22-23 см (т. 1 л.д. 115-117).
Давая оценку показания свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что с июля 2010 года она сожительствовала с ФИО10 Осенью 2010 года она и ФИО10 приезжали в гости к ФИО16 в <адрес>. Примерно 8 или 9 февраля 2011 года она, ФИО10 и ФИО6 снова приехали в гости к ФИО16, в квартире которого уже проживал ФИО13, и стали жить у него (ФИО16). 18 февраля 2011 года в вечернее время в квартиру ФИО16 пришли ФИО8 Роман и ФИО9 ФИО44, с которыми ФИО6, ФИО10 и она распивали спиртное в зале квартиры, а в кухне квартиры распивали спиртное ФИО13 и Гламазда Е.В. ФИО45 Гламазда Е.В. ФИО46. Около 20 час. ФИО6 и ФИО10 пошли в кухню, чтобы набрать в бутылку воды. При этом ФИО10 разделся по пояс, так как в квартире было жарко. Через 4-5 минут ФИО6 вернулся в зал и сообщил, что происходит ссора между ФИО10 и кем-то из распивавших спиртное в кухне. Она слышала, как ФИО10 в кухне громко сказал: «Молчи, дура!», а затем менее чем через одну минуту он зашел в зал, держась рукой за грудь в районе сердца, откуда было сильное кровотечение. Подойдя к дивану, ФИО10 упал возле него, ФИО6 спросил, кто это сделал, на что ФИО10 ответил: «Она!» и потерял сознание. Затем ФИО6 сказал ФИО8 никого не выпускать из кухни, а сам побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Она считает, что телесные повреждения ФИО10 причинила Гламазда ФИО47, так как ФИО10 на вопрос ФИО6 ответил: «Она», в кухне других женщин не было. Кроме того, со слов ФИО6 ей известно, что в ходе ссоры в кухне Гламазда Е.В. хваталась за нож (т. 1 л.д. 71-74).
Она же на предварительном следствии на очной ставке с ФИО11 от 7 апреля 2011 года показала, что 18 февраля 2011 года около 20 час. она слышала происходившую в кухне ссору и как ФИО10 крикнул: «Молчи, дура!», а вернувшийся из кухни ФИО6 сообщил, что между ФИО10 и Гламазда Е.В. и ФИО11 происходит ссора из-за татуировок на теле ФИО10 После причинения ФИО10 ножевого ранения ФИО8, который до этого находился в зале квартиры, по просьбе ФИО6 удерживал ФИО11 и Гламазда Е.В. в кухне, так как они пытались уйти из квартиры. Показания ФИО11 на очной ставке она расценивает, как попытку помочь жене Гламазда Е.В. избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 101-104).
Также свидетель ФИО7 на предварительном следствии на очной ставке с Гламазда Е.В. от 7 апреля 2011 года показала, что 18 февраля 2011 года около 20 час. в кухне квартиры была ссора между ФИО10 и Гламазда Е.В. и ФИО11 из-за татуировок на теле ФИО10, о чем ей известно от находившегося в кухне в момент ссоры ФИО6 Она (ФИО7) слышала, как ФИО10 крикнул: «Молчи, дура!», а затем вернулся в зал с раной на груди. Она (ФИО7) четко слышала, как на вопрос кто это сделал, ФИО10 ответил: «Она!» До причинения ФИО10 ножевого ранения ФИО8 из зала квартиры не выходил и пошел к кухне с целью не дать уйти из квартиры ФИО11 и Гламазда Е.В. (т. 2 л.д. 53-56).
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО7, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он познакомился с ФИО16 через своего знакомого ФИО10, примерно 8 - 9 февраля 2011 года он (ФИО6), ФИО10 и сожительница ФИО10 – ФИО7 приехали в гости к ФИО16 18 февраля 2011 года в вечернее время в квартиру к ФИО16 пришли ФИО8 ФИО48 и ФИО9 ФИО49, вместе с которыми он (ФИО6), ФИО10 и ФИО7 стали распивать спиртное в зале, а в кухне квартиры распивали спиртное ФИО13, Гламазда Е.В. ФИО50 и Гламазда Е.В. ФИО51, при этом обе компании друг с другом не общались. Около 20 час. он (ФИО6) и ФИО10 пошли в кухню за водой, при этом ФИО10 был раздет по пояс, так как в квартире было жарко. В кухне Гламазда Е.В. ФИО52 и ФИО10 стали обсуждать, что означают наколки у каждого из них и у кого они лучше, а затем стали ссориться, высказывая в адрес друг друга ругательства. После этого в ссору вмешалась Гламазда ФИО53, которая заступалась за мужа и высказала в адрес ФИО10 угрозы, заявив: «Я тебя «замочу»! При этом, стоя у кухонного стола, она взяла из подставки кухонный нож, а Гламазда Е.В. ФИО54 успокаивал ее, и Гламазда Е.В. Елена положила нож на стол. Угрозу Гламазда Е.В. он (ФИО6) не воспринял серьезно, поэтому пошел в зал, а ФИО10 остался в кухне. В зале он (ФИО6) налил всем присутствующим спиртное, а через минуту туда зашел ФИО10, который держался рукой за грудь в области сердца и из-под руки у него текла кровь. После того, как ФИО10 прошел к дивану и упал возле него, он (ФИО6) спросил, кто это сделал, и ФИО10 ответил: «Она» и потерял сознание. После этого он (ФИО6) попросил ФИО18 Романа не выпускать из кухни находившихся там ФИО13, Гламазда Е.В. и ФИО11, а сам побежал к соседям вызвать скорую помощь и милицию. Считает, что ФИО10 ударила ножом Гламазда Е.В., которая в его (ФИО6) присутствии хваталась за нож, кроме того, ФИО10 пояснил, что его ударила «она», а в кухне из женщин была только Гламазда Е.В. (т. 1 л.д. 63-66).
Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней зимы 2011 года он и ФИО9 ФИО55 пришли в квартиру ФИО16, расположенную около <адрес> <адрес>, чтобы распить там спиртное, и познакомились там с ФИО56 (ФИО6), ФИО57 (ФИО10) и его девушкой ФИО58 (ФИО7), также в квартире был ФИО59 (ФИО13), но самого хозяина квартиры ФИО16 не было. Все они были в зале и распивали спиртное, а чуть позже пришли ФИО60 Гламазда Е.В., которые стали распивать спиртное в кухне, а через некоторое время туда ушел и ФИО13 Затем ФИО6 и ФИО10, обнаженный по пояс, ушли в кухню, чтобы набрать воды, и ФИО6 опять вернулся в зал, а через 4-5 минут в зал зашел ФИО10, у которого из-под руки в области сердца текла кровь, и который прошел к окну и упал. Увидев, что ФИО61 Гламазда Е.В. стали обуваться, он (ФИО8) завел их в кухню и до приезда милиции не выпускал, хотя те пытались уйти и говорили, что это сделали не они. От ФИО6 и ФИО7 ему (ФИО8) позже стало известно, что ФИО7, подбежавшая к ФИО10 ФИО62, стала спрашивать: «Кто это сделал?», и тот сказал: «Она».
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 19 февраля 2011 года, что 18 февраля 2011 года во второй половине дня он и ФИО9 ФИО63 зашли в гости к ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Присутствовавший в квартире ФИО10 разделся по пояс, так как ему стало жарко, и около 20 час. ФИО6 и ФИО10 вышли в кухню за водой, откуда ФИО6 вернулся с водой в пластиковой бутылке и сообщил, что между ФИО10 ФИО64 и Гламазда Е.В. ФИО65 происходит ссора из-за татуировок на теле. Примерно через 2 минуты после ФИО6 в зал зашел ФИО10, державшийся за грудь в области сердца рукой, из-под которой сильно текла кровь. Когда ФИО6 спросил у ФИО10, кто это сделал, тот ответил либо «ФИО66», либо «она». После этого ФИО6 побежал к соседям вызвать скорую помощь и милицию, а он (ФИО17) не выпускал из кухни Гламазду ФИО67 и ее мужа ФИО68, пытавшихся уйти, а затем сообщил прибывшему сотруднику милиции ФИО14 обо всем, что ему (ФИО17) было известно (т. 1 л.д. 67-70).
Также свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на очной ставке с ФИО11 от 7 апреля 2011 года, что когда ФИО6 вернулся с водой в зал, то сообщил, что между ФИО10 ФИО69 и Гламазда Е.В. ФИО70 происходит ссора из-за татуировок на теле, через пару минут в зал зашел окровавленный ФИО10 и на вопрос, кто это сделал, ответил: «Она» и он (ФИО8) так понял, что это была Гламазда Е.В., так как других женщин в кухне не было (т. 1 л.д. 97-100).
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на очной ставке с Гламазда Е.В. от 7 апреля 2011 года, что не выходил из зала до причинения ФИО10 ножевого ранения. Между ним (ФИО18) и Гламазда Е.В. была словесная перепалка, когда он не давал уйти из квартиры ей и Гламазде ФИО71 после причинения ножевого ранения ФИО10 (т. 2 л.д. 50-52).
Оценивая показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 года он и ФИО8 ФИО72 пришли в квартиру ФИО16 по <адрес>, где уже находились ФИО73 (ФИО10), его девушка ФИО74 (ФИО7), ФИО75 (ФИО6) и ФИО76 (ФИО13). Все они стали распивать спиртное в зале квартиры, а немного позже пришли Гламазда Е.В. ФИО77, которые сразу прошли в кухню и к ним ушел ФИО13 В ходе распития спиртного ФИО10 снял с себя одежду и ходил обнаженный по пояс, поэтому у него были видны тюремные наколки по всему телу. Раза 2-3 ФИО10 ходил в кухню набирать воду, так как водой они запивали спиртное. Около 8 вечера он (ФИО9) заснул, так как до этого не спал ночь, и сквозь сон услышал какую-то суету. Когда он открыл глаза, ФИО10 сидел рядом и хрипел, а потом завалился на бок и он (ФИО9) увидел, что у того течет кровь на груди под сердцем. Впоследствии ребята ему рассказали, что спрашивали у ФИО10, кто его ударил и тот им сказал: «Это она!». В квартире было две женщины - Гламазда Е.В. ФИО78 и ФИО7 ФИО79, но последняя из зала никуда не выходила. Гламазда Е.В. ФИО80 попытались уйти, но ФИО8 ФИО81 не выпускал их из квартиры, чтобы разобраться в том, что произошло. Со слов ребят он (ФИО9) понял, что ФИО10 пошел в кухню, где поссорился с находившимися там, а потом вернулся в зал с кровью на теле. Позже от ФИО18 ФИО82 он (ФИО9) узнал, что ссора была из-за наколок между ФИО10 ФИО83 и Гламазда Е.В. ФИО84.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 19 февраля 2011 года, что 18 февраля 2011 года во второй половине дня он и ФИО8 ФИО85 пришли в квартиру ФИО16, так как на улице было холодно. Там он, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 распили 0,25 литра водки. После этого он (ФИО9) и ФИО8 купили еще один литр спиртного, которое стали распивать со всеми вышеуказанными лицами в зале квартиры. Через некоторое время в квартиру пришли Гламазда Е.В. ФИО86 с женой Гламазда ФИО87, которые позвали в кухню ФИО13, где втроем также стали распивать спиртное. Около 20 часов ФИО6 и ФИО10, который был раздетым по пояс, пошли в кухню за водой, а он (ФИО9), сидя на диване, почти заснул и очнулся от того, что все бегали и кричали. У дивана на полу полусидел ФИО10, который был в крови, и он (ФИО9) попытался остановить кровь полотенцем, ФИО6 побежал вызывать скорую помощь и милицию, а ФИО8 был возле кухни и не выпускал оттуда Гламазда Е.В. и ФИО11, которые как он понял по крикам, пытались убежать из квартиры. ФИО13 также был в кухне, но вел себя спокойно, так как его не было слышно. Как ему (ФИО9) стало известно от ФИО19, ФИО7 и ФИО6, между ФИО10 и Гламазда Еленой и ФИО88 произошла ссора в кухне, откуда он и пришел с ранением груди; перед тем, как потерять сознание, ФИО10 сказал, что его ударила ножом «она» (т. 1 л.д. 75-77).
Также свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на очной ставке с Гламазда Е.В. от 7 апреля 2011 года, что со слов ФИО6, ему известно, что в кухне квартиры ФИО16 между ФИО10 и Гламазда Еленой и Гламазда Е.В. ФИО89 была ссора из-за татуировок на теле ФИО10 Он (ФИО9) слышал крики Гламазда ФИО90 и по ним понял, что те хотят уйти из квартиры, а ФИО8 их не выпускает. Со слов ФИО6 и ФИО7 ему известно, что ФИО10 на вопрос, кто его порезал, ответил: «Она». ФИО8 до причинения ножевого ранения ФИО10 в кухню из зала не выходил (т. 2 л.д. 57-60).
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на очной ставке с ФИО11 от 7 апреля 2011 года, что около 20 час. ФИО10 и ФИО6 пошли за водой на кухню, была ли в это время ссора, он не знает, так как дремал на диване, но со слов ФИО6 и ФИО7 ему известно, что в кухне между ФИО10 и Гламазда Еленой и ФИО91 была ссора из-за татуировок на теле. По крикам Гламазда ФИО92 он понял, что те хотели уйти, а ФИО8 удерживал их. До причинения ножевого ранения ФИО10 в кухню из зала ФИО8 не выходил (т. 1 л.д. 105-108).
Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО9, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> - в судебном заседании показал, что 18 февраля 2011 года он находился на суточном дежурстве в опергруппе. Вечером оперативный дежурный сообщил ему, что поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Он выехал на место происшествия, где уже находилась машина скорой помощи. В зале квартиры на полу лежал мужчина, как оказалось ФИО10, которому медицинские работники оказывали первую медицинскую помощь, в зале были женщина по имени ФИО93 (ФИО7), которая представилась женой ФИО10, а также ФИО6 и ФИО9, помогавшие работникам скорой помощи и державшие капельницу. На входе в кухню стоял ФИО8 ФИО94, а в кухне находились Гламазда Е.В. ФИО95 Гламазда ФИО96 и ФИО13, которым ФИО8 не давал выйти. В ходе общения с лицами, находившимися в квартире, он (ФИО14) выяснил, что ФИО10 зашел в зал с ножевым ранением и на вопрос, кто это сделал, ответил: «Это она». После того, как приехали другие сотрудники милиции, все находившиеся в квартире лица были доставлены в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств происшедшего. иреевске по ул. ый дежурный сказал что поступила информация о наживом ранении в г. з несколько дней они забрали ФИО98 из морга Гламазда ФИО97, у которой на правом рукаве одежды было пятно, похожее на кровь, пыталась уйти из квартиры, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции ничего не выясняется, ФИО11 и ФИО13 были в состоянии сильного алкогольного опьянения и не пытались покинуть помещение. У всех лиц, находившихся в квартире, в том числе и у Гламазда Е.В., он (ФИО14) спрашивал, что произошло, на что та пояснила, что не знает.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 18 декабря 2010 года или 18 января 2011 года к ФИО16 в его <адрес> приехали в гости ФИО10 ФИО99 с женой, но самого ФИО16 с ними в этот день не было. Чуть позже пришли Гламазда Е.В. ФИО100 и Гламазда ФИО101, с которыми в кухне квартиры он (ФИО13) стал распивать спиртное. Потом в кухню зашли ФИО10 и ФИО6, который набрал воды и ушел в зал, а между ФИО10 и Гламаздой ФИО102 произошел конфликт из-за наколок или из-за Гламазда Е.В. Разняв их, он (ФИО13) ушел в зал квартиры за сигаретой, а через 1-2 минуты в дверях ему встретился ФИО10 с окровавленной грудью. Когда он уходил из кухни, Гламазда ФИО103 стояла возле стола, а Гламазда Е.В. ФИО104 и ФИО10 стояли на выходе из кухни и разговаривали, но не ссорились. Кто именно ударил ФИО10 ножом, он не знает, но видел, что Гламазда Е.В. ФИО105 разговаривал в коридоре с ФИО19, который не выпускал Гламазда ФИО106 и Гламазду ФИО107 из квартиры. Сожительница ФИО10 - ФИО108 спрашивала у него (ФИО13): «Это она его?!», а потом пояснила, что когда она спросила у ФИО10, кто его ударил, тот ответил, что ФИО109. На предварительном следствии он (ФИО13) давал показания со слов ФИО110, но сам не видел, чтобы Гламазда ФИО111 ударила ножом ФИО10 Очная ставка с его (ФИО13) участием была одна – с Гламазда ФИО112, так как во избежание конфликта он отказался от очной ставки с ФИО113, с которым ранее отбывал наказание в одной колонии.
Он же на предварительном следствии на допросе от 19 февраля 2011 года показал, что после освобождения из мест лишения свободы с мая 2010 года проживает у ФИО16 в его квартире. Примерно 8 – 9 февраля 2011 года к ФИО16 приехали в гости ФИО10, ФИО7 и ФИО6, которые с указанного времени также стали проживать в квартире ФИО16 18 февраля 2011 года в послеобеденное время в квартиру ФИО16 пришли ФИО20, ФИО9, а также Гламазда Е.В. и ФИО11 При этом он (ФИО13) вместе с Гламазда Е.В. и ФИО11 распивали спиртное в кухне, а все остальные – в зале квартиры, то есть обе компании не общались между собой. Около 20 час. в кухню зашли ФИО10 и ФИО6, чтобы набрать воды в бутылку. Увидев на теле раздетого по пояс ФИО10 наколки, ФИО11 стал критиковать их, и в результате между ФИО10 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой они друг друга словесно оскорбляли. Гламазда Е.В. стала заступаться за мужа и оскорблять ФИО10, при этом брала в руки кухонный нож и высказывала в его адрес угрозы убийством, а ФИО11 пытался успокоить жену. После того, как ФИО6 набрал воды и вышел из кухни, ФИО10 сказал в адрес Гламазда Е.В.: «Молчи, дура!», после чего та ударила ФИО10 в область сердца ножом, который держала в правой руке. После этого ФИО10 сразу вышел из кухни, а Гламазда Е.В. положила нож в раковину. Буквально через минуту после этого ФИО6 выбежал из квартиры, а ФИО8 встал в дверном проеме кухни и не давал уйти Гламазда Е.В. до приезда работников милиции (т. 1 л.д. 42-45).
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 в ходе проверки показаний на месте от 21 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 46-50).
В ходе предварительного следствия на дополнительном допросе от 5 апреля 2011 года ФИО13 показал, что нож, которым Гламазда Е.В. нанесла удар ФИО10, был длиной около 23-24 см, с черной пластиковой рукояткой, имевшей светлые заклепки. В квартире был только один такой нож. На допросе 19 февраля 2011 года называя размер 10-15 см, он (ФИО13) имел ввиду размер лезвия, а не общую длину ножа. На его брюках имеется кровь, которая принадлежит лично ему (ФИО13), так как примерно за 2 недели до убийства ФИО10 он (ФИО13) в состоянии алкогольного опьянения упал и поранил голову, в результате кровь попала ему на брюки (т. 1 л.д. 51-53).
Он же на предварительном следствии на дополнительном допросе от 16 апреля 2011 года показал, что в ходе ссоры ФИО10 говорил ФИО11, что тот не один отбывал наказание в тюрьме и не у него одного имеются татуировки на теле, на что ФИО11 отвечал, что татуировки у ФИО10 либо не соответствуют преступлению, за которое он сидел, либо плохого качества. На этой почве они ссорились, а когда Гламазда Е.В. стала заступаться за мужа и ФИО10 сказал ей: «Замолчи, дура!», она нанесла удар ножом ФИО10 В начале ссоры в кухне присутствовал ФИО6, а до конца ссоры были он (ФИО13), ФИО10, Гламазда Е.В. и ФИО11 Он (ФИО13) отказывается от очной ставки с ФИО11, так как тот пользуется авторитетом в криминальной среде, и в его присутствии он не сможет дать показания об обстоятельствах убийства ФИО10 женой ФИО11 – Гламазда Е.В. (т. 1 л.д. 60-62).
На предварительном следствии на очной ставке с обвиняемой Гламазда Е.В. от 21 февраля 2011 года ФИО13 показал, что 18 февраля 2011 года в 20-м часу в <адрес>, где он (ФИО13) находился, пришли Гламазда Е.В. и ее муж ФИО11, с которыми он стал распивать спиртное в кухне квартиры, а в зале квартиры распивали спиртное ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 Около 20 час. в кухню зашли ФИО6 и ФИО10, который был с голым торсом. Между ФИО10 и ФИО11 произошла ссора из-за наколок и ФИО6, набрав воды, ушел. В ходе ссоры ФИО10 сказал в адрес Гламазда Е.В.: «Молчи, дура!», после чего та ударила ФИО10 в грудь ножом, который взяла со стола. После этого ФИО10, зажал рукой рану и вышел в зал, а Гламазда Е.В. и ФИО11 попытались уйти, но их не выпустил ФИО8, который даже толкнул ФИО11 Он (ФИО13) настаивает на своих показаниях и считает, что Гламазда Е.В. лжет, так как не хочет сидеть. Как был нанесен удар Гламазда Е.В. ножом в грудь ФИО10, он хорошо помнит, так как никогда ранее при таких событиях не присутствовал и поэтому хорошо все запомнил (т.2 л.д. 45-49).
По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО13 пояснил, что отказывается от них, так как на него было оказано давление со стороны работников уголовного розыска ФИО23 и ФИО22, а также следователя следственного комитета ФИО21, которые угрожали привлечь к уголовной ответственности за содержание притона ФИО16 - его (ФИО13) друга. При этом следователь и сотрудники розыска намекнули ему, что нужно сказать, что ФИО10 ударила ножом Гламазда Е.В., хотя ножа у нее он не видел, а на опознании показал на нож, который ему в конце марта 2011 года показал следователь. Он (ФИО13) действительно писал заявление о том, чтобы не проводили очную ставку между ним (ФИО13) и Гламазда Е.В. ФИО114, который мог оказать на него физическое воздействие за показания против Гламазда Е.В.
Однако допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО21 - ст. следователь Киреевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области – в судебном заседании показал, что все следственные действия были проведены им со свидетелем ФИО13 в соответствии с нормами УПК РФ: свидетель ФИО13 давал показания добровольно, никто к этому его не принуждал, все показания ФИО13 были точно записаны, прочитаны и собственноручно подписаны ФИО13 Давления на данного свидетеля не оказывалось ни при проверке показаний на месте, ни при проведении всех следственных действий с его участием. От сотрудников милиции ему (ФИО21) известно, что оперуполномоченный ОВД ФИО14 первым выехал на место происшествия по сообщению о причиненных телесных повреждениях ФИО10 Обнаружив, что в квартире много лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 вызвал подкрепление, после чего туда выехали сотрудники уголовного розыска ФИО22 и ФИО23, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, так как это их прямая обязанность. Однако в его (ФИО21) присутствии никакого давления на ФИО13 со стороны сотрудников уголовного розыска не оказывалось. При проверке показаний на месте с участием ФИО13 манекен был установлен в указанное им место, один из понятых помогал ему и держал манекен. Ножей ФИО13 до опознания он не показывал, и считает, что тот мог видеть их в квартире ФИО16 18 февраля 2011 года. На момент допроса в ночь на 19 февраля 2011 года ФИО13 был в адекватном состоянии, четко отвечал на вопросы, оснований для отложения его допроса не было. От оперативных работников ему (ФИО21) было известно, что в квартире ФИО16 имел место конфликт между ФИО10 и Гламазда Е.В. ФИО115, но в деталях он (ФИО21) услышал все именно от ФИО13 Считает, что ФИО13 изменил в суде показания, опасаясь мужа подсудимой Гламазда Е.В. – Гламазда Е.В. ФИО116, который имеет на ФИО13 большое влияние: когда ФИО13 был вызван в кабинет следователя для проведения очной ставки с Гламазда Е.В. ФИО117 и узнал об этом, то сразу и однозначно заявил, что участвовать в очной ставке не будет, так как боится Гламазда Е.В. ФИО118 и не сможет сказать, что видел, как Гламазда ФИО119 ударила ножом ФИО10 ФИО120. При этом ФИО13 пояснил, что Гламазда Е.В. ФИО121 имеет большой авторитет в криминальной среде, как неоднократно судимый, уже возникали ситуации, что у них были противоположные мнения, но он (ФИО13) всегда принимал точку зрения Гламазда Е.В. ФИО122.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО23 - начальник отдела уголовного розыска ОВД по <адрес> – в судебном заседании показал, что в дежурную часть милиции было сообщение о том, что в квартире ФИО16 причинили вред здоровью человека. Изначально на место происшествия выехал оперуполномоченный ОУР ФИО14, который прибыв на место, позвонил ему и уже в составе следственно-оперативной группы туда прибыл он (ФИО23). В квартире находились Гламазда Е.В. ФИО123 и Гламазда ФИО124, ФИО13 и другие лица. Все находившиеся в квартире были доставлены в отдел милиции, и с каждым была проведена беседа. С ФИО13 он также разговаривал и тот рассказал, что после того, как ФИО16 ушел, в квартире оставались его друзья, которые распивали спиртные напитки. Позже туда же пришли Гламазда Е.В. ФИО125 и Гламазда ФИО126, которые позвали ФИО13 в кухню квартиры распивать спиртное. Так образовались две компании: одна - в зале, вторая - в кухне, но все они распивали спиртное. Позже между потерпевшим и Гламазда Е.В. ФИО127 произошел конфликт, так как оба были судимыми. В него встряла Гламазда ФИО128, а когда потерпевший оскорбил ее словесно, та взяла нож и ударила его ножом. Когда потерпевший зашел в зал и упал, его спросили, кто это сделал, и он ответил: «Это она!» Изначально ФИО13 говорил, что Гламазда Е.В. ФИО129 его друг, что он против друга не пойдет, но потом стал говорить, что боится Гламазда Е.В. ФИО130, так как тот будет мстить ему, и что в нетрезвом состоянии Гламазда Е.В. ФИО131 неадекватен. О притоне разговора с ФИО13 не было, но ФИО16 он (ФИО23) действительно сказал, что все произошло из-за того, что тот навел к себе в квартиру неизвестно кого, а сам ушел, после чего посоветовал в дальнейшем так не делать.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО22 – заместитель начальника отдела уголовного розыска ОВД по <адрес> – в судебном заседании показал, что в его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных против личности, поэтому в один из дней зимы 2011 года по сообщению дежурного он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В квартире находилась масса людей, причем на кухне было три человека, а остальные - в зале. Все лица были доставлены в ОВД для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений ФИО10 До допроса он (ФИО22) беседовал с ФИО13 и тот пояснил, что вместе с Гламазда Е.В. ФИО132 и Гламазда ФИО133 находились в кухне, где распивали спиртное, а потом он (ФИО13) увидел, как Гламазда ФИО134 нанесла ФИО10 один удар ножом. При этом никакого давления на ФИО13 не было, как не было разговора про притон. До беседы с ФИО13 со слов ФИО6 ему (ФИО22) было известно, что ФИО6 спросил у ФИО10: «Кто это сделал?», на что ФИО10 ответил: «Она», между Гламазда Е.В. ФИО135, Гламазда ФИО136 и ФИО10 была какая-то перепалка, но что конкретно пояснял ФИО6, он (ФИО22) сейчас уже не помнит. На момент беседы с ФИО13, тот очень негативно отзывался о Гламазда Е.В. ФИО137, чему он (ФИО22) был очень удивлен, так как ФИО13 говорил, что Гламазда Е.В. ФИО138 и его жена вели себя не по-людски: пришли и устроили скандал. Однако прошел месяц и он (ФИО22) видел ФИО13 и ФИО11 вместе и сильно пьяными, причем видел их вместе и в таком состоянии не один раз.
Анализируя вышеизложенные показания свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО21, суд принимает во внимание, что их доводы о том, что давления в какой-либо форме с их стороны на свидетеля ФИО13 не было, а изменение им в суде своих показаний связано с боязнью мужа подсудимой Гламазда Е.В. – ФИО11, который имеет большое влияние на ФИО13, объективно подтверждаются как заявлением самого ФИО13 на имя следователя об отказе от очной ставки с ФИО11 (т. 1 л.д. 57), так и его пояснениями в судебном заседании, что он боится физического воздействия со стороны ФИО11, что действительно неоднократно распивал спиртное с ФИО11 после 18 февраля 2011 года, а также протоколами следственных действий с участием свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, из которых усматривается, что все они заверены его подписями.
Кроме того, показания ФИО13 в той части, что в момент причинения телесных повреждений ФИО10 он выходил из кухни в зал квартиры за сигаретой, не подтверждаются другими свидетелями по делу, находившимися в зале.
Учитывая вышеизложенное, суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, признает за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются другими доказательствами по делу и считает, что изменение им показаний в суде обусловлено боязнью мести со стороны ФИО11 – мужа подсудимой Гламазда Е.В.
Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО13, ФИО24, ФИО22, ФИО21 в их совокупности, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимой Гламазда Е.В. у данных лиц не имеется, их показания дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам по делу:
- рапорту ОУР ОВД по Киреевскому району ФИО14 о том, что поступившее 18.02.2011 года в 20 час. 40 мин. сообщение из ЦРБ по факту доставления гр. ФИО10, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева в пятом межреберье, ранение сердца, подтвердилось (т. 1 л.д. 11);
- протоколу осмотра места происшествия - <адрес> - от 18.02.2011 года, согласно которому на линолеуме пола кухни данной квартиры имеется пятно, похожее на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон; из кухни в зал ведет дорожка следов в виде пятен вещества, похожего на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон; на паласе на полу также имеется пятно похожее на кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон; из квартиры изъяты пять ножей, три смыва вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-20);
- медицинскому заключению, согласно которому ФИО10 находился в реанимационном отделении МУЗ «Киреевская ЦРБ» с 20 час. 25 мин. 18.02.2011 года по 22 час. 35 мин. 18.02.2011 года по поводу: колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением грудины, левого легкого, сердца с повреждением всех слоев и проникающим ранением в полость сердца. Осложнение основного: левосторонний гемоторакс, травматический шок III ст. Острая сердечная и дыхательная недостаточность (т. 1 л.д. 24);
- выписке из журнала приема больных и отказов в госпитализации № №) приёмного отделения Киреевской больницы от 18.02.2011 года о том, что ФИО10 доставлен КССП в 20 час. 25 мин. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева в 5 межреберье, ранение сердца, алкометр не продул из-за тяжести состояния (т. 1 л.д. 25);
- заключению судебно-медицинского эксперта № от 5 апреля 2011 года, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО10, 1982 года рождения, обнаружено:
- рана передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии в 5 межреберье (длиной 5 см по данным медицинской карты), проникающая в грудную полость с повреждением обеих долей левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца (общая длина раневого канала около 6,5 см); 700 мл крови в левой плевральной полости.
1. Рана левой половины грудной клетки причинена острым колюще-режущим предметом с шириной клинка на уровне погружения около 5 см и длиной погрузившийся части клинка около 6,5 см.
2. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
3. Смерть гр. ФИО10 наступила 18.02.2011 года в 22 час. 35 мин. от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
4. Характер реактивных процессов в кровоизлияниях мягких тканей груди и миокарда (по гистологическим данным) свидетельствует о давности травмы в пределах нескольких (около 3-х) часов к моменту наступления смерти.
5. Исходя из данных медицинской карты потерпевший жил после причинения травмы не менее 2 часов. Способность к активным целенаправленным действиям после причинения подобных повреждений у потерпевших маловероятна.
6. Направление раневого канала было горизонтально спереди назад и слегка слева направо. Таким образом, к ранящему орудию потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки. Установить с точностью взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, однако причинение данного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных гр. ФИО13 («Гламазда Е.В. и ФИО10 стояли друг напротив друга») не исключается.
7. На момент смерти гр. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-32);
- протоколу предъявления на опознание ножей, согласно которому ФИО13 опознал нож, которым Гламазда Е.В. нанесла удар в грудь ФИО10 в кухне <адрес> (т. 1 л.д. 54-56);
- протоколу предъявления на опознание ножей, согласно которому ФИО16 опознал нож, который хранился в его <адрес> (т. 1 л.д. 118-120);
- протоколу выемки у Гламазда Е.В. зимних сапог, свитера и джинсов от 24.02.2011 года (т.1 л.д. 128-131);
- протоколу получения образцов крови у Гламазда Е.В. (т. 1 л.д. 134-135);
- протоколу получения образцов крови у ФИО13 (т.1 л.д. 137-138);
- протоколу выемки одежды (джинсов и кофты (свитера) у ФИО13 (т. 1 л.д. 140-144);
- заключению эксперта № от 25.03.2011 года, согласно выводам которого кровь ФИО10 - 0, М+группы; кровь Гламазда Е.В. - 0, MN группы. На тампонах со смывами, изъятыми из кухни, коридора и из квартиры при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека 0, М-группы, которая могла произойти от ФИО10 (т.1 л.д. 152-153);
- заключению эксперта № от 25.03.2011 года, согласно выводам которого кровь ФИО10 - 0, М+группы; кровь Гламазда Е.В. - 0, MN группы. На ноже со следами вещества бурого цвета на клинке обнаружена кровь человека 0, М-группы, которая могла произойти от ФИО10; на других четырех ножах, изъятых при осмотре места происшествия, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 158-160);
- заключению эксперта № от 25.03.2011 года, согласно выводам которого кровь ФИО10 - 0, М группы; кровь Гламазда Е.В. - 0, MN группы; кровь ФИО13 – А группы. На джинсовых брюках ФИО13 обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать ФИО13 и не может происходить от ФИО10 и Гламазда Е.В. На кофте ФИО13 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 165-166);
- заключению эксперта № от 25.03.2011 года, согласно выводам которого кровь ФИО10 - 0, М+ группы; кровь Гламазда Е.В. - 0, MN группы; на джемпере Гламазда Е.В. обнаружена кровь человека 0, M группы, которая могла произойти от ФИО10; на сапогах и джинсовых брюках Гламазда Е.В. крови не обнаружено (т. 1 л.д. 171-172);
- протоколу осмотра предметов от 2.04.2011 года (т. 1 л.д. 218-219);
- постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 220).
Судебно-медицинский эксперт ФИО25, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что на стадии предварительного следствия она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10 и может пояснить, что длина раневого канала составляет около 6,5 см, при этом имело место касательное ранение хрящевой части пятого ребра по его верхнему краю режущей частью клинка ножа. Раневой канал заканчивается в области сердца, особых физических усилий нанесение данного ранения не требует. Мог ли травмирующий предмет на глубине погружения обладать меньшей шириной лезвия сказать не может, так как рана, как таковая, при исследовании уже не присутствовала: при операции была расширена, так как по ней шел операционный канал. Скорее всего, хирург не мерил рану линейкой, определил ее размер на глаз, поэтому рана могла быть другой. Кроме того, если при механическом изымании клинка основной канал совпадает с дополнительным, то рана может быть другой длины, но она (ФИО25) в данном случае оперирует данными врача-хирурга. Указание в п. 5 заключения на маловероятность способности потерпевшего к активным целенаправленным действиям после причинения имевшихся повреждений подразумевает, что он не мог бежать, прыгать, кричать. Но человек с такой раной, безусловно, мог пройти 4 – 5 метров и что-то сказать. Учитывая, что к ранящему предмету потерпевший был расположен передней поверхностью грудной клетки, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений напротив друг друга является наиболее характерным для данного вида травмы, но само их положение могло быть разным. Фотоснимок, который имеется в деле, показывает наиболее характерное расположение нападавшего и потерпевшего, но как стоят мужчина и манекен, она (ФИО25) не оценивает.
Оценивая показания судмедэксперта ФИО25 в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют представленным в суд доказательствам.
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, осмотры, выемки, предъявление на опознание и другие следственные действия проведены в присутствии понятых; также у суда с учетом показаний в суде судмедэксперта ФИО25, не вызывают сомнений в своей достоверности заключение судебно-медицинской экспертизы, а также имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что перед причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО10 между последним и ФИО11 имела место ссора, в которой приняла активное участие и сама подсудимая Гламазда Е.В., непосредственно угрожавшая ножом ФИО10, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13 на предварительном следствии.
К доводам подсудимой Гламазда Е.В. о том, что она взяла нож в кухне квартиры ФИО16, чтобы им не завладел муж ФИО11, который был агрессивно настроен по отношению к ФИО10, она рассчитывала ножом испугать потерпевшего, а нанесла удар ножом потерпевшему случайно, отталкивая его от мужа и забыв, что у нее в правой руке нож, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13 на предварительном следствии, а также тем обстоятельством, что в кухне имелось еще 4 ножа, которые при желании мог взять ФИО11
Не могут быть приняты во внимание доводы подсудимой Гламазда Е.В. и о том, что показания на предварительном следствии даны ей в соответствии с указаниями мужа ФИО11, поскольку 19 февраля 2011 года она уже была задержана в качестве подозреваемой, а 20 февраля 2011 года взята под стражу по решению суда, то есть не имела возможности свободно общаться с ним.
По мнению суда, показания подсудимой Гламазда Е.В. на предварительном следствии были обусловлены избранной ей тактикой защиты и попыткой избежать наказания за содеянное, а показания в суде – стремлением смягчить наказание за содеянное.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 – мать подсудимой Гламазда Е.В. – показала, что по характеру дочь добрый и отзывчивый человек, у нее никогда не было агрессии, она пользовалась уважением на работе и коллеги о ней всегда хорошо отзывались. В браке с ФИО11 дочь проживает третий год, но она (ФИО26) всегда была против данного брака, так как, имея судимости, ФИО11 по малейшему поводу хватается за нож. Дочь также знала об этом, поэтому у нее всегда был страх, что ФИО11 кого-нибудь порежет ножом, который тот всегда носил с собой в пустом пакете. Однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 сказал, что убить человека очень легко, но его спасает ФИО139 (Гламазда Е.В.) и если бы не она, то он давно сидел бы.
Однако показания свидетеля ФИО26, по мнению суда, обусловлены ее стремлением помочь подсудимой Гламазда Е.В. смягчить наказание за содеянное, подтвердив доводы Гламазда Е.В. в судебном заседании о возможном агрессивном поведении ее (Гламазда Е.В.) мужа - ФИО11 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО10, имевшей место 18 февраля 2011 года.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимая Гламазда Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку с ее стороны имели место умышленные действия, посягающие на жизнь и причинившие смерть потерпевшему ФИО10, между указанными действиями подсудимой Гламазда Е.В. и наступлением смерти потерпевшего ФИО10 имеется прямая причинная связь, о направленности умысла подсудимой именно на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО10 свидетельствуют способ причинения, характер и локализация телесных повреждений,
и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно справки <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Гламазда Е.В. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гламазда Е.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимой Гламазда Е.В., ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также а также мнение потерпевшей ФИО15
Гламазда Е.В. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту прежней работы в ООО «Киреевская паркетная фабрика» <адрес> характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гламазда Е.В., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гламазда Е.В., суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО10
С учетом всех данных о личности подсудимой Гламазда Е.В. суд находит необходимым исправление и перевоспитание ее только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Гламазда Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гламазда Е.В. исчислять с 3 июня 2011 года, засчитав время содержания в качестве подозреваемой и предварительного содержания под стражей в период с 19 февраля 2011 года по 2 июня 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гламазда Е.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-71\4 г. Новомосковск Тульской области.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, 3 смыва крови на марлевый тампон – уничтожить, свитер (джемпер), принадлежащий Гламазда Е.В., передать ей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационных жалоб и представления в Киреевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июля.2011года приговор Киреевского районного суда от 03 июня 2011года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2011 года.