ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Соколова В.М.,
защитника адвоката Шмидта Э.Э., предоставившего удостоверение № 398 от 31.12.2002 г. и ордер № 026385 от 8.07.2011 г.,
потерпевших (гражданских истцов): ФИО4, ФИО3, ФИО6, потерпевших: ФИО12, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Соколова В.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ
установил:
Соколов В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2010 года Соколов В.М. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, при этом перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО5, а на заднем пассажирском сидении ФИО2 Примерно в 13 часов 05 минут Соколов В.М., следуя по 36 км + 47,6 м, вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью примерно 70 км/час, при этом не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в заснеженном дорожном покрытии. Не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил. Создав опасность для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО11
В результате столкновения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:
-пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости, вывих правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленно-рваной раны в лобно-теменной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
-пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма живота в виде отрыва брыжейки тонкой кишки, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни;
-пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21103, регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма груди и живота в виде двусторонних переломов ребер, разрыва правого легкого, кровоизлияния в плевральную полость справа (300 мл), разрыва печени, селезенки, кровоизлияния в брюшинную полость (600 мл), кровоизлияния в брюшину, разрыва правой почки, кровоизлияния в забрюшинное пространство при наличии кровоизлияния в мягкие ткани спины и груди, ссадины в области пупочного кольца; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтека на переносице, ушибленной раны на слизистой верхней губы; открытый перелом правой бедренной кости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины, кровоподтеки на нижних конечностях, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП;
-пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма – множественные царапины, резаные раны лица, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Тупая травма груди и живота – переломы 3-8 ребер по средне-подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких, обширный разрыв печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника; ссадина грудной клетки справа; ссадины конечностей, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Подсудимый (гражданский ответчик) Соколов В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. 22 декабря 2010 года примерно в 13 часов он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В машине также находились два пассажира. Он был в трезвом виде, пристегнут ремнем безопасности, пассажир ФИО5 также был пристегнут. Его ничто не отвлекало от управления машиной, ехал со скоростью 70 км в час. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, второй молодой человек, он не помнит его имени, сидел сзади, за пассажирским сидением. Он увидел на обочине ФИО1 с включенным левым сигналом поворота. Он снизил скорость при приближении его машины к автомобилю <данные изъяты>. Нажал на тормоз в тот момент, когда данная машина стала выезжать с обочины на его полосу движения. На каком расстоянии от него была машина <данные изъяты> в этот момент, не может сказать. Его вынесло на разделительную полосу. Машину начало швырять по проезжей части, выкинуло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с ФИО1 ВАЗ 212140 (Нива). После этого его машину вынесло на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что <данные изъяты> развернуло по направлению в <адрес>, а еще один автомобиль <данные изъяты> находится по направлению в <адрес>. Две автомашины марки <данные изъяты> проехали по встречной полосе, когда его начало заносить на встречную полосу, они проехали именно в тот момент, когда ФИО1 стала выезжать с обочины. В тот момент, был не плотный поток машин, впереди него ехала машина, но далеко. На встречной полосе ехали два <данные изъяты>, больше машин не видел. Сзади его ехали еще машины, но не колонна, как утверждают свидетели. Считает, что причиной его столкновения с <данные изъяты> является создание опасности автомобилем <данные изъяты>, который стал выезжать с обочины. На каком расстоянии от него была автомашина <данные изъяты>, когда он ей перекрыл дорогу, сказать не может. Шел снег, видимость была примерно 100 метров. Когда он нажал на тормоз, колеса заблокировались, машина стала не управляемой, но все равно он тормозил. Когда машину стало заносить, движениями руля он пытался выравнить машину, чтобы удержать на своей полосе движения, но машина была не управляема, его выбросило на встречную полосу движения. На разделительной полосе был снег. В его направлении движения была только одна полоса. Перед тем как его вынесло на встречную полосу, его занесло на обочину по своей полосе, но он не въезжал в сугроб. Его автомобиль располагался в момент столкновения по отношению к <данные изъяты> правым боком под углом. Момент столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел. После аварии пассажиры его машины были в сознании. Он не говорил ФИО11, что его машина переднеприводная и при заносе, если нажать на газ, то машина идет как «струна». После ДТП он видел, что автомашина ФИО30 уезжает. Почему потерпевшие и свидетели дают другие показания, он объяснить не может. Его водительский стаж с 2005 года, ранее в ДТП не попадал. На машине стояла зимняя резина. 22.12.2010 г. авария произошла после развязки <адрес>, примерно в 1-м км от нее. Ранее он привлекался к административной ответственности за превышения скорости. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 признает частично, поскольку он управлял автомашиной – источником повышенной опасности. Считает, что моральный вред должен быть взыскан в разумных пределах. Исковые требования ФИО6 не признает, поскольку не представлены доказательства того, что потерпевшая ФИО6 обращалась в страховую компанию.
Несмотря на не признание своей вины Соколовым В.М., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 в судебном заседании показала, что 22.12.2010 г. днем они на автомашине <данные изъяты> ехали из <адрес> в направлении <адрес>. Она сидела на заднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности, пыталась наблюдать за дорогой между сидениями, скорость автомашины была 50 километров в час. За рулем находился брат мужа - ФИО11, а муж - ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Она просила не спешить, так как шел снег. ФИО11 ехал не быстро. Кто-то сказал, что занесло машину, потом страшный удар. Она на некоторое время потеряла сознание. После аварии она долго лежала в больнице. Муж ей потом сказал, что погибло двое парней. Сказал, что машину подсудимого занесло, и она на большой скорости вылетела на их полосу движения. Как машина выезжала к ним навстречу она не видела. Она только видела - что-то промелькнуло, удар, потеряла сознание, но даже без сознания почувствовала второй удар, но слабее чем первый. Считает, что ей причинен вред от действий Соколова. Не настаивает на строгом наказании подсудимого. От первого удара была боль, потеряла сознание, второй удар она чувствовала, но были ли ей причинены еще телесные повреждения, она не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что 22 декабря 2010 года примерно в 13 часов, она вместе со своим мужем и его братом – ФИО11, на его автомобиле марки <данные изъяты>, возвращались из <адрес> в <адрес>. Двигались они по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/час - она видела показания спидометра. Она находилась на заднем пассажирском сидении, а супруг на правом переднем пассажирском сидении. Дорожное покрытие автодороги было заснежено, видимость в направлении движения была плохая, поскольку были осадки в виде снега. ФИО11 вел автомобиль ближе к правой обочине. Не доезжая несколько сот метров до поста 3 ОБ ДПС ГИБДД, ФИО11 сбросил скорость, и она увидела, как по их полосе движения, правым боком движется легковой автомобиль темного цвета, в этот момент произошло столкновение с ним. В результате сильного удара автомобилей она обо что-то ударилась головой и на короткое время потеряла сознание. Когда очнулась, то ее лицо было в крови, она увидела, что их автомобиль стоит передней частью в сторону <адрес>. Она стала ощущать сильную боль в левой руке и в правом боку и в этот момент она почувствовала второй удар в их автомобиль. До приезда скорой медицинской помощи, ни она, ни ее супруг, салон автомобиля не покидали. Затем приехавшие сотрудники скорой помощи извлекли их обоих из автомобиля и увезли в больницу <адрес>. Подробности этого дорожно-транспортного происшествия она узнала от своего мужа, по истечении примерно двух недель со дня аварии, когда он пришел к ней в травматологическое отделение, где она находилась на стационарном лечении. Он рассказал ей, что автомобиль марки ВАЗ-21103, двигающийся во встречном направлении с большой скоростью, при обгоне транспортных средств, занесло на автодороге, в следствие чего, его вынесло на полосу их движения, где и произошло столкновение. Также со слов мужа, она узнала, что в автомобиле <данные изъяты> находилось два пассажира, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. (т.1 л.д. 114-115)
Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, уточнив, что точное место ДТП ей помог вспомнить следователь.
Потерпевшая ФИО4 настаивала на исковых требованиях о взыскании с Соколова В.М. в счет компенсации морального вреда в 1000000 рублей. Пояснила, что она более пяти месяцев была на больничном, два месяца лежала в больнице, на руке делали операцию, она не питалась, у нее была травма головы. Она испытывала физическую боль, нравственные страдания.
Потерпевший (гражданский истец) ФИО3 в судебном заседании показал, что 22.12.2010 года в дневное время он, его жена ФИО4 и его брат ФИО11 ехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>. За рулем был ФИО11 Двигались они со скоростью 50 километров в час. Шел снег, дорожное покрытие по полосам движения сухое, между полосами движения был снег. Им оставалось немного доехать до моста, где расположен пост ДПС. Он сидел на переднем правом сидении, сзади его жена. Он увидел, что со встречной полосы автомашина <данные изъяты> пошла на обгон другой легковой машины, это было примерно в 100-150 метрах от них. ФИО1 ВАЗ 2110 закрутило и унесло боком в свою обочину, потом данная машина выехала с обочины с еще более высокой скоростью. Скорость при обгоне была более 100 км в час. Когда автомашина <данные изъяты> вылетела с обочины, то стала двигаться на их полосу движения практически перпендикулярно, это была доля секунды. Он успел только закрыть руками лицо. <данные изъяты> им перекрыл дорогу, произошло столкновение, через несколько секунд произошел второй удар. Брат ехал прямо, тормозил или нет, он не помнит. От чего был второй удар, он не понял. Второй удар был в переднюю часть машины, но слабее чем первый. Он сидел в машине, не выходил, у жены были повреждения на голове. С обочины автомашина <данные изъяты> выехала вся в снегу, возможно на обочине был не сугроб, а толстый слой снега. Считает, что именно Соколов виновен в ДТП. После первого удара они кричали от боли, а после второго удара он новой боли не почувствовал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что 22 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, он вместе со своей супругой – ФИО4 и своим братом – ФИО11, на автомобиле брата марки <данные изъяты>, возвращались из <адрес> в <адрес>, двигались по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/час. Дорожное покрытие автодороги было заснежено, видимость в направлении движения была плохая, поскольку были осадки в виде снега. Он находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, а супруга находилась на заднем пассажирском сидении. ФИО11 вел свой автомобиль ближе к правой обочине, двигались они в потоке транспортных средств. Не доезжая примерно 1 км до поста 3 ОБ ДПС ГИБДД, примерно в 200-х метрах от автомобиля ФИО11, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, на скорости более 100 км/час, «выбросило» на правую, по ходу движения в сторону <адрес>, обочину, а потом этот автомобиль примерно с той же скоростью «выскочил» поперек их полосы движения, где произошло столкновение с их автомобилем. Все произошло очень быстро, поэтому он не успел ничего крикнуть брату. Передней частью автомобиля они врезались в правую сторону этого автомобиля. Удар был сильным, и он почувствовал боль во всем теле. Затем, через несколько секунд, он почувствовал второй удар в автомобиль ФИО11 До приезда скорой медицинской помощи, ни он, ни его супруга, салон автомобиля не покидали, поскольку оба получили телесные повреждения. Затем приехавшие сотрудники скорой помощи извлекли их обоих из автомобиля и увезли в больницу <адрес>. Находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> больницы, он узнал, что в автомобиле <данные изъяты> находилось два пассажира, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Со слов своего брата, он также знал, что водитель <данные изъяты>, совершал обгон транспортных средств, и его занесло, в следствие чего вынесло на полосу их движения, где и произошло столкновение. (т.1 л.д.117-118)
По оглашенным показаниям потерпевший ФИО3 пояснил, что он давал показания следователю, возможно их невнимательно читал. Он именно сам видел как <данные изъяты> пошел на обгон. Возможно следователь не так понял его слова и записал, что он со слов брата узнал о том, что видел как <данные изъяты> стал обгонять. Автомашину <данные изъяты> он не заметил. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 1000 рублей расходов по оказанию юридической помощи. У него была серьезная операция, испытывал физическую боль, нравственные страдания. После аварии он не спал, тяжело дышал, ему было плохо.
Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 ФИО31 был ее двоюродным братом. 22.12.2010 года в вечернее время ей позвонил друг сына и сказал, что ФИО32 погиб. Ей сказали, что ДТП произошло в районе д. Быковки на автодороге <адрес>. ФИО33 был с ФИО5, за рулем был Соколов. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Про подробности аварии узнала от следователя. Просит назначить наказание Соколову на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО5 Дмитрий ее брат. Ей все известно со слов других людей. Ближе к обеду 22.12.2010 г. ФИО5 позвонил ей и сказал, что поедет в Тулу с Соколовым. Семью Соколовых она знала. После обеда ей позвонили и сказали, что ФИО5 погиб в аварии. Также она слышала от людей, что Соколов ехал с большой скоростью, выехал на встречную полосу, его машину занесло. Ей также известно, что ее брат поехал в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которой управлял Соколов. Считает, что наказание подсудимому необходимо назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 погиб в результате ДТП, когда 22.12.2010 г. в дневное время в качестве пассажира ехал на автомашине в сторону <адрес>. Подробностей она не знает. Просит назначить наказание Соколову на усмотрение суда. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании с Соколова В.М. материального вреда в сумме 5000 рублей, морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. Ей причинены нравственные и физические страдания. Ее сын погиб, в связи с этим она заболела, пила таблетки, ей делали уколы, она не вставала с кровати. Для нее это страшная трагедия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что 22 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, на дорожном покрытии была «каша» в виде снежной массы, были ли осадки, он не помнит. Двигался в колонне транспортных средств, со скоростью примерно 70 км/час, с включенным ближним светом фар. За его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>. Во встречном направлении также двигалась колонна транспортных средств. Проезжая 37 км указанной автодороги, он увидел, как по середине автодороги, во встречном направлении, со скоростью большей, чем двигалась встречная колонна транспортных средств, движется автомобиль марки <данные изъяты>. Совершал ли водитель этого автомобиля маневр обгона или изначально так двигался, он сказать затрудняется. Примерно за 200 метров от своего автомобиля он увидел, что заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> стало заносить в стороны, затем его «выбросило» на правую, по направлению движения в сторону <адрес>, обочину, а потом этот автомобиль «выскочил» на его полосу. После этого, пытаясь уйти от столкновения с этим автомобилем, он немного, насколько позволяла автодорога, ушел вправо, и успел проехать мимо, двигавшегося на него автомобиля <данные изъяты>. Затем он увидел в зеркало заднего вида, как произошло столкновение этого автомобиля, с ехавшим позади него автомобилем «<данные изъяты>. Он остановился и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что в это ДТП также попал автомобиль марки <данные изъяты>, который располагался на правой, по направлению движения в сторону <адрес>, полосе движения, и имел механические повреждения передней части. Управляла этим автомобилем девушка, которая видимых телесных повреждений не имела. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения находился, также на правой полосе движения, передней частью в сторону <адрес>, и имел повреждения передней части автомобиля, а автомобиль марки <данные изъяты> находился на правой обочине, передней частью в сторону <адрес>, и имел механические повреждения правой боковой стороны. На обочине встречной полосы, возле места ДТП, находился автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, который располагался передней частью в сторону <адрес>. Водитель этого автомобиля также подошел к месту ДТП, пытаясь вызвать скорую медицинскую помощь, при этом он с ним не разговаривал. Момента движения автомобиля <данные изъяты> он не видел, то есть этот автомобиль на проезжую часть не выезжал и внимания других водителей не привлекал. В автомобиле <данные изъяты> находились два пассажира, на переднем и заднем правом местах, которые были зажаты частями автомобиля, поэтому вытащить и оказать первую медицинскую помощь им не могли, видимых повреждений у них он не заметил. Водитель этого автомобиля видимых телесных повреждений не имел, и находился возле автомобиля. В автомобиле «Нива» находились два пассажира: на заднем сидении находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении мужчина, у которых имелись телесные повреждения, водитель этого автомобиля видимых повреждений не имел. После того, как автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП, он услышал, как водитель автомобиля <данные изъяты> сообщил водителю автомобиля <данные изъяты> что ему помешал при движении автомобиль <данные изъяты> чем именно не уточнял. На это он сказал ему, что этот автомобиль не мог ему помешать, поскольку сам он двигался по середине проезжей части автодороги, где находился снежный накат. (т.1 л.д.129-130)
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО14 подтвердил на очной ставке с Соколовым В.М. (т.1 л.д.149-150).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 22 декабря 2010 года примерно в 13 часов она примерно со скоростью 50 км в час двигалась в сторону <адрес> из <адрес> на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, которая зарегистрирована на ее мать, управляла автомашиной по доверенности. Стаж вождения 3 года. Перед ней на расстоянии примерно 30-35 метров двигалась автомашина <данные изъяты>. Дорога была заснеженная. Шел ли снег при движении, она не помнит. После столкновения снег шел. Она увидела, что ФИО1 ВАЗ 2110 неожиданно стала двигаться перпендикулярно движению Нивы. Во встречном направлении двигалась колонна машин, она не смогла объехать <данные изъяты>. Момент выезда <данные изъяты> она не видела, увидела только когда автомашина <данные изъяты> двигалась почти перпендикулярно движению автомашины <данные изъяты>, на ее полосе движения. Она затормозила, но все равно столкнулась с <данные изъяты>. Тормозить начала, когда увидела, что <данные изъяты> выехала на полосу движения <данные изъяты>, одновременно пыталась уйти влево, удар пришелся в правую переднюю часть Нивы. Она хотела уйти влево с целью избежать столкновения, но дорога была узкой, а по встречной полосе движения двигалась колонна машин. Она не выезжала на полосу встречного движения, только сместилась влево на 20-30 см, чтобы посмотреть, есть ли возможность уйти от столкновения, сразу последовал удар. У нее не было возможности избежать столкновения, так как оставалось небольшое расстояние от <данные изъяты>. На ее машине стояла зимняя шипованная резина. В <данные изъяты> было три человека, водитель и два пассажира, один пассажир сидел на переднем сидении, второй на заднем. В автомашине <данные изъяты> находилось три человека, водитель и два пассажира, один на переднем сидении, второй сзади, водителем. <данные изъяты> оказалась задней частью в сугробе на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес>. <данные изъяты> развернуло от удара на 180 градусов, передней частью навстречу ее движению. Ее автомобиль находился в исправленном состоянии, наркотики и алкоголь не употребляла, была пристегнута ремнем безопасности. Какая была видимость, точно не знает, но вдалеке видела указатель дорог. Когда она увидела <данные изъяты> то расстояние между <данные изъяты> было очень маленькое. Ей показалось, что <данные изъяты> резко пересекает дорогу, почти перпендикулярно. Тормозила ли автомашина <данные изъяты>, она не видела, но <данные изъяты> уже не оставалось времени тормозить. Она не заметила, чтобы <данные изъяты> совершала какие-либо маневры. После столкновения <данные изъяты> стояла на проезжей части дороги, на своей полосе, была развернута к ней передней частью. Для движения было две полосы, по одной для одного направления движения. Было еще место между полосами движения, но оно было заснежено. В момент столкновения скорость ее машины была уже меньше чем 50 км/час. Телесных повреждений у нее не было. После ДТП она видела машину, которая остановилась за ней, на противоположную обочину не обратила внимания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, следует, что 22 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак К372РМ7», двигалась по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управляла по доверенности, ее водительский стаж составляет 3 года. По автодороге она двигалась в колонне транспортных средств, за автомобилем марки <данные изъяты> темно-красного цвета, со скоростью около 50 км/час, с включенным ближним светом фар. Дистанция между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> была около 25 метров, возможно и больше. Погода была пасмурная, дорожное покрытие заснежено, между полосами движения находился снежный накат. Во встречном направлении, также двигалась колонна транспортных средств. Не доезжая примерно 1 км до автодороги <данные изъяты> она увидела автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который двигался перпендикулярно полосе движения, и как ей показалось, водитель пытался повернуть со встречной полосы на полосу движения, по которой она двигалась. В результате, этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> движущимся перед ней. Автомобиль <данные изъяты> врезался в правую сторону автомобиля <данные изъяты>. Она применила торможение и попыталась объехать столкнувшиеся автомобили слева, насколько позволяла ширина полосы движения, поскольку по встречной полосе двигались транспортные средства. Правой передней частью своего автомобиля она врезалась в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался примерно с такой же скоростью, как и ее автомобиль - примерно 50 км/час. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> находится в нескольких метрах от ее автомобиля, на полосе движения, по которой он двигался, передней частью в сторону <адрес> и имел механические повреждения этой части автомобиля. В нем находились два пассажира – один на переднем пассажирском, второй на заднем пассажирском местах, которые видимых телесных повреждений не имели, водитель был возле автомобиля и также не имел видимых повреждений. Автомобиль марки <данные изъяты> находился задней частью на правой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, передней обращен в сторону <адрес>, и имел повреждения правой стороны. В этом автомобиле находились два пассажира – один на переднем пассажирском сидении, второй на заднем, у которых она видимых телесных повреждений не видела. Затем кто-то из очевидцев или участников этого дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. По какой причине автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, водитель этого автомобиля ей не пояснял. До дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был технически исправен, техосмотр был пройден в начале осени 2010 года, рулевая и тормозная системы были в порядке. Перед выездом она спиртного не употребляла. В результате столкновения телесных повреждений она не получила. В тот же день от сотрудников ДПС она узнала, что пассажиры, находящиеся в автомобиле <данные изъяты>, от полученных телесных повреждений скончались. (т.1 л.д.131-132).
Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила. Также пояснила, что с ее участием также проводилась проверка показаний на месте, для определения дистанции между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2010 года, в дневное время он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, состояние было нормальное, трезвый. Ехал с братом и его супругой. Двигался в колонне других автомашин, ехали не быстро, так как шел снег, до поста ДПС оставалось около километра, середина проезжей части была в снегу, полосы были чистые, на его машине была зимняя резина. Перед <данные изъяты> его обогнали две автомашины марки <данные изъяты>. Легковой <данные изъяты> обогнал его и ехал перед ним. Он ехал со скоростью 50 км в час на 3 передаче. От автомашины <данные изъяты> он был на расстоянии 25-30 метров. За ним в 15 метрах ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Потом он увидел, что <данные изъяты> резко прибавил скорость и ушел в правую сторону, немного заехав на обочину. Он обратил внимание, что <данные изъяты> со встречной полосы уносит правой передней частью на свою обочину в снег, водитель <данные изъяты> резко нажимает на газ и со своей обочины летит на его полосу движения, почти перпендикулярно движению его автомобиля, тем самым перекрывает ему дорогу и подставляет правую сторону своего автомобиля. Он нажал на тормоз и сразу почувствовал удар грудной клеткой об руль, удар был передней частью его автомобиля в его среднюю правую часть. Он повис на руле, его машину развернуло на 180 градусов в сторону <адрес>. В этот момент автомашина <данные изъяты>, которая ехала за ним, бьет его в переднюю часть машины. Он ехал на третьей передаче, удар от <данные изъяты> был такой сильный, что ему заклинило коробку предач, второй удар был более слабый, чем первый. 15-20 минут он не выходил из машины, так как не мог дышать. ФИО3 ФИО35 потеряла сознание. Водитель <данные изъяты>, как он потом узнал ФИО14, видел всю ситуацию и сказал, что автомашину <данные изъяты>, которой управлял Соколов, стало кидать по дороге из-за того, что тот обгонял впереди идущие машины. После ДТП его машина стояла передней частью в сторону <адрес> под углом. Автомашина <данные изъяты> столкнулась с передней частью его автомобиля и так осталась стоять до приезда ДПС. Машина Соколова стояла задом в обочину. Видимость была плохая, но 60-70 метров он видел свободно. Перед ДТП он двигался в колонне других машин и смотрел за машинами, которые двигались перед ним. Был встречный поток машин, но он не заострял на нем внимания, обгонять никого не намеревался, ехал по своей полосе движения. Как ему пояснял ФИО14, Соколов шел на обгон и того занесло. Ему Соколов в больнице сказал: «Вы знаете переднеприводную машину, ей газу даешь, и она идет, как струна». Соколов еще говорил, что ему якобы помешал автомобиль <данные изъяты>, который был на обочине по ходу его (Соколова) движения. Однако Соколов даже не доехал до <данные изъяты>, которая стояла впереди, на обочине, по ходу движения Соколова, никуда не двигалась и не выезжала. <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 120 км в час. От удара <данные изъяты> у него рулевая колонка переместилась в стекло, а от удара <данные изъяты> он только кулаками ударился, сознания не терял. Автомашина <данные изъяты> от противоположной обочины до его автомашины доехала за пол секунды. Расстояние от <данные изъяты> до его машины, в тот момент, когда <данные изъяты> стала двигаться от своей обочины, на его полосу движения было не больше 10 метров. Он сразу нажал на сцепление и на тормоз, держал руль прямо.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, его водительский стаж 15 лет. Противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет. 22 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в колонне транспортных средств, со скоростью примерно 50-60 км/час, ближе к правой обочине. В автомобиле ехал его брат – ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сидении находилась его жена – ФИО4 Дорожное покрытие было заснежено, разметок автодороги не было видно, видимость была плохая, поскольку были осадки в виде снега. Спереди и сзади его автомобиля, в попутном направлении, двигались транспортные средства. Во встречном направлении, также двигалась колонна транспортных средств. Проезжая 36 км данной автодороги, он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении со скоростью примерно 120 км/час, стало заносить в стороны, затем его «выбросило» на правую, по ходу движения в сторону <адрес>, обочину. Затем этот автомобиль выехал на его полосу движения, перпендикулярно полосе. Ехавший перед ним автомобиль марки <данные изъяты> успел увернуться от столкновения с этим автомобилем, прибавив скорость. Он попытался съехать на правую обочину, чтобы уйти от столкновения, но автомобиль марки <данные изъяты> находился близко, и тогда он нажал на педаль тормоза, держа рулевое колесо прямо. Столкновения избежать не удалось, произошел удар в правую сторону автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и он стал передней частью в сторону <адрес>. В этот же момент в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся в попутном с ним направлении. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> расположен поперек его полосы движения, задней частью на правой обочине. Его автомобиль находился на правой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-21140 находился на правой полосе движения. Пассажиры, находящиеся в его автомобиле, в результате ДТП получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> самостоятельно выбрался из своего автомобиля, видимых телесных повреждений не имел. В салоне его автомобиля находилось два пассажира, на правых переднем и заднем сидениях, которые получили телесные повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> также самостоятельно выбрался из своего автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. От кого-то из очевидцев он узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершал маневр обгона, двигаясь с большой скоростью и по снежной «каше» автомобиль стало «мотать». Пассажиры автомобиля <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Также на месте ДТП он узнал, что фамилия водителя <данные изъяты> – Соколов. Затем, когда он и Соколов находились в больнице <адрес>, вместе с пострадавшими, тот ему рассказал, что, двигаясь в сторону <адрес>, Соколову помешал автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, который находился на правой, по ходу движения в сторону <адрес>, обочине. Однако, когда он двигался по автодороге, он видел этот автомобиль, тот находился на обочине и никаких маневров не совершал. Помимо этого, от места ДТП этот автомобиль располагался на расстоянии примерно в 70 метрах, и помешать движению автомобиля <данные изъяты> он ничем не мог. До приезда скорой медицинской помощи его родственники с множественными телесными повреждениями находились в его автомобиле. Сам он в результате этого ДТП телесных повреждений не получил.(т.1 л.д.136-137)
Оглашенные показания свидетель ФИО11 в целом подтвердил. Пояснил, что следователь мог записать описываемые им события немного не в той последовательности, как он пояснял. Показания он читал не внимательно. В суде он дал более точные показания. Перед столкновением он не уходил вправо, только думал уйти вправо, а в реальности нажал на сцепление, тормоз и все. Он бы не успел уйти вправо. Водитель ФИО14 на <данные изъяты> ушел вправо из-за того, что <данные изъяты> стало кидать по дороге, выкинуло в обочину, а потом произошло столкновение с его машиной. ФИО14 он общался один раз, на месте ДТП. Аверкин сказал, что видел как <данные изъяты> «кидало», ФИО14 ушел от удара. <данные изъяты> он увидел, когда тот уже ушел в свою обочину. <данные изъяты> стояла еще до того места, где произошло ДТП.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в 3ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> инспектором ДПС. 22.12.2010 г. он составлял справку ДТП. Он дежурил на маршруте, поступила информация о ДТП с погибшими. На месте ДТП автомашина <данные изъяты> была передней частью повернута из обочины на 45 градусов в сторону <адрес>, <данные изъяты> была повернута передней частью в сторону <адрес>. <данные изъяты> стоял передней частью в сторону <адрес>. У водителя Соколова в машине было 2 пассажира, один, сидевший на переднем сидении, не имел признаков жизни, пассажир на заднем сидении терял сознание. Приехала скорая помощь, забрала всех в больницу. Погоду он не помнит. В справке о ДТП, которую он составлял, указано состояние дорожного покрытия, видимость. Девушка с автомашины <данные изъяты> жалоб не имела. В автомашине <данные изъяты> находилась женщина и двое мужчин. Из них пострадало двое или трое. Водитель <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Водителя <данные изъяты> занесло и начало крутить, вынесло на встречную полосу. Место ДТП было на автодороге <адрес> в 900 метрах от моста, где пост ДПС.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС в 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 22 декабря 2010 года он находился на маршруте патрулирования № автодороги <данные изъяты> Примерно в 13 часов от дежурного по 3 ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что на 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение следующих автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Со слов очевидцев и участников этого ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. Также со слов водителя <данные изъяты> и очевидцев, автомобиль <данные изъяты> занесло на своей полосе движения, в следствии чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения этих транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и в его переднюю часть, врезался автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в попутном с ним направлении. Положение автомобилей после ДТП было следующим: автомобиль <данные изъяты> располагался задней частью на правой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, передней частью в сторону <адрес> и имел механические повреждения правой боковой стороны; автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе движения, передней частью в сторону <адрес> и имел повреждения передней части автомобиля; автомобиль <данные изъяты>, также находился на правой полосе движения, передней частью в сторону <адрес> и имел повреждения передней части. Водители всех трех транспортных средств видимых телесных повреждений не имели. В автомобиле <данные изъяты> находились два пассажира: на переднем и заднем пассажирских сидениях, оба имели телесные повреждения и до приезда скорой медицинской помощи салон автомобиля не покидали. В автомобиле <данные изъяты> находились два пассажира - на переднем и заднем пассажирских местах, которые от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. (т.1 л.д.141-142)
Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, уточнив, что на переднем сидении автомашины <данные изъяты> пассажир был мертв, а на заднем еще жив.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в 3ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> инспектором ДПС. 22.12.2010 г. на месте ДТП он составлял протоколы осмотра транспортных средств, после чего отвозил людей на освидетельствование. На месте ДТП были три автомашины <данные изъяты> Рядом с автомашиной <данные изъяты> лежал один труп, второй увезла скорая помощь. <данные изъяты> стояла ближе к кювету, было непонятно - на обочине машина или в кювете, так как шел снег, обочина была заснежена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС в 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 22 декабря 2010 года он находился на дежурстве в оперативной группе 3 ОБ ДПС ГИБДД. Примерно в 13 часов от дежурного по 3 ОБ поступило сообщение о том, что на 37 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Через 30-40 минут он прибыл на место. Было установлено, что произошло столкновение следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Со слов очевидцев и участников этого ДТП было установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>. Также со слов очевидцев, автомобиль <данные изъяты> занесло на своей полосе движения, в следствии чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Положение автомобилей на месте ДТП было следующим: автомобиль <данные изъяты> находился задней частью на правой, по направлению движения в сторону <адрес> и имел повреждения правой боковой стороны; автомобиль <данные изъяты> находился на правой, по направлению движения в сторону <адрес>, полосе движения, передней частью в сторону <адрес> и имел повреждения передней части. Также на месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, который располагался на правой полосе движения, передней частью в сторону <адрес> и имел повреждения передней части автомобиля. Со слов очевидцев также было установлено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, и в его переднюю часть врезался автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном с ним направлении. К его приезду всех пострадавших в этом ДТП развезли по больницам. На месте оставались водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые видимых телесных повреждений не имели, а также возле автомобиля <данные изъяты> лежал труп одного из пассажиров. Затем в Узловской больнице был освидетельствован на состояние опьянения водитель автомобиля <данные изъяты>. Фамилия и имя этого водителя – Соколов В., у которого состояния опьянения установлено не было.(т.1 л.д.143-144)
Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил, пояснив, что тогда лучше помнил события. Кто-то ему сказал, что <данные изъяты> занесло, но точно не помнит.
Специалист ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по <адрес>. Он проводил по делу исследования, о чем имеются соответствующие справки: справка об исследовании № от 4.03.2011 г. (т.1 л.д. 68-71), справка об исследовании № от 03.03.2011 г. (т.1 л.д. 74-83), справка об исследовании № от 15.02.2011 г. (т.1 л.д. 86-88), справка об исследовании № от 15.02.2011 г. (т.1 л.д. 91-94), справка об исследовании № от 14.01.2011 г. (т.1 л.д. 102). Он исследовал техническое состояние автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от 15.02.2011 года устанавливалось техническое состояние автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Установлено, что тормозная система данного автомобиля находится в исправном состоянии. Рулевое управление на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия в результате деформации правой по ходу движения рулевой тяги. Согласно справке об исследовании № от 15.02.2011 года, устанавливалось техническое состояние <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия в результате срыва с посадочных мест бачка главного тормозного цилиндра. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Согласно справке об исследовании № от 03.03.2011 года, устанавливался механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, <данные изъяты> <данные изъяты> и их перемещение относительно друг друга. В результате проведенных исследований установлено: установить траекторию движения автомобилей перед столкновением между ними не представилось возможным ввиду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов от колес обоих транспортных средств (следов качения, торможения, бокового скольжения). Механизм столкновения автомобилей был следующим:
- между вышеуказанными транспортными средствами произошло встречно-перекрестное блокирующее столкновение;
- первичный контакт произошел между передним бампером автомобиля <данные изъяты> и правыми дверями автомобиля <данные изъяты>
-далее автомобиль <данные изъяты> своей передней частью внедрялся в правую боковую сторону автомобиля <данные изъяты>, деформируя заднее крыло, порог, правые стойки кузова и крышу последнего;
- В этот момент в контакт, с правой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> вступили фары головного света, радиатор охлаждающий жидкость и его облицовочная решетка, капот, оба передних крыла автомобиля <данные изъяты>;
-в процессе внедрения оба транспортных средства стали разворачиваться относительно своих центров масс по ходу движения «часовой стрелки»;
- в ходе разворота вышеуказанные автомобили вышли из контакта;
- после этого, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>
- автомобиль <данные изъяты>, разворачиваясь в вышеуказанном направлении, продолжил движение в направлении левого кювета, до положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 22.12.2010 года, где остановился.
Согласно справке об исследовании № от 4.03.2011 года, исследование устанавливало каков механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и о их перемещении относительно друг друга. Проведенным исследованием было установлено, механизм столкновения автомобиля был следующий:
- между вышеуказанными транспортными средствами произошло встречное, эксцентричное, блокирующее столкновение, при этом ширина зоны перекрытия их габаритных размеров составляла – 90 -100 см;
- первичный контакт произошел между правыми частями передних бамперов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
- далее происходило внедрение передних частей транспортных средств друг в друга с одновременным разворотом автомобилей, относительно их центров масс по ходу движения «часовой» стрелки, при этом в контакт вступили передние фары, радиаторы охлаждающей жидкости и их облицовочные решетки, капоты, правые передние крылья, обоих автомобилей;
- в результате блокирующего столкновения поступательные скорости обоих транспортных средств были погашены, автомобили вышли из контакта и остановились в положениях, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 22.12.2010 г.
Согласно справке об исследовании № от 14.01.2011 года, исследование устанавливало, где находилось место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Проведенным исследованием установлено: определить экспертным путем, где произошло столкновение данных автомобилей, не представилось возможным по причине отсутствия комплекса признаков, характеризующих место столкновения с достаточной точностью.
Определить скорость транспортных средств, в данном случае не представляется возможным, так как скорость определяется по следам торможения, юза, но таковых на месте ДТП не было. Определить скорость по механическим повреждениям не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики.
После допроса подсудимого специалист ФИО18 также пояснил, что, исходя из версии подсудимого, тот действовал в соответствии с правилами дорожного движения, когда при возникновении опасности для движения – выезда другого транспортного средства с обочины на проезжую часть, необходимо принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя полосы движения. Как пояснил подсудимый, его машина стала неуправляемой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, что вывод, изложенный в справке об исследовании № от 31.01.2011г. он полностью подтверждает, а именно: рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> до столкновения находилась в работоспособном состоянии. (т.1 л.д.147-148)
Допрошенный, в качестве свидетеля в судебном заседании следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО20 показал следующее. На момент передачи ему уголовного дела в марте 2011 года, автомашины уже были отданы владельцам, находились у них длительное время и были данные, что автомашины подвергались ремонту, в связи с чем, проведение технических экспертиз было невозможно. Тогда им было принято решение о допросе специалистов, которые проводили исследования. При допросе свидетелей, потерпевших, он записывал их показания так, как они говорили, в том числе и на очной ставке между ФИО14 и Соколовым. Протоколы зачитывались, подписывались. Показания свидетели и потерпевшие давали добровольно, замечания на протоколы допросов не подавали. Обвиняемый выдвинул версию, что его движению помешала ФИО1, свидетели данную версию опровергли. Свидетель ФИО11 сказал, что машина <данные изъяты> стояла на обочине, а свидетель ФИО14 сказал, что со стороны автомашины ФИО37 не было никаких маневров. В показаниях свидетеля ФИО11 – водителя <данные изъяты>) указано, что он сначала пытался съехать на правую обочину, а потом нажал на тормоз и держал руль прямо. Он (ФИО20) так понял, что ФИО11 хотел принять вправо, стал тормозить.
Вина Соколова В.М. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что сообщение, поступившее 22.12.2010г. в 13 часов 09 минут по факту ДТП, имевшего место на 37 км автодороги «Тула-Новомосковск» с пострадавшими, подтвердилось. (т.1 л.д.33)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу от 22.12.2010г., согласно которым осмотрена проезжая часть 37 км автодороги «Тула-Новомосковск», в сторону <адрес>. Место ДТП находится на 36 км + 47,6 метров автодороги <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>. Осмотр производился в дневное время, в условиях снегопада, при естественном освещении, в сторону <адрес>. Дорожная обстановка: проезжая часть – горизонтальный участок, вид покрытия – асфальтированное, состояние покрытия – снежный накат. Проезжая часть шириной – 8,6 м для двух направлений. К проезжей части примыкает: справа – обочина шириной – 2 метра, слева – обочина шириной 5,1 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака - 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», установленного по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находится на левой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 6,1 метра от оси левого заднего колеса до края проезжей части и на расстоянии 4,8 метра от оси левого переднего колеса до края проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находится на левой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, передней часть в сторону <адрес>, на расстоянии 0,6 метра от оси правого переднего колеса до края проезжей части и на расстоянии 0,8 метра от оси правого заднего колеса до края проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находится частично на левой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочине, и левой полосе проезжей части. Задним правым колесом автомобиль марки <данные изъяты> расположен на краю проезжей части, передним правым колесом на левой обочине, на расстоянии 1 метр до края проезжей части. На расстоянии 47,6 метра от километрового знака «36 км» и 0,2 метра до края обочины, вдоль проезжей части, находится ветровая декоративная планка от передней правой двери автомобиля марки <данные изъяты>. На расстоянии 0,3 метра от ветровой декоративной планки находится кожух правого бокового зеркала, который, от оси левого заднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> расположен на расстоянии – 4,1 метра. От края обочины до центра осыпи расстояние – 2,65 метра, расстояние от оси левого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> до центра осыпи – 1,7 метра. Размер осыпи – 6,2 х 5,3 метра. Расстояние между осью переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> и осью заднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, вдоль проезжей части, составляет – 2,3 метра. Между автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> имеется осыпь полимерного материала, размерами 3,3х4 метра. Расстояние от края левой, по направлению движения в сторону <адрес>, обочины до центра осыпи – 5,3 метра. От правого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> до правого переднего колеса автомобиля марки <данные изъяты> расстояние составляет – 4,1 метра.(т.1 л.д.35-39).
Протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2010г., согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> имеются внешние повреждения: деформировано - капот, крыша, переднее правое крыло, правые двери, правое заднее крыло, правый порог; разбито - лобовое стекло, стекла правых дверей, заднее стекло.(т.1 л.д.42)
Протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2010г., согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> имеются внешние повреждения: деформировано - передний капот, два передних крыла, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя дверь; разбито - две передние блок-фары, лобовое стекло, указатели поворота, правое зеркало заднего вида.(т1 л.д.43)
Протоколом осмотра транспортного средства от 22.12.2010г., согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются внешние повреждения: деформировано - капот, передний бампер, правое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, радиатор охлаждения, регистрационный знак; разбито - передние правая и левая блок-фары, передние правый и левый указатели поворота.(т.1 л.д.44)
Заключением эксперта № «И» от 28.03.2011г., согласно которому смерть ФИО2, 30 лет, наступила от разрыва легкого, печени, правой почки, селезенки, ушиба головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:
- тупая закрытая травма груди и живота в виде двусторонних переломов ребер, разрыва правого легкого, кровоизлияния в плевральную полость справа (300 мл), разрыва печени, селезенки, кровоизлияния в брюшинную полость (600 мл), кровоизлияния в брюшину, разрыва правой почки, кровоизлияния в забрюшинное пространство при наличии кровоизлияния в мягкие ткани спины и груди, ссадины в области пупочного кольца; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие мозговые оболочки при наличии кровоподтека на переносице, ушибленной раны на слизистой верхней губы; открытый перелом правой бедренной кости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины, кровоподтеки на нижних конечностях – причинены ударами и трением тупых твердых предметов не обладающих индивидуальными особенностями, действовавшими преимущественно справа налево, давностью в пределах 1-2 часов до момента наступления смерти, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.(т.1 л.д. 161-163)
Заключением эксперта № от 12.04.2011г., согласно которому у ФИО3 обнаружено повреждение – тупая закрытая травма живота в виде отрыва брыжейки тонкой кишки – причинено ударом тупого твердого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.(т.1л.д.192-193)
Заключением эксперта № от 12.04.2011г., согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения – закрытый перелом левой плечевой кости, вывих правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленно-рваной раны в лобно-теменной области, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях – причинены ударами и трением тупых твердых предметов, действовавших спереди назад, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(т.1 л.д.177-178)
Заключением эксперта № «И» от 11.05.2011г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, 1980г.р., обнаружено: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – множественные царапины, резаные раны лица, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Тупая травма груди и живота – переломы 3-8 ребер по средне-подмышечной линии, кровоизлияния в корни легких, обширный разрыв печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника; ссадина грудной клетки справа; ссадины конечностей.
Все вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти.
Множественность повреждений, значительная их тяжесть, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков общего сотрясения тела, в совокупности характерно для образования их при ударе о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Смерть ФИО5 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.(т.1 л.д.207-208)
Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с нормами УПК, надлежащим образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при производстве данного следственного действия не поступило.
Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.
Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалистов признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.
Показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании в целом согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, явившихся непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, относительно восприятия событий, развивающихся при совершении дорожно-транспортного происшествия, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления. В своей совокупности с другими доказательствами они определенно свидетельствуют о виновном поведении подсудимого при управлении транспортным средством.
Показания свидетеля ФИО20 – следователя СО при ОВД по <адрес> свидетельствуют о том, что допросы свидетелей и потерпевших производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждение стороны защиты о том, что обвинение построено на доводах следователя и следователь исказил показания свидетеля ФИО14 на очной ставке с Соколовым В.М., не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, опровергаются как показаниями следователя ФИО20, так и показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО15, ФИО11, показания которых непосредственно исследовались в судебном заседании. Само по себе наличие замечания защитника в протоколе очной ставки между ФИО14 и Соколовым В.М. (т.1 л.д. 149-150) не является основанием для признания показаний ФИО14 не соответствующим действительности. Показания ФИО14 в целом подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, письменными материалами дела. Кроме того, замечания защитника в протоколе указанной очной ставки носят общий, неконкретный характер – не указанно в чем именно изложенные показания свидетеля ФИО14 не в полной мере отражают фактические показания ФИО14
Показания специалистов ФИО18 и ФИО19 подтверждают факт проведения исследований транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, дорожной ситуации с указанными транспортными средствами. Результаты исследований не оспариваются сторонами.
Не признание своей вины подсудимым, утверждение стороны защиты и подсудимого Соколова В.М. о том, что причиной ДТП явились действия водителя неустановленной автомашины <данные изъяты>, который внезапно начал движение с обочины на проезжую часть, создав Соколову В.М. опасность для движения, в связи с чем, подсудимый, действуя правомерно, нажал на педаль тормоза, но его занесло, суд расценивает, как стремление подсудимого ввести суд в заблуждение, избежать уголовной ответственности за содеянное. Не состоятельны и доводы защиты о том, что одной из причин ДТП явились действия водителя ФИО11, который управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и который заблаговременно не принял меры к торможению. Данную позицию подсудимого и защиты, суд расценивает, как стремление последних смоделировать дорожную ситуацию, которой не существовало в действительности, с целью оправдания действий подсудимого.
Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По указанным основаниям не подлежат оценке при рассмотрении данного уголовного дела действия ФИО11, а также действия ФИО15, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения стороны защиты о том, что показания ФИО14 являются противоречивыми, поскольку свидетель пояснил, что Соколов В.М., двигаясь в колонне транспортных средств, ехал с большей скоростью, чем другие транспортные средства, не основаны на материалах дела, являются надуманными, не соответствующими фактическому содержанию показаний свидетеля ФИО21, а также показаниям свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО3
Указанные показания подсудимого и доводы защиты опровергаются в своей совокупности показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, которым у суда нет оснований не доверять, письменными материалами дела. При этом потерпевший ФИО3, свидетели ФИО11, ФИО14 определенно указывают на то, что Соколов В.М., двигаясь по своей полосе движения в колонне транспортных средств, выехал на полосу встречного движения в сложных погодных условиях - заснеженное дорожное покрытие между полосами движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО11
Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО14 также следует, что автомашина <данные изъяты> не создавала опасности для движения автомобиля под управлением Соколова В.М., вообще не совершала каких-либо маневров, оставаясь на обочине. Кроме того, водитель Соколов В.М. даже не доехал до того места, где на обочине находилась автомашина <данные изъяты>
При этом опасность для движения водителя ФИО11 возникла именно в момент выезда Соколова В.М. на полосу движения автомобиля под управлением ФИО11 в непосредственной близости от транспортного средства ФИО11, а не ранее, как утверждает сторона защиты.
Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что нарушение Соколовым В.М. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, о чем указано в обвинении, является, по мнению защиты, противоречивым, поскольку если автомашину ФИО7 занесло, и он не справился с управлением, то он не выехал на полосу встречного движения, а его занесло. Данный довод стороны защиты не основан на доказательствах.
То, что Соколов В.М. не справился с управлением, подразумевает виновное нарушение подсудимым Правил дорожного движения, совершение Соколовым В.М. действий по управлению транспортным средством, которые привели к аварийной ситуации.
Таким образом, суд считает установленным, что причинами совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно Соколовым В.М. вышеуказанных требований ПДД РФ. Между действиями Соколова В.М. и наступившими общественно-опасными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь. По этой же причине в условиях создавшейся, в результате действий Соколова В.М., аварийной ситуации, произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО15 с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО11
По указанным причинам, само по себе проведение соответствующих экспертиз по вопросу – имели ли ФИО11 и Соколов В.М. возможность избежать столкновения, о чем указывает защита, не имеет правового значения для квалификации действий Соколова В.М. в сложившейся дорожной обстановке.
Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО18 невозможно определить скорости транспортных средств, так как на месте ДТП отсутствовали соответствующие следы, а для определения скорости по имеющимся механическим повреждениям, отсутствуют соответствующие методики.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Соколов В.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Соколову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО13, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, мнение потерпевшего ФИО3, настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Соколова В.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке. Суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: совершение преступления впервые.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Соколова В.М. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевший (гражданский истец) ФИО3 обратился с гражданским иском к Соколову В.М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО4 обратилась с гражданским иском к Соколову В.М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 обратилась с гражданским иском к Соколову В.М. о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соколов В.М. частично признал исковые требования ФИО3, ФИО4, поскольку он управлял источником повышенной опасности – автомобилем и несет материальную ответственность за причиненный вред. Однако полагал, что гражданские иски ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в разумных пределах. Исковые требования ФИО6 Соколов В.М. не признал, поскольку не представлены доказательства того, что потерпевшая ФИО6 обращалась в страховую компанию.
Разрешая вопрос о гражданских исках ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшим ФИО3, ФИО4, были причинены нравственные и физические страдания, потерпевшей ФИО6 были причинены нравственные страдания.
Исковые требования, в части компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 151, 1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим ФИО3, ФИО4, нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО6, тяжесть причиненного вреда, возраст потерпевших, неосторожный характер причинения тяжкого вреда ФИО3, ФИО4, неосторожный характер действий подсудимого, повлекший смерть ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого (ст. 1083 ГК РФ), частичное признание подсудимым иска потерпевших ФИО3, ФИО4, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4 определить в 150000 рублей каждому, потерпевшей ФИО6 размер подлежащего компенсации морального вреда определить в 300000 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с Соколова В.М. расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № и исковые требования ФИО6 о взыскании с Соколова В.М. расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией-договором № серии АА.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6, в части возмещения материального вреда, необходимо истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, проверить обоснованность данных требований, решить вопрос о составе участвующих лиц, при разрешении указанных исковых требований ФИО6, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания с подсудимого возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Соколова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Применить в отношении Соколова В.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Соколову В.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора суда в законную силу, обязать Соколова В.М. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции <адрес> - УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Соколову В.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть Соколову В.М. в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.
Взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с Соколова В.М. в пользу ФИО6 расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей.
Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, в части исковых требований о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступивший в законную силу 21.09.2011 г.