ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возращении уголовного дела прокурору
12 сентября 2011 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного
прокурора Бабушкина А.О.,
защитника адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 31 августа 2011 года,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Сущенко А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,
установил:
В Киреевский районный суд Тульской области 22 августа 2011 года поступило уголовное дело в отношении Сущенко А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В отношении обвиняемого Сущенко А.С. избрана мера пресечения –подписка и невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 31 августа 2011 года.
31 августа 2011 года подсудимый Сущенко А.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
В отношении подсудимого 31 августа 2011 года было вынесено постановление о принудительном приводе, так же направлена телеграмма в адрес подсудимого.
31 августа 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Сущенко А.С. дело было отложено на 07 сентября 2011 года.
07 сентября 2011 года подсудимый Сущенко А.С. так же не явился в судебное заседание.
В адрес подсудимого была направлена телеграмма, 8.09.2011 г. по месту регистрации Сущенко А.С. выезжал помощник судьи Киреевского районного суда.
Подсудимый Сущенко А.С. в судебное заседание, назначенное на 12.09.2011 г. вновь не явился, уважительность причины его неявки суду не известна.
Судом установлено, что подсудимый Сущенко А.С. не получил судебную повестку на 31 августа 2011 года, которая была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, не получил телеграммы, направленные в адрес подсудимого. Согласно почтового извещения, квартира Сущенко А.С. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно рапорту судебного пристава ФИО4 от 07.09.2011 г., при выезде совместно с участковым уполномоченным полиции по месту регистрации Сущенко А.С., установлено, что последний по месту регистрации фактически не проживает, мобильный телефон, находящийся в пользовании Сущенко А.С., отключен. Кроме того, согласно справке помощника судьи Киреевского районного суда от 8.09.2011 г., при выезде по месту регистрации Сущенко А.С. – <адрес> <адрес> установлено, что подсудимый не проживает по указанному адресу длительное время. Уважительность причины неявки подсудимого в судебные заседания, не известна.
Сущенко А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> Фактически по месту регистрации Сущенко А.С. не проживает.
Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что Сущенко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, по адресу, указанному в обвинительном акте, Сущенко А.С. не проживает, иным способом установить его местонахождение не представляется возможным, что подтверждается: судебной повесткой, которая направлялась в адрес подсудимого и которая была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, телеграммами, рапортом судебного пристава-исполнителя, справкой помощника судьи Киреевского районного суда Тульской области.
При таких обстоятельствах, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Сущенко А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Защитник подсудимого Сущенко А.С. - адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Сущенко А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, просила разрешить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Бабушкин А.О. в судебном заседании пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения у суда не имеется, так как подсудимый Сущенко А.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>
Выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд.
Однако обвинительный акт по уголовному делу в отношении Сущенко А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, составлен дознавателем с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, так как судом установлено, что Сущенко А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически по данному адресу не проживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дознаватель не убедился в достоверности сведений о постоянном месте проживания Сущенко А.С.
Таким образом, нарушения при составлении обвинительного акта требований ст. 255 УПК РФ выразились в неполноте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и отсутствии адреса его места жительства.
Так же судом установлено, что уведомление Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области о направлении уголовного дела в Киреевский районный суд Тульской области было направлено Сущенко А.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Сведениями о вручении Сущенко А.С. указанного уведомления суд не располагает.
Указанные нарушения закона сделали невозможным осуществление надлежащего вызова подсудимого Сущенко А.С. в судебное заседание, а как следствие, было нарушено его право на защиту, так как в соответствии с главой 15 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ подсудимый Сущенко А.С. был лишен возможности осуществить свое право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и не был уведомлен о направлении настоящего уголовного дела в Киреевский районный суд Тульской области.
В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, а именно ст. 237 УПК РФ подлежит направлению в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Сущенко А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Сущенко А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в течение 5 суток со дня поступления уголовного дела в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области обеспечить устранение допущенных нарушений, указанных в настоящем постановлении суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд, путем подачи кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2011 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года в отношении Сущенко А.С. оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 19 октября 2011 года.