П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 марта 2012 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Подшибякиной Г.Ю.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,
подсудимого Родина Е.А.,
защитника адвоката Кузенкова А.Е., предоставившего удостоверение № от 09.06.2011 года и ордер № от 14.03.2012 года,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родина Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Родин Е.А. 2 февраля 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
1). 2 февраля 2012 года в период с 3 час. 48 мин. до 3 час. 52 мин. Родин Е.А., находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-е, увидел на полу у ног спящего ФИО8 мобильный телефон. После этого Родин Е.А., действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Х2» с картой памяти общей стоимостью 4450 рублей, а также находившейся в нём СИМ-картой, на счету которой отсутствовали денежные средства, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
2). 2 февраля 2012 года в период с 3 час. 48 мин. до 3 час. 52 мин. Родин Е.А., находясь в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-е, после совершения им кражи мобильного телефона у потерпевшего ФИО8, действуя во исполнение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из карманов одежды спавшего ФИО8 тайно похитил деньги в сумме 2800 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Родин Е.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 2 февраля 2012 года примерно в 1 час. 30 мин. он, ФИО6 и ФИО7 в <данные изъяты> встретились с ФИО8 и пили с ним пиво. Когда он (Родин Е.А.) попросил у ФИО8 в долг 250 рублей, тот пообещал дать эти деньги. Когда ФИО8 уснул в цокольном этаже бара, он поднял лежавший рядом с ним на полу телефон «Нокиа Х2» и положил к себе в носок, а затем разбудил ФИО8 и тот сказал ему взять деньги в кармане дублёнки. Взяв из карманов дублёнки ФИО8 2 купюры по 100 рублей каждая, он других денег не брал, так как кроме этих в карманах ФИО23 денег не было. 3 февраля 2012 года оперативные сотрудники забрали его (Родина Е.А.) с работы и привезли в полицию, где оперуполномоченный ФИО9 и ещё 5 незнакомых ему сотрудников полиции стали требовать сознаться в краже денег и телефона и предложили оформить явку с повинной, которую он (ФИО1) подписал, а перед этим выдал телефон сотрудникам полиции. Также ходе предварительного следствия он передал ФИО8 2800 рублей, чтобы со стороны потерпевшего к нему не было претензий. Вину признаёт в том, что украл телефон. По факту незаконных действий сотрудников полиции в прокуратуру и следственный комитет не обращался, так как посчитал, что это бесполезно.
Он же на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого от 10 февраля 2012 года показал, что не знал кому принадлежит поднятый им телефон «Нокиа Х2». Этот телефон он не крал, а деньги из кармана куртки ему разрешил взять сам ФИО8 Явку с повинной он подписал под психологическим давлением сотрудников полиции (л.д. 90-91).
Он же, являясь подозреваемым, на очной ставке с потерпевшим ФИО8 от 22 февраля 2012 года пояснил, что когда попросил у ФИО8 деньги в долг, тот находился в нормальном состоянии и сказал взять деньги из карманов самому (л.д. 59-61).
Он же, являясь подозреваемым, на очной ставке со свидетелем ФИО9 от 17 февраля 2012 года пояснил, что психологическое давление на него оказывалось не ФИО9, а другими сотрудниками полиции (л.д. 57-58).
Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 22 февраля 2012 года показал, что 2 февраля 2012 года ночью, увидев под ногами у спящего за столом ФИО10 телефон «Нокиа Х2», он спрятал его в носок. С согласия ФИО8 он взял 200 рублей, больше денег не брал (л.д. 59-61).
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Родина Е.А. в суде и на предварительном следствии в их совокупности с точки зрения их соответствия исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд принимает во внимание, что они непоследовательны и противоречивы и опровергаются доказательствами, предоставленными в суд.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Родиным Е.А., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что 2 февраля 2012 года после 24 часов он съездил на такси домой, где взял деньги в сумме 3000 рублей, после чего также на такси приехал в <данные изъяты> Там он встретил ФИО6, с которым вместе они работали на <данные изъяты> Выпив пива с ФИО6 и находившимися с ним Родиным Е.А. и ФИО7, он (ФИО8) опьянел и уснул. Перед этим деньги в долг Родин Е.А. у него не просил. Проснувшись, он хотел вызвать такси, но в карманах одежды не оказалось 2800 рублей и телефона «Нокиа Х2», осталась только мелочь, и девушка-бармен вызвала ему такси и добавила денег на оплату поездки. После того, как он (ФИО8) обратился в полицию по поводу пропажи денег и телефона, на работе к нему подошёл Родин Е.А., который сообщил, что это он забрал телефон. На следствии следователь показывала видеосъемку, на которой он (ФИО8) видел, как Родин Е.А. попытался его разбудить, затем поднял с пола какую-то вещь и поместил её в носок, а из левого кармана его (ФИО8) куртки вытащил деньги и положил их в свою сумку.
Он же подтвердил оглашённые в суде показания, данные на предварительном следствии от 7 февраля 2012 года, что в процессе распития пива он несколько раз доставал свой телефон и говорил ребятам, что приобрёл его недавно. Через несколько дней после пропажи денег и телефона на работе Родин Е.А. сообщил, что его (ФИО8) сотовый телефон он (Родин Е.А.) добровольно выдал сотруднику полиции и готов возместить 2800 руб. (л.д. 35).
Он же подтвердил оглашённые в суде показания от 12 февраля 2012 года о том, что 7 февраля 2012 года Родин Е.А. предложил ему встретиться и когда он приехал к Родину Е.А. домой, тот попросил прощения за случившееся и вернул 2800 рублей, о получении которых он (ФИО8) написал расписку (л.д. 36).
Он же подтвердил оглашённые в суде показания от 22 февраля 2012 года о том, что за несколько дней до допроса он (ФИО8) и <данные изъяты> встретились с Родиным Е.А. у <данные изъяты> на <адрес>. Там в автомобиле марки <данные изъяты> или <данные изъяты> неизвестный ему (ФИО8) парень попросил сказать на допросе у следователя, что деньги в сумме 250 рублей он (ФИО8) сам дал Родину Е.А. в долг, а остальные нашёл в кармане. После этого 20 февраля 2012 года к нему снова подходил Родин Е.А., который интересовался не изменил ли он (ФИО8) свои показания, а потом сказал, что есть шанс все исправить на очной ставке с участием адвоката, если сказать, что деньги ему (Родину Е.А.) дал он (ФИО8) (л.д. 40).
Он же по поводу своих показаний, данных на очной ставке от 22 февраля 2012 года (л.д. 59-61) о том, что не помнит, обращался ли к нему 2 февраля 2012 года Родин Е.А. с просьбой одолжить деньги, пояснил, что сказал так по просьбе Родина Е.А., просившего поменять показания.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней в начале февраля 2012 года примерно в 1 час – 1 час 30 минут он, Родин Е.А. и ФИО6 зашли в <данные изъяты> где купили пиво и стали распивать его в цокольном этаже. Потом к ним присоединился ФИО25 которого знал ФИО6 Примерно через 15 минут он (ФИО7) поднялся наверх, а затем к нему пришли ФИО6 и Родин Е.А. Когда они собрались уходить, девушка-бармен сказала им забрать ФИО8, который был пьян и спал в цокольном этаже. Так как у него (ФИО7) не получилось поднять ФИО8, он снова поднялся наверх, после чего втроем: он (ФИО7), ФИО1 и ФИО6 спустились в цокольный этаж, затащили ФИО8 наверх и ушли в <данные изъяты> на <адрес>, а когда через 30-40 минут вернулись к <данные изъяты> видели, как ФИО8 сел в такси и уехал, а они разошлись по домам. Примерно через 5 дней его (ФИО7) вызвали к следователю и там показали видеозапись с камеры в <данные изъяты> на которой он видел, как Родин Е.А. подошёл к спящему ФИО8, взял какой-то чёрный предмет с пола рядом с ФИО8 и положил в носок. В его присутствии Родин Е.А. деньги в долг у ФИО8 не просил.
Он же подтвердил оглашённые в суде показания от 8 и 20 февраля 2012 года о том, что 2 февраля 2012 года примерно в 1 час 30 мин. после работы он (ФИО7), Родин Е.А. и ФИО6 распивали спиртное в <данные изъяты> где Родин Е.А. отмечал рождение ребенка. В ходе просмотра предоставленного следователем видеофайла он видел, что Родин А.Е. подошёл к спящему ФИО8, поднял лежащий под ним мобильный телефон, выключил его и спрятал в носок на правой ноге, а затем из кармана куртки ФИО8 достал что-то похожее на деньги и положил их в карман (л.д. 41-43).
Свидетель ФИО6 показал, что 2 февраля 2012 года в 1 час 30 мин. он, ФИО7 и Родин Е.А., приехав в <адрес> с работы, пошли в <данные изъяты> так как у Родина Е.А. родился ребенок, и они решили по этому поводу попить пива. В баре он (ФИО6) встретил ФИО8, которому предложил выпить пива вместе с ними и познакомил его с ребятами. Примерно через 2,5 часа все кроме ФИО8 поднялись из <данные изъяты> наверх и девушка-бармен попросила их поднять ФИО8 на верхний этаж, после чего он, Родин Е.А. и ФИО7 привели ФИО8 туда и посадили на стул, а затем ушли в <данные изъяты> на <адрес> через некоторое время они вернулись к <данные изъяты> то видели, что ФИО8 сел в такси и уехал. После этого на работе Родин Е.А. сказал ему, что в ту ночь он (Родин Е.А.) спускался в <данные изъяты> <данные изъяты> и подобрал лежавший на полу телефон ФИО8, а также взял у него из кармана 200 рублей. При этом Родин Е.А. спрашивал, где живет ФИО8, чтобы вернуть ему телефон. Просматривая видеозапись у следователя, он (ФИО6) видел на ней, как Родин Е.А. подошёл к столику, нагнулся и поднял какой-то предмет, а потом стал будить ФИО8, но тот был пьяным, и тогда Родин Е.А. достал что-то из кармана ФИО8 и забрал себе.
Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> - показал, что после обращения ФИО8 в феврале 2012 года в отдел полиции с заявлением о хищении у него денег и телефона в <данные изъяты> он (ФИО12) участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что с потерпевшим ФИО8 в тот вечер в <данные изъяты> были ФИО7, ФИО6 и Родин Е.А. В <данные изъяты> администратор пояснила, что у них ведётся видеозапись, которая стирается по истечении трёх дней. Просмотрев видеозаписи, он скопировал их на флеш-карту, так как на одной из них было видно, что ФИО1 подошёл к потерпевшему ФИО8, который спал за столом, поднял телефон на полу, затем достал из кармана свёрток и положил его к себе в карман. Скопированные видеозаписи с камер в <данные изъяты> в дальнейшем следователь изъял.
Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> - показал, что где-то в начале февраля 2012 года в дежурную часть полиции с заявлением о пропаже сотового телефлна и денег в <данные изъяты> <адрес> обратился ФИО8, пояснив, что отдыхал там с парнями, одного из которых знает по совместной работе на заводе. Эти люди были установлены и приглашены на беседу, в ходе которой Родин А.Е. сообщил, что похитил мобильный телефон с пола у ног ФИО8 и деньги в сумме 2800 руб. из кармана куртки. После этого по просьбе Родина Е.А. он (ФИО9) оформил его явку с повинной. В <данные изъяты> оперуполномоченным ФИО13 изымалась видеозапись с камер, которые установлены внутри помещения. На этой записи видно, что после того, как ФИО8 уснул за столом, туда возвратился Родин Е.А., поднял телефон, лежавший возле ФИО8 на полу, спрятал его к себе в носок, а потом что-то вытащил из кармана ФИО8 и убрал в карман. Никакого давления на Родина Е.А. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе от 12 февраля 2012 года, что 3 февраля 2012 года в дежурную часть ОМВД по Киреевскому району поступило письменное заявление <данные изъяты> о хищении сотового телефона «Нокиа» и 2800 рублей в ночь на 2 февраля 2012 года в <данные изъяты> В ходе беседы с приглашённым в отдел Родиным Е.А., тот признался в совершении кражи данного имущества и выдал сотовый телефон «Нокиа Х2» (л.д. 47).
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что вечером 3 февраля 2012 года он принимал участие в качестве понятого в здании отдела полиции, где незнакомый ему парень добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и пояснил, что украл его у какого-то парня в баре. Никаких насильственных действий со стороны сотрудников полиции в отношении выдавшего телефон парня не было (л.д. 53).
Свидетель ФИО15 - мать потерпевшего ФИО8 - показала, что в одну из ночей в феврале 2012 года сын приехал на такси домой и, взяв 3000 руб., снова уехал. Она звонила ему ночью и слышала, что вызов шёл, но никто не ответил, а когда позвонила ещё позже, вызов не проходил. К утру сын приехал и сразу лёг спать, а когда проснулся, сообщил, что у него украли телефон «Нокиа», который он недавно купил, и 2800 рублей.
Свидетель ФИО16 показала, что в один из дней в феврале 2012 года в <данные изъяты> к ней обратились два сотрудника полиции, которые попросили просмотреть видеосъемку, так как в баре круглосуточно ведётся видеозапись происходящего внутри <данные изъяты> и <данные изъяты> 6-ю видеокамерами. Она разрешила оперативным сотрудникам просмотреть видеосъемку и видела на видеозаписи, как парни сидели в цокольном зале и выпивали, один из них уснул, возле него лежал сотовый телефон и другой парень забрал его. После просмотра видеозаписи сотрудники полиции попросили этот фрагмент скопировать им на флеш-карту, и она дала разрешение на это.
Она же в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии на допросе от 12 февраля 2012 года, что по просьбе её гражданского мужа ФИО17, являющегося <данные изъяты>, ведёт управленческую деятельность в <данные изъяты> В целях безопасности всё происходящее в <данные изъяты> снимается на видеокамеры на жёсткий диск и запись хранится в течение 3-4 суток. 3 февраля 2012 года по просьбе сотрудников полиции была просмотрена видеозапись камер наблюдения, на которой один из молодых людей подошёл к спящему парню и поднял у его ног мобильный телефон, поместив в свой носок, а потом достал что-то из карманов спящего парня и положил в свой карман (л.д. 52).
Свидетель ФИО18 показала, что в феврале 2012 года она работала в <данные изъяты>, поэтому видела, что ФИО8 сидел в баре примерно с 19-20 часов и пил пиво с друзьями. Потом он ушёл, а примерно в 23 часа вернулся, подал ей 500 руб., она отсчитала ему сдачу – 340 рублей, он взял пиво и спустился с ребятами в нижний зал. Родин Е.А. какое-то время оставался наверху, а потом спустился вниз. Под утро около 4-5 часов ребята стали собираться домой, а ФИО8 остался спать внизу за столом. Она попросила ребят поднять его на верхний этаж, и Родин Е.А. спустился вниз. Потом туда спустились остальные ребята и подняли ФИО8 наверх. Когда <данные изъяты> закрывался, она разбудила ФИО8 и вывела его на улицу, а затем по его просьбе вызвала такси, добавив свои деньги к имевшейся у ФИО8 мелочи. Через день в бар пришли сотрудники полиции, которые скопировали на «флешку» видеозапись, на которой было видно, как Родин Е.А. смотрел что-то в карманах ФИО8, а также что-то поднял с пола.
Она же подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, что в ночь на 2 февраля 2012 года в баре находилось четверо парней, которые пили пиво в <данные изъяты>. После того, как трое парней, подняв на верхний этаж четвёртого, ушли, тот с полчаса проспал за барной стойкой, а затем, проснувшись, попросил вызвать ему такси. Так как у парня оказалось всего 130 рублей мелочью, она добавила ему 20 рублей на такси до <данные изъяты>. 3 февраля 2012 года она рассказала о происшедшем в ночь на 2 февраля 2012 года приходившим сотрудникам полиции, а при просмотре видеозаписи видела, как парень с сумкой поднял что-то с пола, а затем лазил по карманам спавшего парня (л.д. 50-51).
Изложенное и вина подсудимого Родина Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Родина Е.А. от 3 февраля 2012 года, из которого следует, что 2 февраля 2012 года примерно в 3 часа ночи он, находясь в <данные изъяты> похитил у спящего пьяного парня, с которым перед этим пил пиво, телефон «Нокиа Х2» и из кармана куртки 2800 рублей (л.д. 25);
- актом добровольной выдачи от 3 февраля 2012 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Киреевскому району Родин Е.А. добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа Х2» в корпусе чёрного цвета с картой памяти объёмом 2 Гб, пояснив, что похитил их у незнакомого парня в <данные изъяты> по адресу: <адрес>-е (л.д. 33);
- протоколом выемки от 12 февраля 2012 года у ФИО8 упаковочной коробки, чека и инструкции по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа Х2» (л.д. 63);
- протоколом выемки от 15 февраля 2012 года мобильного телефона «Нокиа Х2» у оперуполномоченного ФИО9, пояснившего, что данный телефон ему добровольно выдал Родин Е.А. (л.д. 65);
- протоколом осмотра упаковочной коробки, чека и инструкции по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа Х2», а также мобильного телефона «Нокиа Х2» (л.д. 66-68);
- распиской ФИО8 о получении упаковочной коробки, чека и инструкции по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа Х2», а также мобильного телефона «Нокиа Х2» (л.д. 72);
- распиской ФИО8 от 7 февраля 2012 года о получении от Родина Е.А. 2800 рублей (л.д. 80).
Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершённых Родиным Е.А. преступлений, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд исключает из доказательств по делу флеш-карту с копией видеозаписи из <данные изъяты>, поскольку изъятие указанной видеозаписи было выполнено оперативными сотрудниками полиции с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Анализируя показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО14, ФИО15 и давая им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, являются подробными и последовательными, уточняют, дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами, а все они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым Родиным Е.А. преступлений, установленным в суде, основания для оговора подсудимого у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей отсутствовали.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимому Родину Е.А. не было известно о принадлежности похищенного им в баре телефона, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, пояснявшего, что в ходе распития пива он неоднократно доставал телефон в присутствии находившихся с ним лиц, а доводы о взятии денег с разрешения потерпевшего ФИО8 - показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, заявивших, что с такой просьбой к ФИО8 в <данные изъяты> Родин Е.А. не обращался.
Не могут быть приняты во внимание, по мнению суда, и утверждения подсудимого Родина Е.А. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции при оформлении явки с повинной, так как они опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО12 об отсутствии какого-либо давления, как с их стороны, так и заходивших в кабинет других сотрудников полиции. При этом суд учитывает, что по факту якобы имевшего места психологического давления Родин Е.А. в органы прокуратуры и следственный комитет не обращался, а на очной ставке с ФИО9 подозреваемый Родин Е.А. изменил свои показания, поясняя, что психологического давления со стороны последнего на него не было.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Родина Е.А. в суде и на предварительном следствии в данной части были обусловлены его стремлением представить свои действия в <данные изъяты> в выгодном для себя свете с целью избежать уголовной ответственности, а оформление и подписание им явки с повинной – стремлением скомпрометировать в глазах суда работников полиции.
Таким образом, совокупность предоставленных стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности подсудимого Родина Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый Родин Е.А. 2 февраля 2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО8 – телефоном и денежными средствами в сумме 2800 рублей, действия по хищению денежных средств были совершены подсудимым из одежды потерпевшего ФИО8,
и квалифицирует действия Родина Е.А. в части хищения мобильного телефона «Нокиа Х2» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в части хищения 2800 рублей - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым Родиным Е.А. преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родина Е.А., является <данные изъяты>, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Родина Е.А., является рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Родина Е.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления.
По месту жительства подсудимый Родин Е.А. <данные изъяты>
Подсудимый Родин Е.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д. 111).
С учётом всех данных о личности подсудимого Родина Е.А., тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит необходимым исправление и перевоспитание его только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Родина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение мобильного телефона) – в виде лишения свободы на срок 1 год,
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 2800 рублей) – в виде лишения свободы на срок 2 года,
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, Родину Е.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Родину Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2), исчисляя ему срок наказания с 28 марта 2012 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
упаковочную коробку, чек и инструкцию по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа Х2», а также мобильный телефон «Нокиа Х2», переданные потерпевшему ФИО10, - оставить потерпевшему,
флэш-карту, хранящуюся при уголовном деле, - передать в ОМВД России по Киреевскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационных жалоб и представления в Киреевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2012 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 марта 2012 года в отношении Родина Е.А. изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного его жены, осуществляющий уход за малолетним ребенком, 18 января 2012 года, снижено назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание – 2 года 1 месяц лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменений.
Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.