ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Лазаренко С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой О.Б.,
подсудимого Соловьева Н.В.,
защитника адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение № 327 от 31.12.2002 года и ордер № 017217 от 2.11.2010 года,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Николая Валериевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2010 года в период с 13 час. до 14 час. 30 мин. Соловьев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к дому № в д. <адрес>, принадлежащему ФИО5 Имеющимися у него ключами от указанного дома, которые он взял 28 апреля 2010 года с террасы дома, где их хранила ФИО5, Соловьев Н.В. открыл входную дверь вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в данное жилище и тайно похитил оттуда инструменты: шуруповерт стоимостью 1.500 руб. и болгарку стоимостью 1.000 руб., а из сарая, пристроенного к дому, - металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3.000 руб.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.В. виновным себя признал частично и показал, что с 24 апреля 2010 года стал сожительствовать с ФИО5, при этом привез свои вещи и документы к ней в дом, в котором проживал до 28 апреля 2010 года, когда они поругались. В тот же день в 13 час. он зашел в сарай, пристроенный к дому, толкнул рукой дверь, ведущую в дом из сарая и запертую изнутри на щеколду, и та открылась. Забрав в доме свой паспорт и ключи, он вышел через входную дверь, а когда замок на входной двери не закрылся, вернулся в дом и взял болгарку и шуруповерт из ванной комнаты, затем починил замок и закрыл дверь на ключ, а инструменты спрятал на крыльце при входе в дом. 29 апреля 2010 года после обеда он снова приехал в д. Мясновка в дом ФИО5 за своими вещами и инструментом и, не найдя их, забрал спрятанные инструменты ФИО5.
Из явки с повинной Соловьева Н.В. от 14 сентября 2010 года следует, что в конце апреля 2010 года, поругавшись со своей сожительницей ФИО5, проживающей в <адрес> д. Мясновка, он решил забрать из ее дома свои вещи. Обнаружив, что дом закрыт, он решил забрать канистру, шуруповерт и «болгарку», чтобы позже обменять их на свои вещи. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось выпить еще, данные вещи продал неизвестному мужчине за 300 руб. на автодороге «Тула-Новомосковск» в районе пункта приема металла пос. Интернациональный (л.д. 12).
Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 21 октября 2010 года показал, что после того, как 28 апреля 2010 года ФИО5 заявила ему, что не хочет с ним жить, отказалась дать ему ключи от дома и сказала ждать ее после работы, он поехал к ней домой, и через дверь из сарая попал в дом, где взял запасной ключ от входной двери. Утром 29 апреля 2010 года, употребив спиртное, он попросил ФИО10 и ФИО11 отвезти его к дому ФИО5, там имевшимся ключом он открыл дверь дома, чтобы что-нибудь украсть, но ничего не нашел. Тогда он решил продать ожидавшим ФИО10 и ФИО18 мотоблок «Тарпан», но не смог завести его. После этого ребята уехали, а он из ванной комнаты взял канистру, шуруповерт и болгарку, закрыл дом и ушел. Украденный из дома ФИО5 инструмент он продал, а деньги потратил на спиртное (л.д. 55-57).
По поводу оглашенных в судебном заседании показаний в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что на допросе говорил следователю, что инструмент забрал с улицы, на что следователь ФИО6, допрашивавшая его, заявила, что протокол переписывать не будет, и что он может изменить свои показания в суде.
Оценивая показания, данные Соловьевым Н.В. в суде, а также его явку с повинной от 14 сентября 2010 года и показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21 октября 2010 года, суд отмечает, что из содержания явки с повинной неясно откуда именно Соловьевым Н.В. были взяты канистра, болгарка и инструмент; в то же время из содержания вышеуказанного протокола допроса следует, что перед началом допроса Соловьеву Н.В. были разъяснены его процессуальные права, показания им были даны в присутствии адвоката, данные показания являются последовательными и подробными, с указанием тех обстоятельств, которые могли быть известны только лицу, действительно совершившему преступление.
Кроме того, пояснения Соловьева Н.В. о том, что следователь ФИО6 неверно записала его показания при допросе в качестве обвиняемого опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6, пояснившей, что показания обвиняемого Соловьева Н.В. она записала с его слов, эти показания были даны Соловьевым добровольно и в присутствии защитника, прочитаны им (Соловьевым), после чего заверены подписью.
При изложенных обстоятельствах суд признаёт достоверными и допустимыми показания Соловьева Н.В. на предварительном следствии, а его доводы о том, что он совершил кражу имущества ФИО5 с улицы, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Соловьевым Н.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а показания в суде опровергаются следующим.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года на работе она познакомилась с Соловьевым, который помог отремонтировать ей водопровод в доме, после чего остался у нее ночевать, а затем привез к ней свои вещи. После того, как Соловьев не вышел на работу, она решила расстаться с ним и забрала у него ключи от дома. В один из дней в конце апреля она обнаружила, что отсутствуют паспорт Соловьева и ключ от ее дома, а на следующий день - что дверь из сарая в дом открыта, из дома пропали шуруповерт и болгарка, хотя инструмент Соловьева, лежавший на видном месте, остался, дверь из сарая в дом открыта. Соседи сообщили ей, что видели как ФИО1 в этот день открывал дверь в ее дом ключом. О случившемся она заявила в милицию, после чего Соловьев позвонил ей и попросил сказать, что она нашла свои инструменты в сарае.
Она же на предварительном следствии на допросе от 14 мая 2010 года показала, что после того, как 23 апреля 2010 года она познакомилась с Соловьевым Н.В., 25 апреля 2010 года он отремонтировал ей водопровод в доме и предложил жить вместе. 28 апреля 2010 года она сказала Соловьеву, что жить с ним не будет, после чего вернувшись с работы домой, обнаружила, что открыта задняя дверь в дом, отсутствует паспорт Соловьева и 2 ключа от дома. 29 апреля 2010 года она вернулась домой с работы в 20 час. и соседи сообщили ей, что Соловьев дважды приезжал к ее дому на машинах и открывал дом ключом, а ФИО11 рассказал, что Соловьев продавал им ее мотоблок «Тарпан». Придя домой, она обнаружила пропажу канистры, шуруповерта и «болгарки», которые находились в ванной комнате (л.д. 26-27).
Она же на предварительном следствии на допросе от 18 октября 2010 года показала, что похищенные шуруповерт, болгарка и металлическая канистра находились в доме в ванной комнате. Ключи от дома она Соловьеву не давала, и тот взял их без ее разрешения, так как знал, где они хранятся в доме (л.д. 28-29).
При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и уточнила, что канистра находилась в сарае, пристроенном к дому, недалеко от входа в сарай.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 в суде и на предварительном следствии, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО5 настаивала на том, что 28 апреля 2010 года инструменты находились в доме и пропали именно 29 апреля 2010 года, что соответствует и показаниям самого Соловьева Н.В. в качестве обвиняемого от 21 октября 2010 года.
Свидетель ФИО7 – мать подсудимого Соловьева Н.В. – в судебном заседании показала, что после освобождения сына из мест лишения свободы в апреле 2010 года она устроила его на работу на фабрику в пос. Гвардейский, где он познакомился с ФИО5. От сына ей известно, что он провел ФИО5 в дом воду и остался у нее жить. После того как они перестали жить вместе, она встречалась с ФИО5, чтобы уладить дело, так как сын украл у потерпевшей инструменты.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Соловьев Н.В. – ее гражданский муж, от которого она имеет восьмилетнюю дочь. В начале мая 2010 года он сообщил ей, что он украл у ФИО5 болгарку и шуруповерт. Чтобы возместить ущерб ФИО5 она и Соловьев дважды ходили и покупали указанные инструменты на деньги матери Соловьева.
Она же на предварительном следствии на допросе от 12.10.2010 года показала, что с 2001 года сожительствует с Соловьевым Н.В., который в конце апреля 2010 года ушел от нее к ФИО5 Ольге, проживающей в д. Мясновка. В начале мая 2010 года Соловьев вернулся к ней и рассказал, что ФИО5 написала на него заявлению в милицию о том, что он украл у ФИО5 инструмент, который продал, что ему нужно купить болгарку и шуруповерт взамен украденных. Они купили указанные инструменты, но Соловьев пропил их. Также Соловьев рассказал, что помимо инструмента украл канистру, которую выбросил. Когда Соловьев выпьет, он склонен к совершению преступлений (л.д. 33-34).
Разницу в своих показаниях в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 объяснила тем, что расписалась в своем протоколе допроса на предварительном следствии, не читая, так как спешила на работу.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что ее показания на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а ее показания в суде считает обусловленными близкими отношениями с подсудимым Соловьевым Н.В. и ее стремлением смягчить ему наказание за содеянное.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 29 или 30 апреля 2010 года в дневное время к нему и ФИО19 подошел Соловьев, который предложил им купить мотоблок «Тарпан», пояснив, что продает его, так как срочно нужны деньги. Вместе с Соловьевым они проехали на автомашине к одному из домов в д. Мясновка, где Соловьев стал заводить мотоблок, чтобы показать, что тот в рабочем состоянии, но не смог его завести. После этого они отказались от покупки мотоблока и уехали, при этом видели, как Соловьев зашел в дом, открыв дверь ключом.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней в конце апреля 2010 года к нему и ФИО10 подошел Соловьев, который предложил дешево купить мотоблок, который стоит в доме у его жены в д. Мясновка. На автомашине они приехали к дому, где ФИО1 попытался завести мотоблок, но не смог. После этого они уехали, а через некоторое время видели, как Соловьев пошел к трассе с пакетом в руках.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в один из дней в конце апреля 2010 года в дневное время в д. Мясновка пьяный Соловьев предлагал ему купить за 1.000 руб. шуруповерт и болгарку, находившиеся в пакете, поясняя, что указанный инструмент принадлежит ему (Соловьеву), ему (Соловьеву) нужны деньги, чтобы выпить. Он (ФИО22) отказался от покупки, сообщив, что этот инструмент ему не нужен.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду.
Давая оценку показаниям подсудимого Соловьева Н.В. в суде и на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд отмечает, что его показания о не совершении им инкриминируемого преступления опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО5 на имя начальника Бородинского ТПМ ОВД по <адрес> о принятии мер к лицу, похитившему 29.04.2010 года из ее дома шуруповерта, болгарки и канистры емкостью 10 литров (л.д. 13);
- протоколу осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес> - от 30.04.2010 года, согласно которому входная дверь видимых повреждений не имеет, из террасы имеется дверь в сарай (л.д. 17-19);
- расписке ФИО5 о получении от Соловьева Н.В. 3.000 руб. в возмещение материального ущерба (л.д. 50).
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, протокол осмотра проведен в присутствии понятых, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.
В судебном заседании свидетель ФИО6 – следователь СО ОВД по <адрес>, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что при предъявлении обвинения показания Соловьевым Н.В. были даны добровольно и в присутствии защитника, записаны ей со слов самого Соловьева и никаких замечаний от него после окончания допроса не поступило. После окончания допроса Соловьев просил ее поговорить с потерпевшей ФИО5, чтобы та сказала, что инструмент находился на улице, но она (ФИО23) отказалась сделать это. От самого Соловьева ей известно, что он просил начальника ОУР ФИО24 переквалифицировать его действия на предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО13 – начальник ОУР ОВД по <адрес> – показал, что в сентябре 2010 года в его (ФИО20) присутствии работником СИЗО была оформлена явка с повинной Соловьева Н.В., который пояснил, что после ссоры с сожительницей в апреле 2010 года, не дождавшись ее, Соловьев забрал свои вещи из незакрытой веранды. При этом Соловьев поинтересовался, по какой статье будут квалифицированы его действия, и он (ФИО21) пояснил, что он не следователь, но судя по тому, что Соловьев сообщил в явке с повинной, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Давая оценку показаниям ФИО6 и ФИО13, суд принимает во внимание, что они также опровергают доводы Соловьева Н.В. о том, что он забрал имущество ФИО5, не проникая в ее дом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвоздмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, подсудимый реально распорядился изъятым чужим имуществом по своему усмотрению, данные действия сопровождались незаконным вторжением в помещение, предназначенные для проживания людей и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Соловьевым Н.В. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением.
Соловьев Н.В. ранее неоднократно судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева Н.В. суд признает опасный рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, и тяжкое, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Соловьева Н.В., суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех данных о личности подсудимого Соловьева Н.В. суд находит необходимым исправление и перевоспитание его только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Соловьева Николая Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа,
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2010 года и назначить Соловьеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Соловьеву Н.В. исчислять с 18.11.2010 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21.10.2010 года по 17.11.2010 года включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Соловьеву Н.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 <адрес>.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий:
19 января 2011 года
Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Кондаковой Е.Н.
определила:
Приговор Киреевского районного сула Тульской области от 18 ноября 2010 года в отношении Соловьева Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева Н.В. а адвоката Самохина В.В.-без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи