ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием государственных обвинителей: помощника Киреевского межрайонного прокурора Щербаковой С.А., заместителя Киреевского межрайонного прокурора Стрекалова В.М.,
подсудимого Тришина И.А.,
защитника адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № 55 от 31.12.2002 года и ордер № 024912 от 5 октября 2010 года,
потерпевшего ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Тришина Ивана Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Тришин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2010 года, в период с 12 до 15 часов 40 минут Тришин И.А. находился в <адрес> <адрес>, где совместно со своей знакомой ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Тришиным И.А. и ФИО1 произошла ссора, причиной которой послужило оскорбление ФИО1 Тришина И.А. и его родственников. В ходе ссоры у Тришина И.А., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 В указанный период времени Тришин И.А., находясь в <адрес> <адрес>, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанес не менее трех ударов рукой в голову ФИО1, отчего последняя упала на пол. Затем Тришин И.А., продолжая реализовывать свой умысел, нанес множество ударов руками в область грудной клетки и по телу ФИО1 После этого Тришин И.А. взял отвертку и нанес ею не менее восьми ударов в левую скуловую область, надключичные области, левую кисть и левое бедро ФИО1 При нанесении телесных повреждений Тришин И.А. не желал наступления смерти ФИО1, однако, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Своими действиями Тришин И.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтеков лица, контузии (ушиба) правого глазного яблока; травматических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияния в вещество мозга (ушиб мозга), вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колотых ран (8) мягких тканей левой скуловой области, надключичных областей, левой кисти, левого бедра, которые не повлекли вреда здоровью; кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью.
После полученных телесных повреждений ФИО1 была доставлена в МУЗ «Киреевская ЦРБ», где в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга ФИО1 скончалась 22 марта 2010 года в 06 часов.
Подсудимый Тришин И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. С февраля 2009 года он периодически ночевал у ФИО1 по адресу <адрес>. Его постоянное место жительства: <адрес>, но там он не жил из-за конфликта в семье. 27.02.2010 года примерно в 10 часов он пришел к ФИО1. Он дал ей 500 рублей, чтобы та сходила за продуктами. ФИО1 принесла 1,5 литра самогона, но продуктов не купила. Они выпили, ФИО1 запьянела, стала на него обзываться, оскорблять его родственников: дочь, жену, сестру, мать. Он хотел отвести ее на кровать, но ФИО1 схватила отвертку и ударила его два раза: в предплечье и процарапала кисть, также обозвала его гомосексуалистом в нецензурной форме. Он ударил ФИО1 один раз ладонью по лицу и один раз ладонью по голове. Она стала царапаться, кусаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он отошел от нее, она упала. Он взял ее за плечи и посадил на стул. Когда поднимал, она сопротивлялась, тогда он ударил ее в область груди ладонью. ФИО1 продолжала ругаться. Он повел ее к кровати, она сопротивлялась. Не дойдя до кровати пол метра, он толкнул ФИО1 на кровать, надеясь, что она упадет на кровать, но возможно она упала головой об кровать, потом поднялась и продолжала ругаться, он ушел в зал. Потом он сходил в магазин, его не было полтора часа. Когда он пошел в магазин, ФИО1 сидела на кровати, ругалась на него, снимала спортивную кофту. Когда он пришел из магазина, было примерно 13 часов. ФИО1 лежала на полу хрипела, изо рта у нее шла пена. Он пошел к соседке – тете Нине в <адрес>, прикрыв царапину на руке какой-то тряпкой. Он попросил соседку вызвать скорую помощь и милицию, сказав, что он наверно убил ФИО1. Вообще он подумал, что ФИО1 отравилась, но сказал, что убил, иначе бы никто не приехал. Потом он зашел в квартиру, ФИО1 лежала полубоком, хрипела. Телесных повреждений и крови не видел. Он снова пошел к соседке. Тетя Нина сказала, что скорую и милицию вызвала. Через некоторое время пришел ФИО9 - работник милиции, которому он сказал, что ФИО1 ударила его отверткой, поцарапала, он ее также ударил, после чего его отвезли в милицию. Уже потом он узнал, что ФИО1 умерла. На предварительном следствии он хотел воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как думал, что ФИО1 поправится и сама даст показания. Он не согласен с обвинением в той части, что мог осознавать, что подсудимая могла умереть, но он не желал ей смерти, он не видел у ФИО1 серьезных травм. Когда он выхватил отвертку у ФИО1, стал наносить ей удары отверткой, нанес больше двух-трех ударов. Куда попадал, он не знает, но в шею, голову и в область сердца ударов не наносил, старался наносить удары ниже пояса. Конкретно места, в которые наносил удары отверткой, не помнит. Показания следователю давал добровольно, они правдивые. Считает, что от его ударов ФИО1 не могла умереть. Возможно ФИО1 переодевалась и сама упала. Возможно, смерть ФИО1 наступила от удара об кровать. Полагает, что судебной экспертизой достоверно не доказано, что ФИО1 умерла именно от его действий. Возможно после причинения им ФИО1 телесных повреждения, она могла передвигаться, и могла нанести вред себе сама. Экспертиза не может доказать количество ударов.
Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Тришина И.А. от 27.02.2010 года, следует, что 27.02.2010 года в ходе распития спиртного, ФИО1 стала оскорблять его детей и жену, после чего кинула в него чем-то со стола. Он ударил ФИО1 рукой, а когда она упала, схватил за горло и перетащил в комнату. В комнате он один или два раза ударил ФИО1 ладонью по лицу. ФИО1 начала кричать, тогда он схватил отвертку, лежащую на полу и несколько раз ударил ФИО1 в область бедра. (т.1 л.д.161)
По данному протоколу подсудимый Тришин И.А. пояснил, что явка с повинной написана не его рукой, не правильно указана последовательность действий.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Тришина И.А., данных им на предварительном следствии, следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что 27 февраля 2010 г. примерно в 11 часов он вместе с ФИО1 находился в указанной квартире, распивали спиртное. Примерно в 13 - 14 часов ФИО1 беспричинно стала оскорблять его и его родственников нецензурной бранью, что его сильно обидело. В этот момент они находились на кухне. Он подошел к ФИО1 и кулаком правой руки нанес ей 3-4 удара в голову и по лицу, отчего та упала на пол. Возможно, она при падении ударилась головой о пол. Затем ФИО1 взяла со стола отвертку и поцарапала ему руку. Он выхватил у ФИО1 отвертку из рук и стал этой отверткой наносить ей беспорядочные удары по телу. Куда именно он попадал, нанося удары отверткой, он не помнит, так как был пьян. Нанес отверткой около 10 ударов по телу ФИО1. Затем он нанес ФИО1 несколько ударов руками по туловищу и в область груди. Сколько точно ударов он ей нанес, не помнит, кажется около 2 ударов. После этого он схватил ФИО1 руками за горло и потащил в комнату. ФИО1 упиралась и цеплялась руками за различные предметы. Заведя ФИО1 в комнату, он толкнул ее в сторону кровати, отчего ФИО1 упала на пол. Он бил ее, чтобы она успокоилась и перестала оскорблять его и его семью. Он наносил ФИО1 удары отверткой, чтобы ей было больно, потому что ему было больно, когда она его поцарапала отверткой. После того как он затолкнул ФИО1 в комнату, он зашел на кухню. Затем он увидел, что ФИО1 пытается залезть на кровать, но у нее это плохо получалось, так как она была пьяна и что-то неразборчиво бубнила. Он оделся и пошел в магазин. По магазинам он ходил около 1 часа. Вернувшись домой примерно в 15 часов, он обнаружил, что ФИО1 находится в той же комнате около кровати на которую она хотела залезть. Трико, в которые она была одета, были приспущены. ФИО1 издавала хрипы, а изо рта у нее шла пена. Он понял, что ФИО1 может умереть, и решил попросить соседей вызвать скорую помощь и милицию. Он говорил соседям, что это он убил ФИО1, чтобы, с одной стороны они быстрее позвонили в скорую помощь, а с другой стороны он понимал, что ФИО1 из-за того, что он ее бил, находится в таком состоянии. Когда он просил соседей вызвать скорую помощь, то вытирал кровь со своей руки, которая текла из раны, которую причинила ему ФИО1 отверткой. Он знает, что ФИО1 умерла из-за его побоев, но он ее убивать не хотел, а хотел только, чтобы она его не оскорбляла, поэтому и наносил ей удары. Он также понял, что повреждения, имеющиеся на теле ФИО1, причинены им, так как ФИО1 лежала в той же комнате и около той кровати, где он ее и оставил, а после того как он ушел из квартиры, ей стало плохо. Раскаивается в содеянном. 27 февраля 2010 года он обратился с явкой с повинной, в которой рассказал о том, что наносил удары ФИО1 по лицу, а также наносил удары отверткой по ее телу. Данную явку писал оперативный работник с его слов. В ней отражены правдивые сведения. Во время написания данной явки на него никто не оказывал психического или физического воздействия. Возможно в данном протоколе явки с повинной отражены не точные моменты о том, в какой последовательности наносились удары по лицу ФИО1 и отверткой по ее телу, но в целом написано верно.(т.1 л.д.202-204)
Данные показания Тришин И.А. подтвердил. Однако пояснил, что он бил не кулаком, а рукой. Когда он был на кухне, ФИО1 залазила на кровать, а когда он выходил из квартиры, она сидела на кровати. Когда он вернулся в квартиру, ФИО1 лежала рядом с кроватью. Удары отверткой наносил не в жизненно важные органы. Он признает, что наносил удары ФИО1, а от чего она умерла, он не знает, он не хотел ее убивать.
Из показаний обвиняемого Тришина И.А., которые он дал при проверке показаний на месте следует, что Тришин И.А. пояснил каким образом и где он подверг избиению ФИО1. Тришин И.А. показал дом, а также указал <адрес>, в которой он с ФИО1 проживали. С помощью манекена он показал, как нанес несколько ударов рукой в голову ФИО1 в тот момент, когда они находились на кухне. Показал, как она упала на пол, и нанес ей несколько ударов руками в область груди. После этого Тришин продемонстрировал, как, схватив ФИО1 руками за шею, посадил ее снова на стул в кухне, а она поцарапала ему руку отверткой. Затем он показал, как стал наносить отверткой беспорядочные удары по телу ФИО1. После этого схватив ФИО1 руками за шею, вытащил ее из кухни в комнату и с силой толкнул в сторону кровати. ФИО1 упала, возможно ударилась головой о металлический край кровати. Тришин показал, как ФИО1 лежала около кровати. После этого он показал, что ФИО1 лежала около данной кровати и после его прихода около 15 часов. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.207-214)
Данные показания Тришин И.А. подтвердил. Однако пояснил, что кулаком ударов не наносил, удары были нанесены ладонью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Тришина И.А., который он давал при дополнительном допросе следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он подверг избиению ФИО1, причинив ей повреждения, от которых последняя скончалась в МУЗ «Киреевской ЦРБ». Данные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны следователя, желает помочь следствию и осознает, что его вина полностью доказана показаниями свидетелями, очными ставками и экспертизами. (т.1 л.д.215-216)
Данные показания Тришин И.А. подтвердил. Показания давал добровольно, подписывал протоколы. Однако протоколы не читал, их читал ему следователь, в протоколах написано все правильно. Удары наносил он, но ФИО1 могла встать упасть, стукнуться. Кто-либо другой ее избить не мог. Он не обращал внимания на то, были ли у ФИО1 телесные повреждения, когда в то день он к ней пришел.
Кроме частичного признания своей вины Тришиным И.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он является специалистом правового отдела администрации МО <адрес>. Ему выдана доверенность главой администрации на представление интересов потерпевших по уголовным делам в судах, в том числе при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в кассационной и надзорной инстанциях, с правами потерпевшего, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему не известно. От сотрудников органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО1 27 февраля 2010 года доставлена в больницу, где 22 марта 2010 года скончалась. Также со слов следователя, и из материалов уголовного дела ему известно, что у ФИО1 нет близких родственников, иных родственников, которых можно было бы признать потерпевшими по настоящему уголовному делу. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 27.02.2010 года она ждала гостей квартире своего отца. К ней в квартиру позвонил Тришин и просил вызвать скорую и милицию, сказал: «Я ее убил». Он стоял и вытирал руки о белую тряпку, а на руке была кровь. Она вышла из квартиры, постучала соседке ФИО14, которая сказала, что также слышала, что он кого-то убил. Она вызвала милицию. Когда вызывала скорую помощь, диспетчер стал говорить, что нет машины. Когда она вышла из квартиры и спускалась по лестнице, то встретила Тришина, тот просил вызвать скорую, сказал «она еще жива». Она сказала, что вызвала. Тришин был выпивши, но не сильно. При проведении очной ставки с Тришиным, она подтвердила свои показания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в Бородинском территориальном пункте милиции – участковым. На ФИО1 иногда были жалобы от соседей. Он приходил, проводил 2 раза беседы, посторонних у нее не видел. От соседей жалобы были, что ходят пьяные граждане, шум, но он ни разу никого не заставал в квартире ФИО1. Она сама ни на кого не жаловалась. Телесных повреждений у ФИО1 не видел, только старое повреждение глаза - бельмо. 27.02.2010 года примерно в 16 часов ему позвонил участковый ФИО4 и сказал, что произошло убийство. Он встретился с ФИО4, с которым пришел в квартиру ФИО1, которая лежала на полу, вся в крови. Рубашка у нее была задрана, штаны спущены. На кухне сидел Тришин, который сказал, что ФИО1 ему надоела, и тот ее убил. Вся голова ФИО1 была в крови, изо рта шли пузыри, струйкой спускалась кровь, были разбиты губы. Левый бок ФИО1 был истыкан острым предметом. Рядом с ФИО1, около ног лежала отвертка. Также слева от ФИО1 лежала одежда в крови и простыни с кровати. Тришин в это время сидел на кухне и был спокоен. Также проводилась очная ставка с Тришиным, на которой он дал такие же показания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает начальником Бородинского территориального пункта милиции ОВД по <адрес>. 27 февраля 2010 года во второй половине дня ему сообщили, что от Тришина поступил вызов о том, что он убил свою сожительницу ФИО1. Он прибыл в квартиру ФИО1, где уже были ФИО9 и ФИО4, скорая помощь, на кухне сидел Тришин в состоянии алкогольного опьянения. На внутренней стороне ног у ФИО1 была кровь, низ туловища голый. На теле ФИО1 были небольшие ранки как от отвертки: на ногах, на теле. ФИО1 ни на что не реагировала. Тришин сказал, что поругался с ФИО1, ударил ее, думал, что убил. Сотрудники скорой помощи проводили реанимационные мероприятия, приехала следственная группа, он пошел опрашивать соседей. Соседи сказали, что никто из посторонних не приходил. Там еще делали ремонт ФИО11, которым Тришин выходил и делал замечание. ФИО8 сказала, что Тришин выглядел взволнованно, когда попросил ее позвонить в скорую и милицию, сказал, что наверное убил ФИО1. Уже в милиции сотрудником милиции ФИО16 была оформлена явка с повинной Тришина. Тришин говорил, что ФИО1 нецензурно оскорбляла его, и тот ее ударил, она упала, Тришин стал ей наносить удары, в том числе отверткой в область ног. Еще Тришин ее толкнул, и она упала головой об пол. ФИО16 записывал явку с повинной со слов Тришина. Какого-либо давления на Тришина не оказывалось. Тришин был согласен с текстом. Тришин ранее был судим, после освобождения работал водителем, женился, потом за злоупотребления спиртным его лишили прав. В нетрезвом виде Тришин мог быть агрессивным, искал приключений. О родственниках ФИО1 ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживала ФИО1 27 февраля 2010 г. примерно в 15 часов 40 минут в дверь ее квартиры позвонил Тришин Иван, который был по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения и что-то бормотал. Она только поняла фразу - «я убил ее». Через несколько минут ей позвонила соседка из <адрес> ФИО8 Нина, и сообщила, что к ней приходил Тришин и просил вызвать скорую и милицию. Когда Тришин к ней приходил, то в руках у него было полотенце светлого цвета. Никого из посторонних в их подъезде она в тот день не видела. (т.1 л.д.66-68)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что он является участковым уполномоченным ОВД по <адрес> Бородинского пункта милиции. Примерно в 15 часов 40 минут из Липковского отделения милиции ему поступило сообщение о том, что от ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, поступил звонок о том, что к ней пришел сосед из <адрес> сказал, что убил свою сожительницу ФИО1 Получив это сообщение, он совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО9 прибыли по адресу: <адрес>. Дверь в <адрес> была открыта. В комнате они увидели лежащую на полу вдоль кровати ФИО1, которая издавала хрипы, она была обнаженная ниже пояса, на бедрах у ФИО1 он заметил колотые раны, и следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, также у ФИО1 имелись повреждения лица, отсутствовал правый глаз, как ему показалось, глаз был вдавлен внутрь головы. На кухне за столом сидел Тришин И.А., который сказал, что это он избил ФИО1. Тришин был в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и начали проводить реанимационные мероприятия ФИО1. Они Тришина доставили в Бородинский пункт милиции. Соседка ФИО1 из 12 квартиры - ФИО8 пояснила, что никого из посторонних, входящих в квартиру ФИО1, не видела, и что нанести телесные повреждения ФИО1 мог только её сожитель Тришин. Тришин, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, постоянно учиняет драки, ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство, не работает, с женой не проживает, от брака имеет двоих дочерей, злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.71-74)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в ОВД по <адрес> в должности оперуполномоченного милиции Бородинского территориального пункта милиции. 27.02.2010 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО10 на телефон позвонил участковый ФИО4 и сообщил о том, что по адресу: <адрес> была вызвана скорая, так как по данному адресу с телесными повреждениями обнаружена гражданка ФИО1. Примерно через 20 минут он с ФИО10 приехали по указанному адресу. На месте уже находилась машина реанимации. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что в комнате на полу около дивана лежит ФИО1. Ниже пояса ФИО1 была без одежды, верхняя одежда была задрана. ФИО1 хрипела и сотрудники скорой сообщили, что пульс у ФИО1 очень слабый и ее нужно срочно везти в г.Киреевск. На бедре у ФИО1 были колотые раны и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, также у ФИО1 имелись повреждения лица и шеи, отсутствовал правый глаз. От участкового он узнал, что когда они пришли, в квартире находился Тришин, который пояснил им, что нанес телесные повреждения ФИО1. От соседей ФИО8 и ФИО14 узнал, что к ним заходил Тришин, который просил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что убил ФИО1. В отделении милиции Тришин пояснил, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он начал ее избивать, схватил отвертку и нанес ФИО1 несколько ударов в бедро. На момент дачи объяснений, Тришин был уверен, что ФИО1 умерла от его преступных действий. Позже Тришин сообщил ему, что хочет написать явку с повинной, и признаться в том, что убил ФИО1. Он привел Тришина в кабинет №, и с его слов написал показания, в которых Тришин признался в том, что он 27 февраля 2010 года в квартире по адресу: <адрес> подверг избиению ФИО1. Никто на Тришина, никакого давления не оказывал, явку с повинной Тришин продиктовал, прочитал и подписал добровольно. (т.1 л.д.75-77)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, следует, что 27 февраля 2010 года с 10 часов он и его брат ФИО12 вместе работали в <адрес> в <адрес>. В данной квартире они делали ремонт. Работали они в квартире и иногда выходили на лестничную площадку. Каких либо криков, ругани или шумов из <адрес>, находящейся через стенку с квартирой, где они работали, он не слышал. Примерно между 12 и 13 часами, точного времени он не помнит, он и его брат находились на лестничной площадке. Он услышал шум из <адрес>, по голосу ему показалось, что ругаются мужчина и женщина. Через несколько минут дверь <адрес> открылась настежь, в проеме двери появился мужчина, одет он был неопрятно и от него исходил запах алкоголя. За спиной мужчины он увидел женщину, одета она также была неопрятно и находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. На вид женщина выглядела старше мужчины. Женщина начала громко нечленораздельно что-то кричать, на что мужчина пояснил им, что женщина находится в невменяемом состоянии, и чтобы они не обращали на нее внимания. Каких-либо побоев, как на женщине, так и на мужчине он не заметил. Мужчина посмотрел, чем они занимаются, и закрыл за собой дверь. Когда дверь закрылась, он снова услышал ругань из <адрес>, ему показалось, что мужчина что-то доказывает женщине. Между 13 часами и 13 часами 30 минутами пришла хозяйка квартиры. Около 14 часов они ушли. Пока они находились на лестничной площадке вышеуказанного дома посторонние люди в <адрес> не заходили. (т.1 л.д.82-84)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, следует, что27 февраля 2010 года с 10 часов он со своим братом работал в поселке Бородинском в <адрес>, где делали ремонт. Работали они в основном в квартире и иногда выходили на лестничную площадку. Каких-либо криков или шумов из <адрес>, находящейся через стенку с квартирой, где они работали, он не слышал. Примерно между 12 и 13 часами, точного времени он уже не вспомнит, он и его брат находились на лестничной площадке. В этот момент он услышал шум из <адрес>, по голосу ему показалось, что ругаются женщина с мужчиной. Через несколько минут дверь <адрес> открылась, появился мужчина, который был неопрятно одет и от которого исходил запах алкоголя. За спиной мужчины стояла женщина, одета она также была неопрятно и она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. На вид женщина выглядела старше мужчины. Женщина начала громко нечленораздельно что-то кричать, на что мужчина пояснил им, что женщина находится в невменяемом состоянии. Каких-либо побоев на женщине или мужчине он не заметил. Потом мужчина закрыл за собой дверь. Когда дверь закрылась, из-за двери снова послышалась ругань, мужчина, что-то доказывал женщине. Между 13 часами и 13 часами 30 минутами пришла хозяйка квартиры, в которой они делали ремонт, в 14 часов закончили работу и уехали. Пока они находились на лестничной площадке вышеуказанного дома посторонние люди в <адрес> не заходили. (т.1л.д.85-87)
Судебно-медицинский эксперт Брусницкая С.Н. в судебном заседании, ознакомившись с актом № от 14.05.2010 г. (т.1 л.д. 100-102), заключением эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110 ), заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158), пояснила следующее. На вопрос о возможности передвижения ФИО1 с имеющимися у нее повреждениями, дан ответ в п. 10 заключения эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ Образование травм головы в результате неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением из вертикального положения и ударением головой о твердой тупой предмет не исключается, о чем имеется ответ в п.2 заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ Тупым твердым предметом, в данном случае, может быть и пол, но падала ФИО1 или нет, установить не представляется возможным, поскольку с момента травмы до исследования трупа прошел продолжительный период временим, в течение которого произведено оперативное вмешательство. Повреждение глазного яблока – это клинический термин, данное повреждение установлено врачом клиники, и не доверять ему нет оснований. Оно описано как полученное 27.02.2010 года. Под активными, целенаправленными действиями понимается возможность говорить и передвигаться. В исследовательской части заключения эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имеет правый глаз ФИО1. Из выводов заключения эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского диагноза акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имеет левый глаз ФИО1 Это является технической ошибкой. Повреждения имел именно правый глаз ФИО1
Вина Тришина И.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010 года, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры были изъяты: спортивная куртка, фрагмент простыни, фрагмент обивки кровати, отвертка с рукоятью, выполненная из полимерного материала красного цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью серо-зеленого цвета, топор, отвертка с рукоятью черного цвета, пластиковая бутылка, две стопки, нож с деревянной ручкой, колготки и трусы.(т.1 л.д.51-57).
Заключением эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, 55 лет, обнаружено:
А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, контузия (ушиб) левого глазного яблока; травматические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияние в вещество мозга (ушиб мозга), вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга.
Б) колотые раны (8) мягких тканей левой скуловой области, надключичных областей, левой кисти, левого бедра.
В) кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей.
Все повреждения, установленные на теле гр. ФИО1 при поступлении в стационар и при исследовании ее трупа причинены прижизненно и незадолго до поступления гр. ФИО1 в стационар 27.02.2010г., о чем свидетельствует характер кровоподтеков и ран, описанный в медицинской документации.
Черепно-мозговая травма, признаки которой перечислены в п. а «Выводов» образовалась от неоднократных, не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область лица.
Черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть гр. ФИО1 наступила 22.03.2010г. в 6.00ч. от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В связи с тем, что от момента травмы до исследования трупа прошел длительный временной период, в течение которого было произведено оперативное вмешательство (трепанация черепа) установить с точностью механизм травмы головы и количество воздействий в область головы не представляется возможным.
Колотые раны мягких тканей (п.б «Выводов») причинены воздействиями, не менее 8, колющего предмета, характерные травмирующие особенности которого установить не представляется возможным, ввиду заживления ран на момент исследования трупа. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
Кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей (п. в «Выводов») причинены множественными ударными воздействиями твердых тупых предметов, установить точное количество которых не представляется возможным, ввиду давности случая (заживления) и четкого описания их в медицинской карте. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
Повреждения, установленные на трупе причинены твердыми тупыми предметами и колюще-режущим предметом.
Установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
После причинения всех вышеуказанных повреждений способность к активным целенаправленным действиям у потерпевших не исключается, временной промежуток которой установить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. При поступлении в стационар 27.02.2010г. в 17.55ч. гр. ФИО1 находилась в бессознательном состоянии.
«Борьба» и «самооборона» являются юридическими понятиями и в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входят.
Целостность девственная плевы потерпевший имеет признаки разрывов значительной давности. Каких-либо повреждений наружных половых органов гр. ФИО1 при поступлении в стационар при осмотре врачом-гинекологом не установлено.
«Изнасилование» является юридическим понятием, решение данного вопроса в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.
Ввиду давности случая биологическое исследование содержимого влагалища потерпевшей на предмет наличия спермы и крови не применялось.(т.1 л.д.107-110)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Кровь ФИО1 – А, Р+, М группы.
Кровь Тришина И.А. – А, Р+, МN группы.
На спортивной куртке, фрагменте простыни, фрагменте обивки кровати, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека А, М группы, которая могла произойти от ФИО1( т.1 л.д.137-140)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
В веществе светло-бурого цвета на отвертке с рукоятью, выполненной из полимерного материала красного цвета, изъятой в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.146-148)
Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, 55 лет, обнаружено:
А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, контузия (ушиб) левого глазного яблока; травматические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияние в вещество мозга (ушиб мозга), вторичные кровоизлияния в стволовые отделы мозга.
Б) колотые раны (8) мягких тканей левой скуловой области, надключичных областей, левой кисти, левого бедра.
В) кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей.
Повреждения головы, а именно, черепно-мозговая травма, признаки которой перечислены в п. а «Выводов» образовались от неоднократных, не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и местом приложения силы в область лица и не могли образоваться при однократном ударе о металлический каркас кровати.
В связи с тем, что от момента травмы до исследования трупа прошел длительный временной период, в течении которого было произведено оперативное вмешательство (трепанация черепа) установить с точностью механизм травмы головы и количество воздействий в область головы не представляется возможным. Образование данной травмы в результате нанесения неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением из вертикального положения и ударе головой о твердый тупой предмет, т.е. при обстоятельствах указанных Тришиным, не исключается. (т.1 л.д.155-158)
Протоколом осмотра предметов от 9.08.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: спортивная куртка, фрагмент простыни, фрагмент обивки кровати, отвертка с рукоятью, выполненная из полимерного материала красного цвета – изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2010 года. (т.1 л.д.223-225)
Вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: спортивная куртка, фрагмент простыни, фрагмент обивки кровати, отвертка с рукоятью, выполненной из полимерного материала красного цвета – изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2010 года. (т.1 л.д.226)
Выпиской из карты вызова скорой помощи от 27.02.2010 года № согласно которой в 15 часов 42 минуты поступил вызов по адресу: <адрес> гражданке ФИО1, 1955 г.р. По прибытию поставлен диагноз: кома, закрытая черепно-мозговая травма, размозжение правого глаза, множественные колотые раны левого бедра. Резаная рана волосистой части головы.(т.1 л.д.283)
Протоколом очной ставки между ФИО8 и подозреваемым Тришиным И.А., при проведении которой свидетель ФИО8 свои показания подтвердила.( т.1 л.д.175-177)
Протоколом очной ставки между ФИО14 и подозреваемым Тришиным И.А., при проведении которой свидетель ФИО14 свои показания подтвердила.( т.1 л.д.189-191)
Протоколом очной ставки между ФИО9 и подозреваемым Тришиным И.А., при проведении которой свидетель ФИО9 свои показания подтвердил.( т.1 л.д.178-181)
Протоколом очной ставки между ФИО15 и подозреваемым Тришиным И.А., при проведении которой свидетель ФИО15 свои показания подтвердил.( т.1 л.д.192-195)
Протоколом очной ставки между ФИО16 и подозреваемым Тришиным И.А., при проведении которой свидетель ФИО16 свои показания подтвердил.( т.1 л.д.186-188)
Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, очные ставки были произведены в соответствии с нормами УПК, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц, при производстве данных следственных действий, не поступило.
Изъятые вещи, в установленном законом порядке, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела.
Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами. Указанные заключения экспертов соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО1 и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают факт причинения Тришиным И.А. телесных повреждений ФИО1
При этом, как установлено в судебном заседании, указание в заключении эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110) и заключении эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158) на то, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - контузия (ушиб) левого глазного яблока, является технической ошибкой эксперта, так как фактически ФИО1 причинена контузия (ушиб) правого глазного яблока, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта Брусницкой С.Н., другими доказательствами по делу.
Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной, сведения в которой были записаны со слов Тришина И.А. Какие-либо незаконные методы воздействия к Тришину И.А. не применялись. Некоторая неточность в последовательности описываемых событий в явке с повинной, не влияет на выводы суда о доказанности вины Тришина И.А. в совершении указанного преступления. Данные обстоятельства получения явки с повинной подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, так и показаниями самого Тришина И.А., которые он дал на предварительном следствии.
Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления.
Суд, оценивая показания подсудимого Тришина И.А. в судебном заседании, в части подтверждения им факта того, что он наносил удары руками в область головы, тела ФИО1, наносил удары отверткой по телу ФИО1, толкал ее в сторону кровати, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым указанного преступления
Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания подсудимого Тришина И.А. в судебном заседании о том, что он признает свою вину частично, поскольку, по его мнению, от его действий не могла наступить смерть ФИО1 Данные показания опровергаются как показаниями свидетелей, письменными доказательствами, так и показания самого Тришина И.А. на предварительном следствии, которым у суда нет оснований не доверять. Показания Тришина И.А. на предварительном следствии носят последовательный, объективный характер согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Так, показания Тришина И.А. в судебном заседании о том, что он не читал свои показания на предварительном следствии, опровергаются протоколами следственных действий с участием обвиняемого Тришина И.А., которые производились в присутствии защитника. Тришин И.А. подписывал данные протоколы, замечаний на них не подавал. В судебном заседании Тришин И.А. фактически подтвердил, что давал те показания, которые содержаться в протоколах следственных действий с его участием.
Утверждения Тришина И.А. в судебном заседании о том, что ФИО1, обнаруженные у нее телесные повреждения могла, в том числе, причинить себе сама, поскольку она могла передвигаться, носят надуманный характер, не подтверждены доказательствами. Из показаний самого Тришина И.А. на предварительном следствии следует, что кто-либо другой, кроме него, ФИО1 подвергнуть избиению не мог, а когда он уходил из квартиры, а затем вернулся, ФИО1 находилась в той же комнате около той же кровати, фактически была в бессознательном состоянии.
Выводы экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование у ФИО1 черепно-мозговой травмы не исключается при нанесении неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением из вертикального положения и ударе головой о твердый тупой предмет, не опровергают выводы суда о виновности Тришина И.А. в совершении указанного преступления. Кроме того, из выводов той же экспертизы следует, что черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от совокупности неоднократных воздействий твердых тупых предметов и не могла образоваться при однократном ударе о металлический каркас кровати. При этом показания Тришина И.А. о том, что ФИО1 ударилась именно о кровать, носят предположительный характер. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 падала на пол, что не противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Кроме того, непосредственной причиной падения ФИО1 явились умышленные действия Тришина И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Доводы подсудимого ФИО2 о противоречивости заключения эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированны, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются как содержанием указанного заключения эксперта, заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями судебно-медицинского эксперта Брусницкой С.Н., другими материалами дела.
Мнение стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления не доказана и действия Тришина И.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку после причинения Тришиным И.А. телесных повреждений ФИО1 и моментом смерти ФИО1 прошел длительной период времени, носит надуманный характер, не подтверждено доказательствами. Данная позиция стороны защиты опровергается заключением эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 заключения).
Об умысле Тришина И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно свидетельствуют умышленные, целенаправленные действия подсудимого в отношении ФИО1 – нанесение множества ударов руками, а также отверткой в область головы, туловища, характер имеющихся телесных повреждений у ФИО1
В судебном заседании установлено, что Тришин И.А. свои преступные действия в отношении ФИО1 начал осуществлять, находясь на кухне, а затем вместе с ФИО1 переместился в комнату, где продолжил избиение ФИО1 В данном случае, местом преступления является <адрес>.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Тришин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Тришину И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Тришина И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит в браке, ранее судим за совершение умышленного преступления. Учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Тришина И.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Тришина Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Тришину И.А. исчислять с 17 ноября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания Тришина И.А. под стражей до постановления приговора в период с 8 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тришину И.А. оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ 71/4 <адрес>.
Вещественные доказательства: спортивную куртку, фрагмент простыни, фрагмент обивки кровати, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Киреевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда Тульской области в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Поляковой Н.В.
установила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года в отношении Тришина Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Акимовой Н.А. и осужденного Тришина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судья подписи