П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2011 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретаре Якушиной Е.В.,
с участием
государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,
подсудимого Чудакова А.Н.,
защитника адвоката Дрындина Ю.А., представившего удостоверение № 464 от 31.07.2003 года и ордер № 132376 от 8.02.2011 года,
потерпевшего – гражданского истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Чудакова А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Чудаков А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
26 октября 2010 года около 17 час. Чудаков А.Н., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ-№ регистрационный знак № и следовал на нем с территории прилегающей к дому № по <адрес> к проезжей части указанной улицы. При этом он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения - приближающегося слева по проезжей части <адрес> автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак № под управлением ФИО10 – которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помехуи в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю под управлением ФИО10, имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему (Чудакова А.Н.). В результате указанных действий на полосе движения автомобиля под управлением ФИО10 на проезжей части <адрес> напротив <адрес> Чудакова А.Н. допустил столкновение, вследствие которого пассажиру автомобиля ВАЗ-№ под его (Чудакова) управлением ФИО14 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга; кровоподтек с поверхностными ранками лба слева, ссадина с кровоподтеком левой скуловой области; переломы 2 – 7 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям; кровоизлияния в корни легких, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки; разрыв селезенки, 150 мл крови в брюшной полости; ссадины коленных областей, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО14 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением вещества мозга, переломами ребер и разрывом селезенки. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Чудаков А.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 26 октября 2010 года около 17 час. у общежития, расположенного в <адрес>, он, ФИО8 и ФИО9 выпили на троих бутылку водки и 2 литра пива. Затем по предложению ФИО8 к нему (Чудакову) в технически исправный автомобиль ВАЗ-№ сели: на переднее пассажирское сиденье ФИО8, на заднее пассажирское сиденье за ним (Чудаковым) сестра ФИО5 и за ФИО8 – сын ФИО14, которых он должен был довезти до больницы <адрес>. Проехав метров 30, он остановился у проезжей части <адрес> и видел, что слева примерно в 100 метрах едет автомобиль «Газель», а справа транспорта нет. Решив, что успеет проехать перед «Газелью», он на 1-й скорости выехал на дорогу, повернув налево, и уже находился на своей полосе, когда водитель «Газели», двигавшийся со скоростью примерно 100 км\час свернул в его сторону, после чего где-то на середине дороги произошло столкновение, удар пришелся в дверь водителя, и он (Чудаков) потерял сознание. Перед столкновением ни он, ни водитель «Газели» не тормозили. Заявленный потерпевшим ФИО6 иск признает частично, так как не имеет средств для выплаты всей заявленной в иске суммы.
Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого показал, что 26 октября 2010 года примерно в 17 час. 30 мин. перед выездом на проезжую часть <адрес> на автомобиле ВАЗ-№ под его (Чудакова) управлением, в котором находились ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, ФИО14 и ее сын ФИО17 на заднем, он остановился, чтобы повернуть налево, и увидел примерно в 70 метрах слева автомобиль «Газель», двигавшийся в сторону д. Слободка со скоростью более 100 км\час. Когда он (Чудаков) уже полностью занял свою полосу, автомобиль «Газель» столкнулся с ним, хотя водитель «Газели» применял торможение, так как остался след на асфальте. Перед ДТП он (Чудаков) выпил 100 граммов водки. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель «Газели» (л.д. 154-155).
Оценивая показания подсудимого Чудакова А.Н. в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд считает, что они даны им с целью представить происшедшее в выгодном для себя свете, частично переложив свою вину на водителя автомобиля «Газель» ФИО10, и тем самым смягчить наказание за содеянное.
Однако несмотря на частичное, по сути, признание своей вины подсудимым Чудаковым А.Н., его показания опровергаются, а вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 26 октября 2010 года примерно в 16 час. он возвращался с работы и позвонил жене - ФИО14, так как они собирались вместе идти в больницу к их младшему сыну. Но жена сказала ему, что ждать его не будет и пойдет в больницу сама. В начале 18-го часа он проехал мимо аварии на <адрес> на своем скутере, видел, что там стояли автомобили «Нива» и «Газель», после чего стал подниматься к себе в комнату в общежитии, когда соседи сообщили ему, что его ФИО18) жена попала в ДТП и что ее грузят в автомашину скорой помощи. Когда он пришел в больницу примерно в 18 час., жена была на операции, а около 20 час. ему позвонили из больницы и сообщили, что она умерла. На месте ДТП он (ФИО19 видел Чудакова, который был выпивши, и спросил что случилось, но тот лишь пожал плечами. Со слов ФИО8 – брата жены ему известно, что они кричали Чудакову, что слева от них едет машина и Чудаков притормозил, но потом снова поехал. Просит взыскать с Чудакова в счет возмещения причиненного смертью жены морального вреда 500.000 руб. и 3.000 руб. за оплату юридических услуг.
Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО6, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Несовершеннолетний свидетель ФИО7 – сын потерпевшего ФИО6 и погибшей ФИО14 - в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2010 года он, мама и ее брат ФИО20) собрались в больницу к брату. Чудаков, который был выпивши и который находился во дворе возле общежития, предложил довезти их до больницы на автомашине. Они согласились и дядя ФИО21 сел рядом с Чудаковым, за ним (Чудаковым) села мама, а он (ФИО7) – за дядей. От общежития они доехали до дороги и должны были повернуть налево. Оттуда двигалась «Газель», которая уже была близко, и они все закричали, чтобы Чудаков остановился, но тот поехал и машины столкнулись. После столкновения он сильно испугался, но из машины вышел сам, маму вытащили из машины друзья дяди, а затем ее забрала скорая помощь.
Оценивая показаниям свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО8 – брат ФИО14 – в судебном заседании показал, что 26 октября 2010 года он и ФИО22 были дома у его ФИО23) сестры в общежитии в <адрес>, где он ждал ее, чтобы вместе пойти к племяннику в больницу. В это время по телефону ему позвонил Чудаков, который сначала предложил встретиться, а потом перезвонил и сообщил, что находится у общежития. После этого он ФИО24) и ФИО25 вышли на улицу к Чудакову, который подъехал на «Ниве», а сестра пошла собирать продукты сыну. Чудаков предложил ему покататься, но он отказывался, так как видел, что тот был выпивши. Так как Чудаков настаивал, что подвезет их до больницы, они согласились. После этого Чудаков сел за руль, он ФИО26) - рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, сестра - на заднее сиденье за Чудаковым, а племянник - также сзади за ним (ФИО27). Когда они отъехали от общежития, слева по <адрес> метрах в 50 от них ехала «Газель» и он предупредил об этом Чудакова. Тот сначала остановился, а потом выехал на дорогу, и «Газель» врезалась в них левой передней частью, хотя они уже находились на центральной части дороги ближе к своей полосе, при этом большая часть удара пришлась в дверь водителя. После столкновения он быстро вытащил из машины племянника, а ФИО9 и ФИО28, прибежавшие к «Ниве», сестру. Считает, что они не успевали проехать перед «Газелью» поэтому и закричал об этом Чудакову.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что после того, как 26 октября 2010 года он, сестра и племянник сели в «Ниву» Чудакова, он ФИО29) закричал Чудакову, что слева по главной дороге движется «Газель», но Чудаков ничего ему не ответил и выехал на проезжую часть дороги прямо перед «Газелью», когда до нее оставалось около 10 метров, после чего «Газель» левой передней частью ударила «Ниву» в левый бок и их по инерции вынесло на правую по ходу движения в сторону г. Киреевска обочину (л.д. 81-82).
Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 в их совокупности, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 26 октября 2010 года в 15 – 16 час. он встретился с Чудаковым и после звонка ФИО8 они на «Ниве» Чудакова и под его (Чудакова) управлением поехали к общежитию на <адрес> ФИО8 сказал, что ему (ФИО30) и сестре нужно в больницу, Чудаков предложил отвезти их и те согласились. После этого Чудаков сел за руль, рядом с ним сел ФИО8, его сестра - за Чудакова А.Н., а мальчик - за ФИО8. Он и ФИО31 видели, что когда Чудаков на «Ниве» отъехал от общежития, от <адрес> в сторону <адрес>, как ему ФИО32) показалось с превышением скорости, двигалась «Газель», которая перед столкновением не тормозила. После ДТП «Ниву» вынесло на обочину, он и ФИО33 подбежали к машине и помогли вытащить из нее сестру ФИО8.
Он же на предварительном следствии показал, что встретившись со своим другом Чудаковым возле своего дома 26 октября 2010 года и сев к нему в «Ниву», он заметил, что Чудаков находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел машину неуверенно. Когда они подъехали к общежитию на <адрес>, Чудаков предложил ФИО8 довезти до больницы его ФИО34) и сестру с сыном. После этого ФИО6 с сыном сели на заднее сиденье, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье рядом с Чудаковым. Как ему показалось, Чудаков решил, что успеет проехать перед двигавшейся слева «Газелью», но «Газель» левой передней частью врезалась в «Ниву» в районе водительской двери (л.д. 79-80).
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд считает, что его показания в судебном заседании о том, что «Газель» двигалась с превышением скоростного режима, обусловлены дружескими отношениями ФИО9 с подсудимым Чудаковым А.Н., в связи с чем тот пытается помочь Чудакову А.Н. смягчить наказание за содеянное. Вместе с тем, показания ФИО9 на предварительном следствии подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт именно их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 26 октября 2010 года около 17 час. он ехал из Тулы, где проживает, в <адрес>, где у него остался дом от родителей, на своем автомобиле «Газель» в технически исправном состоянии. На микрорынке <адрес>, куда заехал за продуктами, он встретил свою знакомую ФИО11, которую согласился подвезти. По <адрес> он двигался на 3-й передаче со скоростью 30-40 км\час, когда справа выехал автомобиль «Нива» на расстоянии примерно 10 метров перед «Газелью» и он ФИО35) сразу стал экстренно тормозить, но водитель «Нивы» нажал педаль газа, поэтому произошло столкновение. После ДТП «Газель» развернуло влево и ее передние колеса оказались на встречной полосе. Так как после столкновения ФИО11 ударилась головой о стекло, он не сразу подошел к «Ниве», в которой на месте водителя находился пьяный парень, а рядом с ним сидел молодой мужчина.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что 26 октября 2010 года около 17 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км\час на 3-й передаче. Проезжая мимо общежитий по указанной улице, он увидел, что справа в 20-30 метрах от его автомобиля выезжает «Нива». Двигаясь по главной дороге, он ФИО36) ожидал, что водитель уступит ему право проезда, но «Нива» продолжила движение, чтобы повернуть налево, и примерно за 10 метров он (ФИО37 стал тормозить, находясь на своей полосе движения ближе к правому краю. Однако несмотря на это, левой передней частью «Газели» он врезался в левую переднюю дверь автомобиля «Нива», который развернул его «Газель» и протащил влево. После столкновения водитель «Нивы», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины, а из салона «Нивы» вытащили женщину. Затем подъехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД, и он (ФИО38 прошел медицинское освидетельствование (л.д. 71-72).
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что они последовательны, подробны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 26 октября 2010 года примерно в 16-30 – 16-45 она и ФИО10 встретились на микрорынке <адрес>, и так как она уже собиралась ехать домой, ФИО10 предложил подвезти ее на своей «Газели». Когда они ехали по <адрес>, справа перед ними неожиданно выехала «Нива». ФИО10 попытался затормозить, но произошло столкновение, и она ударилась головой о стекло. Перед столкновением «Газель» ехала по своей правой стороне дороги. После столкновения она находилась в шоковом состоянии, поэтому выйдя из «Газели», взяла такси и уехала домой. Позже она узнала, что в автомашине «Нива» погибла девушка.
Она же в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что проезжая с ФИО10 мимо общежития на <адрес> 26 октября 2010 года, они двигались с небольшой скоростью, когда прямо перед ними от общежития выехала «Нива», ФИО10 затормозил, и она ударилась головой о лобовое стекло, а «Газель» левой передней частью врезалась в левую сторону «Нивы». После столкновения из «Нивы» вышли два парня, один из которых – водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сразу стал что-то кричать и речь его была невнятной (л.д. 77-78).
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО11 в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО12 – инспектор <адрес> <адрес> - в судебном заседании показал, что 26 октября 2010 года он находился на дежурстве, когда около 17 час. дежурный по ОВД сообщил, что на <адрес> произошло ДТП. При выезде туда было установлено, что столкнулись «Нива» и «Газель», пострадавшую женщину увезла автомашина скорой помощи. Со слов очевидцев «Газель» двигалась в сторону д. Слободка, а «Нива» выезжала с прилегающей территории. Удар «Газели» пришелся в среднюю стойку «Нивы», на месте ДТП имелись следы торможения «Газели», было видно, что после столкновения ее протащило влево. У «Газели» были разбиты левая фара и бампер, лопнуло лобовое стекло от удара пассажира головой. Водитель «Нивы» Чудаков сообщил, что за рулем была женщина, но водитель «Газели» ФИО10 говорил, что за рулем был именно Чудаков. После столкновения он ФИО39) отгонял «Газель» на стоянку, в ней все работало, на машине стояла летняя авторезина, которая не была «лысой», то есть изношенной.
Он же на предварительном следствии показал, что при составлении протокола осмотра места ДТП, имевшего место 26 октября 2010 года на <адрес> и схемы к нему, участвовали оба водителя. При этом Чудаков расписался в схеме осмотра места происшествия, однако в протоколе осмотра места происшествия расписываться отказался, заявив, что не является водителем «Нивы», и что за ее рулем находилась женщина, которую увезла «Скорая». Однако со слов пассажиров и водителя «Газели» в момент ДТП «Нивой» управлял Чудаков. Водитель «Газели» изначально отказался подписать протокол в отсутствие своей дочери, которая по его словам ехала к месту ДТП. Чудаков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как говорил неразборчиво и вел себя агрессивно (л.д. 197-198).
Давая оценку вышеизложенным показаниям ФИО12, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в их совокупности, суд находит их соответствующими письменным доказательствам по делу:
- рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району ФИО12 о том, что поступившее 26.10.2010 года в 17 час. 10 мин. из Киреевской ЦРБ сообщение о получении телесных повреждений ФИО14, <данные изъяты> и ФИО8, <данные изъяты>, подтвердилось (л.д. 8);
- рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по Киреевскому району Чудакова А.Н. о том, что поступившее 27.10.2010 года в 9-05 сообщение из Киреевской ЦРБ о смерти ФИО14 подтвердилось (л.д. 9);
- извещению МУЗ «Киреевская ЦРБ» о том, что поступившая 26.10.2010 года ФИО14 скончалась (л.д. 10);
- справке по ДТП от 26.10.2010 года, в соответствии с которой водитель автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № Чудаков А.Н., выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-№ регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге (л.д. 11);
- протоколу осмотра места совершения ДТП и схемой к нему (л.д. 12-16);
- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя ФИО10 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 25);
- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя Чудакова А.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 27);
- выписке из журнала приема больных и отказов в госпитализации приемного покоя Киреевской ЦРБ, в соответствии с которой 26.10.2010 года в 17 час. 35 мин. реанимобилем доставлена ФИО14, <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>
- заключению эксперта №-«И» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, <данные изъяты>, обнаружено: <данные изъяты>
Все вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно и незадолго до поступления гр. ФИО6 в стационар от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или (и) о таковые.
Множественность повреждений, значительная их тяжесть, преобладание внутренних повреждений над наружными, сочетание переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, наличие признаков общего сотрясения тела, в совокупности характерно для образования этих повреждений при ударе о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с повреждением (тяжелым ушибом) вещества головного мозга и разрывом внутренних органов имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением вещества мозга, переломами ребер и разрывом селезенки. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 88-89);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей ГАЗ-№ регистрационный знак № и ВАЗ-№ регистрационный знак №произошло в районе середины проезжей части в месте расположения разрыва в следах автомобиля ГАЗ-№.
В момент первичного контакта автомобиль ГАЗ-№ располагался на полосе, предназначенной для движения в сторону населенного пункта <адрес> (л.д. 97-98);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак № в соответствии со следами торможения «юза» составляла более 48 км\час. Ответить более конкретно не представляется возможным, так как часть кинетической энергии автомобиля ГАЗ-№ была затрачена в процессе столкновения с автомобилем № (л.д. 106-107);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм столкновения автомобилей ГАЗ№ регистрационный знак Н № и ВАЗ-№ регистрационный знак №был следующим:
- первоначальный контакт происходил между передним левым углом кузова автомобиля ГАЗ-№ и левой боковой стороной автомобиля ВАЗ№ (деталями, расположенными в районе левой фары головного света автомобиля ГАЗ-№ и средней частью левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-№;
- в процессе контактирования автомобиль ВАЗ-№ по инерции продвигается вперед по ходу своего движения, при этом левая передняя буксировочная петля автомобиля ГАЗ-№ контактирует с левым порогом автомобиля ВАЗ-№;
- далее передняя поперечина рамы автомобиля ГАЗ-№ в районе торцевой части левого продольного лонжерона рамы, деформируя левую дверь автомобиля ВАЗ-№, вступает в контакт с нижней частью средней стойки кузова автомобиля ВАЗ-№ и деформирует ее; также в результате деформации средней стойки кузова автомобиля ВАЗ-№ деформируется панель крыши, прогнувшись вниз;
- в результате жесткого контакта со средней стойкой кузова автомобиля ВАЗ-№ задняя часть автомобиля ГАЗ-№ из-за перераспределения центров масс несколько сдвигается по направлению «против часовой стрелки»,
- из-за разницы в массах автомобиль ВАЗ-№ полностью теряет кинетическую энергию, а автомобиль ГАЗ№, несколько развернувшись влево» под действием инерционных сил продолжает продвигаться вперед и сдвигает автомобиль ВАЗ-№ в поперечном направлении (слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ-№), после чего автомобили останавливаются.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 115-124);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ГАЗ-№ регистрационный знак № № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 131-134);
- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак № №на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 141-144).
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, осмотр места происшествия проведен в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 –дядя подсудимого Чудакова А.Н. – показал, что в один из дней октября 2010 года он ехал домой по <адрес>, увидел ДТП и остановился, после чего сделал для себя выводы о том, что при столкновении «Газель» тащила «Ниву» на протяжении 4,5 метра, о чем сообщил работнику ГАИ. Также у «Газели» не было повреждений, в то время как у «Нивы» была повреждена дверь со стороны водителя. Об обстоятельствах ДТП Чудаков А.Н. ему ничего не сообщил.
Он же на допросе на предварительном следствии показал, что в октябре – ноябре 2010 года около 17 час. проезжал на своем автомобиле по <адрес> и видел, что столкнулись автомобили «Нива» и «Газель». Остановившись, он обратил внимание, что автомобилем «Нива» оставлены следы шин, в то же время следов автомашины «Газель» не было. На автомобиле «Нива» были повреждения в районе водительской двери, у «Газели» - повреждения в передней левой части. О даче показаний его попросил Чудаков А.Н., который видел его ФИО41) на месте ДТП. Со слов Чудакова ему известно, что тот выезжал на проезжую часть <адрес> от общежития и собирался повернуть налево, откуда двигалась «Газель» (л.д. 195-196).
Оценивая показания свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд считает, что они обусловлены его стремлением помочь Чудакову А.Н. смягчить наказание за содеянное.
Таким образом, доводы подсудимого Чудакова А.Н. о том, что водитель «Газели» двигался с превышением скоростного режима и допустил столкновение, когда автомобиль ВАЗ-№ под его (Чудакова) управлением уже выехал на правую часть <адрес> по направлению к больнице, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также экспертными заключениями, протоколом осмотра и схемой места ДТП, имеющимися в деле.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый Чудаков А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку Чудаков А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 и наступление ее смерти, между нарушением правил дорожного движения Чудаковым А.Н. и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь, водитель ФИО10 действовал строго в рамках правил дорожного движения,
и квалифицирует действия Чудакова А.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чудаковым А.Н. преступления, его личность, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Чудаков А.Н. занимается общественно полезным трудом, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чудакова А.Н., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чудакова А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Лепехину А.В. на сумму № руб., а также возмещение материального ущерба на сумму № руб.
С учетом всех данных о личности подсудимого Чудакова А.Н. суд находит необходимым исправление и перевоспитание его только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании с Чудакова А.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, но частично в сумме <данные изъяты> руб., исходя из физических и нравственных страданий, испытанных ФИО6 в связи с гибелью близкого родственника - жены, а также требований разумности и справедливости;
иск о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный представленной квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Чудакова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чудакову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления настоящего приговора в законную силу не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Чудаков А.Н. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>
Срок отбывания наказания Чудакову А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Чудакова А.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2011 года.