П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 марта 2011 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кирюхина Г.Д.,
при секретарях: Якушиной Е.В., Хромовой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,
подсудимого Баранова Е.В.,
защитника адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3.07.2003 года и ордер № 034063 от 27.01.2011 года,
представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Баранова Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Баранов Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 года примерно в 15 час. 35 мин. Баранов Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей в районе <адрес> на окраине <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) Баранов Е.В. знал, но не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем с неисправной рабочей тормозной системой, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, и в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он (Баранов Е.В.) в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> После этого Баранов Е.В., управляя автомобилем № регистрационный знак №, въехал через ворота на территорию предприятия <адрес> где совершил наезд на ФИО11, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: ссадина левой половины головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых височной, теменной и лобной долей; обширные ссадины, рваная рана туловища, разрыв печени, брыжейки тонкого кишечника, перелом крестцово-подвздошного отдела позвоночника, оскольчатый двусторонний перелом костей таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, разрыв мочевого пузыря, перелом правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей, повлекшие по неосторожности смерть ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Баранов Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 20 мая 2010 года в 15-м часу перед тем, как ехать после работы домой, он выпил 1,5 литра пива и вместе с ФИО8 выехали с территории хлебозавода, где они работали, на его (Баранова Е.В.) личном автомобиле №, под его (Баранова Е.В.) управлением и поехали со скоростью 60 километров в час по дороге в сторону <адрес>. Затем они повернули на бывшую шахту <адрес> где в настоящее время находится <адрес> За 15-20 метров он (Баранов Е.В.) увидел, как с территории указанного ООО через ворота выезжала автомашина «<данные изъяты> которая приостановилась, и он решил, что водитель <данные изъяты> уступает ему дорогу. Однако после этого водитель <данные изъяты> продолжил движение и выехал на проезжую часть дороги, намереваясь ехать влево, если смотреть от ворот предприятия, и произошло столкновение на его (Баранова Е.В.) правой полосе. Перед столкновением он (Баранов Е.В.) пытался тормозить, так как хотел предотвратить столкновение и крутил руль вправо, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в его (Баранова Е.В.) сторону автомобиля, после чего он въехал на территорию завода, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, при этом не видел, стоял ли кто перед этим автомобилем. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> он (Баранов Е.В.) потерял сознание, так как сильно ударился головой. Считает себя виноватым в том, что сбил человека, хотя в этом есть вина и водителя <данные изъяты> который не соблюдал правила дорожного движения. Готов возместить ущерб потерпевшей за похороны и 50000 руб. за моральный вред.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого, что 20 мая 2010 года примерно в 14 час. после окончания рабочего дня он вышел с территории <адрес>», где работал водителем, к своему автомобилю № регистрационный знак №, стоявшему у забора предприятия. После этого он выпил 1,5 литра пива и со своим знакомым ФИО8 они вместе поехали в <адрес>, где проживают. При этом он (Баранов Е.В.) управлял автомобилем, а ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. У поворота на бывшую шахту <адрес> он повернул налево в сторону этой шахты и продолжил движение по указанной дороге. Подъезжая к территории шахты, за 15-20 метров он увидел, что оттуда через ворота со скоростью примерно 20-25 километров в час выезжает на дорогу автомобиль <данные изъяты> который выехал на его (Баранова Е.В.) полосу движения. Чтобы не столкнуться с <данные изъяты> он нажал на педаль тормоза и его автомобиль снизил скорость, но полностью не остановился. Тогда, чтобы не было столкновения, он повернул рулевое колесо вправо, но его автомобиль все равно столкнулся с автомобилем <данные изъяты> по касательной. От столкновения его (Баранова Е.В.) автомобиль отбросило вправо, но управление автомобилем он не потерял и продолжил движение по прямой, въехал через ворота на территорию шахты и врезался в стоявший там автомобиль <данные изъяты>. От данного столкновения он ударился головой об руль и потерял сознание, а очнувшись, от ФИО8 узнал, что сбил человека, стоявшего перед автомобилем <данные изъяты>. При движении по дороге в районе шахты кроме автомобиля «<данные изъяты> других автомобилей не было (т. 1 л.д. 93-95).
Оценивая показания подсудимого Баранова Е.В. в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд считает, что обстоятельства происшедшего Баранов Е.В. пытается представить в выгодном для себя свете, утверждая, что столкновением с автомобилем <данные изъяты> произошло на его (Баранова Е.В.) полосе движения.
Однако показания подсудимого Баранова Е.В. в этой части опровергаются, а его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая – гражданский истец ФИО6 в судебном заседании показала, что 20 мая 2010 года, как обычно, в 6 час. 45 мин. муж уехал на работу, а в 17 час. ей позвонили и сообщили, что мужа сбил пьяный водитель. Потом уже она узнала, что мужа сбил Баранов Е.В., с которого просит взыскать материальный ущерб в сумме 37100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., так как лишилась самого близкого человека, который был ей помощником во всем.
Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО6, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года в конце рабочего дня он и ФИО10 сели в его (ФИО9) автомашину <данные изъяты>, находившуюся на территории <адрес> и поехали к воротам. Перед шлагбаумом он (ФИО9) остановился, включил левый поворот, и после того, как поднялся шлагбаум, он немного выехал на прилегающую территорию, убедился, что машин нет, повернул налево и на первой передаче со скоростью 20-25 км/час выехал на свою сторону дороги и ехал ближе к обочине. Когда он проехал примерно 30-40 метров, из-за поворота на высокой скорости выскочила красная автомашина №, которая ехала по его (ФИО9) полосе и врезалась в бок, отчего его (ФИО9) машина оказалась на обочине. Перед столкновением он (ФИО9) просто отпустил педаль газа, но затормозить не успел, так как был в шоковом состоянии, а скорость встречной машины была очень высокая. Когда он и ФИО10 вышли из «<данные изъяты> автомашина, с которой было столкновение, уже уехала. Решив, что водитель № скрылся, они пошли на проходную предприятия, чтобы вызвать ГАИ, но увидели, что № стоит на территории предприятия, в машине спят два молодых парня, а перед их автомашиной кто-то лежит. Когда приехавшие сотрудники милиции вывели парней из №, он (ФИО9) подходил к водителю, от которого пахло алкоголем, и который не понимал, что происходит. После этого он (ФИО9) принимал участие в осмотре места происшествия, который проводился в присутствии понятых.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 20 мая 2010 года примерно в 15 час. 30 мин. он и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ему (ФИО9), подъехали к въездным воротам <адрес> и он под поднятым шлагбаумом выехал с территории предприятия. После этого, подъехав к краю проезжей части, он убедился, что ни с левой стороны, ни с правой стороны на дороге автомобилей не было и со скоростью 25 км/час, выехал на дорогу в сторону <адрес> на свою правую полосу движения и увидел, что навстречу ему из-за поворота примерно в 50 метрах выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, двигавшийся по его (ФИО9) правой полосе движения. Затем автомобиль <данные изъяты> стал уходить на свою полосу движения, а когда между автомобилями оставалось примерно 20 метров, автомобиль <данные изъяты> снова выехал на его (ФИО9) полосу движения и двигался навстречу, не сбрасывая скорость. Чтобы избежать столкновения он (ФИО9), не меняя направления движения, убрал ногу с педали газа автомобиля, но не успел нажать на педаль тормоза, так как в этот момент автомобиль <данные изъяты> по касательной столкнулся с его автомобилем и, не останавливаясь, продолжил движение. От столкновения его (ФИО9) автомобиль сразу остановился, после чего, убедившись, что у него и ФИО10 нет повреждений, они вышли из автомобиля. Не увидев автомобиль <данные изъяты> и подумав, что водитель <данные изъяты> уехал с места происшествия, он побежал на территорию предприятия, чтобы позвонить в милицию, но увидел, что автомобиль, совершивший столкновение с его (ФИО9) автомобилем, находится на территории предприятия, а перед его передней частью на земле лежит работник предприятия ФИО11 В момент столкновения его (ФИО9) автомобиль находился на своей полосе движения и помех водителю автомобиля <данные изъяты> не создавал (т.1 л.д. 95-97).
Оценивая показаниям свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года около 16 час. он и ФИО9 выехали с территории предприятия <адрес>», где работают, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО9 При выезде с предприятия им открыли шлагбаум, и они повернули в правую сторону. ФИО9 предварительно перед выездом включил правый «поворотник» и вел автомобиль с небольшой скоростью по правой стороне по ходу движения и на встречную полосу не выезжал. При этом он (ФИО10) ехал на переднем пассажирском сиденье и занимался с телефоном, время от времени поднимая глаза на дорогу. Затем он отвлекся на телефон, а когда поднял глаза, то увидел впереди в 2-5 метрах машину, которая двигалась прямо на них по их (ФИО10 и ФИО9) стороне. После этого ФИО9 закричал, а потом был боковой удар по касательной, который пришелся в водительскую дверь, от которого их автомобиль занесло на правую обочину. Они выскочили из машины, и решили, что водитель уехал с места происшествия, поэтому побежали на территорию предприятия, чтобы узнать, видел ли кто, как все произошло. Когда они прошли шлагбаум, то увидели столкнувшуюся с ними машину, перед которой лежал мужчина, а в машине сидели двое парней.
Он же в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 20 мая 2010 года он (ФИО10) и ФИО9 находились на территории предприятия <адрес>, где они работают. Примерно в 15 час. 30 мин. этого дня, он и ФИО9 сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали в <адрес>. При этом ФИО9 управлял автомобилем, а он (ФИО10) сидел на переднем пассажирском сиденье. Алкогольные напиткини он, ни ФИО9 не употребляли. На территории предприятия он увидел работника данного предприятия ФИО11, который стоял у автомобиля <данные изъяты>. Проехав через ворота под поднятым шлагбаумом, ФИО9 поехал дальше, включив перед этим левый указатель поворота. Затем он (ФИО10) смотрел на свой сотовый телефон, а когда посмотрел на дорогу, то увидел, что автомобиль ФИО9 движется по правой полосе в сторону <адрес>, а на расстоянии 2-3 метров перед их автомобилем появился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, двигавшийся с большой скоростью им навстречу. Он (ФИО10) схватился за ручку над дверью, и в этот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ФИО9, от которого автомобиль ФИО9 вынесло на правую обочину, и он остановился. Затем он (ФИО10) прошел на территорию <адрес> где увидел, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета, столкнувшийся с автомобилем ФИО9, сбил ФИО11, который был уже мертвым, и ударился в автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находились двое мужчин: один - на водительском сиденье, второй - на переднем пассажирском, до приезда сотрудников милиции данные мужчины из автомобиля <данные изъяты> не выходили (т. 1 л.д. 74-75).
По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО10, показал, что в суде пояснил неправильно: выехав за ворота предприятия, ФИО9 повернул налево, так как правый поворот ведет в сторону <адрес>, а они должны были ехать <адрес> через хлебозавод, поэтому повернули налево.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает во внимание, что они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года он после окончания рабочего дня на хлебозаводе позвонил Баранову Е.В. и договорился вместе с ним ехать домой в <адрес>. Когда он (ФИО8) вышел с территории предприятия, Баранов Е.В. уже находился возле своего личного автомобиля № красного цвета. После этого Баранов Е.В. сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье и примерно в 14 час. они поехали домой. Повернув с дороги <адрес> налево, они ехали со скоростью примерно 50-60 км/час по своей правой стороне дороги. Когда подъезжали к повороту у предприятия <адрес> за 20-25 метров они увидели, что из данного предприятия выезжал автомобиль <данные изъяты> поэтому Баранов Е.В. сбросил скорость. Однако водитель «<данные изъяты> не остановился и не пропустил их автомашину, так как не посмотрел в их сторону, и произошла авария. Перед столкновением Баранов Е.В. повернул руль вправо, но столкновение все равно произошло левыми сторонами автомобилей по касательной. После того, как Баранов Е.В. принял вправо от автомобиля <данные изъяты> они через открытые ворота въехали на территорию предприятия, он (ФИО8) видел, что перед ними стоял автомобиль <данные изъяты>, а затем потерял сознание. В тот день он (ФИО8) выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Когда они ехали со скоростью 60 км/час, он (ФИО8) попросил Баранова Е.В. снизить скорость.
Он же на предварительном следствии показал, что 20 мая 2010 года примерно в 14 час. 20 мин. он (ФИО8) закончил работу и вышел с территории <адрес>, где встретил Баранова Е.В., с которым они выпили немного спиртного, после чего сели в автомашину Баранова Е.В. № и поехали в <адрес>. При этом Баранов Е.В. управлял указанным автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к предприятию <адрес>), Баранов ехал со скоростью примерно 80 км/час, рычаг переключения передач коробки скоростей находился на 5-й передаче. Перед указанным предприятием дорога поворачивает влево, поэтому Баранов Е.В. сбросил скорость, повернул влево и совершал движение по правой полосе движения. В этот момент он (ФИО8) увидел, что с территории вышеуказанного предприятия выезжает автомобиль <данные изъяты> пересекая их полосу движения. Баранов Е.В., чтобы не столкнуться с данным автомобилем, повернул свой автомобиль влево и попытался объехать автомобиль <данные изъяты> слева, но не смог, и автомобиль Баранова Е.В. и автомобиль <данные изъяты> столкнулись по касательной. После этого автомобиль Баранова Е.В. отбросило вправо, и он стал двигаться в бетонное ограждение, расположенное слева от въездных ворот на предприятие <адрес> Чтобы не врезаться в ограждение, Баранов Е.В. повернул рулевое колесо вправо, и их автомобиль проехал под опускающимся шлагбаумом на территорию предприятия, где он (ФИО8) увидел автомобиль <данные изъяты> который Баранов Е.В. попытался объехать с левой стороны, но не смог и автомобиль Баранова Е.В., врезался правой передней частью в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Перед столкновением он (ФИО8) видел перед автомобилем <данные изъяты> стоящего мужчину, который после столкновения лежал на земле между автомобилями в крови. Он спросил Баранова Е.В., как тот себя чувствует, и Баранов Е.В. сказал ему, что нормально. После этого к их автомобилю подбежали рабочие предприятия, и он (ФИО8) и Баранов Е.В. до приезда сотрудников милиции из автомобиля не выходили.
По оглашенным в судебном заседании показаниям, данным на предварительном следствии, ФИО8 пояснил, что о нахождении Баранова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения он узнал только после медицинского освидетельствования, он действительно говорил Баранову Е.В. сбавить скорость, но со скоростью 80 км/час они ехали по дороге <адрес> а когда повернули к <адрес> ехали со скоростью 60 км/час. Какая передача была включена в коробке передач автомашины Баранова Е.В., он не помнит. Автомобиль <данные изъяты> они действительно хотели объехать с левой стороны, но у Баранова Е.В. это не получилось, поэтому столкновение произошло ближе к центру дороги.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что в судебном заседании он изменил свои показания относительно совместного распития спиртного с Барановым Е.В. перед поездкой, скорости с которой двигался автомобиль под управлением Баранова Е.В., попытки Баранова Е.В. объехать автомобиль <данные изъяты> слева, изменения Барановым Е.В. направления движения уже после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с целью избежать столкновения с бетонным ограждением <адрес> разговора с Барановым Е.В. непосредственно сразу после наезда на ФИО11 и считает, что показания ФИО8 в судебном заседании обусловлены его стремлением ввести суд в заблуждение относительно предпринятых Барановым Е.В. действий, как перед столкновением транспортных средств, так и после него, переложить вину за совершенное дорожно-транспортное происшествие на ФИО9 и тем самым помочь Баранову Е.В. избежать ответственности за совершенное преступление, либо смягчить его наказание за содеянное.
При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Баранова Е.В. двигался по правой стороне дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к показаниям в этой части относится критически.
Вместе с тем, учитывая, что показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в остальной части в основном согласуются с другими доказательствами по делу, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО12 – вахтер <адрес> в судебном заседании показала, что 20 мая 2010 года она находилась на рабочем месте и видела, что около 16 час. ФИО9 выезжал в машине с парнем. Она подняла шлагбаум, ФИО9 выехал с территории предприятия и приостановился, а затем, убедившись, что машин нет, поехал дальше по своей правой стороне. Она стала опускать шлагбаум, который дошел до половины, когда услышала рев и увидела, как под шлагбаумом на большой скорости пролетел какой-то красный огонек. Она не поняла, что это было и, выглянув в боковое окно сторожки, увидела, как <данные изъяты> красного цвета врезалась в ФИО11, от удара завелся автомобиль <данные изъяты> который наехал на автобус и сделал вмятину в боку автобуса. Не опуская шлагбаум до конца, она выбежала, но ФИО11 уже лежал на земле в ужасном состоянии, а находившиеся в машине ребята спали и вышли только когда приехали скорая помощь и сотрудники ГАИ. После этого на территорию предприятия зашел ФИО9, который рассказал, что когда он повернул на <адрес>, красная машина летела ему навстречу, наехала на его машину, отчего он съехал на обочину, а красная машина уехала дальше. Сама она (ФИО12) этого видеть уже не могла, так как окошко сторожки маленькое.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО13 - механик-водитель <адрес> - в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года примерно в 15 час. 40 мин. он стоял около гаража с ФИО14, который мыл машину, когда услышал визг резины, обернулся и увидел, как красная автомашина № влетела в ворота предприятия со скоростью 80-90 км/час. Водитель ФИО11, который только закрыл капот автомобиля <данные изъяты> и спустился на землю, подлетел в воздух метра на 2, от удара <данные изъяты> завелся, уперся в автобус и стал буксовать, тогда он (ФИО13) закричал ФИО14 «заглушить» двигатель <данные изъяты> а сам побежал к ФИО11, который хрипел. Тогда он (ФИО13) позвонил в милицию и директору предприятия. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. В машине, которая въехала на территорию предприятия, находились двое ребят, которые не вылезали из машины. Кто-то сказал, что рычаг коробки передач этой машины находится на пятой передаче.
Он же на предварительном следствии показал, что 20 мая 2010 года примерно в 15 час. 30 мин. он находился возле гаража на территории предприятия <адрес> и видел, как с территории предприятия выехал автомобиль <данные изъяты> в котором находились двое мужчин. Указанный автомобиль проехал через въездные ворота под поднятым вахтером ФИО12 шлагбаумом, а затем он услышал визг колес со стороны въездных ворот предприятия и увидел, что на территорию предприятия с большой скоростью въехал автомобиль № красного цвета, который не останавливаясь, сбил стоявшего перед автомобилем <данные изъяты> ФИО11 и врезался передней частью в автомобиль <данные изъяты>. От удара ФИО11 упал на землю, автомобиль <данные изъяты> отъехал назад и его двигатель завелся, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> поднялась над землей примерно на 1 метр. Он крикнул ФИО14, чтобы тот «заглушил» <данные изъяты>, подбежал к ФИО11 и увидел, что тот уже мертв. В автомобиле № находились двое мужчин: один на водительском сиденье, второй - на переднем пассажирском сиденье. Он сразу позвонил в милицию и директору предприятия <адрес> ФИО15 До приезда сотрудников милиции мужчины из автомобиля № не выходили. От приехавших сотрудников милиции он узнал, что рычаг переключения передач в автомобиле № находится на пятой передаче (т. 1 л.д. 78-79).
По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО13 пояснил, что мог забыть про то, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с предприятия, поскольку оглашенный протокол допроса подписан действительно им.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает во внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО14 – водитель <адрес> - на предварительном следствии показал, что 20 мая 2010 года примерно в 15 час. 30 мин. он находился возле гаража на территории предприятия. Возле гаража также находились работники данного предприятия ФИО13 и ФИО11, который стоял перед автомобилем <данные изъяты>. Он видел, как с территории предприятия выехал автомобиль <данные изъяты> в котором находился работник предприятия ФИО9, а затем он (ФИО14) услышал визг колес со стороны въездных ворот и увидел, что на территорию предприятия въехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который сбил стоявшего перед автомобилем <данные изъяты> ФИО11, и передней частью врезался в автомобиль <данные изъяты>, от удара отъехавший назад и упершийся в автобус. Он (ФИО14) подбежал к автомобилю <данные изъяты>, «заглушил» двигатель данного автомобиля, который завелся от удара, затем подбежал к ФИО11 и увидел, что тот лежит на земле мертвый. В автомобиле № находились двое мужчин: один на водительском сиденье, второй - на переднем пассажирском. ФИО13 сразу позвонил в милицию и директору предприятия <адрес> ФИО15 После чего на территорию предприятия пришел ФИО9 и от него он (ФИО14) узнал, что в автомобиль ФИО9 также врезался автомобиль №, сбивший затем ФИО11 Когда приехали сотрудники милиции и разговаривали с водителем автомобиля № он (ФИО14) слышал, что водитель пояснял сотрудникам милиции, что рычаг переключения передач его автомобиля находится на пятой передаче (т. 1 л.д. 82-83).
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО14, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО15 - директор <адрес> - в судебном заседании показал, что в один из дней в мае 2010 года ему в кабинет позвонил водитель ФИО13 и сообщил о случившемся ДТП. Он пришел на место происшествия и увидел, что у автомобиля <данные изъяты> лежит труп водителя их предприятия ФИО11, напротив стоят <данные изъяты> красного цвета, в котором сидели два парня, на бампере автомобиля <данные изъяты> и на бампере <данные изъяты> видны были следы аварии и крови. Со слов работников ГАИ он (ФИО15) знает, что в <данные изъяты> рукоятка переключения скоростей стояла на пятой передаче. Также он подходили к автомобилю <данные изъяты> находившемуся за территорией предприятия и видел, что на данном автомобиле была помята дверь.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО16 - медицинская сестра приемного отделения <адрес> - на предварительном следствии показала, что 20 мая 2010 года она находилась на рабочем месте, когда примерно в 17 час. 50 мин. в приемное отделение сотрудниками милиции был доставлен Баранов Е.В. От сотрудников милиции она узнала, что Баранов Е.В. является участником дорожно-транспортного происшествия. При исследовании Баранова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 86-87).
Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО16, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что 20 мая 2010 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Помнит, что автомобиль № находился на территории завода, а автомобиль <данные изъяты> - за территорией. По указанию следователя он и второй понятой делали замеры рулеткой. Также на проезжей части дороги перед предприятием была осыпь стекла, пластмассовые элементы от автомашин, был свежий след торможения, и они его замеряли, но от какой автомашины не знает. Имелись ли на проезжей части осыпи грунта, он не помнит. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП он и второй понятой подписали сразу после составления следователем. При осмотре присутствовали также водители Баранов Е.В. и ФИО9
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что 20 мая 2010 года был понятым при осмотре места ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> который стоял во дворе предприятия, и автомобиля-иномарки, который находилась в метрах 20-30 от ворот на предприятие. В районе ворот при въезде на предприятие была осыпь стекла метрах в 15 от ворот. На проезжей части был след от автомашины, как ему кажется, свежий. Он и второй понятой разматывали рулетку, мерили и называли размеры, которые им указывал замерить следователь, а тот проверял эти размеры и записывал их. После составления он и второй понятой подписали схему места ДТП и протокол осмотра места происшествия. Месторасположение автомашин и всего остального на схеме соответствует действительности.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания подсудимого Баранова Е.В. в суде и на предварительном следствии в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в их совокупности, суд отмечает, что показания Баранова Е.В. опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2010 года, проводившемуся в направлении он поворота на <адрес> к территории <адрес> согласно которому осмотрена автодорога, проходящая в районе <адрес> на территории <адрес> и территория <адрес> проезжая часть горизонтальный прямой участок; дорожное покрытие - асфальтированное, состояние покрытия – сухое; проезжая часть шириной 11 метров для двух направлений; линии горизонтальной разметки отсутствуют; к проезжей части примыкает обочина шириной 2,7 метра; справа к проезжей части примыкает асфальтированный участок, далее забор и строения предприятия <адрес>
автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находится на левой обочине, передней частью обращен в сторону <адрес>, задней частью в сторону предприятия <адрес> на расстоянии 0,3 метра от левой оси заднего колеса до правого края проезжей части, если смотреть с задней части автомобиля и на расстоянии 1,25 метра, от левой оси передних колес до правого края проезжей части, следы торможения автомобиля отсутствуют;
автомобиль № регистрационный знак № находится на территории предприятия <адрес> передней частью в направлении зданий указанного предприятия, задней частью к забору указанного предприятия, на расстоянии 5,55 метра от левой оси заднего колеса, если смотреть с передней части автомобиля до правой стойки въездных ворот предприятия <адрес>
труп гр. ФИО11 расположен возле передней части автомобиля № регистрационный знак №;
на проезжей части обнаружены утерянные и обломанные части автомобилей: на расстоянии 16 метров от левой опоры въездных ворот предприятия <адрес> и на расстоянии 7,6 метров от правого края проезжей части находится зеркало заднего вида; на расстоянии 29,5 метра от левой опоры въездных ворот предприятия <адрес> и на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части находится зеркало заднего вида; на расстоянии 8 ментров от левой оси заднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находится молдинг, на проезжей части имеется осыпь стекла наибольшим размером 14,5 метра и 6 метров;
на расстоянии 32 метра от левой опоры въездных ворот предприятия <адрес> и на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части находится интенсивная осыпь земли;
направление движения транспортных средств: автомобиль № регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 21-33);
- протоколом осмотра транспортного средства от 20.05.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющий повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло; разбиты: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 36-37);
- протоколом осмотра транспортного средства от 20.05.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль № регистрационный знак №, имеющий повреждения: деформированы крыша, передний капот, передние крылья, передняя правая стойка, передний бампер, облицовочная решетка, задняя левая дверь; разбиты: переднее и боковые стекла, правая блокфара (т. 1 л.д. 34-35);
- протоколом осмотра транспортного средства от 20.05.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющий повреждения: содрана краска с переднего бампера с левой стороны, поврежден задний борт (т. 1 л.д. 38-39);
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 от 20 мая 2010 года, согласно которому состояние опьянения у него не установлено (т. 1 л.д.43-44);
- проверкой показаний на месте от 11.08.2010 года свидетеля ФИО19, согласно которому установлено, что на месте ДТП на автодороге, проходящей в районе <адрес> менее интенсивная осыпь земли находится на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части; интенсивная осыпь земли находится на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 32 метра от въездных ворот предприятия <адрес> расстояние, между менее интенсивной осыпью земли и интенсивной осыпью земли составляет 2 метра (т. 1 л.д. 114-118);
- проверкой показаний на месте от 21.10.2010 года свидетеля ФИО9, согласно которой установлено, что на автодороге, проходящей в районе <адрес> место столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля № регистрационный знак № находится на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 32 метра от правого края въездных ворот <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Удаление автомобиля № от автомобиля «<данные изъяты>» в момент выезда автомобиля <данные изъяты> из ворот <адрес> составляет 70 метров (т. 1 л.д. 119-121);
- следственным экспериментом от 25.10.2010 года с участием свидетеля ФИО9, согласно которому установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № двигался на месте ДТП по автодороге, проходящей в районе <адрес> со скоростью 25 км/час, расстояние от края проезжей части до места столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем №, регистрационный знак № в направлении от <адрес> в сторону <адрес> составляет 27 метров (т. 1 л.д. 122-123);
- проверкой показаний на месте от 22.10.2010 года свидетеля ФИО8, согласно которой установлено, что место столкновение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля марки №, регистрационный знак № на месте ДТП на автодороге, проходящей в районе <адрес> находится на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 29 метров от правого края въездных ворот в <адрес>» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль марки № регистрационный знак № в момент выезда автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № на проезжую часть, находился на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части до правой боковой стороны кузова данного автомобиля в направлении от <адрес> в сторону въездных ворот <адрес> (т. 1 л.д. 126-128);
- следственным экспериментом от 22.10.2010 года, с участием свидетеля ФИО8, согласно которому установлено, что автомобиль марки № регистрационный знак № на месте ДТП на автодороге, проходящей в районе <адрес> двигался со скоростью 60 км/час (т. 1 л.д. 129-130);
- заключением судмедэксперта №-«И» от 10.09.2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО11 обнаружено: ссадина левой половины головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых височной, теменной и лобной долей; обширные ссадины, рваная рана туловища, разрыв печени, брыжейки тонкого кишечника, перелом крестцово-подвздошного отдела позвоночника, оскольчатый двусторонний перелом костей таза с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, разрыв мочевого пузыря, перелом правых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей;
данные повреждения образовались практически одномоментно от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов непосредственно перед наступлением;
множественность повреждений, значительная их тяжесть, расположение повреждений в нескольких областях и на разных поверхностях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, в совокупности характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия;
смерть гр. ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов;
при судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО11 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 4-5);
- заключением эксперта № от 9.09.2010 года, согласно которому угол между продольными осями автомобилей № регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № в момент первоначального контакта между ними составлял величину от 170 до 180 градусов;
в процессе столкновения автомобили № и <данные изъяты> своими левыми (по ходу движения) боковыми сторонами проскальзывали друг по другу с зацеплением между передними кромками левой двери автомобиля <данные изъяты> и левой задней двери автомобиля № (т. 2 л.д. 31-37);
- заключением эксперта № от 3.09.2010 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля №, регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии,
неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля № наступила до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства в результате отказа рабочего цилиндра тормозного механизма правого по ходу движения заднего колеса вследствие заедания его поршней,
возможность обнаружения водителем Барановым Е.В. неисправности рабочей тормозной системы, возникшей до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, связана с его профессиональными навыками и опытом по управлению, ремонту и эксплуатации автомобиля №, что является субъективным фактором, относится к прерогативе органов следствия и суда, и не входит в компетенцию эксперта-автотехника,
рулевое управление автомобиля № регистрационный знак № на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 44-52);
- заключением эксперта № от 3.09.2010 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра (через 3 месяца после ДТП) находится в работоспособном состоянии,
рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент осмотра (через 3 месяца после ДТП) также находится в работоспособном состоянии;
установить в каком состоянии (работоспособном или неработоспособном) находились рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как с момента ДТП до момента осмотра автомобиля экспертом данное транспортное средство эксплуатировалось, его водитель мог осуществить какие-либо регулировочные или ремонтные работы, а также замену узлов или деталей вышеуказанных систем (том 2 л.д. 59-62);
- заключением эксперта № от 22.11.2010 года, согласно которому при заданных исходных данных удаление автомобиля № регистрационный знак № от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в момент возникновения опасности для водителя первого транспортного средства составляло 64,8 метра,
остановочный путь автомобиля № регистрационный знак № при скорости 60 км/час в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет около 42,9 метра,
расчет технической возможности предотвращения наезда на гр. ФИО11 для водителя автомобиля № регистрационный знак № с момента пересечения автомобилем <данные изъяты> правого края проезжей части лишен смысла, так как в этот момент ФИО11 не создавал опасности для движения автомобиля №;
при заданных исходных данных водитель автомобиля № регистрационный знак № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при скорости 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гр. ФИО11 путем своевременного применения экстренного торможения,
при заданных исходных данных водитель автомобиля № регистрационный знак № при скорости 60 км/час располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №,
вместе с тем, ни снижение скорости водителем автомобиля №, ни остановка данного транспортного средства не исключают возможности столкновения вышеуказанных транспортных средств, так как непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном (для автомобиля № направлении, и его водитель торможения не применял,
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № регистрационный знак №должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-73);
- заключением эксперта № от 17.12.2010 года, согласно которому, если бы водитель автомобиля № регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения двигался прямолинейно по своей (правой) полосе проезжей части, то к моменту достижения им линии движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, пересекавшего его полосу движения, последнее транспортное средство полностью покинуло бы правую полосу проезжей части, и в этом случае столкновение между вышеуказанными транспортными средствами не произошло бы, как в случае прямолинейного движения автомобиля № с постоянной скоростью 60 км/час, так и в случае применения водителем данного транспортного средства экстренного торможения без изменения направления своего движения влево (т. 2 л.д. 82-83);
- медицинским заключением <адрес> от 20.05.2010 года, согласно которому у гр. Баранова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения 20.05.2010 года в 18 час. 10 мин. - 0,95 мг/л, в 18 час. 30 мин. - 0,99 мг/л (т. 2 л.д. 115);
- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2010 года, согласно которому у гр. Баранова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. - 0,95 мг/л, в 18 час. 30 мин. - 0,99 мг/л (т. 2 л.д. 116).
Давая оценку содержанию вышеуказанных документов, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, осмотры места происшествия и транспортных средств проведены в присутствии понятых.
Не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и экспертные заключения, имеющиеся в деле, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях обоснованны, как и выводы, сделанные на основе данных исследований.
Согласно заключению эксперта № от 15.09.2010 года столкновение автомобилей № регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № могло произойти:
- в районе середины проезжей части дороги (условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) если интенсивная осыпь грунта диаметром 0,3 метра располагалась на расстоянии 5,5 метра от левого (по ходу движения автомобиля №) края проезжей части;
- на полосе движения автомобиля <данные изъяты> если интенсивная осыпь грунта диаметром 0,3 метра располагалась на расстоянии 4,6 метра от левого (по ходу движения автомобиля №) края проезжей части;
определить более конкретно в категоричной форме расположение места столкновения автомобилей № и «<данные изъяты> на проезжей части не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 20-24).
Свидетель ФИО19 – ст. следователь СО ОВД по <адрес> - в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года он в присутствии понятых, которые делали все замеры, собирал первоначальный материал по имевшему место дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Баранова Е.В. и ФИО9: составлял схемы, брал объяснения с очевидцев, а перед тем, как ему (ФИО19) уйти в отпуск, собранный им материал передал другому следователю. При осмотре места ДТП он отображал в схеме к протоколу осмотра места происшествия все объекты, которые предположительно относились к ДТП: следы и части от автомобилей. Так, на схеме имевшаяся интенсивная осыпь земли была «привязана» им к левой обочине по направлению движения автомобиля №, менее интенсивная осыпь земли, также имевшаяся на месте происшествия и находившаяся ближе к воротам <адрес> не была им отражена, так как он посчитал, что она не от машин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, поэтому зафиксировал только более интенсивную осыпь. Впоследствии с его (ФИО19) участием проводилась проверка показаний на месте и по памяти, а также по фотографиям и имевшимся на них трещинам на асфальте, которые сопоставлялись с осматриваемым участком, он указал местонахождение и размер менее интенсивной осыпи земли. При выходе на место ДТП он составлял схему сначала в черновом варианте, которая была подписана понятыми, а потом для наглядности – в чистовом. Эксперту на исследование направлялись обе схемы. Также на месте происшествия он (ФИО19) видел и отразил в схеме осмотра места ДТП тормозной след, посчитав, что он принадлежал автомобилю <данные изъяты> но работники <адрес> находившиеся на месте ДТП, пояснили, что след этот уже старый и не от автомашины <данные изъяты> поэтому на «чистовике» он не отображал этот след, учитывая, что тормозной след был уже, чем шина <данные изъяты> После осмотра автомобиль <данные изъяты> был передан под расписку владельцу, а автомобиль № был транспортирован на стоянку. Водитель <данные изъяты> на момент осмотра места происшествия был в трезвом состоянии, водитель № был в состоянии алкогольного опьянения, так как самостоятельно не мог выйти из машины, от него был запах алкоголя, речь была невнятной, проводившееся его освидетельствование, также показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Размер 5,5 метра от края проезжей части до начала интенсивной осыпи грунта, указанный на схеме к протоколу осмотра места ДТП, указан им ошибочно: фактически там не 5,5 метра, а 4,6 метра, так как он допустил описку.
Он же на предварительном следствии показал, что 20 мая 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял протокол осмотра места ДТП, схему к нему, также в ходе осмотра производилась фотосъемка. На месте ДТП были обнаружены две осыпи земли: одна –интенсивная, вторая - менее интенсивная. Менее интенсивную осыпь земли он на схеме ДТП не зафиксировал, так как не посчитал нужным. В дальнейшем было установлено, что менее интенсивная осыпь земли находилась на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части, интенсивная осыпь земли находилась на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 32 метра от въездных ворот предприятия <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии в их совокупности, суд принимает во внимание, что и в суде и на предварительном следствии он последовательно давал показания о том, что интенсивная осыпь земли находилась на расстоянии 4,6 метра от левого (по ходу движения автомобиля №) края проезжей части. Показания указанного свидетеля суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО20 - эксперт ЭКЦ УВД по <адрес> - в судебном заседании показал, что исследование от 17.06.2010 года за № он проводил по исходным данным и документам, представленным следователем ФИО19 В указанном исследовании от 17.06.2010 года он делал расчеты по двум размерам, указав, что имеются противоречия в размерах по привязке осыпи земли. При этом по представленным материалам он не мог определить принадлежность имевшейся осыпи грунта конкретному транспортному средству. На схеме был указан тормозной след, но данных, кому принадлежит этот след, не было, поэтому учитывать данный след торможения было невозможно. Все несоответствия были указаны им в исследовании, им было оговорено, что они не позволяют более точно ответить на поставленные вопросы исследования. При исследовании он изучал фотографии места ДТП и указал в исследовании о наличии более одной осыпи грунта.
Оценивая показания эксперта ФИО21, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют материалам уголовного дела.
При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО19 о том, что интенсивная осыпь земли находилась на расстоянии 4,6 метра от левого (по ходу движения автомобиля №) края проезжей части, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, последовательно показывавших, что ФИО9 двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей стороне дороги, а перед столкновением автомобиль под управлением водителя Баранова Е.В. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>
При таких обстоятельствах и с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 15.09.2010 года, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей № регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний подсудимого Баранова Е.В. и показаний свидетеля ФИО8 следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Баранов Е.В. при возникновении опасности столкновения автотранспортных средств не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобилем № регистрационный знак №, а напротив, целенаправленно изменил направление движения указанного автомобиля, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, а затем, во избежание наезда на бетонное ограждение, въехал на территорию <адрес> и слева на расстоянии 7,1 метра от ворот совершил наезд на ФИО11, хотя согласно заключению эксперта рулевое управление автомобиля № регистрационный знак № на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии.
Также суд считает, что показания подсудимого Баранова Е.В. об изменении им направления движения автомобиля подтверждаются заключением эксперта № от 9.09.2010 года, в соответствии с которым угол между продольными осями автомобилей № регистрационный знак № и «<данные изъяты> регистрационный знак № в момент первоначального контакта между ними составлял величину от 170 до 180 градусов, то есть столкновение было касательным, что фактически исключает изменение направления движения автомобиля без вмешательства самого Баранова Е.В.
При этом в соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2010 года водитель Баранов Е.В., управляя автомобилем № регистрационный знак №, при скорости 60 км/час располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый Баранов Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку Баранов Е.В., управляя автомобилем № регистрационный знак № и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО11, между нарушением правил дорожного движения Барановым Е.В. и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь,
и квалифицирует действия Баранова Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Барановым Е.В. преступления, его личность, мнение потерпевшей ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Баранов Е.В. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Баранова Е.В., суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого Баранова Е.В. суд находит необходимым исправление и перевоспитание его только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 в части взыскания с Баранова Е.В. морального вреда в размере 500.000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, как основанный на законе, но частично в сумме 300.000 руб., исходя из физических и нравственных страданий, испытанных ФИО6 в связи с гибелью близкого родственника - мужа, а также требований разумности и справедливости;
в части взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18.000 руб. - подлежащим удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный представленным договором на оказание правовых услуг;
вопрос по возмещению причиненного преступлением материального ущерба в размере 37100 руб. суд находит подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств и произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Баранова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления настоящего приговора в законную силу не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Баранов Е.В. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>
Срок отбывания наказания Баранову Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Баранова Е.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300.000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 18.000 руб., исковые требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, – оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2011 года.