АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Милованова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Милованова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
истец Милованов С.Н. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Он проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... ... Тульской области и является потребителем электрической энергии, свои обязанности по оплате которой исполняет добросовестно. 21 января 2010 года в 10 часов 10 минут в результате внезапного повышения напряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие ему микроволновая печь, переносная магнитола, радиотелефон, модем и компьютерные аудиоколонки. Факт повышения напряжения зафиксирован в диспетчерской службе Киреевской ГЭС.
По мнению истца, принадлежащая ему бытовая техника вышла из строя по вине ответчиков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств поставки электроэнергии. Он обращался в ОАО «ТСК» и ООО «Коммунальные ресурсы КР» с требованием добровольно возместить причиненные ему убытки, но ни одна из указанных организаций не взяла на себя ответственность за причиненный истцу ущерб.
Причиненные истцу убытки выразились в необходимости: проведения экспертизы электрической аппаратуры, стоимость которой составила 3500 рублей; доставки на экспертизу поврежденной техники - 600 рублей, копирования документов - 96 рублей. Кроме этого истец считает, что подлежит возмещению: стоимость модема - 1000 рублей, радиотелефона - 4490 рублей, микроволновой печи - 17990 рублей, переносной магнитолы - 4690 рублей 92 копейки, компьютерных аудиоколонок - 600 рублей, покупка которых стала необходимой взамен вышедших из строя аналогичных электрических приборов.
Также истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных тем, что он не имеет возможность пользоваться дорогостоящей и нужной в быту техникой.
В своем иске Милованов С.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по доставке на экспертизу и экспертизе аппаратуры в размере 4100 рублей, покупке микроволновой печи стоимостью 17990 рублей, радиотелефона - 4490 рублей, модема - 1000 рублей, компьютерных аудиоколонок - 600 рублей, а также расходы, которые он должен будет произвести - купить автомагнитолу стоимостью 4690 рублей 92 копейки. Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 96 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 5 мая 2010 года исковые требования Милованова С.Н. удовлетворены частично: в пользу истца с ОАО «Тульская сбытовая компания» взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 5490 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, судебные расходы в размере 96 рублей, всего определено к взысканию 9086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, с ОАО «Тульская сбытовая компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Милованов С.Н. просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям:
заявленные им исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, включая расходы, связанные с приобретением им новой бытовой техники взамен нуждавшейся в ремонте;
мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в счет возмещения расходов по доставке бытовой техники на экспертизу в городу Тулу и обратно в сумме 600 рублей, которые выразились в расходах на бензин;
кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки за неисполнение ответчиками требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» также ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование данной апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Управляющей организацией дома, в котором проживает истец является ООО «Партнер». Именно данное общество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс и предоставляющим истцу коммунальную услугу (электроэнергию). ОАО «ТСК» осуществляет лишь взимание платы за потребленную электроэнергию. Следовательно, исполнитель в лице ООО «Партнер» должен нести установленную законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лиц совместно с ним проживающих, вследствие непредоставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от его вины.
Третьи лица - администрация муниципального образования ... и администрация муниципального образования ... в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Истец Милованов С.И. в суде апелляционной инстанции исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что требования о возмещении убытков он адресует ответчикам ОАО «ТСК» и ООО «Коммунальные ресурсы КР» в солидарном порядке. С доводами апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласен.
Представитель ответчика ОАО «Тульская сбытовая компания» по доверенности Юркевич М.Е. в суде апелляционной инстанции исковые требования Милованова С.Н. не признала, с изложенными в его апелляционной жалобе доводами не согласна, пояснив, что 20 января 2010 года в 15 часов 50 минут при производстве земляных работ ООО «Коммунальные ресурсы КР» на улице Комсомольская Киреевска Тульской области были повреждены резервный и основной кабели, питающие дом Номер обезличен по улице ... в результате чего произошли перепады напряжения, что привело к повреждению бытовой техники жильцов дома. В действиях ОАО «ТСК» отсутствует вина в отклонении показателей качества электроэнергии. В своих доводах представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ОАО «ТСК», являясь продавцом электроэнергии, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, которой в данном случае является действие сторонней организации. Представитель ответчика также пояснила, что возмещению подлежит не стоимость бытовой техники, а затраты на ее ремонт, так как согласно представленного истцом отчета эксперта аппаратура подлежит ремонту. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, также не подлежит взысканию, так как истец, обращаясь в суд, не представляет доказательств, причинения ему такого рода вреда. Кроме этого вина ОАО «ТСК», которая является необходимым условием, при наличии которого моральный вред подлежит компенсации, отсутствует. Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержала.
Представитель ответчика ООО «Коммунальные ресурсы КР» по доверенности Шатыркин В.И. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснив, что 21 января 2010 года для устранения аварийной ситуации, создавшейся в результате прорыва трубы системы отопления на улице Тесакова города Киреевска Тульской области в соответствие со схемой производства работ, согласованной со всеми службами города, производились земляные работы с помощью экскаватора. При согласовании указанной схемы, на которой рядом с поврежденной трубой системы отопления были обозначены два электрических кабеля, проходящих от подстанции до дома Номер обезличен по ... ... Тульской области, с Киреевским участком ГЭС Тульского межрайонного отделения ОАО «Тульской сбытовой компании» был получен устный ответ, что указанные кабели на балансе не значатся и их точное расположение показать невозможно. Вскрыв участок теплотрассы более 4 метров, ковш экскаватора зацепил кабель, который оказался над коллекторными плитами, по ширине которых производились работы. О повреждении кабеля было сообщено в диспетчерскую службу Киреевского участка ГЭС, после чего он был отключен. Силами сотрудников ООО «Коммунальные ресурсы КР» кабель был восстановлен. Указанный кабель был проложен с нарушениями правил устройства электроустановок, в соответствие с пунктом 2.3.89 которых при прокладке кабельной линии параллельно с теплопроводом расстояние в свету между кабелем и стенкой канала теплопровода должно быть не менее 2 метров. С доводами обеих апелляционных жалоб не согласен.
Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Воронкина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Партнер» является управляющей компанией в городе Киреевске. Между ООО «Партнер» и ООО «Ваш Дом» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от Дата обезличена года. В состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения. Внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены дома. ОАО «ТСК» заключает договоры на поставку электроэнергии непосредственно с потребителями, минуя ООО «Партнер», в связи с чем, ответственность несет ресурсоснабжающая организация, то есть ОАО «ТСК». Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Ваш дом» по доверенности Карпов В.Д. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Партнер» и ООО «Ваш Дом» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит внутридомовая система электроснабжения. Внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены дома. Согласно представленным документам авария произошла за пределами балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Партнер». Также просил оставить без изменения решение мирового судьи и без удовлетворения апелляционные жалобы.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в поданной представляемым им обществом апелляционной жалобе доводы, полагая, что размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба мировым судьей определен верно, однако надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания - ООО «Партнер» как исполнитель услуг по энергоснабжению истца. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Выслушав объяснения перечисленных выше участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что установлено, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... ... Тульской области проживает истец Милованов С.Н., который является потребителем электрической энергии. Между ним и ОАО «Тульская сбытовая компания» заключен публичный договор электроснабжения, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
21 января 2010 года в результате повышения напряжения в электрической сети общего назначения выше допустимого значения вышли из строя микроволновая печь SНАRP, переносная магнитола РНILIPS, радиотелефон РАNАSONIС, модем ACORP, колонки компьютерные GENIUS, принадлежащие Милованову С.Н.
Причина выхода из строя бытовой техники подтверждается отчетом эксперта Номер обезличенПЭ-00111-01-10-Д от Дата обезличена года, который суд апелляционной инстанции считает достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на научно-разработанных методиках. Беспристрастность, компетентность проводившего исследование эксперта не вызывает у суда сомнений.
Кроме того, выводы экспертизы не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена года между ОАО «ТСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ОАО «Тульская сбытовая компания» возложена обязанность по обеспечению поставок электроэнергии потребителям, заключению договоров электроснабжения с ними на определенных условиях.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 540 ГК РФ стороной договора энергоснабжения является ОАО «ТСК».
На основании пункта 3.2 Устава ОАО «Тульская сбытовая компания» осуществляет реализацию электроэнергии потребителям на оптовых и розничных рынках.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО «Тульская сбытовая компания», в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» доводы об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции являются неправильными.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из оказания услуг по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей» и «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные постановлением Правительства Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку они детализируют положения статьи 547 ГПК РФ.
Ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лиц совместно с ним проживающих, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины установлена пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом мировой судья в своем решении обоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «ТСК» о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, которой в данном случае является действие сторонней организации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что на покупку модема Милованов С.Н. истратил 1000 рублей; на покупку аудиоколонок - 600 рублей. Согласно товарному чеку и заявлению о получении потребительского кредита на покупку печи СВЧ и телефона РАNАSONIC сделан первоначальный взнос в размере 7222 рубля. Согласно квитанции за проведение экспертизы истцом уплачено 3500 рублей. Из представленного истцом товарного чека на магнитолу PFILIPS следует, что ее стоимости составляет 4690 рублей 92 копейки.
Кроме этого истцом предоставлены кассовые чеки автозаправочной станции на общую сумму 600 рублей и кассовый чек на копирование документов в сумме 96 рублей.
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из указанного выше отчета эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, поврежденные повышением напряжения микроволновая печь, переносная магнитола и компьютерные аудиоколонки подлежат ремонту, то есть восстановление нарушенного права истцом должно быть осуществлено путем устранения повреждения имущества.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей истцом не были представлены доказательства проведения ремонта и сведения о его стоимости, мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не счел возможным удовлетворить исковые требования Милованова С.Н. о возмещении стоимости микроволновой печи, переносной магнитолы и компьютерных колонок, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Напротив, поскольку установлено, что радиотелефон РАNASONIC и модем согласно выводам эксперта признаны не подлежащими ремонту, требования истца о возмещении их стоимости мировой судья на законных основаниях удовлетворил.
Стоимость модема (1000 рублей) и радиотелефона (4490 рублей) подтверждена документально, что было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.
Также мировым судьей правильно применены нормы права при разрешения исковых требований Милованова С.Н. о компенсации причиненного ему морального вреда.
На основании статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом Миловановым С.Н. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.
В частности, сам истец пояснил, что с жалобами на ухудшение состояния своего здоровья в связи с выходом из строя принадлежащей ему бытовой техники в медицинские учреждения он не обращался.
С доводами истца о том, что печь СВЧ является предметом первой необходимости, суд согласится не может, поскольку сам истец пояснил в суде о том, что у него имеется газовая плита, наличие которой, по мнению суда, не лишает его возможности готовить пищу.
На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что при досудебных обращениях Милованова С.Н. к ответчикам не был указан размер причиненного ему ущерба, вследствие чего ответчики были лишены возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, а также неустойки в размере 1% за нарушение срока добровольного удовлетворения требований.
Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Милованова С.Н., связанные с производством экспертизы в сумме 3500 рублей подтверждены документально и были взысканы в пользу истца, равно как расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 96 рублей.
При разрешении данного вопроса кассовые чеки АЗС на оплату бензина в размере 600 рублей мировой судья обоснованно не признал допустимым и достоверным доказательством расходов истца поскольку представленные документы не содержат сведений, подтверждающих расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ОАО «ТСК» государственной пошлины в размере 400 рублей основан на статье 103 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Милованова Сергея Николаевича и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов