АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тащеева Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тащеева Александра Анатольевича к Галкину Николаю Алексеевичу, Галкиной Валентине Викторовне, Галкиной Екатерине Николаевне, Галкиной Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л :
истец Тащеев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Галкину Н.А., Галкиной В.В., Галкиной Е.Н., Галкиной Т.Н., ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области.
Этажом выше в квартире Номер обезличен этого дома проживают Галкин Н.А., Галкина В.В., Галкина Е.Н., Галкина Т.Н.
Дата обезличена года примерно в 20 часов 00 минут по вине ответчиков произошло затопление его (Тащеева А.А.) квартиры.
Завьялова О.А., с которой истец совместно проживает, пыталась дозвониться до хозяев указанной квартиры, но никто не открыл дверь. Примерно в 20 часов 30 минут она позвонила в диспетчерскую службу ООО «Партнер» и вызвала сантехников. Через некоторое время пришли сантехники, но проникнуть в квартиру Номер обезличен для выяснения и устранения причин течи воды не смогли, поскольку дверь никто не открыл. Затем течь с потолка в квартире истца прекратилась. По данному поводу он обращался в ООО «Партнер» с заявлением о создании комиссии с целью определения причиненных убытков. Один акт обследования был составлен Дата обезличена года, но в нем отсутствовали данные об объемах затопления. После неоднократных обращений был составлен другой акт по данному факту от Дата обезличена года, где указаны размеры повреждений причиненных в результате залива. По данному поводу, с предложением добровольно компенсировать причиненные убытки истец обратился к ответчикам, на что получил отказ. Позже ответчик Галкина В.В. приходила в квартиру истца и, осмотрев ее, обещала купить новые обои, но никаких реальных действий по возмещению вреда в натуре не осуществила.
Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Он (Тащеев А.А.) вызвал сантехников из управляющей организации, но по заявке никто не пришел. Примерно в 19 часов 00 минут течь прекратилась.
Дата обезличена он обратился с заявлением в ООО «Партнер» с просьбой создать комиссию по расследованию нового залива его квартиры. Дата обезличена года был составлен акт обследования квартиры, в котором было указано, что необходим повторный осмотр квартиры после высыхания. Дата обезличена года комиссия ООО «Партнер» составила новый акт обследования квартиры Номер обезличен и Дата обезличена истцу вручили дефектный акт, в котором зафиксировано, что необходимо заменить обои (с облаками) - 2,6 кв.м., обои (темно-синие) - 1,2 кв.м., обои на стене - 8 кв.м., обои на антресолях - 1,5 кв.м. Ответчики добровольно компенсировать причиненные убытки отказались.
Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», специалисты которого, обследовав квартиру, составили отчет по определению сметной стоимости восстановительных работ, согласно которому, в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 14697 рублей 88 копеек. За оказание услуг по проведению вышеуказанного расчета истец заплатил 5000 рублей.
Истец также полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку несколько месяцев он был вынужден жить в холодном и сыром помещении, смотреть на испорченные обои, тратить свое время и деньги на обращение в различные инстанции, к ответчикам, что причинило ему физические и нравственные страдания.
В своем иске (с учетом уточненных требований) Тащеев А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 14697 руб. 88 коп. в качестве денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта; 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. 00 коп. в счет возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы; 5000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 2 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Тащееву А.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Тащеев А.А. просит отменить его и принять по делу новое решение, полагая, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела.
В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований истцом приведены следующие доводы:
по его мнению, мировой судья незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика Галкину В.В., которая при подаче им (истцом) иска была указана в качестве третьего лица;
заключение Номер обезличенСТЭ без достаточных для того оснований было признано недопустимым доказательством;
показания свидетеля Завьяловой О.А. безосновательно признаны недостоверными;
отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер» не мотивирован.
В суде апелляционной инстанции истец Тащеев А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, добавив, что работники ООО «Партнер» халатно отнеслись к оформлению актов обследования принадлежащего ему жилья, в которых содержатся противоречивые сведения.
Ответчик Галкин Н.А., являющийся представителем ответчиц Галкиной Т.Н. и Галкиной Е.Н., в судебном заседании иск не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тащеева А.А. без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Партнер» согласно доверенности Воронкина Л.Ю. в судебном заседании также просила оставить без изменения решение мирового судьи и без удовлетворения апелляционную жалобу.
Выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, мировой судья установил, что истец Тащеев А.А. является одним из собственников квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, расположенной под квартирой ответчиков.
В своем иске Тащеев А.А. ссылается на то обстоятельство, что Дата обезличена года и Дата обезличена года принадлежащая ему квартира была затоплена водой из расположенной выше квартиры Номер обезличен, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 14697 руб. 88 коп.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, являются Галкина В.В., Галкина Т.Н., Галкина Е.Н., которые состоят на регистрационном учете по данному адресу.
Эти обстоятельства установлены также и вступившим в силу апелляционным решением Киреевского районного суда от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Тащеева А.А. к Галкиной В.В. о взыскании вреда, при рассмотрении которого участвовали те же лица, кроме Галкина Н.А.
В силу указанного апелляционного решения к возникшим между сторонами по делу правоотношениям должны быть применены нормы главы 59 ГК РФ, связанные с причинением вреда, так как жилищное законодательство не содержит норм, которые устанавливают ответственность собственников или нанимателей жилых помещений.
В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответственность за причинение ущерба истцу в связи с затоплением квартиры должен нести непосредственный причинитель вреда, в связи с этим требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке на том основании, что они являются собственниками жилого помещения, обоснованно были признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению.
Названным выше апелляционным решением Галкина В.В. освобождена от возмещения вреда в связи с тем, что действовала в момент причинения вреда в условиях крайней необходимости. Данное обстоятельство, установленное вступившим в силу решением, обоснованно признано мировым судьей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба и морального вреда с Галкиной В.В.
В обоснование своих требований о размере ущерба истец ссылается на заключение Номер обезличенСТЭ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», измененное Дата обезличена года.
Сравнив данное заключение с отчетом по определению сметной стоимости Номер обезличенСТЭ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Дата обезличена года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эти заключения по своему содержанию тождественны.
Учитывая, что отчет по определению сметной стоимости Номер обезличенСТЭ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Дата обезличена года признан апелляционным решением от 13 июля 2009 года недопустимым доказательством, мировой судья обоснованно признал заключение Номер обезличенСТЭ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», измененное Дата обезличена года, недопустимым доказательством в соответствие с требованиями статьи 61 ГПК РФ.
Указанное заключение, а также представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (акты ООО «Партнер» от Дата обезличена, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, акты МУП «Жилищник» от Дата обезличена года, от Дата обезличена года) вышеназванным апелляционным решением признаны недостаточными доказательствами для однозначного подтверждения характера и объема повреждения имущества истца.
Показаниям свидетеля Завьяловой О.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, определенные апелляционным решением Киреевского районного суда от 13 июля 2009 года, как то: какой личности, имуществу какого гражданина причинен вред, имело ли место причинение вреда, характер и объем этого вреда, лицо, причинившее вред.
Доводы Тащеева А.А. о том, что мировой судья незаконно привлек к участию в деле в качестве соответчика Галкину В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доказательств вины ответчика - ООО «Партнер» в заливе квартиры истца, последним не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 1964 ГК РФ на указанное общество не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тащеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов