АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареПетуховой Д.А.,
с участием представителя истца ОАО «Тульская сбытовая компания» по доверенностям – Юркевич М.Е.,
ответчиков – Степаненко Н.Н., Коротковой Л.И., Мельниковой Е.А.,
представителя третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволья» - по доверенности Нефедова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тульская сбытовая Компания» к Короткову Владимиру Николаевичу, Караченцевой Валентине Михайловне, Петраковой Людмиле Ивановне, Второвой Лилии Александровне, Четверговой Светлане Евгеньевне, Мельниковой Елене Александровне, Степаненко Наталии Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционным жалобам Караченцевой Валентины Михайловны, Степаненко Наталии Николаевны, Петраковой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 10.08.2010 года,
у с т а н о в и л :
ОАО «Тульская сбытовая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Короткову Владимиру Николаевичу, Караченцевой Валентине Михайловне, Петраковой Людмиле Ивановне, Второвой Лилии Александровне, Четверговой Светлане Евгеньевне, Мельниковой Елене Александровне, Степаненко Наталии Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики пользовались данной энергией на основании договора энергоснабжения, однако с ноября 2009 года обязанностей по оплате потребленной энергии не исполняют. Таким образом, задолженность указных ответчиков составила: Короткова В.Н. – 4880 руб. 25 коп., Караченцевой В.М. – 6028 руб. 47 коп., Петраковой Л.И. – 17520 руб. 98 коп., Второвой Л.А. – 19520 руб. 09 коп., Четверговой С.Е. – 13140 руб. 74 коп., Мельниковой Е.А. – 10760 руб. 47 коп., Степаненко Н.Н. – 24901 руб. Указанные суммы, включающие пени за просрочку исполнения договорных обязательств, истец и просит взыскать с каждого из ответчиков.
В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца по доверенности – Юркевич М.Е. увеличил размер первоначально заявленных требований: просил взыскать с Короткова В.Н. – 4898 руб. 97 коп.,Караченцевой В.М. – 6923 руб. 03 коп., Петраковой Л.И. – 15595 руб. 87 коп., Второвой Л.А. – 20595 руб. 87коп., Четверговой С.Е. – 13696 руб. 90 коп., Мельниковой Е.А. – 11797 руб. 91 коп., Степаненко Н.Н. – 25494 руб. 85 коп. В дополнение к изложенному в исковом заявлении представитель истца указал, что многоквартирные дома, в которых проживают ответчики, оборудованы коллективными приборами учета. Такой прибор <адрес>, в котором проживают Коротков В.Н., Петракова Л.И., Второва Л.А., Четвергова С.Е., Мельникова Е.А., Степаненко Н.Н., проходил государственную проверку в третьем квартале 2008 года.
Представитель данного истца по доверенности Буяров М.М., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что при вводе в эксплуатацию прибора учета <адрес> 11.09.2008 года был сделан контрольный замер, при этом было выявлено активное использование электроэнергии жильцами дома (показатель составил 24кВт). За период, в котором образовалась задолженность, заявлений от кого-либо из ответчиков об отказе от пользования электроэнергией, перерасчете задолженности в связи с временным отсутствием по мету жительства, не поступало.
Ответчик Степаненко Н.Н. в суде иск не признала, полагает, что таким количеством электроэнергии, об оплате которого истцом ставится вопрос, она не пользуется, большую часть времени она фактически не проживает в <адрес>, там живет ее дочь. На регистрационном учете состоят четыре человека. До предъявления к ней иска, она не обращалась ни к истцу, ни в орган местного самоуправления с заявлением об установлении индивидуального счетчика, перерасчете задолженности в связи с непроживанием в квартире.
Ответчик Караченцева В.М. в суде также иск не признала, пояснив, что также не пользуется указанным истцом количеством электроэнергии, считает, что им пользуются соседи. В период, за который образовалась задолженность, в ее квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли четыре человека.
Иные ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволья» - по доверенности Нефедов М.Н. в суде исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичное объяснениям представителя истца, помимо того, отметив, что периодичность проверки коллективных счетчиков, аналогичных приборам учета домов ответчиков, составляет восемь лет.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи от 10.08.2010 года исковые требования ОАО «Тульская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Караченцева В.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.
В обоснование жалобы Караченцева В.М. указала, что договора об использовании электроэнергии нею не заключалось, предупреждений от ОАО «ТСК» о наличии задолженности она не получала. Полагая, что суммы, предъявленные ей к оплате истцом, завышены, по этому поводу в марте 2010 года обращалась к истцу с заявлением. Суд при вынесении решения не учел, что в квартире она проживает с дочерью вдвоем. Считает, что в таком количестве электроэнергию она использовать не может еще и потому, что у нее неисправна проводка. Судебный приказ от 05.04.2010 года был отменен мировым судьей, однако после этого истец в суд с иском к ней о взыскании задолженности и не обратился. Кроме того, считает, что установление счетчиков за счет жильцов в их доме неправомерно.
Обжаловала указанное решение также Степаненко Н.Н., которая в обоснование жалобы сослалась на то, что она не была ознакомлена с постановлением о переводе ее жилого дома в статус таковых из статуса общежитий. Коллективный прибор учета находится на большом расстоянии от их дома, здание, в котором он расположен, не запирается, при снятии показаний с него жильцы дома не присутствовали. Полагает, что к прибору могли подключиться иные пользователи. В общежитии проживает меньше людей, чем указано в списках истца. В них значатся и ныне умершие. Полагает, что заявленные ко взысканию с нее суммы необоснованно завышены. На ее устное обращение к истцу по вопросу установления индивидуального прибора учета, ей было разъяснено, что в случае его установления, она будет оплачивать электроэнергию по двум приборам. Полагает, что со стороны истца допускаются нарушения ее прав потребителя. Просит постановленное решение отменить.
Петракова Л.И. также подала на решение мирового судьи от 10.08.2010 года апелляционную жалобу, в которой привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Караченцева В.М., кроме того, указав, что мировым судьей не учтен факт отсутствия выбранной для ее дома (<адрес>)управляющей компании. При комиссионном обследовании жилого дома с представителями администрации м.о. г.Болохово было установлено, что жилому дому, в том числе, электропроводке и электрооборудованию, требуется ремонт, который до настоящего времени не произведен.На ее устное обращение к истцу по вопросу установления индивидуального прибора учета, ей было разъяснено, что в случае его установления, она будет оплачивать электроэнергию по двум приборам одновременно. В действиях истца видит нарушения своих прав, как потребителя.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца – ОАО «ТСК» по доверенностям – Юркевич М.Е. и Нефедов М.Н. исковые требования представляемой ими организации поддержали, указав, что расчет потребленной каждым из ответчиков электроэнергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства от 23.05.2006 года №307), на основании данных общедомового прибора учета. Поскольку в жилом <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление, о чем ОАО «ТСК» сообщено письмом администрации м.о. г.Болохово, договор энергоснабжения заключен ОАО «ТСК» с каждым пользователем. В виде отдельного документа договора не оформлялись. Ранее такой договор был заключен ОАО «ТСК» с администрацией м.о. Болохово, которая компенсировала часть оплаты за электроэнергию за счет местного бюджета, однако после перевода общежития в статус жилого дома лицевые счета были открыты на каждое жилое помещение. Оснащение зданий приборами учета электроэнергии относится к компетенции собственника – органа местного самоуправления. Сведения о лицах, пользующихся электроэнергией, предоставляются им также администрацией. Общедомовой прибор учета указанного выше дома находится в трансформаторной будке, опломбирован. Работники ОАО «ТСК» несут ответственность за состояние внешних электросетей, проверяют сохранность пломб на счетчике, наличие несанкционированных подключений: последнее ежемесячно при снятии показаний выявляется визуальным осмотром. В случае обнаружения несанкционированного подключения, работник истца составляет о том акт либо обращается к участковому. Применительно к рассматриваемому случаю таких подсоединений не обнаруживалось. Что касается прибора учета, то в данном случае он находится в собственности органа местного самоуправления, который и несет бремя его содержания.
Ответчик Степаненко Н.Н. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам иск не признала, свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что нарушений ее прав как потребителя со стороны истца она не усматривает, расчет не оспаривает. Она, действительно, зарегистрирована в <адрес>, однако фактически не проживает по данному адресу, потому, полагает, что оплата должна производиться из расчета на двух членов семьи, которые пользуются электроэнергией. С администрацией города решить этот вопрос возможным не представилось. Она в милицию по поводу наличия несанкционированных подключений к сети не обращалась.
Петракова Л.И. в судебном заседании, поддержав свою жалобу, просила также решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ОАО «ТСК» к ней отказать, в дополнение к изложенному в жалобе указав, что неоднократно обращалась в администрацию города, прокуратуру по вопросу проведения ремонта в доме, что не дало результатов. Тот факт, что она пользуется электроэнергией по указанному истцом адресу, не оспаривает.
Ответчик Мельникова Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ОАО «ТСК», жалобы просила удовлетворить, подтвердив обстоятельства, на которые сослались податели жалоб.
Ответчики - Караченцева В.М., Коротков В.Н., Второва Л.А., Четвергова С.Е., а также третьи лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», администрация м.о. г.Болохово (в лице представителей) в суд не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались. Администрация м.о. г.Болохово в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело по жалобам в ее отсутствие, остальными лицами о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне проверил доводы истца по существу спора, в также доводы ответчиков, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ОАО «ТСК» требований. Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда такая обязанность возникает с момента заключения договора найма.
Как следует из ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п.2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса. Управление многоквартирным домом осуществляется на основе письменного договора управления, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
П.90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
П. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период (утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
П.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных ресурсов, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
Согласно п.21 данных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности, для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (по формуле).
П. 34 данных Правил установлено, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия.
Согласно п. 37, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Как усматривается из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и установлено мировым судьей, Коротков В.Н. состоит на регистрационном учете по постоянному месту жительства в комнате № <адрес>. Семья Петраковой Л.И. в составе четырех человек зарегистрирована в комнате № данного жилого дома, Второва Л.А. – в комнате № с составом семьи три человека, Четвергова С.Е. и два члена ее семьи – в комнате №, Мельникова Е.А. – в комнате №, Степаненко Н.Н. – в комнате № с четырьмя членами ее семьи, Караченцева В.М. с составом семьи три человека– в комнате № <адрес>. В суд апелляционной инстанции Мельниковой Е.А. представлены сведения о том, что с ноября 2010 года ее состав семьи изменился в связи с возвращением и постоянной регистрации в комнате ее сына, Мельникова П.А.
Жилые дома, в которых расположены поименованные жилые помещения,оборудованы коллективными приборами учета электроэнергии, которые надлежащим образом проверены при вводе в эксплуатацию и срок проведения повторной проверки состояния которых, установленный технической документацией, не истек.
Поскольку управляющая организация для вышеназванных домов органом местного самоуправления не выбраны, между указанными гражданами непосредственно и ОАО «ТСК» существуют правоотношения из договора энергоснабжения, в которых ответчики выступают потребителями, а истец – энергоснабжающей организацией.
Из объяснений сторон и материалов дела видно, что данные правоотношения в виде письменного договора не оформлялись, однако ответчикам ежемесячно направлялись квитанции ОАО «ТСК» об оплате электроэнергии. Факт поставки и потребления электроэнергии в указанные выше жилые помещения ответчиками не оспаривается.
Установленные обстоятельства нашли свое полное доказательственное подтверждение, выписками из домовой книги, договором №5 оказания услуг по передаче электрической энергии, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №8-783 от 11.09.2008 года, иными письменными доказательствами, а также объяснениями сторон.
Анализ установленных обстоятельств с учетом приведенных правовых норм приводит суд к выводу о нарушении ответчиками обязательств по оплате поставляемых истцом и потребляемых ими ресурсов, что соответствует выводам суда, содержащимся в обжалуемом решении.
Доводы ответчиков, приводимые в обоснование жалобы, о ненадлежащем заключении с ними поименованных договоров, в свете изложенного несостоятельны.
Проверив расчеты оплаты за предоставленные коммунальные услуги, суд находит их верными, поскольку данные расчеты мотивированы, документально подтверждены, основаны на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), произведены с использованием надлежащих исходных данных. Со стороны ответчиков мотивированных расчетов, а равно обоснованных возражений, не представлено. По сути, ответчики произведенных истцом расчетов и не оспаривают.
Нарушений со стороны истца прав ответчиков на предоставление услуг по энергоснабжению, иных нарушений им условий договора энергоснабжения, прочих оснований для освобождения названных потребителей от договорной ответственности, при имеющихся доказательствах не усматривается.
Ссылаясь на наличие несанкционированных присоединении к сети, ответчики доказательств тому, как и доказательств неисправности прибора учета, не представляют. Эти доводы опровергаются объяснениями представителей истца, соответствующими актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №8-783 и №8-801 от 11.09.2008г. (т.2 л.д. 68 -72), технической документации на аналогичные счетчики (т.2 л.д. 114-117, 118), поименованным договором оказания услуг по передаче электроэнергии, другим документам.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии по общему правилу возлагается на энергоснабжающую организацию (п. 2 ст. 543 ГК).
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учета электрической энергии.
Между тем, Федеральным законом от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.13) обязанность по оснащению жилых домов возложена на органы местного самоуправления (государственные органы, органы власти субъектов).
Как следует из объяснений ответчиков, представителей истца, письма администрации м.о. Болохово (т.1 л.д. 186), каких-либо сообщений от указанных потребителей электроэнергии за период, когда образовалась задолженность, в том числе, о перерасчете задолженности, ни к истцу, ни в названный орган местного самоуправления, не поступало.
То обстоятельство, что Степаненко Н.Н. не проживала в квартире по <адрес> (подтвержденное показаниями свидетеля Каретниковой Л.С., оснований не доверять которой у суда не имеется), не является само по себе основанием для освобождения ее от платы предоставляемых по данному адресу коммунальных услуг.
Сами ответчики (Мельниковой Е.А., Степаненко Н.Н.) в суде апелляционной инстанции пояснили, что претензий к истцу, как поставщику электроэнергии, они не имеют, их претензии, главным образом, вызваны повышением стоимости электроэнергии и адресованы к органу местного самоуправления. В судебном заседании ответчикам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к администрации м.о. г.Болохово о защите их жилищных и иных прав, в частности, об осуществлении ремонта инженерных сетей, о признании незаконными действий (бездейтсвий) по выбору способа управления жилыми домами. До настоящего времени подобных требований ими не заявлялось.
Прочие доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были отклонены им за необоснованностью, что соответствует позиции суда, рассматривающего настоящее дело по апелляционным жалобам.
По изложенным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Других существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 10.08.2010 года по делу по иску ОАО «Тульская сбытовая Компания» к Короткову Владимиру Николаевичу, Караченцевой Валентине Михайловне, Петраковой Людмиле Ивановне, Второвой Лилии Александровне, Четверговой Светлане Евгеньевне, Мельниковой Елене Александровне, Степаненко Наталии Николаевне о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, апелляционные жалобы Караченцевой Валентины Михайловны, Степаненко Наталии Николаевны, Петраковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий –