АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареЛазукиной Т.А.,
с участием представителя истца ООО «Шварцевский» по доверенности Дорохова Л.М.,
ответчиков – Рудика С.А. и Волковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Шварцевский» на определение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 07.12.2010 года об отмене решения мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 15.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 15.09.2008 года удовлетворены исковые требования ООО «Шварцевский» о взыскании с Волковой Е.В. и Рудика С.А. солидарно в пользу ООО «Шварцевский» задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 31.07.2008 года в сумме 8818 руб. 86 коп.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и 29.09.2008 года вступило в законную силу.
Ответчики обратились к мировому судье в заявлениями об отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в комнате №5 дома №3 по ул.Ленина пос.Шварцевский, по которой взыскан долг, Рудик С.А. не проживал и не состоял на регистрационном учете. Волкова Е.В. в указанной комнате была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в комнатах № указанного жилого дома. В судебном заседании оба они не присутствовали по уважительным причинам.
В судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители Рудик С.А. и Волкова Е.В. свои требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо (истец по делу) ООО «Шварцевский» в лице представителя по доверенности – Дорохова Л.М. в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражало против удовлетворения жалобы, поясняя, что о вынесении решения ответчики знали, однако обратились с указанным выше заявлением с пропуском установленного законом срока, на существенные обстоятельства не ссылаются.
Определением мирового судьи от 07.12.2010 года заявления Рудика С.А. и Волковой Е.В. удовлетворены, решение отменено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с постановленным определением, ООО «Шварцевский» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы ООО «Шварцевский» указало, что обстоятельство, на которое сослались ответчики, не обладает признаками вновь открывшегося в смысле ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками пропущен срок для обращения с подобным заявлением.
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Рудик С.А. и Волкова Е.В. возражали относительно ее удовлетворения, заявления об отмене решения по вновь открывшимся основаниям поддержали.
Представитель истца ООО «Шварцевский» по доверенности Дорохов Л.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ч.1 ст. 292 ГПК РФ установлено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу абз. 1 ч.2 указанной статьи, таким основанием может быть, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу закона, для признания обстоятельств существенными необходима совокупность нескольких признаков: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, они не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не были известны и суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, могли повлиять на решение по делу.
Как видно из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и установлено мировым судьей, при обращении к мировому судье с иском к Рудику С.А. и Волковой Е.В. истец указал в исковом заявлении и судебном заседании адрес их регистрации иной (комнаты №№ дома №№ по ул.<адрес> пос.<адрес>), нежели тот, на который им представлялась в приложение к исковому заявлению выписка из лицевого счета (комната №). Одновременно истцом представлялась суду выписка из домовой книги на комнаты №, № <адрес>, из которой следовало, что Волкова Е.В. и Рудик С.А. зарегистрированы по данному адресу, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи указанного участка от 30.06.2010 года по делу по иску ООО «Шварцевский» к Рудик С.А. и Волковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за найм жилья и жилищно-коммунальные услуги. Данным решением установлено, что в выписке из лицевого счета за период с 07.2008 года по 04.2010 года истец также ошибочно указывал номер и площадь жилого помещения ответчиков, ошибочно производил начисления платежей. Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 14.09.2010 года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, оспариванию не подлежат.
Достоверных данных о том, что ответчики знали об отмеченных обстоятельствах до сентября 2010 года, в материалах дела не имеется.
Изложенное приводит суд к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения дела мировым судьей, однако не были и не могли быть известны сторонам, а следовательно, суду, что соответствует выводам мирового судьи, изложенным в обоснование обжалуемого определения.
Доводы ООО «Шварцевский», приведенные в жалобе, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявлений об отмене решения.
Иных нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при вынесении определения от 07.12.2010 года и являющихся основанием к его отмене, суд не усматривает. На них ООО «Шварцевский» в жалобе и не ссылается.
Таким образом, проанализировав содержание заявлений Рудика С.А., Волковой Е.В., должным образом оценив доводы, приводимые сторонами в обоснование позиции относительно отмены решения, изучив материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановив законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям ст.ст. 224, 225, 392, 397 ГПК РФ, оснований к отмене (изменению) которого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 07.12.2010 года об отмене решения мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 15.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Шварцевский» - без удовлетворения.
Председательствующий: