АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Синяевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате невыполнения договора на реализацию туристского продукта,
у с т а н о в и л :
Рыбина Т.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Якоби И.В. заключила с ООО «Люкс Тревел» договор № на реализацию туристского продукта – туристической поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней. На основании этого договора туристами, совершающими путешествие, являлись Якоби И.В., ФИО14., Рыбина Т.В., ФИО15 Стоимость тура на четверых составила 56200 рублей, которые истица и Якоби И.В. оплатили в равных частях, то есть по 28100 руб. каждая.
ДД.ММ.ГГГГ истица со своим сыном ФИО16 прибыла в аэропорт Внуково, где при прохождении пограничного контроля ФИО17. было отказано в пересечении государственной границы на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» в связи с ненадлежащим оформлением документов на право выезда из России. Основанием отказа послужило отсутствие фотографии несовершеннолетнего ФИО4 в заграничном паспорте истицы.
Истица Рыбина Т.В. полагает, что туристическая поездка не состоялась по вине ООО «Люкс Тревел», поскольку сотрудники данной компании не проинформировали её должным образом о правилах выезда за пределы Российской Федерации и въезда на территорию страны временного пребывания.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 28100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй истица Рыбина Т.В. заявленные ею требования подержала в полном объёме, пояснив, что вместе со своей родственницей Якоби И.В. и их детьми они решили поехать на отдых, для чего обратились в ООО «Люкс Тревел». Находясь в данной компании, истица показала сотруднику компании свой заграничный паспорт, при этом интересовалась, не будет ли проблем с выездом за границу при наличии у неё заграничного паспорта, в который вписаны сведения о её ребёнке. Сотрудники ООО «Люкс Тревел», проверив заграничный паспорт истицы, пояснили, что проблем не будет. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту её сыну ФИО3 ФИО18 было отказано в пересечении государственной границы по тем основаниям, что в её заграничный паспорт не была вклеена фотография ребёнка.
Представитель ответчика – ООО «Люкс Тревел» Суворов М.С. при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по договору, как предварительному, так и основному, представляемое им туристическое агентство выполнило в полном объёме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратилась Якоби И.В. с просьбой об организации туристического тура в Турцию на четырёх человек. После рассмотрения нескольких вариантов был подписан предварительный договор о намерении заключить основной договор. При заключении предварительного договора паспорт ФИО3 предоставлен не был, данные её паспорта были переданы по телефону. Сотрудник агентства известил клиента о том, что точность данных должна быть достоверна, поскольку от этого зависит реализация тура. Договор был заключён, при этом выдавались договор и инструкция о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в страну временного пребывания, о чём была сделана соответствующая запись в журнале внутреннего учёта. На следующий день для заключения основного договора прибыли Якоби И.В. и Рыбина Т.В. Паспорт Рыбиной Т.В. сотрудникам компании не предъявлялся. Этот факт специально проверялся, были опрошены сотрудники агентства, которые выдавали документы. И предварительным, и основным договорами предусмотрено, что клиент несёт ответственность за своевременность и правильность предоставления информации о своих документах. Считает, что туристическая поездка Рыбиной Т.В. не состоялась по вине самой истицы, которая без должностного внимания отнеслась к словам сотрудников компании, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Якоби И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй полагала, что исковые требования Рыбиной Т.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в туристическую компанию одна, подобрала с работником агентства тур. Факсимильная копия всех страниц заграничного паспорта Рыбиной Т.В. была предоставлена в агентство в тот же день, так что на момент заключения предварительного договора ответчик располагал паспортными данными Рыбиной Т.В. Она (Якоби И.В.), а также находившийся вместе с ней её муж не раз задавали вопрос о том, будут ли проблемы при выезде за пределы России у Рыбиной Т.В. и её ребенка, так как у последнего нет своего паспорта. Сотрудники компании заверили их о том, что проблем не будет. ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора она (Якоби И.В.) вместе с Рыбиной Т.В. задали тот же вопрос сотрудникам компании, которые вновь пояснили, что ребёнок вписан в паспорт матери, поэтому проблем не будет. Считает, что туристическая поездка Рыбиной Т.В. не состоялась по вине ответчика, работники которого не довели до них информацию о правилах выезда за пределы России, не обратили внимания на отсутствие фотографии ФИО4 в паспорте истицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 12 ноября 2010 года исковые требования Рыбиной Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Люкс Тревел» в пользу истицы взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 28100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Рыбиной Т.В. отказано.
Кроме того, вышеназванным решением с ООО «Люкс Тревел» в доход государства взысканы штраф в размере 14050 рублей, а также государственная пошлина в размере 1043 рубля.
Не согласившись с данным решением, ООО «Люкс Тревел» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в своём решении мировой судья:
использовал в качестве достоверных доказательств по делу пояснения третьего лица Якоби И.В., а также показания свидетелей Якоби А.В. и Романовой В.Н., в то время как пояснения и показания данных лиц являются непоследовательными, противоречащими друг другу; более того, перечисленные лица являются родственниками истицы;
без достаточных оснований не признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля со стороны ответчика Макаровой Т.Н., а также представленные стороной ответчика копии документов, подтверждающих факт предоставления истице всей информации, необходимой для совершения туристической поездки;
не дал оценки пояснениям в судебном заседании представителя ответчика – ООО «Люкс Тревел» Суворова М.С.
По мнению ответчика, изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В суде апелляционной инстанции истица Рыбина Т.В. и третье лицо Якоби И.В. выразили своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения; представитель ответчика – ООО «Люкс Тревел» согласно доверенности Дегтярёва Н.С. полностью поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Тревел» и Якоби Ириной Вячеславовной был заключён предварительный договор № о заключении в будущем договора реализации туристского продукта, согласно которому стороны обязуются в будущем после подтверждения агентством бронирования комплекса туристских услуг, запрошенных туристом, заключить договор о реализации туристского продукта на условиях, предусмотренных предварительным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкс Тревел» и Якоби И.В. был заключён договор № на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого компания обязалась реализовать туристский продукт: тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней / 7 ночей с размещением двоих взрослых и двоих детей, питанием All Inclusive, с перевозкой авиа, трансфером, страховкой, стоимостью 56200 рублей, а клиент обязался оплатить этот продукт.
Туристами, совершающими путешествие на условиях вышеназванного договора, являлись Якоби Ирина Вячеславовна, ФИО2, Рыбина Татьяна Владимировна, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, между сторонами заключён договор реализации туристской услуги как комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию туристов, и, соответственно, договор, опосредующий оказание этих услуг, как разновидность оказания возмездного оказания услуг, при этом одной из сторон по условиям указанного договора является истица Рыбина Т.В.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены и регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 14 данного Федерального закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.
Нарушение перечисленных прав потребителей является основанием для возникновения ответственности туроператора или турагента, реализовавших туристский продукт.
Из материалов дела следует, что между ООО «Люкс Тревел» и Якоби И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора реализации туристского продукта, а ДД.ММ.ГГГГ – договор № на реализацию туристского продукта. При этом при заключении предварительного договора ответчику были представлены заграничные паспорта Якоби И.В. (№) и ФИО2 (№ №), а также факсимильная копия заграничного паспорта Рыбиной Т.В. (№ №).
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы, третьего лица, так и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетелей Якоби А.В. и Романовой В.Н.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй объяснениям третьего лица и показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт родственных отношений между истицей, третьим лицом и перечисленными свидетелями, не может являться самодостаточным основанием для исключения объяснения и показаний этих лиц из числа достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку их объяснения и показания по своей сути являются последовательными, непротиворечивыми.
Более того, они согласуются с другими материалами дела, в частности, распечаткой отправлений находящегося на хлебозаводе города Болохово Киреевского района Тульской области аппарата факсимильной связи, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ Романовой В.Н. на номер № была направлена ксерокопия паспорта истицы.
Как следует из материалов дела, данный номер соответствует номеру факса ООО «Люкс Тревел», указанному в реквизитах этого общества в заключенных с Якоби И.В. договорах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправильными указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что пояснения третьего лица Якоби И.В., а также показания свидетелей Якоби А.В. и Романовой В.Н. не могут являться достоверными доказательствами по делу.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска Внуково (АВИА) ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 11 данного Закона основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, что подтверждается имеющей в деле соответствующей справкой, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации Внуково (АВИА).
В пункте 11.6 Договора № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что клиент ознакомлен с правилами въезда в страну (место) временного пребывания, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объёме, необходимом для совершения путешествия).
В обоснование своих возражений относительно иска ответчик представил Рекомендации МИД России для выезжающих за границу, из которых следует, что если в общегражданский заграничный паспорт выписаны дети, необходимо проверить верность указанных о них сведений и наличие фотографий для детей старше 6 лет.
Из заграничного паспорта № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД 795 на имя Рыбиной Татьяны Владимировны, следует, что в данный паспорт внесены сведения о её сыне – ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страница 35 паспорта), при этом фотография данного ребёнка отсутствует (страница 34 паспорта).
Факт предоставления ответчику вечером ДД.ММ.ГГГГ факсимильной копии заграничного паспорта истицы, а ДД.ММ.ГГГГ подлинника этого паспорта не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Дегтяревой Н.С.
Принимая во внимание, что названные выше рекомендации МИД России не являлись приложением к договору на реализацию туристского продукта, в представленной суду копии журнала выдачи документов ООО «Люкс Тревел» отсутствует подпись истицы Рыбиной Т.В. либо третьего лица Якоби И.В., подтверждающие факт получения ими иных, кроме договора документов, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение факта получения клиентом информации в объёме, необходимом для совершения путешествия, в том числе достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
При таких обстоятельствах пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй представителя ответчика Суворова М.С., показания свидетеля со стороны ответчика Макаровой Т.Н., объяснительные записки последней, а также Холодковой Е.В., являющихся сотрудниками ООО «Люкс Тревел», а потому заинтересованными в исходе дела лицами, не могут служить доказательством опровержения указанных выше выводов мирового судьи, к которым он пришёл при рассмотрении дела по существу.
Показаниям свидетеля Макаровой Т.Н. мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы и в данной части являются неправильными.
Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Люкс Тревел» были нарушены требования закона в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).
В соответствии со статьёй 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несёт согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Статьёй 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под такими убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательством, подтверждающим факт оплаты тура, равно как подтверждением убытков, являются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рыбиной Т.В. о возмещении причиненных убытков в сумме 28100 руб.
Выводы мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (14050 руб.), а также государственной пошлины в размере 1043 руб. основаны на требованиях закона (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Тревел» – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в порядке надзора путём подачи надзорной жалобы в Президиум Тульского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов