АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермяковой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пермяковой С.Э. к Пермякову И.А. об определении порядка пользования квартирой и взыскании денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом,
у с т а н о в и л :
истица Пермякова С.Э. обратилась в суд с указанным иском к Пермякову И.А. по следующим основаниям.
Сторонам по делу на праве долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) принадлежит <адрес>, состоящая из двух комнат площадями 16,6 кв.м и 12,6 кв.м.
Истица лишена возможности проживания в указанной квартире, поскольку в данном жилом помещении проживает ответчик Пермяков И.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Пермяковой М.И. и матерью последней – Елисеенковой Ю.С.
По мнению истицы, ответчик незаконно пользуется всей квартирой, чем лишает её возможности получать прибыль от сдачи 1/2 доли квартиры в аренду.
В иске Пермякова С.Э. просит:
взыскать в свою пользу с ответчика 46000 рублей в качестве неосновательно полученных вследствие незаконного пользования 1/2 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в городе Киреевске 4000 рублей в месяц с перерасчётом данной суммы на день принятия судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей;
определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>: истица пользуется комнатой площадью 12,6 кв.м, ответчик – комнатой площадью 16,6 кв.м, при этом истица имеет право пользования комнатой ответчика для прохода к своей комнате, местами общего пользования стороны по делу пользуются совместно.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Э. отказано в полном объёме; с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Пермякова С.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в полном объёме удовлетворить её исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приведены нижеследующие доводы.
Выделение доли истицы в спорной квартире в натуре невозможно, поскольку нет возможности разделить места общего пользования и оборудовать отдельный вход, в связи с чем истица в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, сославшись на то обстоятельство, что предложенный истицей вариант нарушит права несовершеннолетней дочери ответчика, с которой ответчик будет вынужден проживать в проходной комнате. Между тем истица не возражает, если судом за ней будет закреплена проходная комната площадью 16,6 кв.м.
Истица считает, что мировой судья неправильно истолковал закон, поскольку она имеет равные с ответчиком права пользования квартирой, являющейся их общей собственностью.
Также истица полагает, что поскольку ответчик пользовался всей квартирой, включая и принадлежащей истице долей, в силу положений статьи 1105 ГК РФ он обязан вернуть ей денежные средства, необоснованно им сбережённые за счёт пользования её имуществом.
Поскольку согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, мировой судья должен был указать в мотивировочной части решения материальный закон, применённый к спорным правоотношениям.
Третье лицо Елисеенкова Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Третье лицо – территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пермяковой С.Э. в отсутствие третьих лиц.
Истица Пермякова С.Э. и её представитель Чурилкин М.Ю. в судебном заседании в полном объёме поддержали как исковые требования, так и изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Ответчик Пермяков И.А. в суде просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пермяковой С.Э. и оставить без изменения решение мирового судьи.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Пермякова С.Э. и Пермяков И.А. являются субъектами долевой собственности (доля в праве каждого – 1/2) двухкомнатной <адрес> общей площадью 43 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.
Из технического паспорта, выданного Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что данная квартира состоит из: коридора площадью 3,1 кв.м, ванной площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м и жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, при этом жилая комната площадью 12,6 кв.м является изолированной, а жилая комната площадью 16,6 кв.м – проходной.
Как следует из выписки из домовой книги, в данной квартире состоят на регистрационном учёте стороны по делу, а также несовершеннолетняя Пермякова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2010 года), вынесенным по гражданскому делу по иску Пермяковой С.Э. к Пермякову И.А., Елисеенковой Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, встречному иску Пермякова И.А. к Пермяковой С.Э. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, на Пермякова И.А. возложена обязанность не чинить Пермяковой С.Э. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, а также передать Пермяковой С.Э. ключи от запорных устройств входных дверей указанной квартиры. Кроме того, данным решением суда Пермякова С.Э. была вселена в вышеназванную квартиру. В удовлетворении требований о прекращении права собственности Пермяковой С.Э. на 1/4 долю квартиры и признании за Пермяковым И.А. права собственности на 1/4 долю этой квартиры как на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с Пермяковой С.Э. имущества, Пермякову И.А. отказано.
Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, мировой судья исходил из положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, на основании которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По мнению мирового судьи, выделение истице комнаты площадью 12,6 кв.м в значительной степени ущемит интересы ответчика и его несовершеннолетней дочери.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией мирового судьи, поскольку им не приняты во внимание интересы истицы Пермяковой С.Э., которая, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ имеет равные с ответчиком Пермяковым И.А. права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Э. об определении порядка пользования квартирой, мировой судья тем самым делает практически невозможным исполнение решения Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года, которым Пермякова С.Э. вселена в квартиру, при этом Пермяков И.А. обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Между тем в статье 13 ГПК РФ закреплён принцип обязательности судебных постановлений.
Выводы мирового судьи о том, что неизолированная комната в спорной квартире не может быть объектом жилищных отношений противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в подпункте «б» пункта 6 которого указано о том, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части на основании статьи 330 и пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
При этом по делу в данной части необходимо принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Пермяковой С.Э. об определении порядка пользования квартирой следует удовлетворить, определив порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом: предоставить в пользование Пермяковой С.Э. жилую комнату площадью 12,6 кв.м; предоставить в пользование Пермякову И.А. пользуется жилую комнатой площадью 16,6 кв.м, которой Пермякова С.Э. имеет право пользоваться для прохода к предоставленной ей в пользование комнате, а также для прохода к местам общего пользования; коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании Пермяковой С.Э. и Пермякова И.А.
По указанным выше основаниям суд находит обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы, а также объяснения в суде апелляционной инстанции истицы и её представителя в вышеназванной части, а возражения ответчика - неправильными.
Причины отказа в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Э. о взыскании с Пермякова И.А. 46000 рублей за незаконное пользование чужим имуществом мотивированы в судебном решении.
С указанной мотивацией согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит оставлению без изменения, при этом признаются неправильными доводы Пермяковой С.Э. и её представителя Чурилкина М.Ю. в обоснование иска в данной части.
Поскольку исковые требования Пермяковой С.Э. подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования Пермяковой С.Э. о взыскании в её пользу с Пермякова И.А. судебных расходов – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: 5000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (10000 руб. Х 50%), 890 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (1780 руб. Х 50%).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Пермяковой С.Э. в пользу Пермякова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Пермяковой С.Э. отказано.
Следовательно, апелляционная жалоба Пермяковой С.Э. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л :
апелляционную жалобу Пермяковой С.Э. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 20 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Э. об определении порядка пользования квартирой отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования Пермяковой С.Э. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> следующим образом:
предоставить в пользование Пермяковой С.Э. жилую комнату площадью 12,6 кв.м;
предоставить в пользование Пермякову И.А. жилую комнатой площадью 16,6 кв.м, которой Пермякова С.Э. имеет право пользоваться для прохода к предоставленной ей в пользование комнате, а также для прохода к местам общего пользования;
коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании Пермяковой С.Э. и Пермякова И.А..
Взыскать с Пермякова И.А. в пользу Пермяковой С.Э. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 890 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Пермяковой С.Э. отказать.
Решение мирового судьи в части взыскания в пользу Пермякова И.А. с Пермяковой С.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы до 5000 рублей 00 копеек.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермяковой С.Э. о взыскании с Пермякова И.А. денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермяковой С.Э. в данной части без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов