Мировой судья Кулешов А.В.
Дело №2-953/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Себякина В.Е.,
рассмотрев дело по иску Себякина В.Е. к Махмутову Р.М. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Себякина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №25 Тульской области от 19.11.2010 года,
установил:
Себякин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №25 Тульской области с иском к Махмутову Р.М. о возмещении убытков.
Определением мирового судьи от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Себякин В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержал, пояснив, что 28 февраля 2009 года по вине водителя Махмутова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Себякину В.Е. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения. Он обращался с иском к страховой компании к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 12.04.2010 г. его исковые требования были удовлетворены частично, взыскано в его пользу в счет возмещения ущерба 40060, 51 руб. Просил взыскать с Махмутова Р.М. 2280,10 руб.- не взысканные с ООО «Росгосстрах» расходы в виде 5-процентного размера износа деталей, подлежащих замене, оплаченных им полностью при восстановительном ремонте автомобиля; 741,08 руб. – комиссионный сбор Сбербанка России, так как ООО «Росгосстрах» не заключило договор на перечисление денежных средств при возмещении страховых выплат, в связи с чем, указанный комиссионный сбор был удержан с него при снятии перечисленных ему денег со счета; 330 руб., которые были им потрачены при фотографировании поврежденного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановления автомашины; 250 руб. за мойку автомашины при приятии её в ремонт в сервисном центре; 600 рублей, затраченных им для поездок в г. Тулу, из которых он четыре раза ездил в г. Тулу 14.12.2009 г., 13.01.2010 г., 23.03.2010 г., 12.04.2010г. к мировому судье судебного участка № 77 для рассмотрения дела по его иску к ООО «Росгосстрах» и два раза ездил в г. Тулу для составления договора на проведение оценки транспортного средства (15.01.2010 г. и для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта 25.01.2010 г.); 24,15 руб. – почтовые расходы на отправление Махмутову Р.М. заказным письмом претензии; просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. В судебном заседании истец настаивал на взыскании указанных сумм именно с Махмутова Р.М., как с непосредственного причинителя вреда, не желая, чтобы указанные суммы были взысканы с ООО «Росгосстрах».
Ответчик Махмутов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен выплатить Себякину В.Е. затраты на фотографирование в размере 330,00 руб., на мойку автомашины в размере 250,00 руб., 24,15 руб. - почтовые расходы, и оплатить 741,08 руб., взысканные с Себякина В.Е. в виде комиссионного сбора. Остальные исковые требования не признал, так как его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, считал, что если взыскивать остальную сумму, то с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Мировой судья, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Мировой судья судебного участка №25 Тульской области 19.11.2010 года постановил следующее решение: иск Себякина В.Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Себякина В.Е. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 804,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 76,13 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2280,10 руб., в виде 5% размера износа деталей, оплаченных истцом, прекратить. Исковые требования Себякина В.Е. о взыскании расходов на поездки в г. Тулу в размере 400 руб. оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссионного сбора Сбербанка России в размере 741,08 руб. отказать.
В апелляционной жалобе Себякин В.Е. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец Себякин В.Е. свой иск и жалобу на решение мирового судьи поддержал, пояснил, что он имеет право на полное возмещение убытков, причиненных повреждением его автомобиля. По данному страховому случаю страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему 33579 руб. Однако за ремонт автомобиля им уплачено 67130руб. Мировой судья участка №77 Центрального района г. Тулы взыскал дополнительно с ООО «Росгосстрах» убытки, но при этом из стоимость деталей для восстановительного ремонта была уменьшена на 5% износа, образовалась разница в размере 2280,1руб. Он согласен, что такое решение мирового судьи справедливо в отношении страховой компании, поскольку в соответствии с установленными правилами, страховая компания компенсирует расходы с учетом износа автомобиля. Он считает, что эту разницу должен возместить Махмутов Р.М., который виновен в совершении ДТП. Условия вклада в сбербанке, на который поступали денежные средства от страховой компании, ему давали читать. Он писал заявление в отдел службы судебных приставов Центрального района о перечислении на данный вклад присужденной ему суммы.
Ответчики Махмутов Р.М. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснение Себякина В.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает своё решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В решении мирового судьи от 19.11.2010г. дана оценка исследованным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований полностью не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик как соответчик.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, и согласен ли причинитель вреда частично возместить ущерб, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, и сверх установленного лимита ответственности страхования истец не требует возместить ему ущерб, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что 28.02.2009 г. в 09 час. 30 мин, на 9-ом километре автодороги Быковка-Богородицк в Киреевском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого виновен Махмутов Р.М., который, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Себякину В.Е. Гражданская ответственность Махмутова Р.М. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах-Центр» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах Центр» выплачено Себякину В.Е. 33579 руб.
На основании решения мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы с ООО «Росгосстрах» в пользу Себякина В.Е. взыскано возмещение ущерба в размере 40060,51 руб., ущерб определен с учетом 5% износа деталей, подлежащих замене. Указанная сумма перечислена на счет судебных приставов исполнителей, а затем на счет Себякина В.Е.
Разница между стоимостью деталей без учета износа и с учетом износа составляет 2280,1 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков Махмутова Р.М. и ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах», а указанное требование Себякина В.Е. в части взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей, являлось предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы, 12.04.2010 г. по делу принято решение, данное решение вступило в законную силу 28.04.2010 г., мировой судья судебного участка №25 Тульской области, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 2280,1 руб., в виде 5-процентного размера износа деталей, прекратил, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку в решении мирового судьи судебного участка №77 Центрального района г. Тулы от 12.04.2010 года необходимость учета износа деталей мотивирована тем, что это соответствует положениям ст.15 ГК РФ, в силу которых, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Себякина В.Е., который к моменту причинения вреда находился в определенном физическом состоянии, то есть имел определенный износ деталей, из которых он состоит. Следовательно, защита прав потерпевшего Себякина В.Е. будет осуществлена в полном объеме, если будут возмещены его расходы, произведенные для восстановления его автомобиля именно в том состоянии, в котором он находился до момента ДТП. Соответственно, при установленном экспертом проценте износа в размере 5% полное возмещение вреда, причиненного имуществу Себякина В.Е. (в данном случае, автомобилю), достигается возмещением расходов с учетом указанного износа. В любом случае, возмещение вреда до 120000руб. должно осуществляться страховщиком. В части взыскания суммы 2280,1руб. мировой судья судебного участка №77 Центрального района г. Тулы Себякину В.Е. отказал. Данное решение вступило в законную силу, значит, данное требование повторному рассмотрению не подлежит.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № (л.д.10), при снятии 06.04.2009 года Себякиным В.Е. денег в размере 33579 руб. с него был удержан комиссионный сбор в размере 335,75 руб. 09.06.2010 года при снятии Себякиным В.Е. денег в размере 41500 руб. с денежного вклада № с него был удержан комиссионный сбор в размере 405, 33 руб. (выписка из лицевого счета по данному вкладу – л.д.9)
Судом установлено, что 19.03.2009 г. на лицевой счет Себякина В.Е. ООО «Росгострах-Центр» были перечислены денежные средства в размере 33579 руб. (выплата по страховому случаю); ООО «Росгострах-Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили 40260,51 руб. на счет ОСП Центрального района г. Тулы. Перечисление денег на указанный лицевой счет производилось на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Себякина В.Е. Эта денежная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена ОСП Центрального района г. Тулы на вклад Себякина В.Е.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Центр» полностью выполнило свои обязательства по перечислению денег Себякину В.Е.
Как следует из сообщения Тульского отделения №8604 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с денежного вклада № на имя Себякина В.Е. 09.06.2010 года был удержан комиссионный сбор в размере 405, 33 руб. за выдачу денежных средств, выданных в этот же день, перечисленных ранее – в январе, марте и июне 2010 года нескольких сумм, в том числе пенсии и присужденной Себякину суммы. Комиссионный сбор взыскивается по утвержденным тарифам (1% от выдаваемой суммы – в соответствии со сборником тарифов на услуги, предоставляемые Среднерусским банком Сбербанка России), поскольку между Тульским ОСБ №8604 и организациями, из которых поступали денежные средства для Себякина В.Е., нет договорных отношений.
Значит, при удержании комиссионных сборов учитывались не только присужденные суммы, но и другие денежные средства, поступавшие на вклад Себякина В.Е.
Себякин В.Е. знаком с условиями размещения вкладов, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее – вклад №, что подтверждается представленной сберегательной книжкой №) – п.1.2 договора. Из объяснения Себякина В.Е. следует, что он писал заявление в ОСП Центрального района г. Тулы о перечислении присужденной суммы на его денежный вклад в банке. Такой способ получения присужденных сумм не является единственным.
Таким образом, суд не усматривает причинной связи между действиями ООО «Росгосстрах» и последствиями в виде взыскания Сбербанком России с Себякина В.Е. комиссионного сбора в общем размере 741,08 руб. Соответственно, суд не может признать ни ООО «Росгосстрах», ни Махмутова Р.М. причинителем вреда в виде удержания с Себякина В.Е. комиссионных сборов, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Согласно заказу-наряду на выполнение работ, выданному ООО «Автокласс-колор», при поступлении автомобиля Себякина В.Е. на ремонт 08.04.2009 года им уплачено 250 руб. за мойку автомашины.
В подтверждение оплаты за фотографирование аварийного автомобиля в суд представлен кассовый чек ЗАО «Техноцентр» на сумму 330, 00 руб.
Мировой судья, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, пришел к правильному выводу, что расходы на мойку аварийного автомобиля перед ремонтом и на фотографирование являются расходами, произведенными потерпевшим Себякиным В.Е. в связи с причиненным вредом, которые подлежат возмещению.
В подтверждение транспортных расходов Себякин В.Е. представил в суд проездные документы- билеты на сумму 600,00 руб. В обосновании необходимости поездки в г. Тула 13.01.2010 г., - Себякиным В.Е. представлено письмо от 14.12.2009 г. в котором его просят явиться для рассмотрения гражданского дела по иску Себякина В.Е. к ООО «Росгосстрах-Центр», 15.02.2010 г. - представлено письмо от 13.01.2010 г. в котором его просят явиться для рассмотрения гражданского дела по иску Себякина В.Е. к ООО «Росгосстрах-Центр», 23.03.2010 г. – представлена судебная повестка на имя Себякина В.Е. по гражданскому делу № 2-76/10, 12.04.2010 г. – представлена судебная повестка на имя Себякина В.Е. по гражданскому делу № 2-76/10, 15.01.20100 г. и 25.01.2010 г. – представлен договор № 91 на проведение оценки транспортного средства, заключенным между Себякиным В.Е. и ИП Мильштейн В.Р.
В подтверждение почтовых расходов в размере 24,15 руб., связанных с рассмотрением дела Себякиным В.Е. представлен кассовый чек Почты России, письмо, содержащее претензию Махмутову Р.М., почтовое уведомление.
Мировой судья правильно установил, что судебные расходы Себякина В.Е., а именно поездки в г. Тулу 13.01.2010 г, 15.02.2010 г. 23.03.2010 г. 12.04.2010 г. связанны с явкой в суд, рассматривающим дело по иску Себякина В.Е. к ООО «Росгосстрах». Решение по указанному делу постановлено 12.04.2010 г. и вступило в законную силу 28.04.2010 г. В таком случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом, вынесшим решение по делу в форме определения, что следует из содержания статьи 104 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования в указанной части мировой судья оставил без рассмотрения.
Одновременно мировой судья установил, что расходы Себякина В.Е., связанные с поездками в г. Тулу для заключения договора на проведение оценки транспортного средства и за отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждаются билетами, которые имеются в материалах дела, составляют 200 руб. и подлежат возмещению.
Как следует из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
Таким образом, жалоба Себякина В.Е. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 19.11.2010г. оставляется без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены правильного по существу решения первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
жалобу Себякина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №25 Тульской области от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №25 Тульской области по иску Себякина В.Е. к Махмутову Р.М. о возмещении убытков оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана надзорная жалоба в течение 6 месяцев в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий