АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием истцы Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Новиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области по гражданскому делу по иску Новиковой Е.А. к ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
истица Новикова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины, которая получила механический повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал Чудаков А.С., работающий в ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» по следующим основаниям.
29 мая 2010 года в 9 часов 30 минут на 1 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащей Новиковой Е.А., и автомашины ГАЗ 173412 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Производственные фонды» города Киреевска, под управлением Чудакова А.С.. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Чудакова А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, являясь водителем ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы».
Страховая компания ОАО «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ГАЗ 173412, выплатила Новиковой Е.А. страховое возмещение в размере 50812 рублей.
Определением Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания ОАО «РОСНО», обязана доплатить Новиковой Е.А. страховое возмещение в размере 60000 рублей. Новикова Е.А обратилась в специализированный сервисный центр ООО «Арсенал-Авто». Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта и расходных материалов составила 115895 рублей, с учётом износа расходных материалов - 100117 рублей 81 копейку. Кроме этого были приобретены дополнительно запчасти, необходимые для восстановительного ремонта на сумму 58910 рублей, с учётом износа - 45890 рублей 89 копеек. Процент износа был определён согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ООО «РОСНО» выплачивало страховое возмещение. Разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составила 28579 рублей 40 копеек.
В своём иске Новикова Е.А. просит взыскать в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28579 рублей 40 копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1058 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.
Истица Новикова Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования подержала. Уточнять исковые требования в связи с необходимостью определения предмета иска, а именно наименований запасных частей и восстановительных работ, стоимость которых включена в цену иска, истица отказалась.
Представитель истицы Полунина Е.А. исковые требования также поддержала.
Представитель ответчика Егорова Н.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что Чудаков А.С., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 мая 2010 года при указанных выше обстоятельствах, действительно работал водителем в ООО «ФСП Объединённые хлебозаводы». В связи с этим представитель ответчика признаёт, что ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» является надлежащим ответчиком, однако стоимость восстановительного ремонта рассчитана с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к такого рода расчётам. Считает, что страховой компанией ОАО «РОСНО» было выплачено страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, истица в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истицей приведены следующие доводы.
По её мнению, мировой судья без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Тем самым мировой судья лишил истицу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Мировой судья необоснованно признал недостоверными доказательствами по делу представленные истицей акт выполненных работ и товарные, а также фискальные чеки, выданные ООО «Арсенал Авто» - официальным дилером «Шкода» в городе Туле, в котором истица приобрела автомобиль в 2008 году.
Истица полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей ОАО СК «РОСНО» является заниженной.
Ответчик – ООО «ФСП Объединённые хлебозаводы», третьи лица – ООО «Производственные фонды», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Объединённая лизинговая компания» в суд своих представителей не направили.
Третье лицо Чудаков А.С. в суд апелляционноё инстанции не явился.
О времени и месте судебного заседания перечисленные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении Чудаков А.С. просит провести судебное заседание в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Истица Новикова Е.А. в суде свои и исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено мировым судьёй и апелляционным судом, Чудаков А.С., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2010 года в 9 часов 30 минут на 1 км автодороги Крым с участием автомашины Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащей Новиковой Е.А., и автомашины ГАЗ 173412 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Производственные фонды» города Киреевска, работал водителем в ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы». Управление транспортным средством входило в его трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приёме на работу, путевым листом № от 29 мая 2010 года, а также табелем учёта рабочего времени.
При таких обстоятельствах на основании приведённых выше положений статей1064 и 1068 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием должно нести ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы».
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья исходил из следующего.
Согласно положениям статей 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля. 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если заключён договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причинённый имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объёме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.
Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной статьёй 7 вышеназванного Федерального закона лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии застраховал свою гражданскую ответственность.
Как установлено судом, страховая компания ОАО СК «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 173412, управляя которым Чудаков А.С. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, выплатила истице Новиковой Е.А. страховое возмещение в размере 50812 рублей.
Определением Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого страховая компания ОАО СК «РОСНО», обязана доплатить Новиковой Е.А. страховое возмещение в размере 60000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих требований истица Новикова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что помимо стоимости восстановительного ремонта, определённой ООО «Арсенал-Авто» в размере 115895 рублей, она приобрела дополнительно в данном обществе запчасти, необходимые для восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2010 года, на сумму с учетом износа 45890 рублей 89 копеек. В результате этого возникла разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В обоснование необходимости приобретения дополнительных запасных частей в ООО «Арсенал-Авто» истицей представлены товарный чек № от 27 августа 2010 года на сумму 58910 руб. и товарный чек № от 27 августа 2010 года на сумму 3300 рублей.
Между тем истицей не представлены доказательства того, что перечисленные в товарных чеках детали и агрегаты ее транспортного средства получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2010 года по вине водителя Чудакова А.С., несмотря на то, что эти обстоятельства выносились судом на обсуждение.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С указанным выводом мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.
Так, исследуя письменные материалы дела, суд установил, что выплата страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» была произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведённого ООО «ТЕХАССИСТЕНС», приложенного также истцом к исковому заявлению в обоснование своих исковых требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй истица и её представитель поясняли, что данный отчёт содержит неполные сведения о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в основу своих требований истица положила сведения, указанные в акте выполненных работ и товарных чеках ООО «Арсенал-Авто» с учётом процента износа, установленного вышеуказанным отчётом.
При оценке представленных истицей в подтверждение размера ущерба акта выполненных работ № от 27 августа 2010 года и товарных чеков на приобретение запасных частей, мировой судья обоснованно признал их недостоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведения о фактах, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Так, указанная в акте выполненных работ от 27 августа 2010 года ступица колеса с подшипником повторно указана в товарном чеке № от 27 августа 2010 года.
Обосновывая необходимость приобретения запасной части, истица пояснила, что приобретённая первоначально ступица в связи со своими индивидуальными особенностями не была установлена, в связи с чем потребовалось приобретение второй аналогичной запасной части.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что расходы на повторное приобретение ступицы колеса с подшипником заявлены истицей необоснованно.
Возмещение расходов на повторные ремонтные работы по снятию и установке фары, повторное приобретение корпуса зеркала мировой судья также на законных основаниях счёл необоснованными требованиями.
Повреждения капота, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и не являющиеся скрытыми повреждениями, безосновательно указаны истицей в качестве последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2010 года.
Поскольку в акте выполненных работ и товарных чеках ООО «Арсенал-Авто» не указаны полные наименования запасных частей, по мнению мирового судьи невозможно установить их целевое назначение, место расположения и возможность получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.
Приведённые истицей доводы в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, указанных в обжалуемом решении.
Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля разрешён как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, из смысла которой следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы и доводы истицы в суде апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в порядке надзора путём подачи надзорной жалобы в Президиум Тульского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов