АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
истицы Мальковой Л.П.,
представителя ответчика Данилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области по гражданскому делу по иску Мальковой Л.П. к муниципальному унитарному предприятию «Магазин № 1» муниципального образования Киреевский район об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании убытков, морального вреда и неустойки, дополнительному исковому заявлению о взыскании убытков и пени,
у с т а н о в и л :
Малькова Л.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
18 августа 2010 года в МУП «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район истицей был куплен газовый проточный водонагреватель Therm4000 модели WR 10-2P3S «BOSCH» по цене 7500 рублей, с гарантийным сроком два года. В процессе эксплуатации водонагреватель стал протекать. 4 ноября 2010 года специалистом Болоховского участка треста «Киреевскмежрайгаз» было проведено обследование водонагревателя и установлено, что течёт теплообменник, в связи с чем было выдано заключение о необходимости ремонта или замены теплообменника.
9 декабря 2010 года ответчику вручена претензия стребованием возвратить деньги за некачественный товар, ответ на которую неполучен.
16 февраля 2011 года в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» по заявлению истицы проведена экспертиза качества водонагревателя.Согласно заключению экспертизы установлено наличие сквозного отверстия вмедной трубе теплообменника, что приводит к затуханию запального пламени приэксплуатации изделия по причине течи теплоносителя. Согласно выводу экспертадефект имеет производственный характер, следов неправильной эксплуатации неопределено. Расходы истицы по проведению экспертизы составили 4000 рублей. Для установления правильного наименования организации, продавшей товар, и еёюридического адреса истица была вынуждена обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области, за услуги которой истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Не урегулировав спор с ответчиком, истица была вынуждена обратитьсяв суд за защитой своих прав. Просит расторгнуть договор купли-продажигазового проточного водонагревателя Therm 4000 модели WR 10-2P3S «BOSCH» от18 августа 2010 года с муниципальным унитарным предприятием «Магазин №1»муниципального образования Киреевский район Тульской области, взыскать сответчика стоимость водонагревателя в сумме 7500 руб., 4000 руб. - расходы поэкспертизу, 5000 руб. - компенсацию в возмещение морального вреда, расходы зауслуги налоговой службы в сумме 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату денег за водонагреватель в добровольном порядке в сумме 7125 руб.
В ходе разрешения спора истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила предмет исковых требований, просила взыскать с ответчика дополнительно произведенные расходы: сумму, потраченную на лечение в размере 4417 руб. 70 коп., транспортные расходы в сумме 736 руб. 80 коп., расходы по установке колонки в размере 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 200 руб., а также расходы, связанные с обращением за медицинской помощью в размере 1631 руб., транспортные расходы в сумме 254 руб., а также дополнительно пени в размере 2175 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй истица Малькова Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика МУП «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район согласно доверенности Данилов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, именно в сумме стоимости водонагревателя в размере 7500 руб., пояснив, что действительно был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта. Расходы по стоимости экспертизы в сумме 4000 руб., по мнению представителя, не относятся к судебным расходам, так как экспертиза истцом была проведена самостоятельно и без извещения ответчика. Законных оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как доказательств такового истицей не представлено. Не имеется доказательств, подтверждающих расходах за услуги налоговой службы в сумме 200 руб. Требования о взыскании неустойки не подтверждены, так как претензия о возмещении стоимости товара ответчиком не была получена. Другие требования представитель также не признал, просил ограничить взыскание стоимостью газового нагревателя – 7500 руб.
31 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области настоящее гражданское дело рассмотрено по существу. В соответствии с принятым судом решением исковые требования Мальковой Л.П. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи газового проточного водонагревателя Therm 4000 модели WR 10-2P3S «BOSCH» от 18 августа 2010 года между муниципальным унитарным предприятием «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район Тульской области и Мальковой Л.П.. С Муниципального унитарного предприятия «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район Тульской области в пользу Мальковой Л.П. взысканы: стоимость газового проточного водонагревателя Therm 4000 модели WR 10-2P3S «BOSCH» в сумме 7500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг налоговой инспекции в размере 200 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 200 рублей, транспортные расходы в сумме 990 рублей 70 копеек, общую сумму – 12890 руб. 70 коп. Также с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части истице отказано.
Кроме того, вышеназванным решением с ответчика взыскан штраф в размере 6695 руб. 35 коп., подлежащий зачислению в бюджет муниципального образования Киреевский район, а также в доход государства государственная пошлина в размере 515 руб. 63 коп.
В соответствии с постановленным решением указанный выше проточный водонагреватель определено передать ответчику.
Не согласившись с решением мирового судьи, Малькова Л.П. в апелляционной жалобе просит: отменить данное решение в части отказа во взыскании неустойки (пени) за просрочку возмещения стоимости товара в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вручения претензии; принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в её пользу с ответчика неустойку (пеню) в сумме 11475 руб.
В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов Мальковой Л.П. приведены следующие доводы.
Для подтверждения нарушения ответчиком срока возмещения стоимости товара в добровольном порядке, истицей была предоставлена в суд вместе с исковым заявлением копия претензии к МУП «Магазин № 1», на которой имеется подпись директора этого магазина Новиковского А.А. от 17 декабря 2010 года о её получении.
При таких обстоятельствах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» исчислять просрочку возврата стоимости товара следовало с 28 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года, что составит 153 дня. Неустойка за данный период времени будет равна 11475 руб. (1% от 7500 руб. Х 153 дня).
В суде апелляционной инстанции истица Малькова Л.П. поддержала свои исковые требования и изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснив, что дважды 9 и 17 декабря 2010 года она приходила в МУП «Магазин № 1» с целью вручения директору данного магазина своей претензии по возврату уплаченной за газовую колонку суммы, однако претензия директору магазина Новиковскому А.А. вручена не была (оба экземпляра претензии находятся у истицы). На экземпляре претензии 17 декабря 2010 года Новиковский А.А. сделал собственноручную запись о том, что им принята газовая колонка, что, по мнению истицы, свидетельствует о получении им претензии.
Представитель ответчика – МУП «Магазин № 1» согласно доверенности Данилов С.А. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу Мальковой Л.П. – без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истицы не была получена директором МУП «Магазин № 1» Новиковским А.А.
Выслушав объяснения перечисленных выше участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отношения между гражданами и торгующими организациями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, касающейся защиты прав потребителей при продаже товаров (глава II данного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы нарушения потребителем установленных правил использования товара.
В силу правил, установленных абзацем 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2010 года истица Малькова Л.П. приобрела в МУП «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район газовый проточный водонагреватель Therm 4000 модели WR 10-2P3S «BOSCH» стоимостью 7500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.08.2010 года и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Указанный газовый водонагреватель был установлен в квартире истицы трестом «Киреевскмежрайгаз» филиала ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области «Тулаоблгаз» 12 сентября 2010 года, что подтверждается гарантийным талоном от 18 августа 2010 года.
В соответствии с заключением акта от 24 ноября 2010 года о проверке газового водонагревателя «BOSCH» WR 10-2P3S, выполненному Болоховским участком газовой службы треста «Киреевскмежрайгаз», у указанного водонагревателя имеется дефект - течёт теплообменник, в связи с чем необходим ремонт или замена теплообменника.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 16 февраля 2010 года, выполненному ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», у газового проточного водонагревателя Therm 4000 модели WR 10-I 2P3S «BOSCH» определено сквозное отверстие в медной трубке теплообменника, в I средней части которое по причине течи теплоносителя приводит к затуханию запального пламени при эксплуатации изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 19910-94. Дефект имеет производственный характер, следов неправильной 4 эксплуатации не определено. По своему техническому состоянию водонагреватель к эксплуатации не пригоден.
Такие же по своей сути выводы содержатся и в заключении эксперта по товароведческой экспертизе № от 24 мая 2011 года, выполненному Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, согласно выводам которой образование отверстия нижней медной трубки теплообменника вызвано наличием дефекта материала, данный дефект имеет производственный характер.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ под такими убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Проанализировав совокупность перечисленных выше правовых норм и доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии у истицы Мальковой Л.П. права требовать возмещения убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества.
Пояснениям всех участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм, размер штрафа, который постановлено взыскать с ответчика, определены мировым судьёй в соответствии с нормами законодательства.
Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» и отвечает требованиям разумности и справедливости.
С изложенными в обжалуемом решении выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.
Решение мирового судьи, за исключением отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, участвующими в деле лицами не оспаривается.
По мнению суда, апелляционной инстанции, мировой судья правомерно отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании неустойки.
Так, статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьёй 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что наступлению ответственности продавца по статье 23 этого Закона предшествует предварительное уведомление продавца об имеющихся со стороны покупателя претензиях.
В материалах дела имеются письменные претензии истицы, адресованные директору МУП «Магазин № 1», датированные 9 декабря 2010 года.
Как пояснила в суде истица, дважды (9 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года) ей так и не удалось вручить директору указанного магазина свои претензии.
Собственноручная отметка директора магазина о том, что 17 декабря 2010 года он принял на гарантийный ремонт газовую колонку, сделанная на имеющемся у истицы экземпляре претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о получении директором претензии истицы.
Препятствий для направления истицей своей претензии ответчику заказанным письмом с уведомлением о вручении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что к ответчику, не получившему претензию истицы, не могут быть применены правила статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке.
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы и доводы истицы в суде апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальковой Л.П. – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение мирового судьи может быть обжаловано в порядке надзора путём подачи надзорной жалобы в Президиум Тульского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов