АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Мартиросяна В.Т. и его представителя – Рулевского И.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» на решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Мартиросяна В.Т. к ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Мартиросян В.Т. обратился в суд с иском к ООО ФСП «Объединенные Хлебозаводы», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 48250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1702 рублей 82 копеек и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2010 г. между ним, а также ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиями которого он в срок до 31.11.2010 г. произвел ремонтные работы на территории объекта ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», расположенного по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Геологов, дом 17, а именно: ремонт кровли в районе силосов на батонной линии, установку новой ендовы, изготовление и установку новых откосов на выступающие конструкции кровли, ремонт потолка в зоне коридора возле санузлов, подготовку приямка основания горизонтальной нории к засыпке, а также подготовку и монтаж отбойников примыкания кровли на участке резки сухарных плит, демонтаж профильных листов и восстановление кровельного покрытия. Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Оплата услуг по договору в размере 48250 рублей должна была состояться не позднее 03.01.2011 г., однако ответчик отказался от выплаты денежных средств. Просил также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 154 дней в размере 1702 рублей 82 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Рулевский И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Истец Мартиросян В.Т. пояснил также, что договор о возмездном оказании услуг №№ от 06.12.2010 г. не был подписан представителем ответчика, однако условия и предмет договора он согласовывал с представителем ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» – главным инженером ФИО6, с которым он и ранее согласовывал иные договоры, обязательства по которым ответчиком выполнялись. Однако, фактически ремонтные работы, указанные договоре от 06.12.2010 г. были им выполнены в полном объеме.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» по доверенности – Егорова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» не заключало с истцом какие-либо соглашения от 06.12.2010 г. относительно выполнения ремонтных работ. Договор, на который ссылается истец, не был подписан представителем ответчика, сторонами не были согласованы существенные условия сделки, в связи с чем он считается незаключенным. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Мартиросяна В.Т.
Решением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 26.07.2011 г. исковые требования Мартиросяна В.Т. были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 48250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1702 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» по доверенности – Егорова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартиросяну В.Т. отказать. Ссылается на то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от 06.12.2010 г. между истцом и ответчиком не заключался, поскольку он не подписан ответчиком и не соответствует требованиям ст.ст.432, 753 ГК РФ. Акт приемки выполненных работ подписан ненадлежащим лицом – главным инженером, не имеющим полномочий на подписание таких документов. Поскольку договор является незаключенным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартиросян В.Т. и его представитель – Рулевский И.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Полагали решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» – без удовлетворения. Истец пояснил также, что неоднократно выполнял ремонтные работы на основании договоров, заключенных с ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», при этом ответчик производил оплату работ на основании актов приемки, подписанных тем же лицом, – главным инженером ФИО6
Представитель ответчика ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор возмездного оказания услуг № от 06.12.2010 г., заключенный между ним и ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», по условиям которого Мартиросян В.Т. в качестве исполнителя принял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ, а именно: произвести ремонт кровли в районе силосов на батонной линии, установку новой ендовы длиной 15 м.п., изготовить и установить новые откосы на выступающие конструкции кровли, произвести ремонт потолка в зоне коридора возле санузлов, подготовку приямка основания горизонтальной нории к засыпке, а также подготовку и монтаж отбойников примыкания кровли на участке резки сухарных плит, демонтаж профильных листов и восстановление кровельного покрытия (п.п.1.1).
Заказчик в лице ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» в свою очередь принял на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение за выполнение услуг в размере 48250 рублей (п.4.1 договора).
Договор подписан исполнителем Мартиросяном В.Т., подпись представителя заказчика в договоре отсутствует.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как предусмотрено ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст.ст.433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Приведенные правовые нормы определяют понятие и форму договора, а также общие требования, предъявляемые к нему.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст.781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом по смыслу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-789 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По мнению ответчика, отсутствие подписи заказчика в договоре возмездного оказания услуг свидетельствует о незаключении данного договора и отсутствии взаимных обязательств между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что данное лицо принимало личное участие при выполнении работ, предусмотренных указанным договором: ремонт кровли, установка новой ендовы, изготовление и установка новых откосов на выступающие конструкции кровли, ремонт потолка в зоне коридора. Работы были выполнены в срок до 31.12.2010 г. и были приняты представителем ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы». Ранее он также принимал участие в выполнении работ по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 31.12.2010 г. усматривается, что Мартиросян В.Т. и ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» составили указанный акт о том, что исполнитель в лице Мартиросяна В.Т. качественно и в полном объеме выполнил в срок до 31.12.2010 г. все работы, предусмотренные договором. Недостатки работ выявлены не были, стоимость принятых работ составила 48250 рублей. Акт со стороны заказчика подписан принявшим работу главным инженером ООО «Объединенные Хлебозаводы» ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что он является главным инженером ООО «Объединенные Хлебозаводы». Истец Мартиросян В.Т. неоднократно заключал с ООО «Объединенные Хлебозаводы» договоры возмездного оказания услуг, выполнение которых ранее заказчиком оплачивалось. 06.12.2010 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Мартиросян В.Т. принял на себя обязательства произвести ремонт кровли в районе силосов на батонной линии, установить новую ендову, изготовить и установить новые откосы на выступающие конструкции кровли, произвести ремонт потолка в зоне коридора возле санузлов, подготовить приямок основания горизонтальной нории к засыпке, а также подготовить и монтировать отбойники примыкания кровли на участке резки сухарных плит, демонтировать профильные листы и восстановить кровельное покрытие. Согласование предмета и условий договора происходило по устному распоряжению директора ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы». Контроль за исполнением договора осуществлял он. Выполнение работ соответствовало условиям договора, в связи с чем 31.12.2010 г. он подписал акт приемки.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Как следует из должностной инструкции главного инженера ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» в его должностные обязанности входит, в т. ч. руководство и разработка мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия (п.5.1.3); обеспечение своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования.
По мнению суда, должностные обязанности главного инженера ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» не исключают возможности подписания указанным должностным лицом актов приемки работ, связанных с ремонтом и реконструкцией предприятия.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что перечень работ и стоимость их выполнения, указанных в данном акте, тождественны приведенным в договоре от 06.12.2010 г., суд полагает, что несмотря на отсутствие в договоре подписи заказчика, фактически между Мартиросяном В.Т. и ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» было достигнуто соглашение на указанных в договоре условиях.
При этом, суд также учитывает факт заключения между истцом и ответчиком аналогичных по форме договоров от 17.05.2010 г., от 02.06.2010 г., от 15.07.2010 г., от 05.08.2010 г., от 04.09.2010 г., от 07.09.2010 г. и от 12.11.2010 г., приемка выполненных работ по которым осуществлялась на основании актов, подписанных от имени заказчика главным инженером ФИО6
Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается фактическое выполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истец, исполнив принятые на себя по фактически заключенному договору обязательства, вправе был рассчитывать на встречное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере, установленном в самом договоре от 06.12.2010 г. и в акте приемки от 31.12.2010 г.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащую оплату выполненной истцом работы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 48250 рублей подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая период просрочки обязательства, составляющий 154 дня (с 04.01.2011 г. по 06.06.2011 г.) и ставку рефинансирования в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1702 рубля 82 копейки.
С учетом изложенного, исковые требования Мартиросяна В.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании приведенной нормы закона, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1698 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» – без удовлетворения.
Судья