АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием ответчика Ермолаева А.Е.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 3 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Ермолаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 22566 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 876 рублей 98 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2011 г. в 11 часов 00 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя Ермолаева А.Е. и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Ермолаев А.Е, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота». 08.04.2011 г. была проведена реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». 03.05.2011 г. в ОАО «СГ МСК» обратился ФИО6 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 21366 рублей, услуги оценщика составили 1200 рублей. Причиненный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме. Ермолаев А.Е. покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2011 г. При таких обстоятельствах, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был уплачена государственная пошлина в размере 876 рублей 98 копеек, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ермолаев А.Е. не признал исковые требования, пояснил, что в справку о ДТП вносились изменения (дописки) в части указания повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», акт осмотра данного ТС и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», кроме того, он не был извещен о дате и времени осмотра автомобиля «<данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 03.11.2011 г. исковые требования ОАО «СГ МСК» были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать с Ермолаева А.Е. в пользу ОАО «СГ МСК» 22566 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев А.Е. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на те обстоятельства, что некоторые из повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» и перечисленных в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не могли быть причинены в результате ДТП с его участием. При этом он не был извещён о времени и месте осмотра автомобиля «<данные изъяты>».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Ермолаев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 г. в 11 часов 00 минут рядом с домом №1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Ермолаева А.Е., и автомобиля «<данные изъяты> № управлением водителя ФИО4
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале ДТП документами: рапортом ИДПС от 14.04.2011 г., схемой места ДТП, протоколами осмотра ТС – автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от 15.04.2011 г., объяснениями водителей ФИО6 и Ермолаева А.Е.
Из определения ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД от 15.04.2011 г. усматривается, что водитель Ермолаев А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом совершил наезд на другое транспортное средство, чем нарушил требования п.8.12 ПДД.
Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, являются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Ермолаева А.Е. в совершении данного ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
Из справки о ДТП от 29.04.2008 г. усматривается, что в результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения крышки багажника и заднего правого фонаря.
Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ДПС, составлявшим справку о ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 и «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 Первоначально на месте ДТП было установлено повреждение крышки багажника автомобиля «<данные изъяты> В дальнейшем при осмотре в ГИБДД, им также было установлено малозаметное при визуальном обследовании повреждение заднего правого фонаря. Соответствующие дополнения были лично внесены им в справку о ДТП и заверены печатью, что не является нарушением, поскольку не всегда на месте ДТП представляется возможным установить все имеющиеся повреждения.
Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела и соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Таким образом, в результате виновных действий водителя Ермолаева А.Е., повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, а ответчик Ермолаев А.Е. управлял указанным ТС на основании доверенности, выданной владельцем.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенной нормы закона у лица, владевшего, пользовавшегося и распоряжавшегося поврежденным ТС, возникло право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев ТС по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта (далее – Закон об ОСАГО).
Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается соответствующим страховым полисом № от 20.11.2010 г. Срок действия договора – 1 год.
Таким образом, ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО6, произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ФИО8
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 08.04.2011 г. была произведена реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».
Как предусмотрено ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ФИО6 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.
В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Авто» №№ от 11.05.2011 г. по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа по состоянию на 20.04.2011 г. составила 21366 рублей.
Исходя из положений п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со страховым актом №№ составленным ОАО «СГ МСК» 14.04.2011 г., ДТП с участием водителя Ермолаева А.Е. было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о перечислении ФИО6 денежных средств в размере 21366 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 г.
Таким образом, возместив потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенному с ФИО8
Согласно ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г.Тулы от 15.04.2011 г. Ермолаев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
При таких обстоятельствах, у ОАО «СГ МСК» действительно возникло право регрессного требования убытков, возмещенных ФИО6
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в.т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, у ответчика Ермолаева А.Е. возникла обязанность по возмещению страховщику указанных убытков, в связи с чем исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению.
Одновременно на основании ст.14 Закона об ОСАГО, ответчик обязан возместить страховщику убытки, понесенные последним при рассмотрении страхового случая, в частности – оплату услуг оценщика в размере 1200 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения от 31.05.2011 г.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании приведенной нормы закона, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 876 рублей 98 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.
Судья