Мировой судья Епифанова Ю.В.
Дело №2-1146/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г,
с участием представителя истца Попова В.С. – Чурилкина М.Ю.,
представителя ответчика, ОАО «Тулаэнергосбыт», Гореловой М.Н.,
представителя третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Мартынова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к ОАО «Тулаэнергосбыт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чурилкина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 02.11.2011 года,
установил:
Попов В.С. обратился к суд с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт» о защите прав потребителя по следующим основаниям.
10.05.2011 года примерно в 15 часов произошел обрыв провода линии электропередачи в д. Александровка Киреевского района Тульской области. Вследствие этого вышел из строя цифровой спутниковый приемник DRS-5001 стоимостью 8000 руб., который был установлен в жилом доме, в котором проживает Попов В.С., по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Александровка, ул. Полевая, д.29. 18.05.2011 г. истец обратился с претензией к руководству ОАО «ТСК», в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в сумме 8000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и оплатить расходы по оказанию услуг представителя в сумме 5000 руб. Ответ на претензию не поступал. 08.09.2011 г. ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» проведена экспертиза, согласно которой техническое состояние цифрового спутникового ресивера DRS-5001 неудовлетворительное, невозможно его использование по назначению, поскольку из-за резкого повышения напряжения электрической сети вышли из строя электролитический конденсатор, варистор и предохранитель, установленные в приборе. Попов В.С. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 6358,15 руб., поскольку причинение вреда его имуществу он связывает с нарушением качества поставляемой электроэнергии.
Представитель истца Попова В.С. - Чурилкин М.Ю. при рассмотрении заявленные исковые требования изменил в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость цифрового спутникового приемника DRS-5001 в размере 7000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами искового заявления.
Мировой судья судебного участка №24 Тульской области 02.11.2011 года решил отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Чурилкин М.Ю. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьёй материального закона.
В судебном заседании представитель истца Чурилкин М.Ю. жалобу на решение мирового судьи поддержал, пояснил, что моральный вред, причиненный Попову В.С., заключается в том, что он не может длительное время пользоваться поврежденным имуществом.
Представитель ответчика – ОАО «Тулаэнергосбыт» - Горелова М.Н.. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что ОАО «Тулаэнергосбыт» является продавцом электроэнергии, потребляемой гражданами для бытовых нужд. Факт повышения напряжения в электросети и повреждения имущества Попова В.С. не отрицается, поскольку работники организации, которой принадлежат соответствующие провода линии электропередач выезжали на место, устраняли обрыв, жители д. Александровка предъявляли им электробытовые приборы, поврежденные в результате перенапряжения, однако, требования истца не признаются в связи с тем, что им не доказан размер ущерба.
Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Мартынов А.В. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что истец не доказал свои убытки, поскольку не представил доказательства невозможности восстановления прибора путём ремонта – замены поврежденных деталей, не представлены доказательства по проведению мероприятий по установке в доме защитного заземления. Он считает, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства характера и степени такого вреда.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает своё решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что истец Попов В.С. проживает в жилом доме по адресу: д. Александровка Киреевского района Тульской области, ул. Полевая, д.29, в котором было установлено оборудование, предназначенное для приёма телевизионного сигнала, передаваемого спутником.
Следовательно, Попов В.С. использует электроэнергию для бытового потребления. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета №, согласно которым, Попов В.С. оплачивает электроэнергию, потребляемую по адресу: д. Александровка Киреевского района Тульской области, ул. Полевая, д.29.
Значит, отношения Попова В.С. с энергоснабжающей организацией регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения – статьи 539-548 данного кодекса.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное – ст.539 ГК РФ.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – ст.547 ГК РФ. В п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - ст.151 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, которые подлежат установлению, являются следующие факты: имело ли место нарушение со стороны ответчика обязательств по договору энергоснабжения; был ли причинен вред жизни, здоровью и имуществу абонента Попова В.С., в данном случае, - принадлежность приемника DRS-5001 Попову В.С., размер вреда имуществу, который, в свою очередь, определяется характером (содержанием) причиненного вреда и способом восстановления нарушенного права, характер физических или нравственных страданий Попова В.С. и его индивидуальные особенности.
Мировым судьёй правильно установлено, что 10.05.2011 года примерно в 15 часов произошел обрыв провода линии электропередачи в д. Александровка Киреевского района Тульской области, вследствие чего вышел из строя цифровой спутниковый приемник DRS-5001.
Данные факты подтверждаются исследованными мировым судьёй оперативным журналом, руководством пользователя цифровым спутниковым приемником DRS-5001, заявлением (претензией) Попова В.С. от 18.05.2011 года, сообщением ПО «Тульские электрические сети» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20.05.2011 года №, заключением эксперта, и дополнительно представленным при рассмотрении апелляционной жалобы доказательством – товарным чеком № от 07.08.2009 года, и не отрицается представителями ответчика и третьего лица.
Из сообщения ПО «Тульские электрические сети» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20.05.2011 года № следует, что 10.05.2011 года в 15 часов в д. Александровка произошел обрыв провода в пролете между опорами 6 и 7 линии ВЛ 0,4 кВ.
В заключении эксперта от 12.09.2011 года № установлено, что повреждение электролитического конденсатора, варистора и предохранителя, установленных в цифровом спутниковом приемнике DRS-5001, представленным Поповым В.С., произошло из-за резкого превышения в 1,5-2 раза питающего напряжения сети.
В судебном заседании 26.12.2011 года специалист Боталов А.Ю. пояснил, что в д. Александровка организована четырёхпроводная система энергоснабжения (три фазовых проводника и нейтральный проводник), при обрыве сетевого фазового провода и попадании его на нейтральный провод к потребляющим устройствам поступает линейное напряжение 380 В.
Общеизвестным является факт того, что применяемая в Российской Федерации для бытового потребления электроэнергия должна иметь напряжение 220 В. Такое же значение напряжения указано и в п.1 раздела «Указания по безопасному обращению» Руководства пользователя приемником DRS-5001.
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что приемник DRS-5001 был поврежден в результате превышения допустимого напряжения электроэнергии в сети питания, то есть было нарушено одно из требований к качеству поставляемой энергии – в отношении величины напряжения в сети переменного тока.
Как указано выше, в силу положений ст.15 и ст.547 ГК РФ, в данном случае, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора энергоснабжения, потребителю электроэнергии Попову В.С. должны быть возмещены убытки в виде реального ущерба, то есть расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления приемника DRS-5001 в работоспособном состоянии, либо стоимость утраченного или поврежденного приемника DRS-5001.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Аналогичное разъяснение содержится и в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поповым В.С. заявлено требование о возмещении ущерба первоначально в размере 8000руб. – стоимости цифрового спутникового приемника DRS-5001, представителем истца при рассмотрении дела мировым судьёй размер данного требования уменьшен до 7000руб., при этом в качестве доказательства такого размера сделана ссылка на сведения о цене аналогичных устройств, размещенные в сети Интернет.
Мировым судьёй отказано в удовлетворении иска в данной части на том основании, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, поскольку представленные сведения не могут являться таковыми, а документы, подтверждающие обстоятельства, когда, где и по какой цене именно Попов В.С. приобрел поврежденное имущество, не представлены.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.
В данном случае, поскольку заявлено требование о возмещении полной стоимости имущества на день вынесения решения мировым судьёй, стороне истца надлежало доказать, что причиненный ущерб заключается в утрате цифрового спутникового приемника DRS-5001 (но приемник не утрачен), либо данный приемник не подлежит восстановлению и ремонту, либо стоимость ремонта превышает стоимость самого приемника, а значит, убытки составят стоимость приемника на день принятия решения судом.
Таких доказательств стороной истца действительно не представлено.
В заключении эксперта от 12.09.2011 года № установлено лишь, что в цифровом спутниковом приемнике DRS-5001 вышли из строя три детали его схемы - электролитический конденсатор, варистор и предохранитель, которые предназначены для защиты данного устройства от высокого напряжения. Следовательно, иные детали, составляющие данное устройство, могли быть сохранены. В указанном заключении не содержится ответов на вопросы о сохранности приемника, в целом, и о возможности его восстановления путём ремонта (замены поврежденных деталей), соответственно, о стоимости ущерба.
В разъяснениях, данных в судебном заседании 26.12.2011 года специалистом Боталовым А.Ю, производившим заключение, он не смог ответить на вопрос о возможности и целесообразности восстановительного ремонта приемника DRS-5001.
Судом разъяснялось стороне истца обязанность предоставления доказательств невозможности ремонта поврежденного имущества, однако, такие доказательства не представлены.
В силу правил ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Ни в иске, ни в объяснении представителя истца не указано, какие именно страдания (физические или нравственные) испытывал Попов В.С., не представлено и иных доказательств характера и степени страданий истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.
Таким образом, решение мирового судьи от 02.11.2011г. изменению не подлежит, соответственно, жалоба Чурилкина М.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
жалобу Чурилкина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №24 Тульской области от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №24 Тульской области по иску Попова В.С. к ОАО «Тулаэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение может быть подана кассационная жалоба в течение 6 месяцев в Президиум Тульского областного суда.
Председательствующий