АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием истца Фоменко Л.П. и представителя ответчика ООО «Партнёр» – Красножёна В.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнёр» на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Фоменко Л.П. к ООО «Партнёр» и ООО «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых залитием жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Фоменко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Партнёр», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 18867 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причинённых залитием квартиры, судебные расходы.
Определением мирового судьи от 08.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ваш Дом».
В обоснование заявленных требований истица Фоменко Л.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №32, расположенная в жилом доме №19 по ул.Чехова г.Киреевска Тульской области. 04.09.2009 г. в результате виновных действий работников ООО «Ваш дом», производивших ремонт канализации в вышерасположенных квартирах, произошло залитие её квартиры канализационными стоками. В результате залития были испорчены полы, линолеум, обои, мебель и вещи, находящиеся в принадлежащем ей жилом помещении. 10.11.2009 г. был составлен акт о залитии, 02.04.2010 г. был составлен повторный акт, а также смета восстановительного ремонта, стоимость которого был определена в размере 9149 рублей. По взаимной договорённости между ней и ООО «Партнёр» данная сумма была засчитана в счёт оплаты будущих расходов на содержание жилья. Между тем, первоначальная смета не отразила весь причинённый ей ущерб, в частности, в ней не были указаны обои, связи с чем она повторно обратилась в ООО «Партнёр». Согласно повторно изготовленной смете, стоимость смены улучшенных обоев составила 18867 рублей, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба в указанном размере. Кроме того, ей был причинён моральный вред, который она оценила в размере 50000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истец Фоменко Л.П. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Партнёр» по доверенности – Красножён В.В. исковые требования не признал. Не оспаривал сам факт залития принадлежащей истице квартиры, при изложенных в иске обстоятельствах. Полагал, что причинённый Фоменко Л.П. ущерб, был возмещён ответчиком ООО «Партнёр» в полном объёме в размере 9149 рублей. Факт причинения ущерба в большем размере истицей не доказан, поскольку необходимость замены обоев ничем не подтверждена.
Представитель соответчика ООО «Ваш Дом» по доверенности – Маркин В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт залития принадлежащего истице жилого помещения, однако полагал, что вина работников ООО «Ваш Дом» не установлена.
Решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 14.12.2011 г. исковые требования Фоменко Л.П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Партнёр» в пользу Фоменко Л.П. денежные средства в размере 18867 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 1500 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённых залитием, а также судебные расходы в размере 1754 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований Фоменко Л.П. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Партнёр» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко Л.П. отказать. Ссылается на те обстоятельства, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло по вине работников ООО «Ваш Дом», производивших замену части канализационного стока в квартире №41, расположенной в том же жилом многоквартирном доме. Кроме того, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства смету, составленную ООО «Гарант-Строй», поскольку необходимость указанной в ней замены улучшенных обоев во всей квартире не подтверждена актами залития. Смета была составлена без выезда на место залития, кроме того, в неё были включены накладные расходы и плановые накопления, а также НДС в размере 8037 рублей 91 копейки, то есть суммы учитывающие проведение ремонта организацией – юридическим лицом. В смете отсутствует дата её составления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Партнёр» по доверенности – Красножён В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко Л.П. отказать в полном объеме.
Истица Фоменко Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнёр» – без удовлетворения.
Представитель соответчика ООО «Ваш дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Партнёр», а также пояснения истицы Фоменко Л.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Приведённая правовая норма определяет содержание права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Фоменко Л.П. на основании договора передачи № от 05.09.2005 г. является одним из собственников жилого помещения – квартиры №32, расположенной в доме №19 по ул.Чехова г.Киреевска Тульской области, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м.
Согласно ст.131 Гражданского кодекса (ГК) РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В то же время в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 г. в квартире №32, расположенной в жилом доме №19 по ул.Чехова г.Киреевска, принадлежащей на праве собственности Фоменко Л.П., произошло залитие, что подтверждается соответствующими актами от 10.11.2009 г., от 04.12.2009 г., а также от 02.04.2010 г.
Залитие произошло в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенном жилом помещении, которые согласно актам от 10.11.2009 г. и от 02.04.2010 г. выполнялись работниками ООО «Ваш дом».
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, у истицы возникло право требования возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу, с лица, ответственного за его причинение, в объёме, необходимом для восстановления нарушенного права.
На основании п.2 ст.162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Проанализировав положения Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» применительно к сложившимся спорным правоотношениям, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнёр» является управляющей жилищной организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истице жилое помещение.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, также как и факт залития 04.09.2009 г. квартиры, принадлежащей Фоменко Л.П. на праве собственности.
При таких обстоятельствах, отношения между Фоменко Л.П. и ООО «Партнёр» в сфере управления и содержания жилого фонда, действительно должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.14 которого вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
01.12.2008 г. между ООО «Партнёр» и ООО «Ваш дом» был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик в лице ООО «Ваш дом» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов надлежащего качества.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, выполнение ООО «Ваш дом» работ, которые повлекли за собой причинение вреда имуществу Фоменко Л.П., носило подрядный характер, основанный на договоре, заключённом подрядчиком с управляющей организацией – ООО «Партнёр», то есть осуществляемых в интересах последнего, с целью исполнения заказчиком своих обязательств перед третьими лицами, являющимися стороной в договоре управления многоквартирными жилыми домами.
Учитывая также отсутствие каких-либо договорных правоотношений между Фоменко Л.П. и ООО «Ваш дом», вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация ООО «Партнёр» должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу истицы, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Причинённый истице ущерб был частично возмещён ООО «Партнёр» путём перечисления в МУП «РКЦ» денежных средств в размере 9148 рублей 78 копеек в счёт оплаты истицей расходов на содержание жилья, что подтверждается платежным поручением №17 от 14.01.2011 г.
Между тем, данный размер ущерба был определён на основании локальной сметы, составленной 14.10.2010 г., не учитывающей возмещение затрат истицы Фоменко Л.П. на замену обоев.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что указанная смета, приобщённая к материалам дела, не утверждена руководителем сметной организации и не содержит печати.
Из представленной истицей локальной сметы, выполненной ООО «Гарант-Строй», следует, что общая стоимость смены улучшенных обоев в жилом помещении, принадлежащем истице, составляет 18867 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на момент залития принадлежащего истице жилого помещения, произошедшего 04.09.2009 г., он работал в ООО «Партнёр». 02.04.2010 г. он в составе комиссии, включающей также юриста ФИО6, выходил по месту жительства Фоменко Л.П. и в её присутствии составлял акт о залитии. Принадлежащая истице квартира действительно носила следы сильного залития канализационными стоками, при таком характере залития может быть повреждено всё жилое помещение в целом. Залитие произошло по вине работников ООО «Ваш дом», осуществлявших ремонт магистрального канализационного стояка в вышерасположенных квартирах, в результате которого был засорен стояк. В результате произошло повреждение полов – линолеума, также отошли обои. В акте было указано, что обои отошли в спальне, однако имелись следы залития и в других комнатах, что не было отражено в акте, поскольку с момента залития прошло некоторое время, также не были указаны ковры. Обои были улучшенными и были поклеены во всех комнатах. С окончательным актом Фоменко Л.П. не согласилась и внесла свои дополнения. Первоначальная локальная смета, составленная 14.10.2010 г., вообще не учитывала смену обоев. В настоящее время он работает в ООО «Гарант-Строй», данная организация также занимается составлением локальных смет. В ходе составления ООО «Гарант-Строй» локальной сметы по результатам повторного обращения Фоменко Л.П. в ООО «Партнёр», была учтена смена улучшенных обоев, при этом примененный расчёт включил в себя стоимость проведения работ организацией – юридическим лицом.
Суд полагает показания свидетеля последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем признаёт их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Совокупность показаний свидетеля с иными материалами дела, в частности со сметой, составленной ООО «Гарант-Строй», по мнению суда апелляционной инстанции позволяет достоверно определить размер причинённого Фоменко Л.П. ущерба, обусловленного необходимостью смены улучшенных обоев, в сумме 18867 рублей, то есть в той части, которая не была добровольно возмещена ответчиком ООО «Партнёр».
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Партнёр» в пользу Фоменко Л.П.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в локальную смету накладных расходов и плановых накоплений, а также НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, в том числе право воспользоваться услугами организации – юридического лица для производства восстановительного ремонта.
На основании положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации истице морального вреда, причинённого действиями ответчика, в размере 1500 рублей, при этом размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий истицы и иным обстоятельствам дела, связанным с характером его причинения и степенью виновности ответчика.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С учётом данной нормы закона, расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 68 копеек также подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнёр» в пользу истицы Фоменко Л.П.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнёр» по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнёр» – без удовлетворения.
Судья