АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием представителя ответчика Коросткина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Морозов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав
потребителей по тем основаниям, что 19 октября 2006 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № на сумму 150000 руб., сроком до 19 октября 2011 года, с уплатой 15% годовых. Исполняя свои кредитные обязательства по данному договору, заёмщик Морозов Ю.Н. уплатил в пользу банка комиссию в размере 27600 руб. 00 коп., что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству по тем основаниям, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика, по уплате этой суммы, являются недействительными, ущемляющими его права, как потребителя. Также истец считает, что имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
В иске Морозов Ю.Н. просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 27600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4695 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Настоящее дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя согласно доверенности Мельниковой У.С., поддержавшей исковые требования, просившей взыскать незаконно удержанные средства, исчисляя с 19 марта 2009 года, с учётом трёхлетнего срока исковой давности.
Дело было рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Коросткин Д.С, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что для требований о взыскании комиссии за пользование кредитом истёк срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения кредитного договора, то есть с 19 октября 2006 года.
По мнению представителя ответчика, поскольку заёмщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, следовательно был осведомлён об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласился с ними, приняв на себя обязанности по исполнению договора. Заёмщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора. Считает, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика в судебном заседании также полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств причинения истцу морального вреда стороной истца не представлено.
Мировым судьёй судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области 10 апреля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Морозова Ю.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Морозова Ю.Н. взыскано: 27600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4695 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Также в соответствии с указанным судебным решением с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район взыскан штраф в сумме 16647 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1168 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Райффайзенбанк» просит отменить вышеназванное решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Мировой судья неправильно применил положения гражданского законодательства, касающиеся срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии. По кредитному договору № течение срока исковой давности началось в день его заключения 19 октября 2006 года, следовательно срок исковой давности к этим требованиям истёк 18 октября 2009 года.
Также отсутствовали правовые основания для взыскания с банка штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку истец как потребитель не обращался в банк с письменным требованием о возврате уплаченной комиссии.
Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии в оговорённом в договоре размере, следовательно, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата.
Ответчик считает, что действующим законодательством прямо предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, правовых запретов на взимание таковой законом не установлено.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Коросткина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьёй решения.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил имеющие для дела обстоятельства, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морозова Ю.Н.
Этот вывод подробно мотивирован мировым судьёй в постановленном по делу решении, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении которых мировой судья правильно руководствовался положениями статей 779, 809, 810, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами» установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется, оплатить её.
По мнению суда, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поскольку создаёт необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита, в связи с чем данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику. Законодательно установлен вид вознаграждения банка за предоставление в пользование денежных средств (кредита) потребителю - уплата процентов, а комиссии за выдачу и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора.
Порядок предоставления кредита, регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 6 декабря 2011 года) «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным. Банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
К ссудным счетам не могут применяться закреплённые в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счёта, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в условия кредитования положений об оплате комиссии за обслуживание счёта ЗАО «Райффайзенбанк» возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Морозова Ю.Н. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуга по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Морозовым Ю.Н., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заёмщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счёта, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2006 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и Морозов Ю.Н. (заёмщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 150000 рублей, сроком до 19 октября 2011, с уплатой 15 % годовых.
23 ноября 2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО «Райффайзенбанк».
В соответствии с условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1200 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Как следует из представленных Морозовым Ю.Н. приходных кассовых ордеров, с 19 марта 2009 года им было уплачено 27600 руб. 00 коп. (комиссия за ведение счета).
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем признал исковые требования Морозова Ю.Н. законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
С учётом положений статей 166-168 ГК РФ поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречит требованиям гражданского законодательства, то оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности но указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным в силу противоречия закону, вследствие чего срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных ответчиком во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, то есть уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся до 19 марта 2009 года, то есть до трёхлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за заявленный истцом период в сумме 27600 руб., а также процентов на эту сумму в размере 4695 руб. 47 коп., которые подлежат уплате в силу положений статьи 395 ГПК РФ.
По приведённым выше мотивам суд апелляционной инстанции находит неправильными доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы в данной части.
Расчёт вышеуказанных подлежащих взысканию с ответчика сумм судом апелляционной проверен и признаётся правильным.
Требования Морозова Ю.Н. о компенсации морального вреда, основаны на законе (статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статье 15 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определён мировым судьёй исходя из требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности решения мирового судьи в части компенсации морального вреда не опровергают выводов мирового судьи, основанных на законе.
Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киреевский район штрафа в размере 16647 руб. 74 коп. основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик, получив копию искового заявления Морозова Ю.Н., не выполнил в добровольном порядке требования истца, мировой судья обоснованного применил приведённую выше норму закона.
В связи с этим доводы ответчика о несогласии с постановленным мировым судьёй решением в данной части судом апелляционной инстанции также признаются неправильными.
Вопрос о понесённых истцом судебных расходах, подтверждённых документально, а также о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины разрешён мировым судьёй в соответствии с нормами закона – статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С выводами мирового судьи, содержащимися в постановленном решении, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на объяснениях участвующих в деле лиц, письменных материалах дела, правовая оценка которым дана мировым судьёй по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы мирового судьи полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По существу все эти доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования мировым судьёй, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
Иных доводов в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено мировым судьёй в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий