АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 1 марта 2012 года по делу по иску Воронцовой Л.В. к Кувшиновой Е.Н. и ООО «Ваш Дом» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Воронцова Л.В. обратилась в суд с иском к Кувшиновой Е.Н. и ООО «Ваш Дом», в котором просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 24049 рублей 63 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований Воронцова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №66, расположенная в жилом доме №11 по ул.Комарова г.Киреевска Тульской области. Вышерасположенная квартира №69 того же жилого дома принадлежит на праве собственности Кувшиновой Е.Н. 07.10.2011 г. по вине ответчиков произошло залитие квартиры истицы, связанное с недостаточным контролем за состоянием запорной арматуры на стояке системы отопления. В результате залития был причинён ущерб принадлежащему ей имуществу: мебели, бытовой технике, была повреждена внутренняя отделка, что было зафиксировано в актах обследования, составленных ООО «Ваш Дом». Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете составила 13049 рублей 63 копейки, стоимость повреждённого углового шкафа составила 4800 рублей; общая стоимость двух пеналов – 6200 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 50 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Воронцова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.
Ответчик Кувшинова Е.Н. в судебное заседание суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из ранее представленных в суд письменных возражений следует, что исковые требования она не признала по тем основаниям, что в её квартире установлен индивидуальный источник отопления. Кран, который был незакрыт, относится к общедомовой центральной системе отопления, данным краном она не пользуется. Ответственность за эксплуатацию и ремонт общедомового имущества возложена на управляющую организацию – ООО «Ваш Дом», представители которой осуществляли ненадлежащий контроль за состоянием крана. В связи с этим, она является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, выразила несогласие с актом обследования жилого помещения, принадлежащего истице, от 12.10.2011 г., поскольку он был составлен по истечении пяти дней с момента залития. Полагала, что Воронцовой Л.В. не доказан размер причинённого ущерба. В связи с этим просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований и взыскать с истицы расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика Кувшиновой Е.Н. по доверенности – Шепелев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции также не признал в полном объёме исковые требования, предъявленные к его доверителю. Полагал, что представленная истицей смета не подтверждает фактические затраты и размер причинённого ей ущерба. Кувшинова Е.Н. не присутствовала при составлении акта. Ответственность за состояние запорного крана, относящегося к центральной системе отопления жилого дома, должна нести управляющая организация – ООО «Ваш Дом», надлежаще не проверившая состояние крана.
Представитель ответчика Кувшиновой Е.Н. по ордеру – адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителю. Полагала, что ответственность за эксплуатацию центральной системы отопления должна нести управляющая организация – ООО «Ваш Дом». Запуск центральной системы отопления был произведён без уведомления жителей дома, что и привело к залитию квартиры истицы.
Представитель соответчика ООО «Ваш Дом» по ордеру – адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данной управляющей организации. Полагала, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого истице, является причинитель вреда – ответчица Кувшинова Е.Н., в квартире которой находился запорный кран. Никто кроме Кувшиновой Е.Н. и членов её семьи не имел доступа к указанному крану, заявлений о том, что кран был неисправен, в управляющую организацию не поступало, в т.ч. после проведения гидравлических испытаний системы отопления. При установке индивидуальной системы отопления в виде одноконтурного отопительного котла, Кувшинова Е.Н. расписалась об ответственности за состояние крана, расположенного в её квартире.
Решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 01.03.2012 г. исковые требования Воронцовой Л.В. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кувшиновой Е.Н. в пользу Воронцовой Л.В. денежные средства в размере 13049 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой Л.В. было отказано. Одновременно Кувшиновой Е.Н. было отказано во взыскании с истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кувшинова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить или изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.В. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы доказательства по делу. Мировым судьёй не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что 07.10.2011 г. производилось заполнение центральной системы отопления водой без извещения об этом жильцов, предварительный обход квартир не осуществлялся. 01.10.2010 г. между ТСЖ «Шахтёр 2» и управляющей организацией – ООО «Ваш Дом» был заключён договор управления многоквартирным жилым домом №11 по ул.Комарова г.Киреевска Тульской области, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязанность, в т.ч. осуществлять весенний и осенний технический осмотр. Однако, перед заполнением системы отопления водой, краны не осматривались. Таким образом, ООО «Ваш Дом» допустило халатность, поскольку не удостоверилось в исправности водоразборного крана, расположенного в квартире Кувшиновой Е.Н. и не приняло своевременные меры к снижению размера причинённого ущерба. Суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Ваш Дом». Не производился инструктаж жильцов, в т.ч. по порядку сброса воздуха из системы отопления. Расположенный в квартире Кувшиновой Е.Н. кран относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ремонт которого возложена на ООО «Ваш Дом». Обязанность по внесению платы за управление общим имуществом, Кувшинова Е.Н. исполняет. В её квартире установлен индивидуальный прибор отопления, услугами центральной системы отопления она не пользуется. Локальная смета, на основании которой мировой судья определил размер причинённого Воронцовой Л.В. ущерба, является недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Приведённая правовая норма определяет содержание права собственности.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к сфере жилищных правоотношений аналогичная норма содержится в ст.30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ.
Кроме того, данной нормой закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Воронцова Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры №66, расположенной в жилом доме №11 по ул.Комарова г.Киреевска Тульской области; ответчица Кувшинова Е.Н. является собственником квартиры №69, расположенной в том же жилом доме.
07.10.2011 г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истице Воронцовой Л.В., что подтверждается соответствующими актами обследования жилого помещения, составленными 07.10.2011 г. и 17.10.2011 г. специалистами ООО «Ваш Дом».
Факт залития в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, и подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые были оглашены судом апелляционной инстанции.
Причиной залития послужил открытый во время запуска системы отопления водоразборный кран, расположенный на трубе системы центрального отопления, находящийся в квартире ответчицы Кувшиновой Е.Н.
Помимо актов обследования жилого фонда, указанная причина залития подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Из акта обследования жилого фонда, составленного специалистами ООО «Ваш Дом» 07.10.2011 г., усматривается, что при обследовании квартиры №66, расположенной в жилом доме №11 по ул.Комарова г.Киреевска обнаружены следы залития: в спальне на полу имеются вздутия ламината на площади 5,5 х 2,5 м., на стене на обоях видны тёмные пятна на площади 1 х 0,2 м. Необходим повторный осмотр.
Как следует из акта обследования того же жилого помещения от 17.10.2011 г., при повторном осмотре было установлено, что в спальне на стене отошли обои площадью 2,5 кв.м., также почернели обои площадью 2,5 кв.м. На полу имеются места вздутия ламината размером 5,5 х 2,5 м.
Таким образом, в результате залития, произошедшего 07.10.2011 г. по причине открытого в квартире ответчицы Кувшиновой Е.Н. водоразборного крана во время запуска системы центрального отопления, истице Воронцовой Л.В. был причинён материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, у истицы возникло право требования возмещения вреда, причинённого принадлежащему ей имуществу, с лица, ответственного за его причинение, в объёме, необходимом для восстановления нарушенного права.
Как следует из локальной сметы, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 13049 рублей 63 копейки.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ, при этом ходатайство о проведении экспертизы о причине залития водой нижерасположенной квартиры и размера причинённого ущерба ответчиком и его представителями в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Из пояснений опрошенного мировым судьёй специалиста ФИО13, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», чьи показания оглашались судом апелляционной инстанции, следует, что данная организация занимается строительными работами, имеет допуск к ним, при этом может составлять сметы, по которым рассчитывается объём и стоимость ремонтных работ. Смета составляется по государственным расценкам. Воронцова Л.В. представляла акт обследования принадлежащего ей жилого помещения. В случае повреждения участка линолеума, необходимо менять указанный материла во всей комнате.
Приведённый в локальной смете перечень ремонтных работ и материалов согласуется с повреждениями, отражёнными в актах о залитии, совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о достоверности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем мировой судья на основании ст.67 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что размер причинённого Воронцовой Л.В. ущерба составляет 13049 рублей 63 копейки.
В то же время, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств причинения вреда иному принадлежащему ей имуществу: угловому шкафу и двум пеналам, на общую сумму 11000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу вышеприведённой ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на его причинителя, если последний не докажет отсутствие своей вины.
Как ранее установлено судом, причинение вреда произошло из-за открытого водоразборного крана, расположенного на трубе центрального отопления, находящейся в квартире ответчицы Кувшиновой Е.Н.
Собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество (ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).
Исходя из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п.2 ст.162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющей организацией в отношении жилого дома №11, расположенного по ул.Комарова г.Киреевска Тульской области, на основании договора управления, заключённого 01.10.2010 г. с ТСЖ «Шахтёр 2», является ООО «Ваш Дом».
Между тем, в соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как обоснованно указано мировым судьёй, каких-либо доказательств неисправности водоразборного крана, находящегося в квартире ответчицы Кувшиновой Е.Н., последней не представлено, сведения о её обращениях с заявлениями о неисправности в управляющую компанию отсутствуют.
Таким образом, доводы Кувшиновой Е.Н. о том, что залитие нижерасположенного жилого помещения произошло в результате виновных действий управляющей организации, не нашли своего подтверждения, поскольку водоразборный кран, расположенный в квартире ответчицы Кувшиновой Е.Н., был открыт, в связи с чем причиной залития нижерасположенного жилого помещения явилось именно ненадлежащее содержание жилого помещения его собственником.
Объективно указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации и не свидетельствуют о неисполнении ООО «Ваш Дом» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, установленных соответствующим договором.
Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Кувшиновой Е.Н., был установлен одноконтурный отопительный котёл отопления с закрытой камерой сгорания, то есть указнным лицом было произведено переоборудование системы отопления с центральной на индивидуальную.
Из справки ООО «Ваш Дом» о возможности установки отопительного котла, выданной Кувшиновой Е.Н. 13.09.2010 г., усматривается, что условием указанного переоборудования отопительной системы является обязанность квартиросъёмщика обеспечить надлежащим образом сохранность, содержание и возможность ремонта оставшегося инженерного оборудования жилого дома, находящегося или проходящего через его квартиру.
Как следует из акта по проверке установки отопительного котла, составленного 14.09.2010 г. ООО «Ваш Дом», ответчица Кувшинова Е.Н. приняла на себя обязательство спускать воздух, находящийся в трубопроводе и обеспечить допуск в квартиру для ремонтных работ труб центрального отопления.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчица Кувшинова Е.Н., в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истице ущерба, должна быть возложена именно на указанное лицо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит каких-либо правовых оснований для взыскания материального ущерба с иных лиц, в т.ч. с ООО «Ваш Дом».
Вопрос о судебных расходах был правильно разрешён мировым судьёй с учётом положений ст.98 ГПК РФ.
Показаниям допрошенных свидетелей на основании ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении Кувшиновой Е.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норма материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувшиновой Е.Н. – без удовлетворения.
Судья