АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – Коросткина Д.С.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Борисовой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Борисова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в размере 11900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.10.2008 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 90000 рублей сроком на 5 лет под 19,9% годовых. При этом ею была уплачена комиссия за ведение судного счёта в размере 11900 рублей, что противоречит требованию действующего законодательства. Полагала, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Борисова В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истицы по доверенности – Морозова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила заявленные исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просила также признать условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительными. Кроме того пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства в пределах срока исковой давности – с 28.01.2009 г.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Коросткин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что истица добровольно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, оплачивала её. Полагал, что Борисовой В.В. был пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось в день его заключения 28.10.2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 10.04.2012 г. исковые требования Борисовой В.В. были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условия кредитного договора №, заключённого 28.10.2008 г. между Борисовой В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающие уплату заёмщиком банку комиссии за обслуживание кредита, с момента подписания и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Борисовой В.В. 11900 рублей.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей. В остальной части исковых требований Борисовой В.В. было отказано.
Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» был взыскан в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области штраф в размере 7150 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 732 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой В.В. отказать в полном объём. Ссылается на те обстоятельства, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности – ст.181 ГК РФ, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, исчисляя данный срок с момента начала исполнения сделки. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил штраф в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области, в т.ч. по причине того, что истцом как потребителем не предъявлялось требований к банку о добровольном возврате уплаченной комиссии, при этом предполагаемое нарушение прав истицы не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». У мирового судьи отсутствовали какие-либо правовые основания для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не учёл положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и не принял во внимание то обстоятельство, что Борисова В.В. добровольно заключила кредитный договор на указанных в нём условиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности – Коросткин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.
Истица Борисова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщила.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2008 г. между истицей Борисовой В.В. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Договор заключен посредством акцепта банковской организацией оферты заёмщика, выраженной в заявлении на кредит от 28.10.2008 г. и присоединения Борисовой В.В. к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилам использования банковских карт и Тарифам банка.
28.06.2010 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитном договору, на основании которого были изменены его некоторое условия, в т.ч. связанные с номером текущего банковского счёта заёмщика.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Как предусмотрено ст.428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Из графика платежей усматривается, что в сумму ежемесячных платежей, подлежащих уплате заёмщиком Борисовой В.В., была также включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 350 рублей, уплата которой подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истицей.
Между тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, установленный ст.421 ГК РФ принцип свободы заключения договора ограничен требованиями закона о соблюдении сторонами сделки императивных норм, обязательных к применению.
При этом также не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишён возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Приведённые нормы закона предусматривают возможность признания части сделки недействительной по мотиву её несоответствия требованиям закона.
В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как предусмотрено ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в т. ч. отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п.1 ст.845 ГК РФ).
Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, условие кредитного договора, заключённого с истицей, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и ущемляет права и законные интересы заёмщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счёта, что недопустимо.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечёт возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счёта.
Кредитным договором установлена обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счёта аннуитетными платежами ежемесячно на позднее 28 числа каждого месяца, при этом указанная обязанность исполнялась заёмщиком с момента заключения договора и до декабря 2011 г. включительно.
Между тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, требования Борисовой В.В. о взыскании денежных средств действительно подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, составляющего три года, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею именно за указанный период, в общем размере 11900 рублей.
По вышеприведённым основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности и об отсутствии правового запрета на взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта (комиссионного вознаграждения).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в банковской сфере, формой вознаграждения кредитной организации за предоставление заёмных денежных средств являются проценты, взимаемые с заёмщика за пользование кредитом, а права кредитора могут быть также обеспечены штрафными санкциями, оговоренными в договоре.
При этом принцип свободы договора не ограничивает размер процентов за пользование кредитом, а единственным условием, применимым к размеру штрафных санкций может являться требование о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применимое судом (ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, и по сути сводятся к иной оценке установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
Придя к выводу о нарушении действиями ответчика прав заёмщика Борисовой В.В, мировой судья также обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истцы проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда, соответственно в размере 1400 рублей и 1000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
На основании положений ст.98, 100, 103 ГПК РФ правомерно были удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в общем размере 4100 рублей, а также о взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 732 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7150 рублей в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Между тем, из дела усматривается, что истица с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в банк не обращалась, её письменные заявления в адрес кредитной организации в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истица также не ссылалась на отказ банка удовлетворить её требования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат действующему законодательству, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области отменить; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Судья