АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» Огурцовой В.Б.,
представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Нефёдова М.Н., представителя третьего лица ООО «АлюрСтрой» Абрамовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бугайченко В.А. к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бугайченко В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика расходы по ремонту бытовой техники и электроприборов в общей сумме 3223 руб., а также в счёт компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 октября 2011 года в 20 часов 00 минут в результате скачка напряжения в электросети вышла из строя принадлежащие ей бытовая техника и электроприборы: цветной телевизор «Горизонт 37СТУ-655», микроволновая печь Samsung CE 277 UTR, блок питания БПН 6У 0,5 А КХА-8 к телефону, сетевой фильтр к холодильнику.
19 апреля 2012 года истица обратилась в сервисный центр по ремонту бытовой техники в городе Туле, где был произведён ремонт телевизора и микроволновой печи, оплаченный истицей. Причиной выхода из строя указанной техники послужил скачок напряжения в электрической сети. Также в сервисном центре пояснили, что блок питания и сетевой фильтр ремонту не подлежат, а подлежат замене. В связи с этим истица прибрела новые блок питания и сетевой фильтр.
31 октября 2011 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате скачка напряжения, приложив к заявлению все необходимые документы.
До настоящего времени ущерб истице не возмещён.
Истицей Бугайченко В.А. понесены следующие расходы: ремонт телевизора и микроволновой печи – 1950 руб., стоимость блока питания и сетевого фильтра – 247 руб. и 326 руб., соответственно. Телевизор и микроволновая печь были доставлены в город Тулу и обратно, стоимость проезда составила 350 руб. в один конец.
Таким образом, общий причиненный истице ущерб составил 3223 руб.
Кроме того, истица полагает, с что ей причинён моральный вред, оцениваемый в 3000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Бугайченко В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам, за исключением требований
о взыскании транспортных расходов в сумме 700 рублей, которые не может подтвердить документально.
Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» согласно доверенности Панин П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно доверенности Нефедов М.Н. и представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» согласно доверенности Абрамова Е.А. полагали, что исковые требования Бугайченко В.А. не подлежат удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка №2 4 Киреевского района Тульской области от 3 апреля 2012 года исковые требования Бугайченко В.А. были удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу истицы в возмещение материального ущерба 2523 рублей, в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Кроме того, с ОАО «Тулаэнергосбыт» был взыскан в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области штраф в размере 2011 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что жильцы <адрес> избрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. ООО «АлюрСтрой» является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в состав которого входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В обязанности ООО «АлюрСтрой» входит соблюдение требований, предъявляемых к защитному заземлению. Поскольку данная организация не выполнила указанные требования, обязанность по возмещению причинённого Бугайченко В.А. ущерба необходимо возложить именно на ООО «АлюрСтрой».
Истица Бугайченко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласно доверенности Нефёдов М.Н. в судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям. Считает, что в принятом мировым судьёй решении содержится ошибочный вывод об отсутствии вины ООО «АлюрСтрой» в причинении ущерба истице, что должно быть устранено судом апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» согласно доверенности Огурцова В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» согласно доверенности Абрамова Е.А. в судебное заседание не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключённого с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
При таких обстоятельствах, истица Бугайченко В.А. является стороной в публичном договоре электроснабжения, фактически заключённом между ней и ОАО «Тулаэнергосбыт», поскольку в установленном законом порядке подключилась в качестве абонента к присоединённой сети и с указанного момента систематически оплачивает услуги по электроснабжению, что подтверждается соответствующими квитанциями на имя истицы и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что именно ОАО «Тулаэнергосбыт» является непосредственным исполнителем по оказанию услуг по электроснабжению.
Из договора №, заключённого 4 февраля 2008 года между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», усматривается, что обязанность по обеспечению поставок электроэнергии потребителям, заключению договоров электроснабжения с ними на определённых условиях возложена на ОАО «Тулаэнергосбыт» (п. 3.2 договора).
ОАО «Тулаэнергосбыт» осуществляет реализацию (продажу) электроэнергии потребителям (в том числе и гражданам) на оптовых и розничных рынках.
Как предусмотрено статьёй 542 ГК РФ, качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Исходя из положений статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, поскольку указанные нормативно-правовые акты являются специальными нормами по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации в сфере регулирования потребительского рынка коммунальных услуг.
В соответствии со статьёй 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Приведённые нормы права в своей совокупности возлагают обязанность по обеспечению качества и надёжности оказания услуг по энергоснабжению на поставщика электрической энергии, то есть на ОАО «Тулаэнергосбыт».
Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года в вечернее время произошло перенапряжение электрической энергии в электросети <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждаются соответствующими записями в диспетчерском журнале по приёму заявок.
В результате этого был причинён вред имуществу истицы Бугайченко В.А.
Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно квитанции-договору № от 19 октября 2011 года истицей уплачено за ремонт телевизора и ремонт СВЧ-печи. Согласно указанному документу ремонт необходим и производился вследствие перенапряжения в сети.
В соответствии с кассовым и товарным чеками № от 13 ноября 2011 года, а также кассовым и товарным чеками № от 17 октября 2011 года истицей приобретён сетевой фильтр стоимостью 247 рублей и блок питания БПН 6V 0,5 A КХФ-8S стоимостью 326 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг электроснабжения ненадлежащего качества и причинением ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Общие основания возмещения вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в общем размере 2523 рубля.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей является разумным и справедливым.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход МО Киреевский район Тульской области в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку Бугайченко В.А. обращалась в ОАО «Тулаэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба, однако её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ мировым судьей правильно был разрёшён вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «АлюрСтрой», не исполнившей обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовых электросетей и заземлению, по своей сути аналогичны возражениям представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», приведённым в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
В ходе судебного разбирательства судом первой и второй инстанции было достоверно установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло именно по вине энергоснабжающей организации, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.
Судья